"Уско­ри­те­ли Ост­ре­цо­ва" - трез­вый взгляд

Аватар пользователя jamaze

6-10 ок­тяб­ря 2014 года в Об­нин­ске в ГНЦ РФ-​ФЭИ про­шла XXIV Рос­сий­ская кон­фе­рен­ция по уско­ри­те­лям за­ря­жен­ных ча­стиц "RuРАС-​2014".

В ку­лу­а­рах ме­ро­при­я­тия на во­про­сы элек­трон­но­го из­да­ния AtomInfo.Ru от­ве­тил ака­де­мик Сер­гей ИВА­НОВ, за­ме­сти­тель ди­рек­то­ра ГНЦ Ин­сти­тут фи­зи­ки вы­со­ких энер­гий НИЦ "Кур­ча­тов­ский ин­сти­тут" (ИФВЭ, Протви­но) и пред­се­да­тель про­грамм­но­го ко­ми­те­та кон­фе­рен­ции.

- Сер­гей Вла­ди­сла­во­вич, во­прос по по­во­ду при­клад­но­го при­ме­не­ния уско­ри­тель­ных тех­но­ло­гий. В по­след­ние годы много го­во­рит­ся о ADS-​системах - си­сте­мах, в ко­то­рых ра­бо­той под­кри­ти­че­ско­го ре­ак­то­ра управ­ля­ет уско­ри­тель.


- Ко­неч­но, это очень ин­те­рес­ная тема. Пер­вы­ми об­ра­ща­ют­ся к ней, чаще всего, ре­ак­тор­щи­ки, ко­то­рые хо­ро­шо по­ни­ма­ют все вы­го­ды та­ко­го ре­жи­ма ра­бо­ты с точки зре­ния без­опас­но­сти и воз­мож­но­сти ис­поль­зо­ва­ния аль­тер­на­тив­ных топ­лив­ных цик­лов.

Дей­стви­тель­но, в этом слу­чае мы имеем под­кри­ти­че­ский ре­ак­тор и ис­клю­ча­ем саму воз­мож­ность ава­рии раз­гон­но­го типа. При необ­хо­ди­мо­сти можно про­сто вы­клю­чить внеш­нюю под­пит­ку драй­вер­ным пуч­ком от про­тон­но­го уско­ри­те­ля, и цеп­ная ре­ак­ция де­ле­ния оста­нав­ли­ва­ет­ся.

Но вы долж­ны по­ни­мать, что этой идее нужно прой­ти дол­гий путь до внед­ре­ния. Во­про­сов мно­же­ство - от нейтронно-​физических кон­стант для таких энер­гий до стен­до­вой про­вер­ки клю­че­вых тех­но­ло­ги­че­ских си­стем и тех­но­ло­гий. При­чём это долж­на быть экс­пе­ри­мен­таль­ная ра­бо­та в "ре­аль­ном сек­то­ре" фи­зи­ки, то есть, с ре­ля­ти­вист­ски­ми пуч­ка­ми за­ря­жен­ных ча­стиц.

Те­перь вы­ска­жу свою точку зре­ния как спе­ци­а­ли­ста по уско­ри­те­лям. На со­вре­мен­ном этапе раз­ви­тия на­ше­го на­прав­ле­ния науки и тех­ни­ки сде­лать такую си­сте­му, при­год­ную для про­мыш­лен­но­го ис­поль­зо­ва­ния, будет чрез­вы­чай­но тя­же­ло.

По­тре­бу­ют­ся ГэВ-​ные пучки про­то­нов ме­га­ватт­но­го (и выше) уров­ня мощ­но­сти, ра­бо­та­ю­щие в непре­рыв­ном ре­жи­ме, и до­ступ­ность та­ко­го пучка долж­на быть очень вы­со­кой. Те­перь пред­ставь­те себе, что по­доб­ный ли­ней­ный уско­ри­тель - драй­вер про­мыш­лен­ной ADS си­сте­мы - яв­ля­ет­ся при­мер­но 800-​метровой уста­нов­кой!

Вы по­лу­ча­е­те боль­шой ли­ней­ный объ­ект, на­би­тый слож­ным и раз­но­род­ным обо­ру­до­ва­ни­ем, при­чём его си­сте­мы функ­ци­о­ни­ру­ют по прин­ци­пу пе­ре­мно­же­ния - отказ на какой-​то одной под­си­сте­ме озна­ча­ет ноль пучка на вы­хо­де из уско­ри­те­ля. А дли­тель­ный про­пуск пучка для вас будет озна­чать ава­рий­ную оста­нов­ку под­кри­ти­че­ско­го ре­ак­то­ра со всеми вы­те­ка­ю­щи­ми от­сю­да по­след­стви­я­ми.

Про­ек­ты та­ко­го типа в мире есть. Но пока все они ис­сле­до­ва­тель­ские, пред­на­зна­чен­ные для про­вер­ки ос­нов­ных прин­ци­пов и от­ра­бот­ки клю­че­вых тех­но­ло­гий. До про­мыш­лен­но­го внед­ре­ния ADS-​систем ещё очень да­ле­ко.

Без­услов­но, дви­гать­ся в на­прав­ле­нии со­зда­ния новых уско­ри­те­лей мощ­ных и ин­тен­сив­ных пуч­ков имеет смысл, и не толь­ко с точки зре­ния ADS-​систем. Мы в Протви­но ра­бо­та­ем над про­ект­ны­ми пред­ло­же­ни­я­ми в этом на­прав­ле­нии.

Рас­счи­ты­вать при­дёт­ся на соб­ствен­ные силы, на силы про­мыш­лен­но­сти нашей стра­ны, по­то­му что по­доб­ные уско­ри­те­ли близ­ки к уста­нов­кам двой­но­го при­ме­не­ния, и в слу­чае ши­ро­ко­го ис­поль­зо­ва­ния меж­ду­на­род­ной ко­опе­ра­ции будет вы­со­кой угро­за вне­зап­но по­пасть под санк­ции и эм­бар­го. То есть, мощ­ные уско­ри­те­ли при­клад­но­го на­зна­че­ния нужно обя­за­тель­но де­лать на базе оте­че­ствен­но­го обо­ру­до­ва­ния.

Дей­ству­ю­щий уско­ри­тель - это син­тез ком­плек­са вза­и­мо­дей­ству­ю­щих тех­но­ло­гий. За­ни­мать­ся про­ек­та­ми на ос­но­ве уско­ри­те­лей за­ря­жен­ных ча­стиц надо, в том числе, из-за их муль­ти­пли­ка­тив­но­го эф­фек­та.

Раз­ви­тие уско­ри­тель­ных тех­но­ло­гий под­тя­ги­ва­ет за собой боль­шой куст смеж­ных на­прав­ле­ний науки и тех­ни­ки, тре­бу­ет под­го­тов­ки ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных кад­ров ин­же­не­ров и ис­сле­до­ва­те­лей. Об­рат­ное утвер­жде­ние тоже верно - если мы не под­ни­мем все нуж­ные на­прав­ле­ния, то и боль­ших успе­хов в уско­ри­тель­ной тех­ни­ке и тех­но­ло­гии не до­бьём­ся.

- Спа­си­бо, Сер­гей Вла­ди­сла­во­вич, за ин­тер­вью для элек­трон­но­го из­да­ния AtomInfo.Ru.


atominfo.ru


Вывод: тех­но­ло­гия непро­стая, про­блем ре­шить еще много, ис­сле­до­ва­ний и ин­ве­сти­ций в новые тех­но­ло­ги­че­ские про­из­вод­ства пред­сто­ит много. Т.е. до про­мыш­лен­ных об­раз­цов - десяток-​другой лет.

Комментарии

Аватар пользователя partya
partya (12 лет 3 месяца)

Ост­ре­цов, вто­рое имя Пет­ри­ка

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov (13 лет 4 месяца)

И какое от­но­ше­ние Ост­ре­цов имеет к уско­ри­те­лям ? Про­па­ган­ди­ру­е­мый им уско­ри­тель на об­рат­ной волне - это уско­ри­тель А. Бо­го­мо­ло­ва, вообще-​то...

Аватар пользователя jamaze
jamaze (13 лет 3 месяца)

Уточ­ни­те ваш тезис. Ибо его вто­рая часть явно от­ве­ча­ет на во­прос из пер­вой части.

Аватар пользователя Rashad_rus
Rashad_rus (13 лет 2 месяца)

Угумс... пла­ги­ат на­ли­цо!

Аватар пользователя Albert
Albert (12 лет 6 месяцев)

Про­па­ган­ди­ру­е­мый им уско­ри­тель на об­рат­ной волне - это уско­ри­тель А. Бо­го­мо­ло­ва...

Ска­жи­те, по­жа­луй­ста, Вам идея Ост­ре­цо­ва пред­став­ля­ет­ся ре­а­ли­стич­ной?

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov (13 лет 4 месяца)

Этой идее много-​много лет (на­вер­ное, с 60-х годов ис­то­рия идёт), и она (идея под­кри­ти­че­ско­го ре­ак­то­ра с внеш­ним ис­точ­ни­ком ней­тро­нов) при­над­ле­жит не Ост­ре­цо­ву. Он про­сто эту идею ак­тив­но про­па­ган­ди­ру­ет, ис­поль­зуя не со­всем чест­ные ме­то­ды (типа того, что уран через несколь­ко лет кон­чит­ся, и что под­кри­ти­че­ский ре­ак­тор сде­лать - раз плю­нуть, толь­ко враги на­ро­да не дают). Сама по  себе идея мне пред­став­ля­ет­ся ре­а­ли­сти­че­ской, но вовсе не такой про­стой и быст­рой в ре­а­ли­за­ции.

Аватар пользователя ЮГ
ЮГ (11 лет 3 месяца)

Даааа. По­хо­же с тер­мо­ядом затык вы­хо­дит, раз ре­гу­ляр­но под­ни­ма­ют­ся темы про хо­лод­ный син­тез, то­ри­е­вую энер­ге­ти­ку и такую, вот, эк­зо­ти­ку.

А так хо­те­лось мир­ный атом в каж­дый дом. 

Аватар пользователя Лектор
Лектор (10 лет 10 месяцев)

Кста­ти, ADS си­сте­мы в чем-​то по­хо­жи на тер­мо­ядер­ные ре­ак­то­ры - к неко­му вы­со­ко­тем­пе­ра­тур­но­му ядер­но­му объ­ек­ту до­бав­ля­ем слож­но­стей в виде уско­ри­те­лей, маг­ни­тов и т.п.

Аватар пользователя BarsMonster
BarsMonster (13 лет 1 месяц)

Прин­ци­пи­аль­ный во­прос - "идея Ост­ре­цо­ва" - это не ADS, а "ядер­ная ре­ля­ти­вист­ская тех­но­ло­гия". Клас­си­че­ский ADS - ра­бо­та­ет с пуч­ка­ми на по­ря­док мень­ших энер­гий, а тут на­деж­да, что имен­но ра­бо­та на ре­ля­ти­вист­ских энер­гия дает новые бо­ну­сы.

Этот во­прос я копал, и счи­таю, что бо­ну­сов там нет, одни про­бле­мы. Надо бы более раз­вер­ну­то как-​нибудь на­пи­сать.

Да, и "двой­ное на­зна­че­ние" мощ­ных ней­трон­ных ис­точ­ни­ков - фан­та­зии вос­па­лен­но­го мозга, до­ста­точ­но вспом­нить длину про­бе­га ней­тро­на в воз­ду­хе.

Аватар пользователя elfwired
elfwired (12 лет 7 месяцев)

>до­ста­точ­но вспом­нить длину про­бе­га ней­тро­на в воз­ду­хе.

На­сколь­ко я помню научпоп-​материалы про ней­трон­ную бомбу, длина про­бе­га ней­тро­нов вы­со­ких энер­гий - более ки­ло­мет­ра, чем вам не ору­жей­ные тех­но­ло­гии?

Аватар пользователя BarsMonster
BarsMonster (13 лет 1 месяц)

Тер­ма­ли­за­ция 14 МЭв в воз­ду­хе при н.у. (293 кель­ви­на, 1013 гек­то­пас­ка­лей/760 мм. рт.ст. (уро­вень моря), от­но­си­тель­ная влаж­ность 60%) - 220 мет­ров

http://glav.su/members/1517/messages/1420-​offset/

Аватар пользователя elfwired
elfwired (12 лет 7 месяцев)

В таком слу­чае 1-3 км - это гамма?

И кста­ти, если (тео­ре­ти­че­ски) сде­лать пучок мощ­но­стью в сотни Мэв, то о пуч­ко­вом ору­жии всё же можно го­во­рить?

Аватар пользователя BarsMonster
BarsMonster (13 лет 1 месяц)

Даже ре­ля­ти­вист­ские ней­тро­ны тут особо не по­мо­гут... А самое пе­чаль­ное - даже по­па­да­ние пуч­ком ней­тро­нов по ре­ак­то­ру - не даст ожи­да­е­мо­го эф­фек­та его взры­ва. Ре­ак­тор про­сто од­но­крат­но энер­гию ней­тро­нов уси­лит в 20 раз и все, ни­ка­ко­го раз­го­на и взры­ва. Даже если ме­га­д­жо­уль энер­гии по­гла­тит­ся - лиш­ние 20 МДж ре­ак­тор и не за­ме­тит...

А ис­точ­ни­ков кол­ли­ми­ро­ван­ных пуч­ков гамма-​излучения, тем более с при­ем­ли­мым КПД не при­ду­ма­но.

Аватар пользователя elfwired
elfwired (12 лет 7 месяцев)

> а тут на­деж­да, что имен­но ра­бо­та на ре­ля­ти­вист­ских энер­гия дает новые бо­ну­сы.

Да, помню, это было у Ост­ре­цо­ва одним из те­зи­сов.

Ему воз­ра­жа­ют, мол любой ре­ак­тор на авиа­нос­це окру­жён мощ­ной за­щи­той, а он го­во­рит, что энер­гия ча­стиц в пучке - много Гэв и, вза­и­мо­дей­ствуя с ве­ще­ством, один вле­та­ю­щий про­тон даёт сотни ча­стиц.

Вы­гля­дит это так, что при кон­так­те с плот­ным ве­ще­ством пучок не толь­ко не ослаб­ля­ет­ся но в пер­вое время толь­ко уси­ли­ва­ет­ся, если счи­тать ко­ли­че­ство ча­стиц спо­соб­ных ак­ти­ви­ро­вать ядра.

До сих пор лю­бо­пыт­но, есть ли такие рас­чё­ты, сколь­ко мет­ров за­щи­ты мог бы прой­ти пучок из уско­ри­те­ля Бо­го­мо­ло­ва (если бы такой уско­ри­тель су­ще­ство­вал)

Аватар пользователя SlpWalker
SlpWalker (13 лет 2 месяца)

Я по­жа­луй по­вто­рю свое вы­ска­зы­ва­ние про аль­тер­на­тив­ные ис­точ­ни­ки энер­гии - пе­ре­ход на них воз­мо­жен толь­ко при войне/гло­баль­ном ка­та­клиз­ме, когда будет си­ту­а­ция или де­ла­ем/про­ве­ря­ем ра­бо­то­спо­соб­ность и вы­жи­ва­ем или писец по­ляр­ный и пол­ный

по дру­го­му смена энер­го­укла­да не про­ис­хо­дит в прин­ци­пе

Аватар пользователя elfwired
elfwired (12 лет 7 месяцев)

К со­жа­ле­нию чтобы взять у при­ро­ды какие-​то блага, нужно чтобы они у при­ро­ды были.

Уве­рен, что мно­же­ство на­ро­дов на­хо­ди­лось в си­ту­а­ции "вы­жи­ва­ем или писец по­ляр­ный и пол­ный", пол­но­стью вы­кла­ды­ва­лись чтобы при­ду­мать что-​то новое и по­ги­ба­ли, не оста­вив о себе следа.

В вашем же рас­суж­де­нии вы вос­про­из­во­ди­те ошиб­ку вы­жив­ше­го