Прошу вас вмешатся в конфликт возникший между мной и Читаювсё, по поводу некорректных высказываний допущеных Читаювсё в постах к статье "Курс доллара впервые в истории превысил 40 рублей на торгах Московской биржи, границы бивалютного коридор сдвинуты на 10 коп вверх". Считаю его поведение недопустимым и недостойным. Привожу его посты в ответ автора блога и мои.
Читаювсё (13:37:34 / 06-10-2014)
отсоси
ответить
Барбаро(13:39:06 / 06-10-2014)
Ага, о чем еще урапатриоту говорить, как не о гомосятине))
ответить
Alexn.Klimov (13:58:03 / 06-10-2014)
to Читаювсё. А вот это неприлично. Умейте держать себя в руках.
изменить ответить
Читаювсё (13:54:26 / 06-10-2014)
и как я всю жизнь прожил без твоих советов..
ответить
Alexn.Klimov(14:24:02 / 06-10-2014)
to Читаювсё. А это не совет. Не умеешь корректно вести себя на форуме, сдавай дела и иди в дворники, листья в парке мести. Там можешь выражатся сколько угодно, только тихо и сам с собою, чтобы детей не травмировать.
изменить ответить
Читаювсё (14:10:20 / 06-10-2014)
ты, похоже не умеешь отличать мысли в своей башке, несомненно навеянные алкоголизмом, от прочитанного русским белому на экране.
в игнор.
ответить
Считаю невозможным продолжать полемику с Читаювсё в навязаной им манере и обращаюсь к Вам для оценки его поведения на совете АШ.
Ссылка http://aftershock.news/?q=node/261648
Комментарии
Давай в личке разбирайся.
Лучше скрин сделай.
нотариально заверенный
картинки где ?
картинки где ?
если не ошибаюсь, обратился он не к вам
вы влезли в чужой разговор и теперь жалуетесь, что и вам прилитело
жидковато
У Рыжика (редактора, уважаемого члена Совета АШ) плохое настроение, тема в блогах, вот и можно пооткровеничать))) Частный спор, частный случай, всё ок.
Меня мало волнует его настроение. Если он в плохом настроении то пусть просто помолчит, всем лучше будет
При плохом настроении хочется поговорить, кого-нить обидеть, наказать и пр., а тут только оскорбил немного))) не вижу криминала. А тебе советую обратиться к алексу-ножу, отцу-основателю АШ, главному редактору АШ и главному члену Совета АШ, каждому по одной копии обращения.
Ну что ж согласен. Если Читаювсё в плохом настроении то пусть оскорбляет исключительно Вас. Будете Вы здесь на АШ этаким публичным громоотводом для него. Как Вам это предложение?
Меня очень сложно оскорбить.
Я думаю что вы не относитесь к той категории которой хоть плюй в глаза - все божья роса. Унижение человеческого достоинства порождает рабов. А Читаювсё не раз уже был замечен в этом и это не первый мой конфликт с ним по поводу его неумения вести полемику без оскорблений.
Рабов поражадет инфантилизм. Вот ты не смог донести до Рыжика - обратился к Совету АШ, частный спор превратил в какое-то вселенское разбирательство, грубо говоря, из мухи пытаешься сделать слона, при этом надо пнимать, что Рыжик мог так реагировать не в первый раз, или далеко не в первый раз, надо понимать, что ресурс частный и действуют частные правила, есть писанные и неписанные правила, а ты лезешь их аудировать и взываешь к какой-то справедливости, без особой причины.
Вы уважаемый наверно забыли что мат и оскорбления в Интернете запрещены законом РФ. Ну, а официальная позиция АШ была озвучена самим Алексом в следущем посте
alexsword(15:29:20 / 06-05-2014)
Я не знаю как на других ресурсах, а мы дурачиться не собираемся, и всегда когда здравым смыслом понятно, о каких словах речь - будем блокировать / сносить хулиганов.
ответить удалить
Ну и какие ещё оправдания вы приведете для Читаювсё?
Маты запрещены в том смысле, что они наказываются блокировокй аки, насчёт оскорблений - не читал такого у алекса-ножа.
>Ну и какие ещё оправдания вы приведете для Читаювсё?
Так не матерился же)))
Ну перестаньте вы его оправдывать. Ну не маленькие дети здесь собрались, и если вы считаете нормальным то предложение которое сделал Читаювсё Барбаро то попробуйте представить что это предложение сделано вам. И какова тогда будет ваша реакция? Нормальная?
Ну, я постараюсь не вести себя так, чтобы у Рыжика возникала такая реакция)) Я считаю Рыжика адекватным, следовательно его неадекватная (субъективно) реакция будет рассматриваться мной не только как личное оскорбление, но и как адекватная субъективная реакция и моя реакция будет зависеть от конкретных обстоятельств.
"Частный спор, частный случай..."
Не-не, только дуЕль, и только вирусом еболЫ!
По факту: в блоге у Берберы, недовольного потерянными дэнешками и задолбавшего нытьём произошёл адын стычк. Кто затеял тот и разберётся сам, незачем выносить на общак. Или писать в инквизицию напрямик, чавоужтам...
Я обратился к совету АШ так как доверяю ему. Пусть он разберется в этом конфликте и вынесет своё решение.
С чего вы взяли, что Совет Афтершока создавался для вас?
Кто вам дал право к нему обращаться?
>Кто вам дал право к нему обращаться?
А кто запрещал обращаться?
>С чего вы взяли, что Совет Афтершока создавался для вас?
Совет вообще такими делами не занимается, няп.
Вы ошибаетесь. Право не проистекает автоматически из одного лишь отсутствия запрета.
Я вот например не запрещал вам советовать мне, но это не значит, что у вас есть право подать мне совет, который я у вас не просил. То есть физически у вас такая возможность есть. Но никак не право. Потому что я такого права вам не давал.
>но это не значит, что у вас есть право подать мне совет, который я у вас не просил.
Глупость. У меня есть права на любые действия, не запрещённые конкретно.
>То есть физически у вас такая возможность есть. Но никак не право.
Право это и есть правовая возможность, но не обязанность.
Объясняю еще раз на пальцах для совсем непонятливых.
Практически ни в одном ресторане нет явного конкретного запрета блевать на стол.
Но это не значит, что у вас есть право в ресторанах блевать на стол.
Вы меня поняли?
Неудачный пример. Есть правила приличия, которые запрещают блевать на стол, пердеть, ковырять в носу и тп. Конечно их можно нарушать, но при этом Вы будете выглядеть идиотом, как выглядел идиотом Вова Плотников(реальный человек), курсант питерского военного училища, который любил стоя в строю на вечерней поверке полазить пальцем в своем носу, внимательно рассмотреть добычу и со смаком съесть ее.
Правила приличия различны в разных местах и кругах.
Если они не указаны явно, то по логике SergeyVBNM у вас есть право их не соблюдать.
Впрочем, вот вам пример получше.
Вот есть отдел полиции. И нет никакого запрета обращаться в полицию по поводу плохой погоды.
Разве это значит, что у вас есть право обращаться в полицию с жалобой на плохую погоду?
У тебя какая-то альтернативная логика.
У тебя есть полное право обратиться с жалобой на плохую погоду к кому угодно, если это не противоречет правилам/законам и т.д. Можешь обратиться к пожарным, попробуй к дворникам, они тебя поддержат. К психиаторам лучше не обращаться, они могут реализовать твоё право на лечение.
Вы в упор не различаете право и техническую возможность.
У права есть определенные признаки.
Один из них - гарантированность.
Если у вас есть право обращаться полицию по поводу плохой погоды, то гарантированность права означает, что в полиции обязаны принять вашу жалобу и произвести соответствующие действия с вашим обидчиком.
А если у вас нет права, то вас будут оттуда посылать подальше. Потому что у полиции как раз есть право посылать подальше бесправных неадекватов, и даже арестовывать их и отправлять в психлечебницу.
>Если у вас есть право обращаться полицию по поводу плохой погоды, то гарантированность права означает, что в полиции обязаны принять вашу жалобу
Что полиция и делает
>произвести соответствующие действия с вашим обидчиком
Это если действия обидчика соответствуют обязанности полиции, а если нет - то полиция имеет право послать тебя в другое ведомство.
>А если у вас нет права, то вас будут оттуда посылать подальше.
Обращение примут, так как обязаны принять, но делать ничего не будут, т.к. погода не является субъектом права.
По поводу поблевать на стол - у всех есть такое право, точно так же как и обратиться к Совету АШ с любой просьбой, так как нигде не определено с какими просьбами можно обращаться к Совету)))) Совет вправе вынести решение по просьбе заявителя либо отказать в рассмотрении.
Вы живете в какой-то виртуальной реальности. Спуститесь на Землю. Почитайте Закон о полиции, статья 12, обязанности полиции. Если вы там найдете обязанность полиции хотя бы принимать жалобы граждан на плохую погоду - незамедлительно сообщите мне!
1. На полицию возлагаются следующие обязанности:
1) принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования;
Столичная полиция составила список из около 80 неадекватных граждан, которые ежедневно звонят в дежурную часть с жалобами на неудачно сложившуюся жизнь, низкую пенсию и зеленых человечков
http://izvestia.ru/news/573878
Прошу любить и жаловать.
Так вы с SergeyVBNM из числа этих 80-и, или я могу рассчитывать на вашу адекватность?
Ну вот, пошел в ход переход на личности. Долго же Вы держались. Ну я свою точку зрения высказал, засим откланиваюсь.
Ну вы же первым сползли с темы права на новости из мира неадекватов. А могли бы обойтись без этого и сразу просто молча откланялись, раз сказать по теме больше нечего.
Кстати, характерный пример расщепленного сознания!
На словах вы говорите одно, а на деле поступаете совершенно противоположным образом.
Вы же мне нигде не запрещали переходить на личности, правда?
Значит, по логике SergeyVBNM, у меня было право на это.
Одним из признаков права является гарантированность.
То есть, что меня не будут преследовать за реализацию того, что я вправе делать.
Однако, вы смертельно разобиделись на меня за то, что я перешел на вашу личность, и раскланялись.
То есть вы на деле посчитали, что у меня не было права делать это.
Что же это, если не яркий пример того, что человек говорит одно, а делает наоборот?!
Правила приличия конечно же не регламентируют как и где можно блевать, но при определённых обстоятельствах лучше заблевать стол, чем соседей по столу)))
Нет, вопрос был о праве.
Если вы утверждаете, что у вас "есть право блевать на стол в ресторанах", то вы можете спокойно приходить и делать это, когда и где вам захочется.
Наличие у вас права кардинально отличается от наличия у вас возможности.
Наличие у вас права освобождает вас от ответственности за его реализацию.
>то вы можете спокойно приходить и делать это, когда и где вам захочется.
Право не является обязанностью, это волевой добровольный акт, хочешь - реализуй, не хочешь - не реализуй. У меня есть право заблевать стол в ресторане, ибо нигде прямо это не запрещается, однако есть запрет (наказание) на порчу имущества, потерпевшая сторона имеет право даже обратиться в суд для компенсаций, вопрос в том будет ли она это делать? И зачем мне заблёвывать стол в ресторане?
Право подразумевает признак гарантированности.
В данном случае его нету.
Вы не в праве блевать на стол в ресторанах.
Потому что у вас такого права нет, вам его никто не давал, хотя никто и не запрещал.
Вот если вы хорошо заплатите ресторану, то может быть и получите такое право.
Из этого опять же неумолимо следует, что права у вас не было. Потому что нельзя второй раз получить право на то, на что и так уже имеешь право.
Ладно, формально права заблёвывать стол в ресторане нет, потому что это будет актом порчи имущества, а это регламентируется законами. Однако сложно предположить, что заблевать стол можно добровольно и преднамерянно, т.е. акт заблёвывания будет вызван скорее всего произвольным фактором и не будет зависеть от воли блюющего, а эта вероятность не ограничевается законом, следовательно, несмотря на формальное отсутствие права, реально это право имеется.
Опять вы отказываетесь различать наличие права и техническую возможность поступить противоправно?!
Никто же не мешает вам бросать крошки и накапать на стол. Скатерть протрут и постирают. И никто с вас не спросит, никто не осудит. Потому что у вас есть на это право от ресторана по умолчанию, хотя никто вам о нем прямо не заявлял. А вот права блевать на стол у вас нет, хотя опять же, никто вам этого прямо не запрещал.
Вы, очевидно, находитесь в плену пропаганды американских "прав". Когда посетитель Макдональдса считает себя вправе сперва вылить себе горячий кофе на голову, а потом подать многомиллионный иск против них, потому что они не запретили ему это делать в Макдональдсе.
Предлагаю вам прекратить опускаться до уровня дегенератов от права :-)
Ты не представляешь, но у автомобилистов (к примеру) есть право нарушать правила, при определённых обстоятельствах)))
А вы что имеете право запретить обращатся к нему? Слишком много на себя берете не захлебнитесь.
Из того, что у меня нет такого права (которого я не искал, к тому же), не следует наличие у вас права, о котором я спрашивал.
Это пусть уж совет АШ принимает решение, имею я право обращатся или нет но никак не вы.
Если Совет Афтершока не давал вам право к нему обращаться, то уж тем более он вообще не обязан принимать какие-либо решения по вашему обращению. Логично?
И совершенно зря вы меня пытаетесь всюду приплести.
to Federal. Вынужден Вас удалить за оскорбление совета АШ.
И в спортлото напиши, не забудь.
Страницы