Политика и искусство

Последнее время меня все чаще занимает вопрос взаимосвязи искусства и политики. Эти невидимые нити, протянутые из высоких сфер в нашу грязную повседневность, не дают покоя - хочется как-то формализовать эти связи, проанализировать и понять их. Проблема в том, что искусствоведение – предмет, плохо поддающийся формальной логике и строгому математическому анализу. Читать работы критиков и статьи по теме иногда совершенно невозможно, для меня они часто выглядят как неструктурированный поток сознания. Не хочу ничего плохого говорить о культурологах, очевидно мои сложности понимания не только из-за гуманитарной направленности дисциплины, но и из-за недостаточной погруженности в тему и терминологию. Накладывает свой отпечаток и то, что дискуссии по вопросу чаще носят элитарный характер и ведутся внутри избранного круга лиц.

Функция искусства в нашей жизни одна из тех вещей, которые просты и интуитивно понятны, и одновременно, не поддаются точному формальному определению. Искусство нужно чувствовать и наслаждаться им, это может каждый, а вот что-то в нем анализировать и сопоставлять –  это уже задача не для всех. И если ты считаешь работу бездарной, то наверное это потому что ты быдло просто недостаточно эмоционально развит. А если ту же работу негативно оценивает критик - это уже совсем другое дело. При этом как именно распределяется право давать оценки, тоже не совсем понятно. Сумма с аукциона не показатель, история с продажей Пьеро Мандзони собственных экскрементов по цене золота думаю всем известна. Более того - художник по сути существо голодное, чтобы кушать ему нужно как-то свои работы продавать, и тут опять засада - на пошиве повседневной одежды можно заработать но творчества там мало. Творчества много в платьях от-кутюр, но для носки где-то за пределом подиума они вообще не предназначены, это объект в себе. И с любым искусством та же ситуация, что с музыкой, что с картинами – либо ты играешь в кабаке “владимирский централ”, либо сочиняешь для себя, но при этом, чаще всего, бедствуешь.

Интересно, что творить для себя, не взирая на продаваемость и востребованность могли как раз советские авторы, но у них были другие ограничения идеологического характера.  Выходит, что художники вынуждены либо искать халтуру, либо искать спонсоров в лице государства или бизнеса. А как известно кто девушку ужинает тот её и танцует. Кто же сейчас заказывает музыку, и зачем?

Может быть решать что является искусством, а что нет, должно большинство? Не буду углубляться в тему дома-2, а приведу другой интересный пример. Поколение рожденных в СССР должно помнить замечательный островок свободомыслия - журнал Юность. Кроме самих журналов редакция выпускала сборники избранных произведений, на обложках этих книг использовались лаконичные гравюры с обнаженной женской натурой. К сожалению, у меня сейчас нет доступа к этим книгам, но вернее всего гравюры принадлежали тому же автору, чья работа была эмблемой журнала - лауреату различных госпремий Стасису Красаускасу. Для понимания, стилистика вот такая

Несмотря на целомудренность иллюстраций в редакцию пришел целый шквал гневных писем от советских граждан, с требованиями убрать развратные картинки. В ответ журналу даже пришлось опубликовать юмористическую статью на эту тему –  ведь представление об искусстве: “человек видит на картине рабочих и крестьян и идет работать, а видит обнаженную женщину –  идет в бордель”, –  действительно смотрится довольно комично.

Но где же вот эта грань между искусством и пошлостью, между бездарным и гениальным, между допустимым и запретным? Нужен ли в культуре сторонний регулятор и цензор? Как вообще относится к современному искусству, принимающему подчас совершенно дикие формы, вроде групповухи в музее? И самое главное как все это связано с политикой, общественным мнением и формированием нашей реальности? Попробую, как говорил известный герой известного фильма замахнуться на Вильяма нашего Шекспира и как-то облечь доступную информацию в понятные слова.  И прежде чем разбираться с невидимыми ниточками предлагаю галопом пройтись по истории искусства.

В мои любимые средние века зародилось кельтское и византийское направление в искусстве. Потомки этих направлений и укоренились на Руси. В Европе, кроме кельтского наследия можно отметить романское искусство и готику. Из средних веков, в первую очередь, до нас дошли архитектурные культурные памятники.

Эпоха, называемая новым временем, началась примерно с периода реформации то есть с начала 16 века и закончилась, условно, первой мировой войной в начале 20-го. За этот смешной по историческим меркам срок, всего 400 лет, произошли значительные сдвиги - та самая реформация принесла новый взгляд на мир, позволивший перейти от феодальных отношений к буржуазным, и усиливший государственную власть, менее зависимую от Папского престола. Новое время дало нам такие направления как реннесанс, реализм, классицизм, романтизм.

В эту эпоху были созданы основные шедевры мировой культуры, разбросанные сейчас по множеству музеев. Это Мона Лиза Леонардо да Винчи, ради которой туристы штурмуют парижский Лувр, это его же Тайная вечере, породившая наверное наибольшее количество пародий и повторений. Это и великолепная скульптура Микеланджело “Пьета”, которую можно увидеть в Риме, в Соборе Святого Петра. Сикстинская мадонна Рафаэля, хранящаяся в Дрездене, Боярыня Морозова, Сурикова, выставляемая в Третьяковской Галлерее. В эту эпоху творили Моцарт, Чайковский, Шуберт, Вивальди, Бах.

Интерпретация Ля Шапеля

Модернизм порвал со столетними традициями и предложил новые формы самовыражения. “Черный квадрат” Каземира Малевича “Авиньонские девицы” Пабло Пикассо, “Искушение святого Антония” Сальвадора Дали, “Крик” Эдварда Мунка говорят нам - хватит игрять в классики, ребята, давайте лучше займемся серфингом на подходящей к берегу новой волне. Модернизм в переводе “современное течение” почти синоним “современного искусства”, хотя современным искусством сейчас называют уже постмодернизм и многочисленные направления в которых работают современные авторы.

«Империя света» Рене Магритт (если попадете в Венецию обязательно посетите Коллекцию Пегги Гуггенхайм)

В отказе от старых догм литераторы не отстали от своих собратьев художников. Классические романы с описанием событий и жизни людей сменяются описанием их внутреннего мира, вместо событий концентрируются на философских идеях, аллегориях, потоке сознания героев. В текст вплетаются многочисленные вложенные смыслы.  Пелевин напару с Чапаевым, или Фаулз с его мозговыносящим волхвом - типичные и широко известные представители постмодернизма.

Мне кажется весь модернизм и его порождение, современное искусство, можно довольно точно охарактеризовать одной фразой с двумя фамилиями “под знаком Ницше и Фрейда”. Ницше отверг традиционную мораль и культуру, провозгласив смерть бога - упадок христианской морали, которая перестала быть монопольным культурным ориентиром для масс. Дедушка психоанализа Фрейд рассмотрел человека под микроскопом, и привлек внимание к его внутреннему миру. Современное искусство не рисует батальных полотен с сотнями людей, теперь чаще оно отображает мысль, образ или идею, возникшую в голове всего одного человека, причем не всегда душевно здорового.  

Как же соотносятся искусство и политика? Вторая мировая и дальнейшая холодная война отчетливо показали, что культура это тоже фронт противостояния. Но и тут все сложнее кинопродукции Йозефа Геббельса, официальной цензуры СССР или неофициальной в США. В том же СССР существовал, например такой феномен как Страгуцкие. Они были под запретом но их читали запоем, перепечатывали самиздатом. В США есть целый пласт писателей, вынесенных на гребень волны культурной революцией начатой битниками и продолженной хиппи. Джек Керуак, Олдос Хаксли, Энтони Берджес, Тимоти Лири, Кен Кизи - все они не были продуктом официальной пропаганды, это изгои, часто преследуемые за увлечения психоделиками. Это люди отвергнувшие американскую мечту, плюнувшие на культуру государства и создавшие собственную контр-культуру.  Как и Стругацкие, они рождены не волей неких культурных менеджеров, а самим обществом и вопреки этим менеджерам. Они ответили на общественный запрос и осветили идеи, волнующие людей в данный момент.  

Все более важным сейчас становится не форма, а содержание. Картины гиперреалистов прекрасны по форме, но резонанса они не вызывают. А вот о куклах-щелкунчиках Дженифер Рубелл написали наверное уже все интернет-издания.  Идея душит и давлеет над формой. Ты можешь нарисовать фотореалистичную картину, но это никому не будет интересно, максимум что ты услышишь “Эй, парень, зачем ты так старался это нарисовать? Мой айфон может сфотографировать то же самое за секунду!”. А вот если слепить вот такую штуку

Штука


это вполне уже можно смело выставлять в музее поскольку это уже не просто так. Это уже феминистский активизм в современном искусстве, и не дай бог вы назовете автора художником или скульптором, если вдруг она окажется женщиной. Художница или скульпторша, и никакого угнетения прав женщин, мазафака!

Есть конечно попытки сказать, что художники в условиях либерального капитализма - это вольные пташки свободные от политики, в отличии от своих порабощенных собратьев из тоталитарных режимов. Я считаю, что это все сказки для детей. С изменением формы искусства, когда художественная ценность становится вторичной, а на первый план выходит идея, искусство все больше политизируется. Доказательство тут очень простое – если идея становится важнее эстетики, искусство из мира чувственного восприятия уходит в мир идей и лозунгов. А мир идей и лозунгов это и есть политика!

То же мнение о все большей политизации искусства,  высказывается, уже с более строгими культуроведчискими обоснованиями, многими критиками и суммируется в работе О.В. Сергиевой “Искусство в политике или политика в искусстве: борьба приоритетов”. Автор даже вспоминает старика Маркса:

“…капиталистическое производство по своей сути враждебно таким видам интеллектуальной деятельности, как искусство и поэзия, которая, будучи лишена своей сути, окончательно приговаривается к тому, чтобы стать предметом торговли. В буржуазном обществе искусство находится на службе у капитализма и функционирует для его выгоды: интеллектуальная продукция, даже самая возвышенная, рассматривается капиталистами лишь в контексте производства материальных благ”

Искусство за которым ничего кроме идеи нет, не просто политически ангажировано, это по сути уже и не искусство вовсе. Немецкий философ и социолог Теодор Адорно считал, что политически ангажированные литературные произведения должны быть отнесены или к пропаганде, или к репортажу, но не могут называться искусством. В этом отношении знаменитые химеры Лены Хейдиз конечно же никакое не искусство, в традиционном смысле, это типичная сатира. Подобные карикатуры сотнями рисовались во всех газетах и на агитплакатах начиная с первой мировой. В прямом смысле слова химера – чудовище из древнегреческой мифологии, а в переносном– необоснованная, ложная идея.  Естественно наиболее остро на химеру отреагировали русские националисты, понявшие её прямо и подавшие в суд, дело правда закончилось ничем. Лично я понимаю эту картину в переносном смысле – как сатиру на штампы о России. Каждый сам может составить впечатление о событиях, прочитав интервью с художницей, и мнение её оппонентов и выводы проведенных экспертиз, которые легли в основу дела.

Нужно ли цензурировать подобное, и зарезать химер вместе с “квадратным ватником”? Думаю никакая цензура тут не нужна, но это мое личное мнение. Мне кажется подобная сатира очень хорошо отражает сущность тех кто использует картинки с «ватником» с целью «посмотрите как точно передана наша страна, как вскрыты её пороки с которыми надо бороться». Такое поведение без всякого лакмуса и фенолфталеина маркирует людей, для которых Россия это не родина, а уродливое нечто, населенное генетическим мусором. Люди, использующие подобный материал как политическое оружие, просто дискредитируют себя.

Не одного меня заботят  вопросы культуры и политики. Не так давно опубликована неплохая статья за авторством Ильи Роготнева на пермском сайте «Сути времени» Курнягина. В статье проводится анализ связи белоленточной оппозиции и идеологии постмодерна. Автор проводит прямые параллели, и даже называет всю болотную движуху восстанием постмодерна под девизом “свобода против власти”.

«В России разверзлась скверна постмодерна. Она зародилась в складках нигилистически и иронически настроенной интеллигенции и на рубеже тысячелетий стала мейнстримом. Постмодерн строит ад на земле, он разрывает государство и общество и оскверняет символические среды.»

Похожую проблему поднимает пресс-секретарь Краснодарского отделения Профсоюза граждан России Евгений Попов. В статье автор приходит к тому же выводу, что и Сергиева. “Мое твердое убеждение, что в большинстве своем «чистое искусство» в условиях дикого капитализма и либеральных ценностей непременно станет политической технологией и будет обслуживать политику и скрывающийся за ней капитал.” Добавить тут нечего. Формулирует автор и некие тезисы, о том, как стоит бороться с современным псевдоискусством. С рецептом «что делать» я не совсем согласен по личным убеждениям, но признаю, что он может сработать.

Полностью соглашусь с тем, что необходимо воспитывать здоровое общество. Интересная информация по этой теме есть в статье аналитика Центра консервативных исследований факультета социологии международных отношений МГУ Владислава Гулевича

Каждая страна, если она хочет быть великой, должна иметь великое искусство. Недавние сообщения СМИ о том, что китайские власти кардинально урезали объём развлекательных передач на телевидении и радио и приступили к пропаганде культурных категорий, соотносимых с традициями китайского народа – знак, более красноречивый, чем увеличения китайского ВВП и модернизация китайской армии. Другой пример – Иран, где иностранные компьютерные игры переделываются в соответствии с национальной культурой.

Так нужно ли вообще бороться с этим явлением, вводить цензуру и придумывать альтернативы, равняться на Китай или Иран? Мое личное мнение - раз уж искусство превратилось в политику, то и не нужно ничего придумывать нового, нужно использовать традиционные методы политической борьбы, которых придумано великое множество. Для этого есть многочисленные партии, выражающие мнения различных слоев общества. Государство же должно выполнять роль арбитра, следить за законностью. Нельзя искусственно на замену «неправильному» создать «правильное» искусство, искусство должно отвечать на запросы людей, освещать то, что волнует их именно сейчас. И я резко против цензуры - без всякой цензуры настоящий талант будет найден, пройдя проверку временем, и все носящее приставки “псевдо” умрет само. А цензура только разжигает интерес и создает мучеников. При этом я за более строгий контроль расходования государственных средств. Если за мои же налоги Михалков пытается с экрана накормить меня говном, у меня возникает закономерный вопрос «доколе?» Полностью соглашусь с тем, что необходимо воспитывать здоровое общество.

Итак, подведем итоги. Современное искусство все больше политизируется, и становится оружием и одновременно полем боя в войне идеологий. Средства борьбы предлагаются разные – цензура, точечные удары, воспитание, создание новых форм, по сути, тут подойдет весь арсенал, используемый в традиционной политической борьбе. Самым важным, на мой взгляд, является то, что современный русский постмодерн, это не просто занесенная к нам с запада гниль разлагающейся цивилизации, это объективный показатель разложения нашего общества и его традиционных ценностей. Идеологический вакуум заполняется всем, что поднимается из темных глубин подсознания, и борьба с симптомами мало что изменит. Лечить нужно саму болезнь, а не её последствия. Где бы нам взять столько лекарств…