
Жил-был на свете мальчик, которому разрешали рвать цветы в саду, но не разрешали вырывать их с корнем. А в этом саду как на грех рос один цветок — немного колючий, небольшой, похожий на звезду, — и мальчику очень хотелось вырвать его с корнем.
Опекуны его и наставники были люди основательные и дотошно объясняли ему, почему нельзя вырывать цветы. Как правило, доводы их были глупы. Однако еще глупее был довод мальчика: он считал, что в интересах истины надо вырвать цветок и посмотреть, как он растет.
Дом был тихий, люди там жили не слишком умные, и никто не догадался сказать ему, что в мертвом растении вряд ли больше истины, чем в живом. И вот однажды, темной ночью, когда облака скрыли луну, словно она слишком хороша для нас, мальчик спустился по старой скрипучей лестнице и вышел в сад. Он повторял снова и снова, что вырвать этот цветок — ничем не хуже, чем сбить головку с репейника.
Однако он сам себе противоречил, потому что шел крадучись, петлял в темноте и не мог отделаться от странного чувства: ему казалось, что завтра его распнут, как святотатца, срубившего священное дерево.
Может быть, его и распяли бы, не знаю; но ему не удалось провиниться. Цветка он не вырвал, как ни старался. Он вцепился в него и тянул, и тянул, но цветок цеплялся за землю, словно вместо корней у него были железные крючья. А когда мальчик потянул в третий раз, что-то загрохотало за его спиной, и то ли нервы, то ли совесть (которой он не признавал) заставили его обернуться.
Дом был черный на черном фоне неба, но, вглядевшись пристальнее, он увидел, что очертания его изменились, потому что упала большая кухонная труба. С перепугу он потянул снова и услышал, как вдалеке в обвалившейся конюшне ржут лошади. Тут он помчался домой и зарылся в постель.
Назавтра оказалось, что кухня рухнула, есть нечего, две лошади убиты, а три покалечены. Но мальчик не утратил яростного любопытства и под вечер, когда туман с моря скрыл и сад, и дом, снова отправился к несокрушимому цветку. Он вцепился в него и стал тянуть, как тянут канат, но цветок не шелохнулся. Зато сквозь туман донеслись душераздирающие крики.
Рухнул королевский дворец, исчезли береговые башни, и половина большого приморского города сползла в море. Он испугался и на время оставил цветок в покое. Но, достигнув совершеннолетия, — к тому времени город был понемногу восстановлен, — он прямо сказал народу: «Покончим, наконец, с этим идиотским цветком. Во имя Истины — вырвем его!»
Он собрал сильных людей, словно готовился встретить захватчика, и они, вцепившись в растение, тянули день и ночь. Китайская стена обрушилась на протяжении сорока миль. Рассыпались пирамиды. Как кегля, свалилась Эйфелева башня, пришибая парижан; статуя Свободы упала лицом вниз и нанесла немалый ущерб американскому флоту. Собор святого Павла убил всех журналистов на Флит-стрит, а Япония побила свой прежний рекорд по землетрясениям.
Кое-кто считал, что последние два события нельзя считать несчастьями в строгом смысле слова, но сейчас я не буду вдаваться в подробности. Для моего повествования важно одно: к концу первых суток разрушилась добрая половина цивилизованного мира, а цветок стоял как вкопанный.
Чтобы не утомлять читателя, я опущу многие подробности этой правдивой истории и не стану описывать, как в дело пустили слонов, а потом машины. Цветок не двигался, хотя луна забеспокоилась и с солнцем стало твориться что-то неладное. В конце концов вмешался род человеческий и — как всегда, в последнюю минуту — устроил революцию.
Но еще задолго до этого наш мальчик, достигший преклонных лет, махнул рукой на свою затею и сказал наставникам: «Вы приводили много мудреных и бессмысленных доводов. Почему вы не сказали мне просто, что этот цветок невозможно вырвать, а если я попытаюсь, я разрушу все на свете?»
Все, кто пытался во имя науки с корнем вырвать религию, очень похожи, мне кажется, на этого мальчика. Скептикам не удалось вырвать корни христианства; зато они вырвали корни винограда и смоковницы, уничтожили сад и огород. Секуляристам не удалось сокрушить небесное, но прекрасно удалось сокрушить все земное.
Незачем громоздить доказательства, чтобы убедить в немыслимости веры. Вера немыслима сразу, с самого начала. В лучшем случае скептики скажут, что мы должны отказаться от веры, потому что она безумна. Но мы приняли ее как безумие.
В сущности, мы в этом смысле согласны с нашими противниками; однако, сами противники никак не могут от нее отказаться, не могут забыть о ней. Они стараются ее сокрушить, это им не удается, но они не отстают и по ходу дела сокрушают все остальное. Все ваши каверзные вопросы не нанесли вере ни малейшего ущерба. Но, может быть, вас утешит, что вы нанесли немалый ущерб здравому смыслу и нравственности.
Те, кто спорит с нами, не убедили нас — мы верим, как верили. Но себя они убедили подчиниться любой доктрине, проповедующей отчаяние и безумие. Нас нельзя убедить, что человек не создан по образу и подобию Божьему (отметим, кстати, что этот взгляд так же догматичен, как наш).
Но те, кто в это верит, убедили себя, навязали себе нечеловеческую, невыносимую догму и не смеют теперь считать мерзавца мерзавцем или восхищаться человеком, который встанет против него. Сторонники эволюции не убедят нас, что Бога нет, — Бог может действовать и постепенно. Но себя они убедили в том, что нет человека.
Все на свете вырвано с корнем, кроме цветка. Титаны не достигли неба — зато опустошили землю.
Автор: Гилберт Кийт Честертон.
"Корни мира" эссе.
Комментарии
Я вам завидую, я не могу себе позволить столько читать... =) И в то же время безмерно благодарен.
Спасибо! :)
Честертон всегда потрясающ! но сводить все только к религии, такое же глупое поведение, которое описал выше величайший парадоксалист. Почему состояние духовности многие связывают исключительно с религиозностью? Атеист уже по определению бездуховное создание? Разве убийство стали считать убийством только после того. как Моисей приволок Скрижали? А воровство не считалось воровством до этого? Разве античные атеисты пропагандировали исключительно аморальность? А Дарвин главный корень зла современного мира?
> Атеист уже по определению бездуховное создание?
Атеисты (настоящие) не признают Бога, тогда о какой духовности вы говорите? Атеист может рассуждать только о культуре, морали, образовании, нравственности. И квинтэссенцией этого будет душевность, но никак не духовновсть. Я говорю вам это не с той целью, что бы ущемить или обидеть вас, а только ради уточнения самого вопроса происхождения духовности.
> Разве убийство стали считать убийством только после того. как Моисей приволок Скрижали?
Конечно нет. У человека с самого начала его сотворения есть голос Божий, которой проявляется в виде совести. От неё и вытекает нравственный закон, даже если нет внешних законов. Но здесь дело в другом. Совесть можно благополучно игнорировать, и со временем человек деформирует своё сознание таким образом, что хорошее ему будет казаться плохим, а плохое - хорошим. Вспомните Каина, само присутствие Божие не помешало ему убить брата, и совесть его молчала. Он не считал что совершил злое дело.
Вот именно поэтому, что бы уберечь человека от такой деформации, и дан людям внешний, незыблемый закон, авторитет которого был бы неоспорим. Закон Божий для человек играет роль компаса, с которым каждый должен сверять собственные помыслы. И более того, в Законе Божием основной упор сделан не на социальные аспекты, а на духовные. Первая заповедь не про убийство ближнего, а о любви к Богу. Ни один из законов человеческих об этом не говорит.
Что-же приведу10 заповодей:
Так будет нагляднее объяснять.
"Почему состояние духовности многие связывают исключительно с религиозностью?"
как раз именно для того -- чтобы высшие идеалы морали и нравственности не были погребены торговцами, то что сейчас наблюдаем в эуропах....
как раз для этого и была создана церковь как институт, и именно поэтому именно ей и была принесена исключительная роль....
> как раз для этого и была создана церковь как институт, и именно поэтому именно ей и была принесена исключительная роль....
Понятие "духовность" происходит от слова дух.
"И создал Господь Бог человека из праха земного,и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою."Следовательно, дух хотя и присутствует в каждом человеке с точки зрения верующего, атеистами признаватся не может. Если Бога нет, то нет и духа, который Бог вдохнул в лице человека. Поэтому Церковь единственная, кто может оперировать понятием духовности, правильно понимая смысл этого слова.Конечно, если под духовностью вы понимаете что-то другое, например, глубокое и тонкое душевное устройство, то тогда это слово имеет смысл и по отношению к людям не верующим. Но изначальное понимание было не таково.
воот..об этом нам говорит церковь, а церковь-это значит религия, отсюда и весь мой постулат.... :)
когда-то изобретение каменного топора сыграло исключительную роль в истории Человека, когда-то приручение лошади сыграло исключительную роль в истории Человека - нормальные люди до сих пор благодарны ей!
Я абсолютно не отрицаю исключительную роль религии в истории Человека! Религия стояла у колыбели Человека, жрецы были первыми воспитателями-няньками Человека. И вот "няньки", "воспитатели из детского сада" пытаются управлять жизнью взрослого Человека. У них была своя роль и они ее в свое время хорошо исполнили - респект им за это!
Меч тоже хорошо послужил нашим предкам, но сейчас мы его с благодарностью держим на почетных местах в музеях, своих коллекциях. Вызовы уже не те, мечом их не решишь.
> Вызовы уже не те, мечом их не решишь.
Вы воспринимаете эволюцию человечества по восходящей линии? Это заманчиво, согласен, но в корне неверно с точки зрения человеческой души.
Мы много имеем того, чего не имели наши предки. Заводы, электростанции, компьютеры, тёплые клозеты, презервативы и многое другое. Но разве это эволюция человека? Разве это можно отнести к человеческой душе?
Посмотрите, древний человек Библейских времен не имеет всего этого. Он живет в нищите, питается скудно, он не образован и у него нет интернета. Казалось бы, полный даун. Но очистите современного человека от шелухи нынешнего века, и очистите того древнего человека от шелухи его века, и сравните обоих. По каким признакам можно сравнить двух людей разных эпох? По их любви к ближнему, по их милосердию и состраданию, по готовности к взаимопомощи и ответственности перед родными и близкими. Сравнить их можно по простым человеческим признакам, которые во все века одинаковы.
И что же мы тогда увидим? Современный человек, такой солидный когда обвешан гаджетами, проигрывает по всем статьям человеку древнему. Мы и толики человеческих качеств не имеем из тех, что имел человек во времена Библейские. Мы, в массе своей, не любим Родину, нам плевать на наших родных, мы не любим трудиться, мы слишком сильно привязанны к земному и совсем не думаем о душе. Мы слишком развращены в конце концов. Современный человек не человек даже, а так, человечек. Мелочь пузатая.
Так в чём же человеческая эволюция? Разве она в НТР? Разве НТР даёт смысл жизни и счастье, разве она побуждает к развитию нравственности? Что она нам даёт кроме тёплого сортира и почти гарантированной буханки хлеба? И в этом эволюция?
Мне даже парировать нечем, кроме как колобок был виноват во всем сам из-за округлостей своих форм =)
Разум и вера - два способа выжить в сложном мире.
Человек либо знает - и делает, либо верит - и делает.
Проституция - это любовь за деньги.
Религия - это вера за деньги.
Человек в униформе, носящий часы за сорок тысяч долларов, не имеет права говорить ни о вере, ни о душе. Сегодня религия - это бизнес. И ничего личного.
Как раз наоборот, в ваших словах прослеживается очень много личного =)
всё таки я люблю народ, к которому имею честь относиться....
"у кого что болит, тот о том и говорит..."
"неча на зеркало пенять, коли рожа крива..."----всё таки мудр русский народ, аднака
так что вместо обвинений кого-то, в чем-то посмотрите на себя в зеркало---может в нем увидете источник всех ваших проблем....
"Проституция - это любовь за деньги."
"Религия - это вера за деньги."
1.Любовь не может быть "за деньги", это аксиома, не требующая даже доказательств. Может быть любовь к деньгам, на пути к которым опосредованно стоит некий субъект и на который проецируется такая "любовь".
2. Проституция - это секс за деньги. Если для Вас секс и любовь синонимичны, дальше говорить не о чем...
3. "Религия - это вера за деньги". Эта фраза является софистическим следствием подмены понятий в первых двух. То есть, если человек верит, а институт, "представляющий религию", т.е. Церковь, создавалась и до сих пор и всегда не требует от этого человека денег (только пожалуйста, не надо сейчас про частности, когда кто-то из ее представителей превышает свои полномочия), то при чем тут деньги? Так же и любовь/проституция. Налицо чистой воды подмена понятий - прием, запрещенный в формальной логике.
4. Большинство диалогов со всякого рода атеистами и "лицами без определенной ориентации"(в вопросах Веры, конечно) часто с их легкой подачи сводятся к формуле:"все попы - воры, напокупали себе машин, настроили домов...следовательно Церковь уже не та, следовательно настоящая вера утеряна итп", что побуждает их либо искать веру в сомнительных течениях, либо занимать совсем уж подлую позицию, выражаемую как раз в отсутствии позиции как таковой: "все везде плохо, везде обман...я не атеист...верю в душе...итп", а в кого он там себе в душе верит, он и сам не знает.
Уважаемые, ну раз уж вы хотя бы допускаете возможность существования Высшего разума (исходя даде пусть и из формулы: "не доказано, что существует, но и не доказано, что не существует, то есть, вероятность существования - 50%), Разума, создавшего все сущее и контролирующего взаимодействие каждой субатомной частицы во вселенной, - ну разве ТАКОЙ разум может действовать беЗцельно? Если у него есть цель в созданном им - разве человек, как высшее из созданных существ, может пребывать в неведении относительно этого Замысла (иначе какой в нем смысл)? Далее, если Замысел поясняется Человеку - может это поясняться одному-двум "человекам" или же большей части человечества, благо все имеют равное на это право? Если Замысел поясняется всем - уж наверное мы должны видеть вокруг себя какие-то "проводники" этого Замысла.
И все их знают и видят, но речь не об этом, а о том, что вместо того, чтобы изучать эти "проводники" (т.е. Церковь, Библия и, особенно, Новый Завет", святоотеческий опыт), даже НЕ РАЗОБРАВШИСЬ, имея крайне посредственное и поверхностное знание представление о предмете своего рассмотрения (той самой "религии" то есть) начинают "рассуждать о вещах космического масштаба и такой же космической глупости".
"Религия - это вера за деньги..."
"Как Вас зовут? - Николай. "Чем занимаетесь, Николай?" - Работаю, воспитываю 5х детей. "А я слышал, что один ребенок у вас приемный и что в свои 14 лет он курит, пьет и ворует. Думаю, раз это правда, значит и вы, Николай, пьяница и вор, иначе откуда все это у ребенка. А раз вы такой, то, наверное, и жена ваша такая же, иначе она давно бы ушла от вас. Полагаю вся ваша семья - пьяницы, дебоширы и преступники". Разве не так с Церковью поступают? "А, Гундяев... Да они все зажрались, ООО "Московская патриархия" еще и табаком торговала - нечего там делать".
А разве и правда ВСЕ такие? И какие "такие"? Вы видели? Сами? Все обстоятельства учли? Или тупо повторили ненужные слова за очередной неполживой говорящей головой?
А куда девать сельского батюшку на велосипеде зимой приезжающего? Что делать с теми, кто получает МНОГО денег и подарков от прихожан, но тут же отдает их тем, кто действительно нуждается. Это примеры не из пальца высосаны, это люди, которые живут здесь, в России. И их много - во всяком случае, на порядок больше, чем тех. у кого часы за USD40.000
Зачем это Вам? Вам лично это точно нужно? Вам, Вашей душе? Что полезного для себя Вы получили, произнеся публично фразу "религия-это вера за деньги"? Если на эти вопросы у Вас нет положительного ответа, то чью точку зрения Вы защищаете волей или неволей?
Проституция - это секас за деньги, а не любовь.
Уважаемый AlterDraconis, прежде чем комментировать текст, необходимо его прочитать. Иначе получается глупость, как в данном случае.
Комментируемое выражение являлось цитатой, которая и оспаривается далее.
А может это я искренне соглашаюсь?
Ну тады ой. Раскланиваюсь в глубоком пардоне, как говориццо :)