В Министерстве обороны много денег, а в корпорации «РосАтом» много супертехнологий. Да они просто созданы друг для друга – видимо решили в госкорпорации и полезли в свои интеллектуальные закрома. А там оказывается не только царь-бомбы, «кузькины матери» и ядерные реакторы, но и еще много чего интересного, скрывающегося под невзрачным термином «неядерное производство».
Так что же интересует военных? А интересует их электричество, вернее его получение в самых что ни на есть военно-полевых условиях, когда ничего нет, а вот электричество должно быть. На состоявшемся сегодня брифинге, один из руководителей предприятия-разработчика электрохимических генераторов тока подтвердил, что работы в этом направлении активизированы. Проекты разработок энергоустановок на базе топливных элементов в интересах военного ведомства проходят качественный анализ. Однако ответить на вопрос, в каких именно целях эти установки будут использоваться, представители ЗЭП (предприятие Топливной компании Росатома «ТВЭЛ», г. Новоуральск) отказался.
Однако если углубиться в архивы, то можно прикинуть в каком направлении могут двигаться атомщики.
(картинки, схемы тут)
Для справки: Лунная ракета Н-1 и орбитальный «Буран», все они имели на борту электрохимические преобразователи тока - небольшие электростанции, мощностью от 1 до 20 КВт.
"Буран" закрыли, а вот ЭХГ "Фотон" получил дальнейшее развитие. Н сегодняшний момент разработаны, произведены и испытаны ЭХГ мощностью до 40 КВт. Существует проект анаэробной энергоустановки для подводной лодки.
Кстати! Для непрерывного функционирования оборудования американских военных баз, в случае перебоев с электричеством, на их территории имеются резервные энергетические установки. Раньше эту роль выполняли дизельные генераторы, однако с недавнего времени Министерство обороны США стало искать им альтернативу. Оно руководствовалось доводами, что работающий дизель является слишком очевидной целью для потенциальной атаки, кроме того, он занимает много места, и для его роботы постоянно требуется держать запас топлива, которое также занимает внушительный объём. Как сообщает интернет-издание Earth Techling, наиболее подходящей кандидатурой на замену дизелям специалисты посчитали топливные элементы.
Комментарии
...наиболее подходящей кандидатурой на замену дизелям специалисты посчитали топливные элементы.
А им топливо не нужно? Нуда у них же Кпд выше на 18%... Правда за цену ТЭ аналогичной мощности дизелю можно купить 10-12 Дизелей.... +)
Стоимость, это да.... Пилить там умеют.
Не уверен, что у нас на дальних блокпостах такие чудопечки появяться. А вот в подводную лодку засунуть - самое то.
Для "Фотона" в космос брали жидкий водород и жидкий кислород. Интересно, где их будут брать в военно-полевых условиях?
Ну есть же и твердоксидные ЭХГ. Они простым природным газом довольствоватся могут
Из электричества и воды, вестимо :-)
Скорее я поверю в то, что Росатом будет воякам контейнерные РИТЭГи лепить. Технология более чем отработанная.
Либо если двигатель Стирлинга прикрутят для утилизации сбрасываемого тепла, вобще красота будет.
Кстати, у таких девайсов мощность будет достаточная для небольшого автобуса :-) а что- мечта Fallout - атомные автобусы и жд поезда! Ура, товарищи!
Не-не, речь то шла именно что про ЭХГ. Там вся и фишка в том, что в РосАтом решили взяться за развитие своих НЕядерных производст и активов. Еще вот собрались бодаться с китайцами на поляне литий-ионных аккумов.
как бы это объяснить подоходчивее
молекула воды обладает энергетической стабильностью, чтобы разобрать её на кислород и водород нужно затратить энергию(работу), которая выше энергии, выделяющейся при горении водорода в кислороде
так вот, процессы горения и восстановления водорода не дают выигрыша
электролиз, только отодвигает ещё более энергетически затратные процессы в сторону
можно бы использоватьв топливных элементах, т.н. "халявный" водород, но прикиньте сколько нужно энергии, чтобы собрать его и перевести в удобную для "брать с собой" жидкую фазу
химические (а горение - это химический процесс) методы получения энергии из водорода - большая фикция, пыль в глаза
законы сохранения никто не отменял
водород энергетически выгоден только в физических (термоядерных) процессах
увы
Водород можно хранить в балонах и энергетическая плотность даже с учетом потерь МНОГО больше чем у любых других вариантов хранения электроэнергии...
До ХУЯСа Будущее за плавучим генераторами водорода и судами водородовозами и водоропроводами....
Направах НФ - а что плавает така хрень по морю океану и вырабатывает водород от штормов солнечные и тепловые преобразователи прячет, а потом когда наполнится подплывает к станции перекачки и сливает жидкий водород там еще и сверхпроводниковую линию можно кинуть если там труба с жидким водородом будет
Вы сами себе ответили
ключевое слово здесь - вырабатывает
чтобы выработать нужно затратить энергию, откуда-то забранную
А ещё водород можно получать биологическим путём. Водорослями. Только их греть надо. Поговаривают, что схема водопровод до Сахары, бутылки с водорослями, водородопровод может быть вполне жизнеспособной.
угу
греть надо
водо- и водородопровод - насосы, перекачка, металл
халявы не бывает
хоть и очень хочется
Относитесь к водороду не как к топливу, а как к аккумулятору. Затрачивать энергию на получение водорода вы будете на ГЭС/АЭС, а использовать его - в "поле". И не факт что сжигать - топливные элементы эффективнее.
По энергозапасам на кило веса водород уступает бензину, но вроде бы кроет все известные аккумуляторы.
а топливные элементы эффективнее не за счёт ли растяжения во времени всё той же химической реакции
если относиться к водороду, как к аккумулятору, тогда незачем вводить в уши малых сих выражение "водородная энергетика" в применении к аккумулятору :-)
эффективность водорода, как носителя, всё равно нужно сверять обеими сторонами как ресурсной, так и затратной
когда ещё топливный элемент по совокупным затратам сравнится с аккумулятором, и сравнится ли
Топливные элементы эффективнее за счет того, что в них идет обратимый термодинамический процесс. И поэтому их теоретический КПД - 100% (на практике так естественно быть не может).
По поводу энэргоаккумулятора, это вы в самую точку. А вот по энергоемкости, то водород превосходит бензин/керосин/солярку в разы. Вернее около трех раз.
Ёжик сильный но легкий зараза. Плотность жидкого водорода - примерно 70 кг/м3 . Баки нужны немеряные (что мы наблюдаетм на примере ракет-носителей использующих жидкий водород как топливо) .
Так что объемные показатели у него очень так себе.
У газа да, а жидкого очень даже и неплохие.
Вот кстати: http://zzaharr.livejournal.com/39741.html
В самолет размером с Ан-24 представляющий из себя практически бак с крыльями - поместилось аж 800 с небольшим килограммов водорода :)
И этого хаватает на 10 суток полета! 800 кг, это всего 20% от снаряженной массы. К примеру Боинг 747-400 берет в себя 240 000 кг. топлива, а это 60% от взлетного веса, и хватает его всего на 20 часов.
Так и самолетик-то легчайший. Ему сам Бог велел :)
Вес не причем. Важно соотношение градус на рубль
Читал, что есть энергетически эффективное высокочастотное разложение воды на составляющие. Сам не пробовал, но написанному поверил. Возможно, есть катализаторы, способные облегчать процесс разложения, чем увеличивать энергоэффективность. Но есть и много альтернатив:
1. Однопроводная передача энергии
2. Получени структурированной воды;
3. Получение бензина из мусора:
Речь-то идёт о военно-полевых условиях.
А вот что народ делает на коленке: