Рабовладельцы нужны для рабовладельческого строя. Без них рабовладельческий строй не работает. Алексворд.
Капитализм является наиболее моральным общественным строем Айн Рэнд
Одной из основных претензий, которую коммунисты предъявляют капитализму является кризис перепроизводства.
Действительно. Претензия обоснованна. Но откуда берётся этот кризис???
Наиболее внятный (и единственный внятный) ответ от коммунистов это дескать капиталисты отбирают у рабочих добавочную стоимость и поэтому спрос на товары всегда меньше чем предложение.
На вопрос, а что делают капиталисты с прибавочной стоимостью, (тратят на своё потребление плюс инвестиции в бизнес) коммунисты либо молчат, либо говорят, что капиталисты плохие каки, и поэтому нисчитово. Ладно. Хватит смеяться над коммунистами.
Откуда берётся этот самый гнусный кризис????
Проблема в том, что при капитализме производство отделено от потребления. Это великое благо, данное нам капитализмом, оборачивается своей тёмной стороной. То есть, экономические агенты производят одно, а потреблять хотят другое. Мы все это ощущали, когда заходя в забитый товаром магазин говорили: Ну блин! И тут ничего нет. То есть - в капитализме (рыночной экономике) всегда будет разница между тем что произведено, и тем, что потребители (в том числе и бизнесы) хотят купить.
Эта разница - это как бы системные ошибки капитализма. Беда в том что эти ошибки накапливаются, и при достижении определённых уровней ошибок система идёт вразнос (идёт кризис перепроизводства).
Есть ли из него выход?????? В рамках чистого капитализма - нет.
Почему??? Ведь капиталисты либо раззорятся, либо приспособят свои бизнесы под новые условия, закрыв невыгодные, то есть ненужные другим цепочки. Разве нет????
Да. Именно так. Великое благо капитализма именно в этом.
Но проблемма в том, что между изменениями в среде, и реакцией капиталиста (рабочего) проходит время. То есть, капиталист, (рабочий) реагирует на уже давно прошедшую среду, а не на текущую.
В любом случае, я лично не знаю прецендентов, когда кризис перепроизводства был разрешен внутри системы. Всегда была или война, или новый рынок сбыта, или кредитная пирамида. То есть, нужно признать что чистый рынок не способен сам выйти из кризиса перепроизводства.
То есть. Та страна, которая сможет уравнять производство и потребление - будет новым мировым центром. И капитализм, лишенный кризиса перепроизводства (лишенный, а не купированный пирамидой долгов) принесёт нам всем много счастья и свободы.
Комментарии
"перл" одного из ваших об Англии))) == PS в продолжение нашего разговора о развале империй: Утрата многих колоний британии обусловлена именно ростом нравственности. Например так была потеряна Индия. Генацидить покаренные народы стало не прилично. Это и привело к развалу британской колониальной империи.
наслаждайтесь, че..
А Айн Рэнд - старая жаба и сатанистка.
Давайте всё же ближе к тексту.
Можно и поближе:
В любом случае, я лично не знаю прецеНдентов, про фарцовщиков скромно умолчу, тут это не в тему.©
Киса, индия не была потеряна англией. Нагличане ушли только внешне, а профит до сих пор стригут. Индия как была колонией виндзоров так и осталась, а махатма ганди - это сказка для индогоя. Ты же мудрая киса, хоть и пограничница...
Тамбовский волк тебе киса... Это не моя цитата, умник сетевой
Все правильно. И нах..й газ, нефть, уголь? Главное правильный капитализм!
Ну в общем да.
Правильный капитализм реально рулит.
Тем более, что его может построить любая страна, а создать себе в недрах залежи полезных ископаемых - нет.
"Та страна, которая сможет уравнять производство и потребление - будет новым мировым центром".
СССР Сталина имел и здоровый внешнеторговый баланс (не подпитывался за счет грабежа/обмана соседей), и не имел ни "кризиса перепроизводства" (бушевавшего в мире с конца 20-х), ни "дикой безработицы".
Кроме того он не имел ростовщиков и фарцовщиков, ни их многочисленной обслуги.
Согласен. Если бы социализм Сталина можно было бы возобновить, и делать более-менее стабильным, то пожалуйста.
Социализм вообще не предполагает кризисов перепроизводства, нездорового баланса и ростовщиков, с обслугой.
Про фарцовщиков скромно умолчу, тут это не в тему.
Но пока реалии таковы, что социализм везде умер сам, или от него отказались осознанно (Китай!!). А капитализм жив. И несмотря на вызовы, сдаваться не собирается.
На главную не пускаешь видимо? А можно узнать почему?
1) Социализм базируется на потребностях народа, а не обособленной группы, как при капитализме или олигархии.
2) Социализм базируется на РЕАЛЬНЫХ морально-этических нормах, а не на либероидной подмене оных, что мы наблюдаем как в гейропе, так и практически во всем "цивилизованном"(я сплюнул) мире.
1) ыыыыы :))))))) Смешно же. В СССР люди очень хотели принести счастье в Африку, когда сами давились в очередях за водкой.
2) к капитализму/социализму отношение не имеет. Это другие процессы.
а нельзя ли узнать твое мнение по поводу отношения понятий "капитализм" и "частное предпринимательство"?
Можно.
Капитализм это рыночная экономика (право покупать и продавать ресурсы свободно), и частная собственность (право самому распоряжаться результатами своего труда).
Частное предпринимательство - более узкое понятие.
Это право самостоятельно обменивать свой труд (результаты труда других людей) на необходимые ресурсы.
То есть это необходимый элемент капитализма но не достаточный.
Например, при социализме отдельно взятый человек мог заниматься частным предпринимательством.
> Капитализм это рыночная экономика (право покупать и продавать ресурсы свободно), и частная собственность (право самому распоряжаться результатами своего труда).
хммм... но такая возможность (отвеячая в точности обоим определениям) была и до эпохи капитализма. чем в таком случае история капитала отличается от, скажем, династического Египта?
Молодец!!!!!!!!!!!!!
При капитализме основное количесто людей свободно решают что они покупают и продают. В том числе в рамках производственных цепочек.
В Древнем Египте фараон формировал основной спрос в экономике.
Роль лавочника в Древнем Египте и шабашника в СССР одинакова полностью. Мелкая, редкая (ключевой фактор) ни на что не влияющая, очень зависимая фигура, у которой в любой момент можно всё отобрать.
> В Древнем Египте фараон формировал основной спрос в экономике
прошу обосновать.
> При капитализме основное количесто людей свободно решают что они покупают и продают
как и при любой другой общественной формации. это не определение.
> Роль лавочника в Древнем Египте и шабашника в СССР одинакова полностью
опять же, прошу обосновать.
ну и, чтобы два раза не вставать, прошу пояснить (в первую очередь для себя) разницу между понятиями "заниматься предпринимательством" и "мутить гешефт".
ну и, чтобы два раза не вставать, прошу пояснить (в первую очередь для себя) разницу между понятиями "заниматься предпринимательством" и "мутить гешефт".""""""""""""" никакой разницы.
> В Древнем Египте фараон формировал основной спрос в экономике
Основные затраты: пирамиды/храмы/войны. А не суши/Форд/тряпки.> Роль лавочника в Древнем Египте и шабашника в СССР одинакова полностью"""""""""""""""""Ну как я обосную!!!!!! Это эмоциональная, оценка основанная на ощущениях. Кратко - государство не лезет в ту или иную деятельность, и ей занимается частный предприниматель. Но погоды в экономике он не делает. Важным для государства он не является.То есть. Если сейчас в России все предприниматели решат, что их собственность под реальной угрозой, и пора валить (ц) - Россия умрёт. //обсуждать этот тезис не буду.Если это решат лавочник/шабашник - всем пофиг.> В Древнем Египте фараон формировал основной спрос в экономике. Основные затраты: пирамиды/храмы/войны
У тебя шаблонные представления о династическом Египте. Во-первых, фараоны имели мало отношения к религиозным вопросам (за исключением Эхнатона, но он плохо кончил). Во-вторых, пирамиды строили далеко не все фараоны. В Гизе, по сути, три пирамиды: Хуфу, Хафры и Менкаура, есть менее известные, но и их немного, остальные фараоны обходились менее пафосными усыпальницами. В третьих, на протяжении тысячелетней истории Египет не постоянно находился в состоянии войны.
> Ну как я обосную!!!!!! Это эмоциональная, оценка основанная на ощущениях. Кратко - государство не лезет в ту или иную деятельность, и ей занимается частный предприниматель.
Эмоции простительны девицам на выданье, мы же, вроде, взрослые люди и должны оперировать знаниями. Ты утверждаешь, что уделом частного предпринимательства была мелочь. Это ошибка:
"... И артели производили не только простейшие, но такие необходимые в быту вещи – в послевоенные годы в российской глубинке до 40% всех предметов, находящихся в доме (посуда, обувь, мебель и т.д.) было сделано артельщиками. Первые советские ламповые приемники (1930 г.), первые в СССР радиолы (1935 г.), первые телевизоры с электронно-лучевой трубкой (1939 г.) выпускала ленинградская артель «Прогресс-Радио». Ленинградская артель «Столяр-строитель», начав в 1923 году с саней, колес, хомутов и гробов, к 1955 году меняет название на «Радист» — у нее уже крупное производство мебели и радиооборудования. Якутская артель «Металлист», созданная в 1941 году, к середине 50-х располагала мощной заводской производственной базой. Вологодская артель «Красный партизан», начав производство смолы-живицы в 1934 году, к тому же времени производила ее три с половиной тысячи тонн, став крупным производством. Гатчинская артель «Юпитер», с 1924 года выпускавшая галантерейную мелочь, в 1944-м, сразу после освобождения Гатчины делала остро необходимые в разрушенном городе гвозди, замки, фонари, лопаты, к началу 50-х выпускала алюминиевую посуду, стиральные машины, сверлильные станки и прессы..."
В Египте в эти "мелочи" входили производство продовольствия, ремесла, создание инфраструктуры (ирригация), строительство, транспорт и т. д.
> разницу между понятиями "заниматься предпринимательством" и "мутить гешефт".""""""""""""" никакой разницы.
Намекну: законность.
> Если сейчас в России все предприниматели решат, что их собственность под реальной угрозой, и пора валить.
Под угрозой собственность, приобретенная в результате гешефта. Ну и отлично, надеюсь, уровень этой угрозы будет только возрастать.
Я скажу даже больше : в истории был только один успешный период в одной отдельно взятой стране - только при Сталине в СССР. Потом стабильность на волне успеха и медленное угасание. Что было в итоге лишний раз напоминать не буду.
И огромное количество успешных капиталистических периодов.
Коммунисты делают единственно верный вывод: Слава СССР! Капитализм - умер.
Для кого успешный-то, клоун? Для метрополий или для колоний? Для англосаксов или индейцев?
П.С. Прошу учесть, что капитализм был способен "развиваться" лишь пока был ресурс для колониальной экспансии и привлечения новых территорий / наций для грабежа и геноцида. С поглощением территорий, которые контролировал СССР - ресурс для колониальной экспансии исчерпан и капиталистическая система пожирает сама себя в реальном времени, не видит этого лишь слепой.
Ну что ты!
Пока в Китае не начался капитализм, иностранные инвестции и рынок - там был рай.
И в Африке был рай. И в Азии. И вообще везде.
А потом пришли проклятые капиталисты и всё развалили. Сволочи же.
Вот как пришли в 1900 году, так всё и развалили. А уж как со времён Дома Барди упал энергопоток на рабочее место - страшно подумать.
Алекс, тут это оффтоп. Вот я напишу про рост энергопотока при капитализме, давай там.
Ты не ответил на вопрос.
Для всех. В том числе для индейцев. теперь у них есть возможность пользоваться благами капитализма.
Ты кстати тоже не ответил. Чего на главную не повесил?
1.
> В том числе для индейцев. Теперь у них есть возможность пользоваться благами капитализма.
"Численность индейцев, населявших нынешнюю территорию США и Канады, сократилось с 2 — 4 миллионов в период до начала масштабной европейской колонизации до 200 тысяч к началу XX в."
Вот за это я тебя и считаю служителем Князя Лжи, служителем зла. Такие как ты, ублюдок, служили Гитлеру, а потом говорили, хорошо что нам пиво теперь баварское можно пить.
2. На какую еще главную? Не снес в помойку - где этому "материалу" место - исключительно из уважения к комментаторам, а не к тебе.
Игнор на сутки, надоел.
Ну тогда игнор ресурса на неделю. Чтобы невежеством не затмевать.
еще годик на ресурсе и сам себя опровергать начнет.
///Но проблемма в том, что между изменениями в среде, и реакцией капиталиста (рабочего) проходит время. То есть, капиталист, (рабочий) реагирует на уже давно прошедшую среду, а не на текущую.///
Поэтому он начинает формировать спрос, а не реагировать.
Что он, лох? Реальный же патсан!
Это ещё хуже.
Попытка катать квадратное никогда ничем хорошим не заканчивалась.
В любом случае формировать спрос у производителя не получается. Поэтому диспропорция между произведённым, и желаемым к потреблению есть.
Блин, странно, что на Афтершоке мне надо доказывать системные дефекты капитализма.
Парень, ты опух? Ты чего-то доказываешь? Ты гонишь фуфло, сто раз разобранное по косточкам.
Удалишь? Отсчёт пошёл...
Да ну? чегой-то не видел разбора.
бга! напугал блин.
Флуд заканчиваем. Далее критика конкретная и по существу.
отрицаем рекламную индустрию? не?
Текст перечитаем ещё раз.
Потом вспоминаем как ходил покупать себе одежду.
В любом случае формировать спрос у производителя не получается. фгранит. Фарца (ц)
"Мировой оборот рекламной индустрии за 2011 г увеличился на 7,3% - до $498 млрд"Это ли бля не формирование спроса, за который мы сами же и платим. Те рекламные, как и прочие, издержи включают в конечную стоимость.
бггг, голоса в голове говорят о разном? а еще фарцовщик. мелко мыслишь, барыга.
Кстати посмотри фильмец "99 франков" ну или в оригинале прочитай.
Не спасает. Капиталист не знает объема этого созданного спроса и в конечном итоге приходит к перепроизводству.
просчитать можно, но никому не нужно, так как прибыль крупных игроков перекрывает убытки от перепроизводства
>То есть - в капитализме (рыночной экономике) всегда будет разница между тем что произведено, и тем, что потребители (в том числе и бизнесы) хотят купить.
А при каком-то строе это не так?
При всех остальных.
Кризис перепроизводства - это чисто капиталистическая фишка.
С термином "залежалый товар" при социализме не приходилось сталкиваться?
Ну и что??? Да хоть сгнивший.
Производителю товара плевать что с ним будет. При социализме банкротство завода и прекращение выпуска из-за отсутствия спроса невозможно.
А вот при капитализме - возможно. Пришлось городить кредитную пирамиду.
>При социализме банкротство завода и прекращение выпуска из-за отсутствия спроса невозможно.
>То есть - в капитализме (рыночной экономике) всегда будет разница между тем что произведено, и тем, что потребители (в том числе и бизнесы) ХОТЯТ купить.
Налицо разница между тем, что произведено, и тем, что хотят купить. Хотя завод работает, да.
Налицо разница между тем, что произведено, и тем, что хотят купить.""""""""""""" не "хотят".
А могут оплатить реальными деньгами. Это принципиальная разница.
Фишка в том, что это важно только для капитализма. Для других форм общественного устройства это не важно.
Хотя завод работает, да."""""""" А вы думаете кредитную пирамиду нагородили чтобы негров б/у тачками обеспечить :))))).
Парадокс, но выгодно оплатить лишний спрос, но сохранить работающую систему.
>А могут оплатить реальными деньгами.
Это намёк на коммунизм, а при социализме с деньгами как?
>А вы думаете кредитную пирамиду нагородили чтобы негров б/у тачками обеспечить :))))).
Какое отношение кредитная пирамида - объект финансовой сферы - имеет к производству?
>Парадокс, но выгодно оплатить лишний спрос, но сохранить работающую систему.
Для стабильности? Да. Но тогда прощай инновации.
Это не намёк. Если безработный при капитализме хочет купить Майбах/пожрать, то всем пофиг. Это несуществующий спрос.
Какое отношение кредитная пирамида - объект финансовой сферы - имеет к производству""""""""""" Без пирамиды не было бы производства.
Для стабильности? Да. Но тогда прощай инновации"""""" гмм.. Здание построенное по технологии стабильно. Прощай инновации??? стабильность не в тех.процессах, а в экономике.
>Это не намёк. Если безработный при капитализме хочет купить Майбах/пожрать, то всем пофиг. Это несуществующий спрос.
Ничего не понял.
>Без пирамиды не было бы производства.
Интересное утверждение. Доказательства чисто исторические или ещё какие?
>стабильность не в тех.процессах, а в экономике.
Экономика стабильна, но без инноваций, или с инновациями, но очень медленно разрабатываемых. Не согласны ? Сравните список инноваций советов с западом /СШП.
Ничего не понял"""""" Я хочу бентли, и коттедж в удобном пригороде.
Но я на них не заработал. Поэтому если в расчёте на меня завезут бентли и коттедж то я их не куплю. Спроса нет.
Доказательств здесь не будет.
А ничего что СССР и Запад/США были несколько разные по размерам.
>Но я на них не заработал. Поэтому если в расчёте на меня завезут бентли и коттедж то я их не куплю. Спроса нет.
В обоих случаях нет платежеспособности. Хочу, но не могу. В чём отличия социализма от капитализма?
>А ничего что СССР и Запад/США были несколько разные по размерам.
А вы учтите это в сравнении.
Это перепроизводство в чистом виде. Экономика предприятия, в данном случае, за рамками обсуждения.
И что?? При капитализме это предприятие не генерирует спрос (банкротится и закрывается). А при социализме - запросто.
Вот и разница.
>При капитализме это предприятие не генерирует спрос (банкротится и закрывается). А при социализме - запросто.
Под спросом и помойка понимается. да?
Страницы