Эксперименты по внедрению ювенальной юстиции: таблицы и графики

Я написал эту заметку еще в октябре 2012 года, когда в сети шло бурное обсуждение законопроекта о социальном патронате и вообще самой идеи "ювенальной юстиции" (далее по тексту использую сокращение ЮЮ). В связи с узостью аудитории моего блога оценок не дождался. Размещу материал (в новой редакции) здесь, мне кажется, он достаточно интересен.

По данному вопросу в сети наблюдается много эмоций, единичных примеров, необоснованных заявлений и мало качественной информации. Попробую заполнить этот пробел статистическими данными и проанализировать их.

Инструментом анализа будет математическая статистика. Точнее, ее основы: никаких дисперсионных анализов, сравнения множеств по t-критерию и расчета коэффициентов корреляции не будет.

Исходные данные взяты из отчетов Росстата "Регионы России".

Целью я ставил провести анализ неких количественных показателей, которые позволили бы оценить эффективность ЮЮ.

В некоторых регионах страны запущены пилотные проекты по внедрению элементов ЮЮ. Сравнение данных по этим регионам и по стране в целом должно дать ответ на вопрос - нужны ли нам такие законодательные новшества?

Встал вопрос определения критерия, по которому можно оценить эффективность/бесполезность/вредность ЮЮ. С выбором этого ключевого показателя были трудности. Одна из основных претензий противников ЮЮ - повышение количества случаев необоснованного лишения родительских прав. Но такой статистики не найдешь, ибо имеет место субъективный, не поддающийся оценке момент - обоснованность такой меры. Также мне не удалось обнаружить и общей статистики лишения родительских прав по регионам. От оценки по этому показателю пришлось отказаться.

Но ЮЮ вводится, по идее, для улучшения ситуации в деле воспитания детей и уменьшения количества неблагополучных семей. А количество таких семей можно косвенно, но, на мой взгляд, достаточно достоверно оценить по уровню подростковой преступности. А эти данные по регионам имеются в отчетах Росстата.

Далее - о пилотных регионах, в которых вводились элементы ЮЮ. Информацию о них я нашел здесь. Проанализировав приведенные сведения, я выбрал для анализа данные по следующим регионам в периоды времени:

1) г. Санкт-Петербург - 1999 - 2001 гг.

2) Волгоградская обл. - 2003 - 2004 гг.

3) Пермская область - 2006-2009 гг.

4) Брянская обл. - 2007 - 2008 гг.

5) Ставропольский край- 2007 - 2008 гг.

6) Ростовская обл.- 2007 - 2008 гг.

Обоснованность и полноту выбора можно оценить, пройдя по указанной ссылке.
Более свежие примеры я решил не брать по той причине, что не исключена полезность включения в анализ более поздних данных (по сравнению с анализируемыми). Посмотреть на дальнейшую динамику процессов по-любому интересно.

Пару слов о принципиальной ограниченности такого анализа.

Во-первых, статистика, конечно, мощный инструмент и дает превосходные результаты, но она не может учесть субъективные моменты. Все-таки каждый случай необоснованного лишения родительских прав - трагедия. Далеко идущие последствия введения ЮЮ, о которых говорит тот же Кургинян - вещь, не поддающаяся формальному доказательству, но также и не опровергаемая такими способами. Подводные камни в принимаемом законе тоже учесть невозможно.

Во-вторых, уровень подростковой преступности - это, повторяю, косвенная характеристика. Степень зависимости (коэффициент корреляции) между мерами по внедрению ЮЮ и динамикой подростковой преступности я оценить не могу. Основываюсь на предположении, что коэффициент не равен нулю, исходя из здравого смысла и ничего иного.

В-третьих, при расчетах сделан ряд несущественных допущений. Также не исключены некоторые не очень важные методические ошибки.

Методика исследования такова: предполагается определить средние значения показателей подростковой преступности и их динамики, а также допуски (предельные отклонения) и сравнить с ними показатели пилотных регионов в соответствующие периоды времени.

Из таблиц Росстата взяты следующие данные по регионам за 1998-2009 годы:

- общее количество населения;

- процент населения моложе трудоспособного возраста (пришлось приравнять этот показатель к проценту подростков - еще одно небольшое допущение);

- число преступлений, совершенных несовершеннолетними или при их соучастии.

Далее были определены относительные показатели преступности по регионам (случаев на 1000 несовершеннолетних за год), а также годовые изменения этого показателя. Данные были сведены в таблицу.

После я решил проверить (чисто на глаз, без анализа) соответствие распределения этих показателей закону нормального распределения и выборочно построил несколько гистограмм. По годовым удельным показателям преступности получились графики, в целом похожие на нормальное распределение, например:

Для динамики преступности распределение оказалось искаженным, например:

Очевидна асимметричность графика. По отдельным регионам (слева) результаты заметно лучше средних по РФ и выбиваются из закона нормального распределения. Тут возможно либо благотворное влияние ЮЮ в пилотных регионах, либо недостоверная информация по отдельным регионам. Не будем спешить с выводами.

Учитывая визуальную незначительность отклонения графика от Гауссова распределения, я решил такую асимметрию проигнорировать и подвергнуть данные статистическому анализу исходя из того, что их распределение является нормальным.

После проверки распределения величин были определены основные статистические показатели: для показателя преступности на 1000 несовершеннолетних - на каждый год, для динамики показателя - по годам (1998/1999 и т. д.) и по интересующим периодам.

Определены следующие величины по годам: среднее весовое по стране в целом (в качестве веса использовано количество несовершеннолетних в регионе); средняя квадратическая ошибка среднего весового; предельная ошибка (коэффициент 2.5, доверительный интервал 0,99). Результаты сведены в две таблицы (для относительных величин преступности и для их динамики) и сопоставлены с данными за эти же годы по пилотным регионам. Вот что получилось:

В таблицах разными цветами выделены величины для пилотных регионов в период проведения мероприятий ЮЮ.

По этим таблицам составлены сводные графики (отдельно - для величин преступности и для динамики этих величин). На них показаны: графики изменения средних значений с допусками (предельными отклонениями); графики изменения величин по пилотным регионам.

Таблицу с полными данными можно скачать здесь.

Теперь можно приступить к визуальному анализу (для каждого пилотного региона отдельно).

1) Санкт-Петербург, 1998 - 2001 годы.

В 1998-1999 годах уровень преступности в городе был близок к среднему по РФ значению (в пределах допуска). Динамика 1998/1999 была несколько хуже, чем в среднем по стране. Но в 1999/2001 годах преступность в регионе падала значительно быстрее, чем в среднем по стране. Эта тенденция сохранялась до 2004 года; в 2005-2006 гг. уровень преступности менялся на величину, близкую к средней; с 2007 г. динамика была несколько хуже средней. Но сделанный в начале 2000-х годов задел позволил уже к 2004 г. достичь одного из лучших показателей по стране (не считая южных республик) и сохранять лидирующие позиции до 2009 г.

Итог применения ЮЮ в городе в начале века оказался безусловно положительным; положительные тенденции проявлялись до 2004 года, а позитивные последствия - по крайней мере до 2009.

2) Волгоградская область, 2002-2004 годы.

В 2002-2003 годах уровень преступности и его динамика находились на среднем по стране уровне. В сезоне 2003/2004 (время действия ЮЮ-проектов) динамика была лучше, чем в среднем по стране, что позволило по итогам 2004 года несколько улучшить позиции по преступности (несколько лучше, чем средние). Далее, до 2007, динамика преступности была близка к средней, что позволило сохранить по показателю преступности позиции 2004 года.

Но уже в сезоне 2007/2008 динамика подростковой преступности резко ухудшилась (стала выше среднего), из-за чего показатели преступности вернулись к среднему значению.

Итог - кратковременное незначительное улучшение показателей, связанное с периодом ЮЮ. Сразу после этого периода динамика вернулось к среднему показателю, но незначительные последствия ощущались до 2007 года. Положительный эффект не очевиден.

3) Пермская область, 2005-2009 годы. Самый продолжительный эксперимент. Все годы эксперимента уровень преступности был несколько ниже по стране значения, несколько приблизившись к нему в 2007 году. Динамика также не отличалась от средней, кроме сезона 2006/2007, когда она его превысила.

Нельзя не заметить гигантского положительного скачка преступности в 2001/2002 году (как мне кажется, данные Росстата по подростковой преступности за 2002 год недостоверны). Хотя этот год характеризовался падением подростковой преступности по всей стране, но Пермь оказалась впереди планеты всей. Если в 2001 году преступность значительно превышала средний уровень, то в 2002 стала заметно лучше, чем средняя. Но ЮЮ тут ни при чем - закон причинности исключает такую возможность.

Итог - скорее отрицательный: незначительная тенденция к росту преступности все годы эксперимента.

4) Брянская область, 2006-2008 годы.

В этот период преступность в области была значительно выше средней. Но в сезоне 2006/2007 динамика была явно положительной (чего оказалось недостаточно для выхода на средние показатели); в 2008-2009 динамика была близка к средней (возможно, чуть хуже).

Итог - результат не достигнут: кратковременное незначительное улучшение ситуации с быстрым возвращением на средние показатели динамики. Ситуации с преступностью "до" и "после" эксперимента почти не отличаются.

5) Ставропольский край, 2006-2008 годы.

До начала мероприятий подростковая преступность в регионе была значительно ниже среднего уровня. Но в сезоне 2006/2007 (начало мероприятий) произошел резкий негативный скачок динамики преступлений. Негативная динамика прослеживалась и в следующем сезоне. Показатель динамики позже вернулся к норме, но итог - уровень преступности за время эксперимента приблизился к среднему (оставаясь, впрочем, несколько ниже его).

Итог - безусловно отрицательный. Изменение динамики в сезоне 2008/2009, возможно, связано с ЮЮ, но не очень значительно, поскольку лишь позволило вернуться к средним показателям.

6) Ростовская область, 2006-2008.

В 2006 году преступность в регионе была несколько ниже средней по стране. Уже прослеживалась негативная динамика (хуже средней). Все годы эксперимента динамика оставалась хуже, чем в среднем по стране, что привело к тому, что уровень преступности вышел к 2008 г. на средний уровень. Уравнивание динамики в 2008/2009 г. со средней не исправило ситуацию с подростковой преступностью.

Итог - безусловно отрицательный. Изменения к худшему все время проведения мероприятий и небольшое выравнивание показателей после них - провал.

Итак, можно сказать следующее.

Один эксперимент положительный. По одному маленький плюсик. Два случая близки к нейтральному. В двух - ухудшение ситуации.

При этом следует учитывать, что единственный безусловно положительный результат является при этом наименее значимым, поскольку проводился давно и может быть признан не вполне актуальным.

С точки зрения статистики пилотные проекты ЮЮ провалились. Ибо даже если считать общий результат близким к нулю, одна из целей - уменьшение количества неблагополучных семей и (как результат) снижение подростковой преступности и улучшение динамики этой величины - не достигнута.