Дойч-Банк, обогнал все банки на планете по количеству деривативов, сообщив о накопленных деривативах на сумму 55 трюликов евро (notional amount) - в долларов это 75. Это на $5 трюликов обгоняет американский JPM и в 20 раз превосходит ВВП Германии. Notional amount - это суммы, которые банк будет должен при срабатывании тех или иных событий в финсистеме (например, банкротство Украины или резкое изменение курса валют), особенно если одновременно лопнут структуры, у которых он сам перестраховывался (по аналогии с коллапсом 2008 года в США, только раз в сто масштабнее). В общем, когда сработают серьезные риски (а они с каждым месяцем все чаще и все серьезнее, хехе) эти деривативы очень быстро разнесут всю финансовую систему на мелкие лохмотья:
Комментарии
Гы! Макулатуку надо куда-то слить, но она ни кому не нужна, а значит прорыв пузыря неизбежен.
Никогда не понимал паники по поводу объёма деривативов. Да хоть давайте прямо сейчас я у Вас куплю 25 триллионов на форварде баксов против рублей, а завтра сделаем "unwind", только не отменим существующий форвард, а сделаем новый точно такой же в обратную сторону. У каждого будет по 50 триллионов ужасных деривативов на балансе.
В ваших цифрах нету неттинга, а уж писать, что 55 триллионов - это фактически notional по совокупному Credit Default Swap - полнейший бред.
Net market value в 21 миллиард конечно настораживает, но относительно капитала DB это не так критично.
Предположим, ты продал мне дериватив-страховку, а сам застраховал этот риск где-то еще.
Когда я к тебе приду за страховкой, а твой страховщик обанкротился, ты не сможешь со мной расплатиться (если страховка на значимую сумму), и я с тобой не "договариваться" буду, а банкротить. Либо банкротиться сам.
И так по всей цепочке.
*************
В 2007-2008 в США развернулся аналогичный процесс с сабпрайм-ипотекой и MBS макулаторой. Чтобы спасти финсистему от каскадного банкротства, потребовалось напечатать триллионы для монетизщации макулатуры.
Тут аналогичная ситуация, только печатать для спасения придется теперь не триллионы, а сотни триллионов.
да что вы так зациклились на этих страховках. Тут вообще в раздел credit derivatives попадает 2 триллиона всего, большая часть - это деривативы на ставки.
Вы ничего не сказали про мой пример. Я продал вам 25 триллионов валюты на форварде, вы мне обратно. Объясните, почему вдруг мир стал в опасности?
Даже с вашими любимыми дефолтными свопами.
Я вам продал CDS-ов на украину на 100 миллионов, потом откупил обратно, потом еще продал, потом откупил. Каждая сделка - это новый контракт, суммарная позиция после неттинга нас будет либо 100 миллионов, либо 0. Суммарный notional для вашей таблички будет расти. В момент триггера CDS-ов будет применяться неттинг и не будет происходить такого бреда, что вначале тригерят мои CDS-ы на 100500 триллионов, я не могу отдать, а потом ваши. Вся позиция приравнивается к 100 миллионам CDS-а и я вам плачу их.
1. А почему Вы ведете речь только о credit derivatives?? А чем страховка на случай роста ставок по ГКО США (interest rate) отличается с точки зрения выплат??? Ничем.
2. Ваш пример глуп - он предполагает, что вы и я продали друг другу одинаковые страховки. Однако это не так, стал бы я это делать изначально? Значит, продана она кому-то еще. Возникает дерево, на листиках которого сидят терпилы, после банкротства которых система начнет схлапываться.
*******
В США в 2008 почему-то когда сабпрайм ипотечники пришли в банки банкротиться, те не захотели списывать долги. Они стали листиками, с которых началось обесценивание MBS, переоценка рисков и каскадное схлапывание системы. Тут будет ровно то же самое, только больших масштабов.
Мой пример абсолютно не глуп. На реальном рынке происходят тысячи unwind-ов, которые остаются висеть на балнсах банка как пара сделка-сделка наоборот.
Да, вы стали изначально это делать - решили поспекулировать, купили у меня какой-то опцион, потом пришли и закрыли его со мной или можно так
1. Вы приходите, покупаете у меня опцион номиналом 1млрд$.
2. Через неделю вы решаете, что ваша спекулятивная идея себя исчерпала и решаете закрыть опцион по текущей цене, но с другим банком.
3. Другому банка не очень нужна позиция по этому опциону, он пытается найти на рынке кого-то с другой стороной и (о чудо!) это я, мы закрываем этот опцион друг об друга.
Каждый раз создаются всё новые и новые деривативы, после всех шагов их объем равен 6 млрд$, открытых позиций ни у кого нету.
Вы-таки обладаете точной информацией о структуре деривативов? Тогда поделитесь с Алексножом и всеми нами. А то мы тут гадаем на кофейной гуще, ждём когда луч света в наше тёмное царство посветит и объяснит.
Отличие опциона от CDS и некоторых других игр, заключается в том, что в ней практически все ставки имеют одинаковое преимущество казино. Более того, какие бы комбинации ставок вы ни применяли, изменить этот показатель вам не удастся. Однако мы не зря употребили сочетание слов «практически все ставки», потому что исключения из этого правила все же существуют.
Прежде всего, если вы выберите французскую рулетку биржу, помните о вышеупомянутом правиле la partage. Если играть в эту разновидность рулетки, делая ставки по полю, преимущество банк будет таким же, как и в европейской разновидности – 2,7%. Зато при игре по шансам оно сокращается вдвое.
Ваш пример говорит, что какую-то часть этого дикого объема, возможно, можно будет "закольцевать" - то есть сумма проходит по кругу по нескольким банкам и можно ее аннулировать соглашением о взаимозачете.
Пусть треть спишется, например, но учитывая масштабы - это не изменит результата, так как и оставшиеся две трети - объем, несопоставимый с реальной экономикой и реальными активами ДБ.
По сути они создали страховой рынок, свободный от регулирования, и мгновенно превратили его в казино.
Да откуда вы знаете, треть там или 99.99999%?
Не знаю, информация непрозрачна. Это означает, что спрогнозировать риск невозможно, но он имеется.
> По сути они создали страховой рынок, свободный от регулирования, и мгновенно превратили его в казино.
Амеры, из числа приближенных к элите финансистов, не только попытались на деривативах заработать, но и, по наущению этой "элиты", успешно отработали операцию "закладка мин с часовым механизмом под названием деривативы" в глубины финансового рынка Европы.
События последних лет/месяцев/недель наглядно показывают, что с помощью этих мин европу очень результативно шантажируют (что стоят наглядно демонстрируемые всему миру муки госпожи Меркель, крутящейся как что-то на гребешке - и "новость" о бедах Дойче Банка явно скорость ее вращения лишь увеличит).
Ведь дистанционный взрыватель для этих мин находится в руках ISDA, организации, полностью контролируемой крупнейшими глобальными банками и объявляющей о наступлении/ ненаступлении страхового случая исключительно по своему хотению.
С чем тут можно спорить ? - Ситуация очень опасная, очень велика вероятность развития событий по более катастрофическому варианту, чем в 2008 году.
Неужели людей опыт прошлого ничему не учит ?
Хотя, о чем это я :) Кровососов людьми считаю :(
"В ваших цифрах нету неттинга, а уж писать, что 55 триллионов - это фактически notional по совокупному Credit Default Swap - полнейший бред.
Net market value в 21 миллиард конечно настораживает, но относительно капитала DB это не так критично." - я в печали от русского языка в Вашем исполнении!
можно поподробнее?
как? Неужели сами не видите? Или аглицкий настолько новояз, что не существует верных переводов?
Вы хотите, чтобы я технические термины переводил на русский?
Credit default swap = обмен дефолтом?
Вы хотите, чтобы я технические термины переводил на русский?
Credit default swap = обмен дефолтом?
Термин "своп" вполне удачно применяем и на родном, указанное же Вами трёхсловие тоже легко и переводится и, главное - пишется на русском как "кредитный дефолтный своп". Все аглицкие термины давным-давно используются на русском с необходимой трансформацией. В противном случае, можно дойти до наименования термина "слеминг" (корабли) как "шлёпинг". Обратный пример из собственной практики: термин "transferable" (к фин.инструментам) используется равнозначно как "переводный" и "трансферабельный" - и ничего зазорного.
ок, соглашусь
П.С.
1. Про CDS я ничего не писал, не нужно за меня что-то сочинять и спорить с этим, речь о ВСЕХ типах деривативах.
2. Капитал DB - БЕСКОНЕЧНО МИЗЕРЕН - по сравнению с этими суммами. Когда соотвествующие риски сработают, он рядом с грудой предъявленных к оплате бумаг, будет выглядеть как насекомое. Там всей Европе нужно будет много лет работать, чтобы такие долги оплатить - либо запустиь печатный станок.
Капитал DB БЕСКОНЕЧНО МИЗИРЕН относительно суммарного объёма всех деривативов, который абсолютно бесполезный показатель. Важна лишь открытая позиция.
В случае срабатывания серьезных рисков, какая часть из этих 75 трюликов будет предъявляна к оплате? 5-15-50? Я не знаю, так как непрозрачно, что именно страховалось и на какую сумму.
Это как мина.
Почему вы вообще считаете, что ВСЕ 75 трюлликов должны быть представлены к оплате. Вы продолжаете демонстрировать, что вы приравниваете все эти 75 трюлликов к чему-то вроде CDS, хоть и не признаёте это, это единственный дериватив, где выплата будет равна номиналу (ну, конечно в случае бесконечной девальвации какой-то валюты для валютных деривативов это тоже верно). Есть КУЧА разных деривативов. Допустим, у Deutsche Bank там есть такой дериватив на все 45 триллионов евро: через три месяца Deutsche bank платит 0.5% минус 3ёх месячный Libor (это называется FRA - Forward rate agreement) от этих 45-ти триллионов. Вы все еще включаете этот дериватив в вашу табличку и считаете, что по нему возможно кому-то придётся отдать 45 триллионов евро, но это не так, это всего-лишь номинал, реальный платёж, который пройдет будет составлять доли процентов от этого номинала.
> ВСЕ 75 трюлликов должны быть представлены к оплате.
Где я такое говорил? Я такое не говорил. Хватит и 1, чтобы обанкротить DB :-).
Алекс, по сути вы признаете что первый пост это деза. После его прочтения создается впечатление что они там все больные идиоты, однако чуть разобравшись становится ясно что это просто не отражающая реальности бухгалтерия. Никто из присутствующих не знает сколько там будет предъевлено к оплате, может и не 10 трюликов, а 1 миллиардик, что вполне будет по силам этой организации.
Я понимаю что вы на нашей стороне, и между "их" пропагандой и нашей, я выберу нашу, но зачем так грубо? Это снижает качество материалов на ресурсе и отталкивает думающих людей.
Кроме этого давно хочу спросить следующее: Мы все любим и уважаем Авантюриста и его прогнозы, однако с момента их написания прошло уже 6 лет. Это большой срок, вспомните хотя бы как изменилась Россия в 1930х годах или в начале этого века. Возможно за эти годы США и ключевыми странами ЕС были предприняты какие то шаги по возврату производства обрано на родину, сокращению энергодефицита и прочие вещи которые нужно проделать для того чтобы выйти из "запоя" и стать нормальными, работающими странами. Собственно вопрос: вы обладаете достоверной информацией о том делаются ли эти шаги, делаются какие либо другие или не делаются вообще. Если обладаете, то скажите где можно об этом почитать?
Ура, благодарю, что встали на мою сторону :)
Я если что тоже мечтаю о крахе США и прочее, но пост про объём всех деривативов на балансе не демонстрирует абсолютно ничего.
Скажите, после Авантюриста вам попадались хорошие аналитические материалы на эту тему, датированные максимум 2012 годом, не позже?
Не особо, наиболее хронологически поздняя дата из того, что сходу вспоминаю и мне понравилось - "Развязка. Конец долгового суперцикла и его последствия.", вроде написана в 2010 - так что вам не подойдет.
Ув Fatetamer. У вас есть эта книга в электронном виде?
К сожалению нет - она у меня на полке стоит в печатном :)
Здесь можно купить в электронном виде http://www.litres.ru/dzhon-moldin/dzhonatan-tepper/razvyazka-konec-dolgovogo-supercikla-i-ego-posledstviya/
http://www.megashop-books.ru/30/447/?book=6055842
А здесь можно почитать бесплатно
http://networkview.ru/browse.php/wBLelhrK/tL6P8IAZ/h4RPLRUl/E1VrrCNo/7DwN0XR0/tBKEHByn/xj0OMBqf/LO8b0Yf6/mm7m_2FH/fdg27hrn/nWnRJm1k/iQvectFi/WwqAjT4V/4cxKtz72/HN9vuewa/soIrXDbN/criHFB53/a2oYgrXi/IuKbEYhN/L23Apn/b5/
Чтоб наступил крах США, это США нужно победить в войне. Но ура-патриотам приятнее мечтать что оно само рухнет, а потом приползет на коленях за ништяками.
Нет, не признаю. В заметке нет дезинформации. Мы имеем гигантский, непрозрачный объем заключенных страховок на те или иные события, НЕСОПОСТАВИМЫЙ с активами банкам и экономикой еврозоны.
Объем непрозрачен - поэтому мы не можем сказать, в случае какого именно события наступит крах.
> Важна лишь открытая позиция.
Дайте, пжст, цифирку по открытым позициям.
Вы ведь наверняка ее знаете, иначе не утверждали бы, что ничего страшного за ней не скрывается.
У вас проблемы с логикой?
Я лишь говорю, что бить тревогу просто по сумме номиналов - неправильно, а открытая позиция будет в разы меньше, сам буду рад на неё посмотреть.
> Я лишь говорю, что бить тревогу просто по сумме номиналов - неправильно, а открытая позиция будет в разы меньше...
То есть, если будет, например, около 37 трюликов, или 25 трюликов, или..., то уже не страшно, логичный вы наш одномесячный ?
Типа, вот когда взорвется, тогда и тревогу бить ? - Не поздновато будет ? :)
То есть если будет 10 миллиардов долларов, то не страшно.
> То есть если будет 10 миллиардов долларов, то не страшно.
Ну, вот - знали ведь цифру, а скрывали. Теперь Германия вздохнет спокойно.
Если мне приведут пост, что открытая позиция - пара триллионов, вздохну неспокойно, пока есть пост лишь про объём деривативов.
P.s. я в восторге от вашего сарказма
А вообще попробуйте источник почитать, Алекс решил не упоминать ничего про неттинг, а не zerohedge он есть.
> А вообще попробуйте источник почитать, Алекс решил не упоминать ничего про неттинг, а не zerohedge он есть.
И ?
Что написанное там про неттинг должно наставить меня на путь истинный ?
Например, появляется новая оценка сверху для открытой позиции.
Если что, то вот нужный параграф:
As we explained last year, the good news for Deutsche Bank's accountants and shareholders, and for Germany's spinmasters, is that through the magic of netting, this number collapses to €504.6 billion in positive market value exposure (assets), and €483.4 billion in negative market value exposure (liabilities), both of which are the single largest asset and liability line item in the firm's €1.6 trillion balance sheet mind you (and down from €2 trillion a year ago: a 20% deleveraging which according to DB "was predominantly driven by interest-rate derivatives and shifts in U.S. dollar, euro and pound sterling yield curves during the year, foreign exchange rate movements as well as trade restructuring to reduce mark-to-market, improved netting and increased clearing"), and subsequently collapses even further into a "tidy little package" number of just €21.2 in titak derivative "assets."
После неттинга есть всего 504.5 миллиарда евро положительных для DB деривативов, 483 миллиарда евро отрицательных для DB деривативов.
Правда в табличке в посте на АШ тоже есть эти цифры, так что можно было и не лезть в источник :(
Ваще-то,что дозволено, например, Керри, не дозволено гостю АШ.
Честный жельтмен/гость АШ должен был бы довести до сведения необразованной публики на АШ и окончание цитируемого поста.
У вас какая-то беда недавно случилась?
Эта статья указана в источнике. Я не создаю отдельный пост с вставками нужных мне фактов, я привожу вам информацию, которую вы от меня хотели услышать. Если надо - могу и аватарку Тайлер Дёрдена сюда запихнуть.
Как начет окончания статьи ? - С выводами Тайлер Дёрдена (можно без аватарки)
То есть на вашу просьбу привести какие-то цифры по поводу открытой позиции я должен был добавить:
"The conclusion of this story has not changed one bit from last year: this epic derivative exposure is the primary reason why Germany, theatrically kicking and screaming for the past five years, has done everything in its power, even "yielding" to the ECB, to make sure there is no domino-like collapse of European banks, which would most certainly precipitate just the kind of collateral chain breakage and net-to-gross conversion that is what causes Anshu Jain, and every other bank CEO, to wake up drenched in sweat every night."
или
"As always, there is nothing to worry about: this €55 trillion in derivative exposure, should everything go really, really bad is backed by the more than equitable €522 billion in deposits, or just over 100 times less."?
Вопрос про логику я уже задавал, он становится всё более актуальным.
Да, уж.
Клоны Керри, даже оказавшись внутри захлопнувшейся мышеловки, пытаются ускользнуть/найти выход.
И не важно – как. Хоть с очередным «Поздравляю соврамши», хоть сарказм Тайлера не понявши.
В четвертом от конца абзаце говорится вот что:
And as we further explained both last year and every other time we have the displeasure of having to explain the reality of gross vs net, this accounting gimmick works in theory, however in practice the theory falls apart the second there is discontinuity in the collateral chain as we have shown repeatedly in the past (and certainly when shadow funding conduits freeze up), and not only does the €21.2 billion number promptly cease to represent anything real, but the netted derivative exposure even promptlier become the gross number, somewhere north of $75 trillion.
Вкратце смысл такой:
--- Неттинг отлично работает в теории, но не на практике. Ведь как только обрушивается цепочка выплат по залогам (как это неоднократно происходило в прошлом, в том числе – из-за пересыхания каналов теневого финансирования), сумма по открытым позициям начинает стремительно рваться на север/вверх. И в этом конкретном случае может превысить и 75 триллионов долларов.
Ладно бы клон Керри/гость АШ только этот кусочек элегантно пропустил.
Так он ведь еще и не понял сарказма язвительного Тайлера, приведя самый последний – со стёбом – абзац в качестве доказательства своей правоты :)
- As always, there is nothing to worry about: this €55 trillion in derivative exposure, should everything go really, really bad is backed by the more than equitable €522 billion in deposits, or just over 100 times less.
--- Как всегда, не о чем беспокоиться: ведь равная 55 триллионам евро сумма по отрытым позициям (а такой она вполне может оказаться, если все пойдет по самому плохому сценарию) «надежно» прикрыта размещенной на вкладах суммой в 522 миллиарда евро. Ну, подумаешь, что она в 100 раз меньше :)
Ай да клон Керри, ай да сукин сын :)
Я вообще ничего не привожу в качестве примера своей правоты или нет.
Вы возможно так и не поняли, но я не утверждаю, что система не рухнет.
Я говорю, что данных про всего лишь объём деривативов недостаточно для таких прогнозов.
После чего вы просите у меня дать оценку открытой позиции - я копирую вам куски текста, где говорится про неё.
Вы спрашиваете, почему я не скопировал другие куски текста - я спрашиваю, зачем вам нужны эти куски текста, если я привожу вам оценку объёма открытой позиции.
Исходя из ваших неадекватных комментариев у меня возникает закономерный вопрос - какую по вашему свою правоту я пытаюсь доказать? Что нельзя говорить, что будет пипец лишь по суммарному объёму деривативов? Эта правота абсолютно очевидна - я уже привёл тривиальный пример с двумя убивающими друг другу деривативами, при котором очевидно пиздец не будет. Да, этот пример довольно притянут за уши, но глубокого анализа позиций DB нету, а все ваши выводы по этой таблички довольно голословны.
Страницы