Министр обороны Франции Жан Ив Ле Дриан, выступая 19 марта 2014 года на организованной под эгидой французской газеты "Les Echos" конференции аэрокосмических и оборонных бизнес-кругов, заявил, что Франция рассматривает два строящихся для России универсальных десантных корабля типа Mistral в качестве невооруженных гражданских судов, и что пока еще слишком рано говорить о том, что контракт на их поставку может быть аннулирован в связи с кризисом на Украине. Об этом пишет газета "DefenseNews".
"Мы поставляем гражданские корпуса" - сказал Ле Дриан на конференции, - "Это реальность. Затем заказчик может вооружить эти два корабля. Мы должны поставить, в рамках подписанного контракта, заказ, который не вооружен" .
Источник: http://bmpd.livejournal.com/780752.html
Комментарии
А что, лягушатники контакт с реальностью не теряют. Поддерживаю.
Жаба душит, такие деньги терять. Сейчас каждая страна ЕС будет по одиночке выкручиваться от санкций.
Вот только Рогозин уже высказался по этому поводу, что пустое корыто нам не надо, а нужен полностью оборудованный корабль. Корыта мы и сами строить могём.
вооружения на него у нас вроде ставить должны. а оригинальные франц мистрали действительно фактически не имеют собственного вооружения. емнип только 4 пулемета. можете в вики точно посмотреть.
Речь не про вооружение, а про начинку - системы управления, навигации, и прочая, прочая, прочая.
Суть в том, что лягушатники должны выполнить все работы согласно договору, от и до. Полуфабрикаты никому не нужны.
имхо формально это к вооружению не относится. просто системы управления. как например радар на гражданском корабле.
С этим я не спорю.
Я говорю лишь о том, что французы должны поставить корабль в полной комплектации согласно договору. А что там в договоре - сие мне не ведомо.
емнип по договору оружие устанавливается только наше, соотв. устанавливается у нас. а франц к нам только безоружные корабли поставляют.
это был пулемет гражданского назначения!! с мирными пулями!!
Пока в пулемёт не вставили ленту с патронами, он считается невооружённым. А заказчик потом может пулемёт "вооружить" по своему усмотрению.
А-ха-ха! Это пять!! :)))))
Французы, хватит рефлексировать - платите штрафы.
Это он мягко намякивает, что эти коробки не выдержат ледовую обстановку толще 30см... Эдакий дисклеймер отказ от ответственности плюс бонусом - откорячка от ссанкцый. Тоталитарных шекелей ведь ой как хочется! :)
Ну за что ж вы, господа, набросились на бедного министра обороны?! Ведь честнейший человек! Поставляет истинно "невооруженный корпус". Насколько помню, вооружать сей корпус собирались у нас.
ниче не понимаю, причем тут министр обороны? Граждпнские корпуса его никоим боком не касаются. Идиот или жополиз?
Один умный человек на Ганзе, когда зашёл разговор о "мистралях", авианосцах и боевых кораблях, высказался в том плане, что авианосец - это просто корыто для авиации, худо-бедно оборудованное какими то средствами защиты. И их строить - большого ума не надо. А вот сделать боевой корабль, линкор - это уже да, задача на порядок сложнее: боевой корабль - это единица целиком оружие, "от киля до клотика", и его проектировать и строить - это не лаптем щи хлебать.
Авианосец тщемто то-же не просто так корыто, а плавучий город. Ничем он не отличается от линкора по сложности, только орудия крупного калибра на нём отсутствуют. Зато есть свои плюшки в виде ангарных палуб, лифтов для самолётов, и разгонных катапульт.
на одном форуме в момент заключения договора по мистралям долго спорили почему из обычного танкера нельзя сделать вертолетоносец, оборудовав его ангарами, подъемниками и необх системами связи/навигации. в итоге никаких реальных аргументов против не нашлось.
возможно потому, что ветролетоносец - это не только корыто, но, в первую очередь, куча спецаппаратуры.
предполагалось что всю нужную аппаратуру поставят. от танкера будет только корпус. но я в дебатах там не участвовал и тут не собираюсь.
По той-же причине, почему не делают танков из тракторов.
Шушпанцирь - тоже военная техника в хреновый год, но он всегда будет уступать по своим ТТХ настоящей боевой машине.
Потому-что любая боевая машина( что танк, что самолёт, что корабль) - это максимально возможный компромисс между принципиально противоречащими друг другу факторами. Боевая машина должна быть максимально мощной, защищённой и обладать максимально возможной огневой мощью, у неё должен быть максимально возможный запас хода и боекомплект. Но при этом она должна быть как можно меньше по габаритам и массе, и максимально технологична в производстве, да и по цене желательно подешеле - чтобы в случае войны можно было её организовать её массовое производство.
Так-что любая эффективная военная техника - это инженерный шедевр, в сравнении с гражданскими образцами.
Именно: инженерный шедевр! И "художников", которые могут это сделать максимально красиво и эффективно - мало.
Точно не помню, но что-то в этом роде, да. То есть то, что это - большой город плавучий, не отменяет того, что это огромный плавучий сарай.
А линкор - это настолько интегрированная боевая система, что проектировать его на порядок сложнее, и нужна именно школа конструирования таких штук. С "китайского кондачка"такое не делается. Это как с боевыми самолётами: до сих пор Китай не умеет их проектировать. Хотя опыта копирования - хоть отбавляй.
Авианосец - штука не менее интегрированная, чем линкор.
Вы поймите: хоть авианосец и больше по размеру чем линкор, но тем не менее, к его компановке требования ничуть не ниже, чем к линкору. Ведь в один и тот-же обьём можно впихнуть 30 самолётов - а можно и 50. А ведь это две большие разницы, согласитесь. Но и просто впихнуть - мало. Нужно добиться того, чтобы эти самолёты максимально быстро приводились в боевую готовность, а затем максимально быстро поднимались в воздух, и так-же быстро приземлялись назад. А это просто адский труд. Ведь полоса-то всего одна, плюс ньюанс с её длиной - отсюда танцы с бубном вокруг катапульты и тормозного троса.
Вообще работа экипажа авианосца во время боевой тревоги - это тот ещё балет. "Лебединое озеро" отдыхает. И для этого балета нужна хорошая сцена, да с подмостками и гримёрной.
Вот, посмотрите, очень познавательное видео. http://www.youtube.com/watch?v=B0GilHG05_4
Даёт представление о том, что я написал.
авианосец все-таки имхо на порядок сложнее вертолетоносца.
Спору нет.
Однако, возвращаясь к разговору о переделке гражданского судна в вертолётоносец: это вполне возможно.
И подобная практика существует. Во время Великой Отечественной войны, к примеру, многие рыболовецкие суда были пероборудованы в минные тральщики. А Куба до сих пор занимается переделкой гражданских кораблей в военные.
Но нужно понимать, что ТТХ таких судов хуже, чем у изначально спроектированных под данную задачу.
Если говорить о вертолётоносце, к примеру, то переделанное судно будет принимать на борт меньшее количество вертолётов, а время их подготовки к вылету будет больше.
Это приемлемо во время ведения войны, когда нужно в максимально короткие сроки получить результат, а срок службы такого корабля потенциально недолог. Но неприемлемо, если мы строим корабль в мирное время, с потенциальным сроком его эксплуатации в несколько десятилетий. Ведь тогда, если у нас на борту меньше вертолётов, а нам внезапно понадобилось куда-то перебросить несколько десятков вертолётов - то для такой задачи нужно будет уже не одно судно - а два. Соответственно, исходя из стратегического планирования, строить нужно не десять подобных кораблей, а двадцать. И содержать их в течении нескольки десятков лет. А это экономически неэффективно.
Зачем так сложно, во время войны используются гражданские суда типа балкеры или РО-РО, они прекрасно справяться с поставленной задачей по доставке вертолетов и другой б. технике, в СССР такая практика была и она прекрасно себя оправдала.
Ключевое словосочетание здесь - "во время войны".
Именно об этом я и пишу. Во время войны используют всё, что под руку попадётся.
В мирное время - подобная практика экономически неоправданна. Ибо там, где можно обойтись одним военным кораблём, понадобиться два гражданских судна. А их нужно содержать на балансе.
Если в вертолётоносцы и минные тральщики гражданские суда переделать можно (то, что ТТХ от этого снижены, по сравнению с изначально проектировавшимися для таких дел судами - эот немного другой вопрос), то вот в линкор - уже нет. Принципиальная разница.
Я в теме не спец и даже не любитель (это к тому, что со мной спорить бесполезно - я не в теме абсолютно), просто доверяю своему здравому смыслу и мнению зарекомендовавшего себя в качестве умного и думающего - человека.
Ващета глупая затея с этими "Мистралями", надо деньги забирать. Потечет тот же сальник, где брать, стандарты разные.
Ващета продают нам не только "Мистрали", но и право на их производство, с полным комплектом технической документации. Лягушатники должны нам поставить лишь два корабля, а в дальнейшем Россия будет строить их сама.
А, эти геморой флотским обеспечат.