Тема консерватизма, поднятая Путиным в президентском послании, для России сегодня весьма и весьма актуальна. И прежде всего потому, что на политической шкале «консерватизм» – это на практике антоним «либерализму», противоположное по направлению политическое течение.
Так вот, здесь-то и возникает очень интересный вопрос. Даже, два. Первый из них - а что такое консерватизм для России? И если либерализм у нас не проходит, может быть, имеет смысл попытаться использовать именно консервативную идеологию для решения стоящих перед страной задач?
Ответы на этот вопрос достаточно сложные. Консерватизм в общепризнанном варианте – это некоторое «возвращение к истокам». Но те у нас, кто сторонники царя-батюшки, категорически отказываются признавать 70 лет Советской власти, несмотря на её успехи. Ненависть доходит до того, что некоторые из этих «консерваторов» договариваются до того, что Великую Отечественную войну СССР выиграл вопреки Сталину, который всё делал для того, чтобы её проиграть, а генерал Власов был герой, поскольку выступал против этого самого Сталина. В свою очередь, сторонники Сталина резонно говорят о том, что царская Россия не смогла организовать мобилизационный переход к капитализму (а эволюционный проспала лет на сто), и поэтому просто перестала существовать как мировой политический игрок. В общем, первый вопрос – к каким истокам нам нужно возвращаться.
Второй вопрос – а может ли консерватизм вообще решить вопрос технологической модернизации? Сталин этот вопрос решал достаточно жёстко (и иначе не мог, у него просто не было времени) – возможно ли сегодня повторение этого опыта? С нашей историей и, чего уж греха таить, с нашей демографией? Царь-батюшка этот вопрос вообще решить не смог – в частности, потому что уровень коррупции в Российской империи зашкаливал (в отличие, кстати, от СССР).
Отметим, что опросы общественного мнения показывают, что народ этот вопрос для себя уже решил: сегодня уже активно не приемлют деятельность Сталина не более 10% населения, остальные либо её активно поддерживают, либо готовы с ней смириться, поскольку «иначе нельзя». И вот здесь самое время задуматься над тем, почему наше населения, которое хочет консерватизма (поскольку не принимает либерализм), воспринимает в качестве консервативного образца именно сталинский период нашей истории.
Отмечу, что я далёк от мысли идеализировать этот период и, кроме того, нужно понимать, что сам народ не очень отдаёт себе отчёт в том, что же там на самом деле происходило. Он видит в этом периоде нашей истории три обстоятельства: жили бедно, но достойно; уровень жизни рос; власть несла ответственность перед обществом. Так вот: давайте исходить из того, что именно эти три тезиса и есть сегодня манифест российского консерватизма. Нужно только их немножко уточнить.
Итак, тезис первый: «бедно, но достойно». Слово «бедно» противопоставляется здесь тому, что в обиходе называется словом «потреблятство». Люди должны иметь возможность нормально (не бытовой химией, как сейчас) питаться, получать нормальное образование, получать медицинскую помощь. Не так, как сейчас, когда любой поход в поликлинику или, не дай Бог, в больницу, становится ударом по семейному бюджету. Когда поступление в институт (образование в котором близко не лежит рядом с советским) стоит бешеных денег, причём эта плата не гарантирует ни трудовых навыков, ни работы. Когда родители приходят в ужас от любого синяка ребёнка, поскольку профессиональные стукачи, которых внедрили в школы, могут завести на родителей дело, которое может закончиться отъёмом детей.
Отмечу, что следствием негативных процессов, описанных выше, а также многих других, которые не описаны, является отсутствие уверенности в будущем – одного из фундаментальных качеств консервативного общества. Повторю ещё раз: у консерваторов правильное будущее – это не такое, в котором дети живут, как родители (в СССР, кстати, этого не было), а в котором у детей понятное и уверенное будущее. А это как раз и есть – «достойно».
Важный аспект термина «достойно» – это такая жизнь, при которой общество следит за тем, чтобы никто не выбивался из некоторой общей линии жизни незаслуженно. Люди не должны умирать с голоду, потому что у них нет работы или дома, они не должны иметь возможности безнаказанно воровать миллионы и миллиарды. Иными словами, консервативное общество не должно допускать того ненормального разрыва между богатыми и бедными, который мы получили сегодня в нашей стране.
Тезис второй: рост уровня жизни. Тут всё понятно: нам нужна такая экономическая модель, которая будет обеспечивать более или менее стабильный экономический рост. Либеральная модель этого обеспечить не может (ясное дело, тут у нас уже богатый опыт), но какая модель нам нужна? Вот здесь я могу только делать предположение. Мне кажется, что основной упор здесь нужно сделать на развитие малого и среднего бизнеса, который нужно максимально освободить от налогов и других ограничений. Именно этот сектор должен давать основу инноваций и внедрений – с помощью государственных и полугосударственных фондов.
А вот крупный бизнес, который приносит большие доходы, как и сырьевой, должен находиться под государственным контролем. Как это организовать – вопрос отдельный, но сделать это категорически необходимо, в противном случае остановить вывоз капитала из страны не получится.
Кстати, нужно запретить частные торговые сети: как только оборот сети превышает некоторый уровень, сеть должна национализироваться, в ней должна жёстко ограничиваться торговая наценка и разного рода накрутки для отечественных поставщиков. Вообще, упор должен быть сделан на местную продукцию, хотя в нашей северной стране это сложно. Точно также должен быть ограничен частный банкинг. Уж точно – частные банки (даже если в них есть хотя бы один частный акционер или пайщик) не должны иметь валютных лицензий: для решения тех задач, для которых они нужны (кредитование малого и среднего бизнеса) валютная лицензия просто не нужна. Ну, и так далее.
Разумеется, всё вышесказанное – только варианты, но они более или менее естественным образом следуют из упомянутого понимания консервативных принципов в экономике.
Третий тезис: ответственность власти (чиновничества) перед обществом. Тут, казалось бы, инструмент контроля – либеральное «гражданское общество». Однако инструмент этот работает плохо, что очевидно и по сегодняшней ситуации в капиталистических странах: рост частных долгов, расслоение по доходам, рост безработицы, и никаких позитивных изменений. Да и у нас с этим проблемы, даже очень настойчивые проблемы Попытка президента создать общественную организацию по контролю над ЖКХ завершились полным провалом. Надо думать, неспроста. Вот здесь мы явно не понимаем, что такое политический консерватизм. Точнее, как нужно добиться соответствующего результата.
В общем, резюмируя вышесказанное, я должен отметить следующее обстоятельство. Опросы общественного мнения довольно чётко показывают, что российское общество более или менее внятно представляет себе контуры той модели жизнеустройства, которое оно хочет видеть. Это не либеральное общество, оно носит явно консервативные черты. Я лишь попытался обрисовать эти контуры и объяснить, почему попытки отказаться от консервативного пути к успеху не приведут.