Уважаемый alexsword разместил вот этот пост: http://aftershock.news/?q=node/209470 . Судя по комментам многие не в курсе ситуации, итак:
Принятие Россией закона о ГМО13 января 2014 в 09:02Стало следствием давления американских трансгенных корпораций
Читать полностью: http://www.agroxxi.ru/rossiiskie-agronovosti/prinjatie-rossiei-zakona-o-gmo.html
Читать полностью: http://www.agroxxi.ru/rossiiskie-agronovosti/prinjatie-rossiei-zakona-o-gmo.html
То есть с этой весны Ыффективные начнут засевать этим гамном всё что можно - прибыль, аднака. Но выбирать нам не получится, поскольку:
Правительство РФ объясняет закон о разрешении ГМО вступлением России во Всемирную торговую организацию - дескать, такие вот там требования. Однако уже целый ряд стран ЕС, входящих в ВТО, добились через международный суд права запретить производство ГМ-продукции на своей территории. Для примера: в мире сельхозугодьями с ГМО заняты 170 млн га, из них только 0,15% приходятся на ЕС.Получается, что и Россия имеет право отказаться от ГМО. Но не отказывается, а наоборот, - по прогнозам специалистов, уже в ближайшие пять лет в РФ 70% зерна и кукурузы будут генно-модифицированными.«Кроме того, в Москве и еще в ряде регионов отменили закон, обязывающий указывать наличие или отсутствие ГМО на этикетках продуктов, - рассказал Александр Баранов. - В столице закрыли 16 лабораторий, созданных еще при Лужкове специально для определения ГМО в продуктах питания. Причем - только задумайтесь! - 65 млн руб., ежегодно выделяемых на эти лаборатории, были переданы на содержание колумбариев!»
Читать полностью: http://www.agroxxi.ru/rossiiskie-agronovosti/prinjatie-rossiei-zakona-o-gmo.html.
Вот как то так. Борьба с населением продолжается. В нете куча ссылок по сбору подписей против ГМО. Ну а недиман сначала поддержал капыталистов а теперь изображает деятельность в угоду электорату, ВВП отмалчивается :).
Видео: http://www.youtube.com/watch?v=buzE5F6p-n4#t=774 . Начиная с 11-00 исследования, в том числе и российские. А то тут некоторые верят в пользу капитализма :)
Комментарии
единственная реальная опасность от ГМО - попасть в зависимость от производителя семян, т.к. они намеренно не самовоспроизводятся...
Неправда:
Выращивание ГМО на собственной территории чревато для страны тем, что происходит заражение почв. Например, в Канаде весь рапс в стране стал генно-модифицированным в результате того, что пыльца ГМ-рапса разносилась по соседним полям. Согласно исследованиям, 1 га ГМ-кукурузы распространяет за сезон 35 кг пыльцы.
Читать полностью: http://www.agroxxi.ru/rossiiskie-agronovosti/prinjatie-rossiei-zakona-o-gmo.html
Прочитайте статью по ссылке, там всё есть. И про опасность тоже.
переопыление, понимаю. А вред-то где?
Что касается экспериментов на мышах, то у них в результате питания ГМ-зерном начинали неправильно функционировать почки и печень, то есть органы, отвечающие за детоксикацию. Уменьшались вес и количество детенышей. У тех мышей, которых кормили таким зерном по полтора года, возникали опухоли объемом 20% от общей массы тела. У червей, выращиваемых в земле из-под ГМ-культур, на 20% выросла эмбриональная смертность. В местах выращивания ГМО численность бабочек сократилась на треть и вымерли божьи коровки.
Читать полностью: http://www.agroxxi.ru/rossiiskie-agronovosti/prinjatie-rossiei-zakona-o-gmo.html
Для примера. Эксперименты над населением, по сути. Мы, так сказать, подопытные мыши....
нужны не пересказы слухов, а научное обоснование. Возможно, данные культуры устойчивы к вредителю. Нет вредителя - нет естественных врагов (божьих коровок). А опухоли у домашних крыс практически норма, чем не корми. После полутора лет - только так дохнут.
Показать эту статью специалисту - засмеет же!
именно.
Лично для вас добавил видео в конце поста. Исследования. С 11-й минуты.
"Исследования" - это не комментарии на ютубе, а ссылки на препринты в рецензируемых научных журналах.
Сейчас вы мне расскажете, что Монсанто запретило журналу Nature принимать к публикации работы, доказывающие вред ГМО.
нужны не пересказы слухов, а научное обоснование.
Попробуй научно обосновать вред пидерастии. Без ссылок на Библию.
В отличии от зерна, педерастию не едят(скорее всего).
Педерастия не передается по наследству, т.к. сколько-бы гомики не долбились в, ну.. вы понимаете - дитя не получится...
Видео в конце поста добавил. Потребляющие ГМО мыши вымирают. Исследования с 11-й минуты. Так что пидарастия = потреблению ГМО в каком то смысле :)))
"А опухоли у населения домашних крыс практически норма"... Да ешьте что хотите. Спорить с вами смысла не вижу. Судя по всему вам на Россию наплевать. Не мы должны доказывать ВРЕД, а корпорации и ыффективные БЕЗВРЕДНОСТЬ. Ну а нас поставили в интересную позу опять. предупреждать, что продукт с ГМО теперь нет необходимости (выбора нет). Выращивай что угодно. А как вы думаете, что будет выращивать недимон и кого поддержит? Правильно, Дворковичей и Биляловых.
корпорации докажут только то, что им выгодно. Санэпиднадзор должен проверять весь импорт... Только ГМО стандартными методами аналитический химии не проверить, нужны новые методы.
>> Не мы должны доказывать ВРЕД, а корпорации и ыффективные БЕЗВРЕДНОСТЬ.
Видимо Вы, как и многие, не в курсе ситуации - капиталист никому доказывать не должен по сути своей.
Маркс в свое время в "Капитале" процитировал английского публициста Даннинга:
"Обеспечьте 10%, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживлённым, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому."
Так что как бы Вам не хотелось этого, но именно само общество и работающее на него государство вынужденны доказывать ВРЕД.
> Да ешьте что хотите. Спорить с вами смысла не вижу
Т.е. арументов у вас нет. Только иррациональные страхи.
"данные культуры устойчивы к вредителю.." - на самом деле данные культуры устойчивы к изрядно ядовитому гербициду, который идет в обязательном комплекте к семенам (только об этом писать почему-то не принято).
я же говорю - данных мало. Вот хотя бы такие данные предоставили, можно было бы о чем-то судить.
классные данные. "Суть вопроса ведь не в том, есть глифосат в сое или нет. Он там, конечно, есть..." - "...Большая упаковка йогурта содержит 3% летальной дозы воды."
я бы не стал доверять позитивным данным, полученным в таком источнике. Негативным выводам из подтекста, видимо, доверять можно.
например: глифосат (это, видимо, тот обязательный пестицид, который я упоминал), очевидно, настолько обязательно присутствует в ГМО продукции, что отрицать его наличие контрпродуктивно. Поэтому промоутеры ГМО его признают, но всячески доказывают, что его можно есть стаканами без летальных последствий.
если специалист говорит, что вещество опасности не представляет, а сектант - что когда-нибудь от его употребления вырастет вторая голова (причем у внуков), то безопаснее поверить сектанту :)
я, скорее, ближе к сектанту в этом вопросе. Мне один ветеринар, подвизавшийся в ГМО тестировании мясопродукции, без всякого секрета поведал, чего надо опасаться - а именно, остатков всякой генной инженерии, которая неминуемо в модифицированном ДНК остается. И вполне может, немотря на всякие заклинания о непроходимости для ДНК желдочно-кишечного тракта, повзаимодействовать с тем, кто ее съел. Если говорить о вероятностях - вы же съедаете не одну клетку, а триллионы...
Вот как об этом пишут умные защитники ГМО:
"...Генетическая структура генетически модифицированных организмов характеризуется повышенной нестабильностью, поскольку, естественно, легкая встройка чужеродного материала не исключает ни инсерционного мутагенеза, ни легкого выщепления свежевстроенного материала. Сама встройка, поскольку количество копий и место интеграции контролировать достаточно трудно, может активировать различные мобильные элементы генома самого хозяина, менять экспрессию различных его генов. Кроме того, встройка новых генов может создавать качественно новые межгенные взаимодействия, часть которых может неожиданным, непрогнозируемым образом реализоваться в фенотипе, приспособленности и плодовитости генетически модифицированных организмов."
Ну то есть они тоже не отрицают очевидных вещей, чтобы не палиться по-мелкому. Но дольше призывают рассматривать проблему всесторонне и т.д.
Этот гербицид ядовит только для растений.
Для животных он безопасен, если не есть его ложками.
ГМО-катастрофа в США как урок для всего мира
"...Глифосат является наиболее широко используемым гербицидом в США и мире в целом. Запатентованный и продаваемый "Монсанто" с 1970 года под торговой маркой "Roundup", он является обязательным компонентом покупки ГМО семян "Монсанто". Просто зайдите в ваш местный магазин "Все для сада", спросите такие семена и прочитайте внимательно этикетки..
.. Фермеры обязаны подписать юридический контракт с "Монсанто", который гласит, что им разрешено использовать только пестициды Roundup "Монсанто". Фермеры, таким образом, попадают в двойную ловушку: покупка новых семян Монсанто для каждого урожая и покупка токсичного глифосата...."
"...В Университете французского города Кан команда во главе с молекулярным биологом Сералини (Gilles-Eric Seralini) провела исследование, которое показало, что Roundup содержит один специфический инертный ингредиент, polyethoxylated tallowamine или POEA. Группа Сералини доказала, что POEA в Roundup оказалась более губительна для эмбриона человека, плаценты и стволовых клеток пуповины, чем даже сам глифосат. "Монсанто" отказывается обнародовать подробную информацию о составе своих Roundup, помимо состава глифосата, назвав ее "коммерческой"...."
"....Экологическая бомба замедленного действия, который надвигается вместе с ГМО, по словам доктора Хо, вот-вот взорвётся. После нескольких лет постоянного применения запатентованных глифосатных гербицидов, таких, как знаменитый гербицид "Монсанто" Roundup, взошли новые устойчивые к гербицидам "супер-сорняки", реакция природы на антропогенные попытки грубо вмешаться в ее механизмы. Супер-сорнякам требуется гораздо больше, а не меньше гербицидов, чтобы их контролировать.
ABC Television, крупный американский национальный телеканал, недавно снял документальный фильм о супер-сорняках под рубрикой "Суперсорняки, которые невозможно убить". (1)
Корреспонденты опрашивали фермеров и ученых из Арканзаса, которые рассказывали, как поля наводнили гигантские маревые растения (pigweed: амарант, иван-чай, марь, ширица — прим.перев.), которые могут выдержать столько глифосатной обработки, сколько фермеры способны разбрызгать. Они взяли интервью у фермера, который только за три месяца потратил почти € 400 000 в неудачной попытке убить новые супер-сорняки..."
1. Сералини имеет уже не нулевую, а отрицательную научную репутацию. Он ее заработал на сознательно некорректном построении экспериментов и "подгонке под ответ". Его публикации не печатают или со скандалами отзывают из публичных изданий.
Существуют десятки исследований воздействия глифосфата на животных, которые не выявили никакого статистически значимого воздействия.
2. ABC Television - это, конечно, серьезный источник. Вы еще на репортаж НТВ сошлитесь.
Ничего удивительного, что появляются растения, устойчивые к гербициду - эволюцию никто не отменял. О чем это говорит? Регулярно появляются бактерии, усточивые к конкретным антибиотикам. Значит ли это, что надо запретить антибиотики?
1. почему же? печатают. В 2013 печатали. Его сторонники считают, что все его критики куплены Монсанто. Вам дать ссылки? ))) кстати, хорошее возражение по этому поводу в вики: however, none of these accusers have produced any evidence of bribing (by Monsanto).
2. Не я ссылаюсь, а F. William Engdahl (см. ссылку вверху). Видимо, ему это удобнее было для наглядности. Сходите по ссылке, узнаете, на что он еще ссылается и о чем пишет. Он вроде и книгу написал по этому поводу, типа "Семена разрушения".
"Ничего удивительного, что появляются растения, устойчивые к гербициду..." - это клево. Учоные парни это формулируют так: "модификации, связанные с увеличением устойчивости к гербицидам и паразитам, не учитывают традиционные проблемы коэволюции хозяина и паразита, возможность передачи генетического материала устойчивости сорнякам" - и называют одной из опасностей, которые надо учитывать. А вы, значит, не боитесь ничего...))
А между тем, судя по материалам Энгдаля, эти опасности реализуются в полный рост. Получается, либо Монсанто знало об этих милых частностях, но поклала на них с прибором; либо знала, пыталась что-то предпринять, но "не шмогла". Либо даже не подозревала о том, что такое могло быть?
Даже не знаю, какой вариант предпочтительней ((
в любом случае, один из них уже реализуется. Не хотелось бы, чтобы это повторялось у нас.
1. Его последняя статья была разгромлена научным сообществом и с позором отозвана из Nature. Не надо доказывать его аффилированность кем бы то ни было, достаточно доказывать научную несостоятельность его статей.
2. Человек умнее и быстрее тупой эволюции, он всегда обгонит ее медленные и неэффективные процессы адаптации. Если у растений появился механизм защиты от Раундапа - надо определить в чем он заключается и сломать защиту. "возможность передачи генетического материала устойчивости сорнякам" для меня звучит как "возможность высадки инопланетян и уничтожения человечества за несанкционированное использование запатентованного ими Раундапа". Есть исследования механизмов передачи спецефической генетической информации от культурных растений паразитам? Я бы хотел взглянуть, как это происходит. Сорняки тренируют вирусы-шпионы, которые влезают в ДНК жертвы и вырезают специфические участки ДНК для передачи их сорянку? Я бы на месте Монсанто тоже не верил в подобную ахинею.
1. Любое научное сообщество - это всего лишь сообщество людей, живущих на гранты и умеющих писать буквы. Можно подумать, вы лично проверяли и доказывали несостоятельность )))
2. т.е. вы ничего не слышали о переносе генного материала вирусами? а, вроде слышали... и что, вы всерьез полагаете, что для этого процесса нужны какие-то идеологические стимулы? "шпионы", "влезают", "убивают"? вы ошибаетесь. Это естественные процессы. Участки трансгенной ДНК, насильственно врезанные в оригинальную, и так обладают повышенной нестабильностью. Поэтому - то, что они переносятся в первую очередь - ничего удивительного не представляет. Если хотите взглянуть, как это происходит - гугл вам в руки. Примеры того, что из этого получилось - вам показали. Начинайте исследования.
ЗЫ кстати, вы не поняли - таким образом вики отмазывало оппонентов Сералини - типа, никто же не поймал их за руку со взяткой?
1. Да, да. Все куплены, один Сералини прав. Потому что научное сообщество это просто люди и наука - это то, что кажется нам правильным. Если кажется, что земля плоская и стоит на четырех китах - так оно и есть. В конце концов, я же не летал лично в космос, чтобы убедиться в обратном )))
2. "Участки трансгенной ДНК, насильственно врезанные в оригинальную, и так обладают повышенной нестабильностью. Поэтому - то, что они переносятся в первую очередь - ничего удивительного не представляет." Есть хоть что-то, подтверждающее эту ахинею?
"ЗЫ кстати, вы не поняли - таким образом вики отмазывало оппонентов Сералини - типа, никто же не поймал их за руку со взяткой?"
Да, не понял. Вопросы взяток не имеют отношение к науке.
1. не скажу насчет Сералини прав-не прав, но есть мнения за, есть против. Его то публикуют, то отзывают публикации. Как-то это не выглядит так однозначно, как вы это изображаете ))
2. Есть хоть что-то, опровергающее эту ахинею? вы бы сказали свою для разнообразия.
1. Я читал не меньше пяти публикаций, в которой разные, не связанные друг с другом люди в пух и прах разносили методику его исследования и полученные им выводы, указывая на критические ошибки. Про попытки защиты я не слышал - может и есть, я не настолько глубоко в теме.
2. Бремя доказательства лежит на утверждающем. Хоть бы одним глазком взглянуть на работу, где утверждается, что искусственно внедренные гены обладают повышенной мобильностью. Да даже если бы и так - вы представляете себе вероятность горизонтального переноса очень конкретной и специфической последовательности за столь короткое время. Да еще и разным растениям. Это можно объяснить, например, тем, что сорняки устойчивые к раундапу существовали и до его повсеместного внедрения. Только раньше это не давало им никаких преимуществ. Это куда более правдоподобное объяснение, чем некий фантастических перенос от ГМ-растений к сорнякам.
так вы и утверждаете, что это ахинея? вы и доказывайте. Или у вас утверждение 2*2=4 тоже вызовет потребность в доказательстве?
Все мои "утверждения" - всего лишь общеизвестные факты (можно заметить, что вы их аккуратно не "опровергаете"), из которых слеплены вполне вероятные предположения. Вы же считаете для себя возможным предположить, что "сорняки устойчивые к раундапу существовали и до его повсеместного внедрения"? т.е. вот так - матушка природа настолько предусмотрительна, что предусмотрела необходимость устойчивости к глифосату за миллионы лет до его внедрения? Заметьте, как только вы делаете позитивное предположение, оно сразу оказывается за гранью даже ненаучной фантастики.
Позволю себе маленькую нарезку из ваших высказываний (с моими комментариями):
- Если у растений появился механизм защиты от Раундапа - надо определить в чем он заключается и сломать защиту (т.е. механизм появился (это уже не скроешь) - но до сих пор непонятно, что это? и попытки определить - не делаются, получается?)
- Есть исследования механизмов передачи спецефической генетической информации от культурных растений паразитам? Я бы хотел взглянуть, как это происходит. (орфография не моя) (т.е. неизвестны такие исследования? вот, например: "В 1982 году Уайт с соавторами [45] обнаружили Т-ДНК подобную последовательность в геноме нетрансформированного Nicotiana glauca. Обнаруженная последовательность была более чем на 80% гомологична Т-ДНК Agrobacterium rhizogenes и была названа кл(клеточная)-ДНК [46]. " - т.е. в геноме растения обнаружили кусок ДНК агробактерии, которая с ним сожительствует)
- вы представляете себе вероятность горизонтального переноса очень конкретной и специфической последовательности за столь короткое время. (а вы как будто не представляете масштабы поставленного эксперимента? сотни миллионов гектаров. Пусть растение занимает 20*20 кв. см - это десятки триллионов растений в один урожай).
Вот еще по поводу опасности горизонтального переноса трансгенов:"Cauliflower Mosaic Viral Promoter - A Recipe for Disaster? Microbial Ecology in Health and Disease 1999; 11: 194 – 197":
"...One main factor determining the success of horizontal gene transfer is its tendency to recombine. This paper examines the safety implication of recent revelations on the recombination hotspot of the cauliflower mosaic viral (CaMV) promoter, which is in practically all current transgenic crops released commercially or undergoing field trials. As a precautionary measure, we strongly recommend that all transgenic crops containing CaMV 35S or similar promoters which are recombinogenic should be immediately withdrawn from commercial production or open field trials. All products derived from such crops containing transgenic DNA should also be immediately withdrawn from sale and from use for
human consumption or animal feed...."
Надеюсь, перевод не нужен.
1. Вы сделали утверждение, я попросил у вас источник, вы начали юлить как уж на сковородке, потому что источника найти не можете.
2. "сорняки устойчивые к раундапу существовали и до его повсеместного внедрения". Это очевидно, если подумать - откуда бы тогда ученые взяли ген устойчивой к ингибированию ЕПШФ-синтазы, если бы его не создала матушка-природа? Мы вроде бы пока не настолько круты, чтобы сделать подобное сами.
3. Нужен. Будьте добры.
я, конечно, дико извиняюсь, но как-то необычно встретить человека, рассуждающего о пользе ГМО, не знающего английский и забаненного в гугле. Но я попробую помочь чем-нибудь ))
Помогаю с гуглом:
"...For these and other reasons, transgenic DNA - the totality of artificial constructs transferred into the GMO - may be more unstable and prone to transfer again to unrelated species; potentially to all species interacting with the GMO [44]."
Помогаю с переводом:
"...По этой и иным причинам, трансгенная ДНК - в целом искусственные конструкции, перенесенные в ГМО - могут быть более нестабильны и подвержены переносу на посторонние организмы; потенциально на все организмы, взаимодействующие с ГМО [44]"
Я очень добр. Помогаю с переводом из предыдущего коммента:
"..главным фактором, определяющим успех горизонтального переноса генов, является его тенденция к рекомбинации. Эта статья исследует подоплеку недавних открытий в области участка рекомбинации промоутера-вируса мозаики цветной капусты (CaMV), который присутствует практически во всех трансгенных культурах, доступных в продаже или проходящих полевые испытания. В качестве меры предосторожности, мы настоятельно рекомендуем, чтобы все трансгенные культуры, содержащие CaMV 35S или аналогичные промоутеры, являющиеся рекомбиногенными (recombinogenic), были немедленно выведены из коммерческого оборота..." и т.д.
Я чрезвычайно добр. Отвечаю на вопрос:
"откуда бы тогда ученые взяли ген устойчивой к ингибированию ЕПШФ-синтазы..?" - дык не знаете штоль? из почвенной агробактерии Agrobacterium sp. strain CP4. В растениях чтой-то не нашли, видимо...
Спасибо за ссылку. Я, к сожалению не имею достаточно квалификации, чтобы комментировать то, что касается роста вероятности мутаций и горизонтального переноса искусственно вставленных генов. Я обращусь к специалисту с этим вопросом и, если получу ответ, передам вам.
> "откуда бы тогда ученые взяли ген устойчивой к ингибированию ЕПШФ-синтазы..?" - дык не знаете штоль? из почвенной агробактерии Agrobacterium sp. strain CP4. В растениях чтой-то не нашли, видимо...
Уже нашли :)
дык теперь-то чего не найти? бери любой суперсорняк с (глисофатных) полей - и найдешь, разумеется ))
Дык потому что остальные вымерли - само собой.
Хотелось бы заметить, что "суперсорняки" появились задолго до ГМО. Почему вас так заинтересовали именно устойчивые к глифосату, а не, скажем, к ALS-ингибиторам?
Получил ответ по поводу промотора CaMV 35S. Гипотеза существует и существует давно. Никаких экспериментальных доказательств ее верности до сих пор найти не удалось. Если вам интересно, вопрос задавал уважаемой progenes (из ЖЖ).
глифосатно-устойчивые сорняки - появились после появления ГМО; в количестве, которое невозможно не заметить и замолчать. Они присутствуют даже в обосновании иска, поданного против Монсанто как держателя патентов. Надо бы, конечно, изучить, почему и как они появились. Вам известны такие работы?
Вообще, очевидно же, что как только землю начали в агропромышленном масштабе поливать глифосатом - то поперло все: все нормальные формы жизни, содержащие нормальный шикимат-цикл и необходимые для биоценоза - бактерии, грибы, растения, - были подавлены и замещались (по мере появления) глифосат-устойчивыми. Почему вас удивляет, что в такой среде те же сорняки могли получить необходимый участок ДНК путем переноса от почвенных бактерий, например?
progenes, если я правильно помню, весьма про-ГМО настроенный юзер. Не стал бы его привлекать в качестве непредвзятого эксперта.
Кстати, работы о вреде глифосата появлялись и задолго до Сералини - нпример, вот: Kale, P.G., Petty, B.T. Jr., Walker, S., Ford, J.B., Dehkordi, N., Tarasia, S., Tasie, B.O., Kale, R. and Sohni, Y.R. (1995). Mutagenicity testing of nine herbicides and pesticides currently used in agriculture. Environ Mol Mutagen 25, 148-53. Показана мутагенность раундапа при размножении дрозофил.
1. "Количество, которого невозможно не заметить и замолчать" - это около 25 видов на сегодняшний день. Для примера - сорняков, устойчивых к ALS-ингибиторам - около 150 видов. Без всяких ГМ-технологий.
2. Это относится к любому другому гербициду. Вид атакуют - вид врубает мутагенез на полную катушку и в итоге находит защиту.
3. Безусловно. А авторы, которых вы приводили мне в качестве аргументов - весьма анти-ГМО настроены.
4. Хорошо, что такие исследования ведутся. Пока результатов, достаточных для запрета этого гребицида, нет. К тому же, насколько я понимаю, гербицидов, существенно более качественных по шкале безопасность/эффективность, также не наблюдается. Кроме того, проблемы гербицида RoundUp - это не проблемы ГМ-технологии как таковой.
славно...)) напомню начало дискусии: "Для животных он (глифосат - прим.) безопасен, если не есть его ложками."
блоггеры у нас теперь тоже относятся к научному сообществу?
"вид врубает мутагенез" - "Есть хоть что-то, подтверждающее эту ахинею"? )
Количество - имеется в виду не количество видов (это бы никого не взволновало), а количество на полях. Объем. Масса. Столько, что нельзя сделать вид, что их нет. Вот уже надо изучать, откуда они. Но вы мне так и не сказали - вам известны такие работы?
"Хорошо, что такие исследования ведутся." - существенное дополнение - велись. Как вы могли заметить, это 1995 год. Многие ученые высказывали мнение, что работы по изучению отрицательных аспектов ГМО-индустрии подвергаются скрытной, но жесткой обструкции. Кстати, допускаю, что упомянутый Сералини - это новый проект по противодействию анти-ГМО настроениям. То есть он производит какие-то балаганные, допустим, опыты, легко копрометируемые, и вуаля - на него можно показывать пальцем и говорить, что вот так выглядят все противники ГМО. Все попытки найти конструктивную критику ГМО выдают кучу ссылок на него и Ермакову. Вам не кажется странным, что при всех ожесточенных разоблачениях он себя как-то очень неплохо чувствует? И Ермакова - тоже как-то синхронно с ним всплыла...
1. Я умею признавать свои ошибки.
2. "Блоггер" насколько мне известно, занимается научной деятельностью по данному профилю в Германии.
3. Адаптивный мутагенез. Согласен, тема неоднозначная, но не более неоднозначная, чем ваши истории про горизонтальный перенос.
4. Само собой. Если на поле используется единственный вид гербицида, а эти растения к нему устойчивы, то для них это просто праздник какой-то - конкурентов-то нету :)
5. Вот только выводами из "работ" Сералини и Ермаковой завалены все СМИ и интернет, а статьи их критиков - поди поищи еще. Если таков хитрый план, то он какой-то уж черезчур хитный.
"а статьи их критиков - поди поищи еще" - как это соотносится с вашим же "Я читал не меньше пяти публикаций, в которой разные, не связанные друг с другом люди в пух и прах разносили методику его исследования и полученные им выводы, указывая на критические ошибки..."? ))
Я поискал :)
ну вот видите - даже с вашим сложным отношением с гуглем вам не составило труда найти "не меньше пяти публикаций". Простой эксперимент показывает, что по запросу "критика Сералини" гугл выдает примерно 210 000 результатов за 0,37 сек. Т.е. вы никуда не успели бы пойти, если (бы) удосужились поинтересоваться.
Зато по запросу "критика ГМО" первый результат - про Ермакову, второй - про Сералини. Классический пример наведенного информационного шума, причем шума с необходимыми параметрами..
Речь не о количестве запросов в Гугле. Речь об общем информационном фоне. Я не могу привести вам конкретных цифр, но, читая электронные издания, я обращаю внимания о статьи про ГМО. В большинстве случаев статьи имеют "анти-" направленность. Телевизор не смотрю, но, как слышал, там всё совсем плохо.
Да, я согласен, что и Сералини и Ермакова "поставляются" и с точки зрения науки их деятельность смехотворна, но она приносит свои плоды - обыватель находит подтверждение своих иррациональных страхов.
К тому же, никогда не стоит объяснять умыслом то, что вполне объясняется банальной глупостью :)
о гмо
*Картофель - одно из самых ядовитых растений
Перлин - может хватит уже этого дегенерата жидовского постить, а? Ведь полным клоуном себя выставляете
привыкайте.
любишь зелёный картофель?
Чистить перед приготовлением не пробовал?)) Всю жизнь ем, ещё ни разу не умер))
Страницы