Почему Гражданская война 1918-1922 гг. была такой затяжной и кровопролитной. Что способствовало первоначальному успеху белогвардейцев. Была ли вообще возможна такая война без помощи извне
Лекция длительностью почти два часа. Д.А. Мальцев - историк-архивист, на основании архивных документов делает основной вывод, что в отсутствии помощи со стороны стран Антанты, прежде всего Англии, Франции и САСШ, Гражданская война в России врядли была бы столь кровавой и длительной. Именно решающая финансовая и материальная поддержка стран Антанты, причём уже с осени 1917 года, привела к раскручиванию маховика кровопролития на территории бывшей Российской империи и формированию массовых белогвардейских армий. Лектор в основном затрагивает действия интервентов из стран Антанты, останавливаясь на их поползновениях на Северном театре борьбы молодой Советской республики, в районе Мурманска и Архангельска, а также на действиях интервентов на Южном театре войны. Эти два театра Гражданской войны в России характеризуют два различных варианта вмешательства интервентов во внутренние дела России в годы Гражданской войны. Первый вариант - по сути открытое вооружённое вторжение; другой вариант - неявная поддержка белогвардейцев, в основном оружием, деньгами, советниками и тех.персоналом.
Приводится много интересной, малоизвестной широкой публике, информации. Например, говорится, что Великобритания затратила на поддержку белогвардейцев до четверти всех своих накопленных за Великую войну военных запасов. Также приводится информация о разгроме кав.дивизий Будённого и Думенко одной только авиацией Деникина - прообраз позднейшего авиатеррора наземных войск пикировщиками Люфтваффе, о первом в истории налаженном белыми воздушном мосте в район Вёшенского восстания, о применении белыми танковых дивизионов под Царицыном, поголовно укомплектованных английскими экипажами, в результате чего Царицын, державшийся до этого целый год против армии Краснова и выстоявший, пал всего лишь через два дня штурма и т.д.
Стоит ли смотреть данную лекцию - решать Вам:
http://www.youtube.com/watch?v=3xFyiKhYh0A
Комментарии
.
Эх-х, немного не хватило, чтобы эту краснопузую погань передавить. Ничего, померла совдепия все равно.
Калифорнийский докторишка предпочел бы, чтобы Россия продолжала тогда выплатичивать западным ростовщикам доли и концессии, отдавать контроль над заводами и фабриками.
Но не получилось у них тогда, несмотря на спонсирование "демократической оппозиции", и внедрение к большевикам агентуры типа троцкого.
На несколько десятков лет пришлось "новый мировой порядок" откладывать...
Не бронзовейте так явно, а то вдруг какой-нибудь сосудик лопнет, тогда можете уже зафиолетить и adieu - летальный исход. Не стоит исходить сверх меры фекальными брызгами, сами же и замараетесь. Многим и так уже понятно, что Ваше присутствие у кого-либо тут по соседству в комментариях несёт за собой специфическое благоухание, сродни деревенскому клозету. Так что не усугубляйте, волну нагоните, что чревато, прежде всего, в отношении Вас, проведением ассенизационных работ
Правильно. Теперь такие как вы на очереди... За ненадобностью: http://hitech.newsru.com/article/28May2013/disruptive
Предпоследняя кнопка справа в меню редактора (в виде зелёной киноплёнки) позволяет встраивать видео в заметку.
А по поводу поста ещё интересный момент, что к концу войны Англия стала противодействовать белому движению. Буквально на прошлой неделе дочитал мемуары Врангеля, он там пишет, что Франция всячески помогала и деньгами и вооружением, а Англия ставила преграды.
И как он это объясняет?
Никак, он просто констатирует факт. Пишет, что Британия не понимает, с кем связывается.
Спасибо за совет.
Что касается Врангеля, то насчёт серьёзных преград со сторону англов это вряд ли, привирает барон. Но тут, возможно, сказалось, что к началу советско-польской войны наметились противоречия не только Англии и Франции с САСШ, но и между самими Англией и Францией, каждый из них начал дудеть в свою дуду. Франция, опасаясь возможного послевоенного усиления Германии в результате наметившихся интриг Великобритании и САСШ, начала искать замену Российской империи на восточных границах немцев после Венгерской и Словацкой революций и выстраивать пояс из стран, союзных французам - Чехословакии и Польши. Британия же курировала Прибалтику. Между Литвой и поляками, кстати, были очень напряжённые отношения в это время, это тоже могло подлить масла в огонь между британцами и французами. Польшу, в течение советско-польской войны, советниками, вооружением и снаряжением в основном снабжали французы и во вторую уже очередь американцы. Среди поляков, кстати, в это время ещё Шарль де Голь советником отметился. Британцы в снабжении поляков во время советско-польской войны, по сравнению с Францией и американцами, отметились слабо, хотя тоже поучаствовали, конечно. Не сильно активное вооружение британцами Пилсудского в это время, видимо, тоже результат наметившихся противоречий, так как Польша начала рассматриваться англичанами как, прежде всего, союзник Франции. Ну а армия Врангеля, фактически, исполняла роль шестёрки для поляков, оттягивая силы Красной Армии с советско-польского фронта, то есть играла через поляков в пользу той же Франции, что не сильно радовало, надо думать, британцев. Так мне это видится, но не настаиваю, возможны варианты
Да, похоже именно на это. Так как препятствия были несильные (задержали груз с оружием, помешали вести переговоры и т.д.).
p.s. Любопытно, что Врангель пишет наоборот, что это Польша оттягивала силы Красной Армии, что дало ему возможность взять Таврию и предпринять две операции: на Кубань и за Днепр.
Абсолютно неудивительно. Стариков в своей работе «Великая война и Февральская революция» достаточно обоснованно утверждает, что организация революционной деятельности в Российской Империи за счет Англии и производилась. С вполне понятной и конкретной целью уничтожения геополитического конкурента. Именно эта цель делает понятной и метание Англии в поддержке от белых к красным и наоборот. Было неважно кто победит. Было важно, чтобы от страны живого места не осталось. Выступление Мальцева - взгляд с одной стороны, который полной картины не дает. Но ознакомиться полезно.
Ну и удивительный факт, и в 17, и в 91 дезорганизация страны стала возможной исключительно по причине предательства интересов государства самым высшим руководством. Генералы устроили февральскую революцию (которую, по мнению Старикова, оседлали англичане) по простой и прозаичной причине - царь жертвовал русским солдатом в интересах союзников. Бросать под пулеметы людей, не имея артиллерии, ради оттягивания на свой участок фронта живой силы - очевидное предательство. Получилось, что в точке перегиба сошлись и интересы патриотов, и интересы врагов страны, и интересы разночинцев, претендующих на замещение социальной группы дворян, и крестьянства, оставленного без земли.
Вышло то, что вышло. Право быть хозяином в своем доме слишком дорого стоит. Не стоит позволять квартирантам и гостям срать в нем мимо унитаза.
…дай всем этим современным высшим учителям полную возможность разрушить старое общество и построить заново, - то выйдет такой мрак, такой хаос, нечто до того грубое, слепое и бесчеловечное, что всё здание рухнет под проклятиями человечества, прежде, чем будет завершено.
(с) Ф. Достоевский
1873
Виновата прежде всего элита общества.
Все виноваты.
Странную вещь скажу, но они как раз и не виноваты. Внутренние законы капитализма заставляли всплывать в обществе всех наиболее "эффективных". Убери виноватую элиту без революционной отмены законов общественной формации, в тех условиях (полуколониальное положение, уровень НТР) элитой станут точно такие же люди.
Глубоко бурите, не усвоит.
Правильнее сказать внутренние законы развития капитала: http://aftershock.news/?q=node/207376
Но сейчас действие этих законов заканчивается и требуется их изменение.
"Например, говорится, что Великобритания затратила на поддержку белогвардейцев до четверти всех своих накопленных за Великую войну военных запасов." - это много