Кто и как развалил СССР. На кого работала вся страна.

>Так, например, существуют многие неэффективные но необходимые производственные звенья на дотациях государства или головного холдинга.

Так с этого надо было начинать, а вы тут говорите про волшебный мир, где "убыточные предприятия" сами по себе могут существовать. Поймите одну простую вещь: общество  физически не может потребить больше благ, чем оно произвезло. И если кто-то в обществе потребляет больше, чем производит, то делает это он не иначе, как за счёт других. 

>Сила вашей веры (а это не более чем вера) так велика, что отвергает не только гепотетическую реальность, но и реальность существующую!

Вся проблема в том, что вы подменяете реальность некоторыми скомкаными мифологемами, основанными на неправильном представлении о реальных процессах. Чтобы эти примеры правильно интерпретировать, вам необходимо разобраться в теоретической части. А то у вас некоторые простые и общеизвестные вещи вещи вызывают искреннее удивление. 

Ну что, обмен и теория денег?

В общем, ничто не возникает ниоткуда и не уходит в никуда. Всё созданные человеком вещи создаются не иначе, как в процессе труда. По марксу труд - опосредованный (с помощью средств труда) обмен между человеком и природой. Бывает в двух формах: труд конкретный, представлящий из себя определённые манипуляции в своём процессе, и труд абстрактный - физиологическое напряжение в процессе труда (именно труда, а не ковыряния в носу офисного работника под названием "работа"). Так вот, способности у здоровых людей примерно одинаковы.

Почему это важно? Всю сущность отношений товарного производства можно представть в виде обмена. То есть, конкретный субъект не производит все потребляемые блага сам, а лишь отдельный предмет, чтобы обменять потом его у других людей на произведённые ими предметы. При этом все производимые предметы имеют определённую цель их использования, что реализуется в их потребительной стоимости.

И в процессе обмена появляется одна проблема. Допустим вы производите зубные щётки, а ваш сосед - ложки. Вопос: сколько зубных щёток нужно отдать, чтобы получть, скажем, 5 ложек на всю семью. Вы начинаете спорить с соседом, что полезнее: зубная щётка или ложка. В итоге приходите к выводу, что и без того и без другого будет хреново. То есть потребительную стоимость данных товаров нельзя сравнить, так эти товары имеют качественно разную цель использования. 

Но проблему-то решать надо. Решили вы с соседом посмотреть на производство этих предметов. Материалы для производства одинаковые, но вы делаете щётку за час, а сосед мучается и вырезает нечастную ложку за 2 часа. Вы как честный человек, глядя на кропотливую работу соседа, предлагаете за 1 ложку 2 щётки. Проблема решена. Так вот, это соотношение 1 час к 2 часам труда  называется меновая стоимость. 

К чему мы пришли: любой созданный трудом предмет имеет внутреннюю форму: стоимость, которая выражается в потребительной стоимости его как блага (способности удовлетворить какую-либо потребность, или служить какой-либо цели), и меновой стоимоисти как товара, которая является общим основанием для обмена со всеми остальными предметами и выражается в количестве затраченного труда...

На этом моменте некоторые молодые экономисты впадают в идейный ступор и начинают думать, что надо всё измерять в трудочасах. Во-первых, на современном этапе развития производства при его гигантских цепочках, где в производство одного даже самого незначительного товара  типа коробка спичек включён труд миллионов людей, это в принципе невозможно. А во-вторых, это и не нужно. В коммунизме такой необходимости просто не возникнет, а в капитализме придуман более рациональный способ - эквивалент, то есть деньги.

Вот просто общество договорилось, что считать эквивалентом можно любой предмет, например зубную щётку. Теперь всё измеряется в зубных щётках. Кружка - 5 щёток, костюм из медвежьей шкуры - 100 щёток, пещера - 1000 щёток. И эти щётки у вас примут у оплате, даже если уже и не нужны как товары потребления, потому что их потом можно с 100% уверенностью будет обменять на что-то ещё. 

Фишка понятна? То есть когда я говорю о том, что капиталист получил 40% от каждой единицы выпущенного продукта, я не лью мутную словестную воду, а говорю о вполне конкретной вещи - внутренней форме этого продукта, его меновой стоимости.