Приоритет шестого технологического уклада - это разводка?

Не очень удачное время для публикации такого материала - после праздников совсем не хочется задумываться о возможных кризисах, однако, как бы не хотелось продолжения банкета, решил вынести на обсуждение камрадов одну из частей своего доклада на Парламентских слушаниях в ГД по теме инновационного развития.

Он несколько не типичен по выводам, но на удивление собрал достаточно много "лайков" от участников слушаний.

Как-то так интересно получилось, что в пятницу 06.12. я говорил в Госдуме достаточно крамольные вещи о том, что не стоит преувеличивать значимость шестого технологического уклада и ссылался при этом на Малинецкого и Глазьева. После чего в понедельник публикует традиционно апологетическую статью С.Глазьев: http://www.odnako.org/almanac/material/show_28049/, а во вторник - в инете публикуется очень интересное, а главное - гораздо более сбалансированное интервью Г.Малинецкого на эту же тему http://ptah57.livejournal.com/566487.html.

Если кратко: тема инноваций - чрезвычайно актуальна, но уже осознается тот факт, что нельзя все карты ставить на новые технологии, что более необходимо обеспечение безопасности (не только в смысле обороны, но и продовольственной, технологической и т.д.), а также - наведение порядка в экономике, в инфраструктуре, для чего стоит уделить побольше внимания воссозданию инструментов директивного управления.

И еще - в докладе приведена схема изменений конфигурации S-кривой в зависимости от этапа более высокого цикла развития, что несколько расходится с графиком AY в http://aftershock.news/?q=node/21398.

_{читать далее:}

1. Инновации и циклы технологических укладов.

...Раскрытие темы импортозамещения и конкурентоспособности требует анализа жизненного цикла инновационной продукции, циклов инноваций «наука-технологии-оборудование-продукция», а они напрямую связаны с длинными кондратьевскими циклами экономической конъюнктуры.

Идея циклического развития по технологическим укладам сначала была принята экспертным сообществом, потом стала модной темой в научно-популярных публикациях и, наконец, «овладела массами», причем, настолько, что в эту координатную матрицу стараются уложить всю цепочку недавних исторических событий.

Практически все мы сейчас знаем как факт, что социальная конструкция Российской империи «не выдержала», сорвалась на третьем технологическом цикле, но Советсткий Союз через «не могу», путем чудовищной мобилизации всех сил народа доосвоил «мир техники и моторов», и не только создал свою уникальную технологическую цивилизацию, но и на этой основе обеспечил взлет страны в 50-е – 60-е годы на волне четвертой волны научно-технического прогресса.

Также известно, что возможности четвертого технологического уклада нашей страной использовались со все более снижающейся эффективностью, что и стало одной из причин ее краха.  Сейчас появляется много материалов, именно под этим углом зрения свидетельствующих о демонтаже советской технологической системы в результате череды то ли умышленных, то ли просто неграмотных управленческих решений в послесталинском СССР.

Далее называют разные причины, почему страна «не вписалась» или - «прогуляла» по В.В.Жириновскому - пятый технологический уклад, но сейчас, когда накопленный запас прочности экономики, а иногда и просто физически накопленные Советским Союзом ресурсы подходят к концу, приходит общее понимание, что надо успеть в уходящий поезд шестого.

 Причем, эта идея, что именно на инновации шестого технологического цикла надо в приоритетном порядке переориентировать все ресурсы страны, становится повсеместно признанной, как бы безальтернативной.

Судите сами: "Естественным выходом для нашей страны будет концентрация имеющихся ресурсов на развитии технологий, которые обеспечат ей лидерство послезавтра", – заявил недавно зампред правительства Дмитрий Рогозин.

Он назвал и направления инноваций. Это новые информационно-коммуникационные технологии, в результате применения которых может развиться высокоточное оружие, новые материалы, биотехнологии, разработка искусственного интеллекта, робототехника и создание различных беспилотных аппаратов, в том числе микроробототехники и бионики.

К аналогичному выводу приходят и многие независимые эксперты:  «Я не знаю, сколько нам отведено исторического времени, сколько нам отпущено, чтобы мы успели к сроку мобилизоваться, собрать воедино весь свой научный и творческий потенциал, изрядно оскудевший за последние два десятка лет, и начать вытягивать Россию из одного уклада в другой, обеспечив тем самым себе гарантии безопасности на "послезавтра". Но делать это просто необходимо, и как можно быстрее». Цитата – из http://general-skokov.livejournal.com/22743.html

Итак, идея цикличности развития овладевает политиками и даже массами. Казалось бы – все правильно. Однако, дьявол, как говорится, кроется в деталях: чем больше общество осознает правильность идеи цикличности, чем больше нам со всех СМИ рассказывают о наступающем шестом технологическом укладе, тем большую значимость мы придаем этим циклам. Мы начинаем сами себя убеждать во все возрастающей роли инновационного развития, что все надо отдать, но успеть войти в лидеры новой технологической эры.

Такой самогипноз неизбежно приводит и к прямым ошибкам. Сложные теоретические конструкции Н.Д. Кондратьева и его сегодняшних последователей – например, Георгия Малинецкого или Сергея Глазьева - максимально упрощаются популяризаторами и в итоге эволюционируют в простые, понятные многим, но ошибочные постулаты: «Сравнение двух предшествующих технологических укладов показывает, что последующий уклад по величине изменений качественных, технических и экономических показателей значительно превосходит предыдущий».

Цитата - http://мир-экономики.рф/articles/%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D1%8B-%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B9-1246.html

 И это – свежая статья 2013 года! Вывод-то из нее напрашивается понятный: раз каждый новый цикл значимей предыдущего, то и задача инвестирования в технологии шестого уклада должна быть самой приоритетной для страны.

Но позвольте, такое возможно только при экспоненциальном росте! То есть - на начальном участке более старшего по уровню цикла. А более старшим является цикл смены общественно-экономических формаций. Понимаю, что К.Маркс нынче не в моде: все наше внимание направлено на предстоящую смену кондратьевских циклов. Но циклы Маркса ведь никто не отменял.

А из того, что мы подходим к концу капиталистического этапа развития, однозначно следует, что значимость пятого уклада меньше четвертого и, соответственно, значимость наступающего шестого уклада будет еще меньше. Не больше – как пишут в этой научно-популярной статье, а меньше!

Рис.1. Изменение динамики цикла (конфигурации его S-кривой) в зависимости от его местоположения на  начальном, срединном или затухающем участке S-кривой более высокого цикла развития.

2. Некоторые выводы.

 Что из этого следует? Если мы хотим выстроить правильную шкалу приоритетов для страны в целом, то фактор инноваций, фактор технологий шестого уклада должен быть значимым, но уже не главным. Не первоочередным. И значит – надо чуть более осторожно, трезвее смотреть на призывы к тому, чтобы основные ресурсы страны направить именно на инновационный прорыв.

Даже - когда нам приводят в пример опыт США, где еще в 2009 году Президент Обама подписал «Акт о восстановлении и реинвестировании в Америке», предполагающий невиданные для нас инвестиции в науку, образование, инновации.

Да, это хороший пример. Да, нам обязательно надо этому следовать. Но не в первом приоритете. Хотя бы потому, что многие из нас помнят «разводку с СОИ» 80-х годов, под которую, к сожалению, мы перелопатили столько ценных ресурсов в металлолом и подорвали экономику.

А может, и сейчас нас разводят, заставляя поверить, что проблемы инноваций – главные и именно на их решение надо бросить все силы и средства государства? Чтобы за рекламно-информационным шумом о значимости новых технологий шестого уклада, пусть даже и в столь важной сфере, как военная, мы не увидели и не успели подготовиться к действительно первостепенным проблемам?

3. Глобальные проблемы

Появляется много сигналов, что в ближайшем будущем нас ожидает не просто очередной кризис переходного этапа к шестому технологическому укладу в цепи кондратьевских циклов.

Следует ожидать резонансного наложения целого ряда кризисов: от смены социально-экономических формаций, о чем мы уже упоминали, до тех кризисов, природа которых во многом еще не разведана.

Это может быть и цивилизационный кризис, циклы которого уже привели в свое время к катастрофам бронзового века и падению Римской империи. Это и поворотные точки в циклах геологических и климатических изменений. Даже в астрологических циклах сейчас цивилизация проходит веху смены астрологических эпох, а выявленный учеными (С.Капица, например) процесс постоянного ускорения тех же инноваций, ускорения времени приводит к горизонту технологической сингулярности так же в интервале ближайших 10-20 лет.

 Впрочем, и более научно-просчитанные модели, начиная от «Пределов роста» Форрестера-Медоуза, обнародованной Римским клубом еще в далеком 1972 году, и заканчивая многочисленными сценариями прохождения в ближайшие десятилетия пиков добычи ресурсов - угля, нефти, газа, урана, металлов, фосфатов, питьевой воды и т.п. – все они прогнозируют вхождение в зону турбулентности. И не отдельной страны, а человечества в целом.

И как быть, если прорывные технологии - и в области замкнутого ядерного топливного цикла, и в области холодного ядерного синтеза, и в области альтернативной энергетики, и в других важнейших областях - так необходимые для выживания страны и человечества в целом, в обозримом будущем найдены не будут?

А эффективность инноваций шестого технологического уклада будет недостаточна, чтобы разрешить тот клубок проблем, которые мы уже получаем с прохождением пиков ресурсов?

Какова реакция на эти угрозы ведущих стран Запада?

Купирование кризиса 2008 года беспрецедентными денежными вливаниями (ФРС рамках QE3 ежемесячно направляет на рынки необеспеченную активами сумму в 85 млрд. долларов США) по сути привело к отключению обратных связей в системе мировых финансов, а значит и к концу свободной рыночной экономики.

Прощальным жестом «невидимой руки рынка» можно считать объявленное в конце октября 2013 года заключение соглашений о постоянных неограниченных свопах между центробанками ведущих стран мира – эмитентов шести резервных валют во главе с долларом США. «…Завершена эпоха свободно-конвертируемых валют, потому что главным свойством СКВ есть свободное рыночное формирование курса.

По сути, эта шестёрка резервных валют являет собой неофициальную глобальную валюту, колебания между составными которой ограничены коридором, о котором центробанки не хотят и не могут сообщить, ибо придётся признать существование сговора в обход правительств и парламентов».

Цитата и график - http://kubkaramazoff.livejournal.com/171374.html?thread=4926830&

 Переход к согласованной эмиссии (кстати, на приведенном выше графике видно, что решение о ней было принято еще до кризиса 2008 года и уже к 2011 году она вошла в установленные коридоры) фактически означает переход к ручному управлению основными макроэкономическими процессами.

Вы еще считаете, что это подготовка к инновационному прорыву в шестой технологический уклад? Если для инноваций традиционно считается важным наличие конкурентной среды, рынка, то реально принимаемые меры, как видим, наоборот идут в направлении постепенного отключения рыночных механизмов, начиная с самого высшего уровня управления экономикой.

 Значит, серьезность угроз такова, что даже ведущие капиталистические страны вынуждены выбрать путь к постепенному отказу от рыночной парадигмы и все более часто и в возрастающем объеме переходят к применению инструментов директивного управления.

 Да и в России – мы все это видим - медленно, но верно идет процесс перевода экономики в режим «ручного управления», под который проектируются и соответствующие организационные структуры.

Таким образом, если в качестве общих ответов на грядущие мировые кризисы мы видим повсеместные тенденции к переходу к мобилизационной экономике и, фактически, к плановому, командному типу хозяйствования, то и законодательные инициативы в сфере конкурентоспособности и импортозамещения необходимо предлагать с учетом этих изменений.

И в первую очередь – законодательно вернуть практику народнохозяйственных балансов, других инструментов централизованного планирования и управления.

Синхронизировать на всех уровнях используемые в системах управления классификаторы, каталоги, терминологические словари, прочую нормативно-справочную информацию. На этой основе провести инвентаризацию действующих технологий, обеспечить мобилизационную готовность отечественных предприятий (подразумевая под своими и предприятия государств-участников Таможенного союза) поставлять – в том числе, в условиях чрезвычайных ситуаций – минимально необходимый для общества спектр продукции и услуг.

Провести ревизию федеральных, ведомственных целевых программ, инвестиционных программ госкорпораций и частных компаний, программ закупок федеральных и муниципальных органов власти, чтобы сформировать сбалансированный на всех уровнях мобилизационный план восстановления и развития производительных сил, инфраструктуры, социальной сферы.

Конечно, поддержка инноваций и конкурентоспособности должна занять достойное место в политике государства. Но далеко не первое.

А прежде всего на шкале приоритетов должно быть – собирание страны, оборона и безопасность, обеспечение мобилизационной готовности промышленности и агропромышленного комплекса, приведение в порядок инфраструктуры. Причем, не только инфраструктуры, понимаемой как сооружения дорог, мостов, трубопроводов, сетей ЖКХ, но и той инфраструктуры, под которой понимается отлаженная система управления производством, транспортом и логистикой, а также – система единых справочников, классификаторов, каталогов, прочих информационных ресурсов, необходимых для перезапуска инструментов директивного управления и в целом - для обеспечения согласованной работы всех отраслей экономики.