Продолжили совместно с товарищем А. Собко (АШ - obkos) разбираться со сланцами.
Я обещал в следующей статье рассмотреть более подробно нюансы добычи на других месторождениях (которые намного менее веселы), однако в процессе написания оказалось, что нам по силам оценить более интересные вещи - энергетическую рентабельность месторождений нефти нетрадиционных коллекторов и сланцевого газа. Обещанное (негатив про добычу сланцев для баланса с позитивом) не отменяется, просто будет позже.
Вопросы экономической рентабельности сланцевой добычи — популярная тема для обсуждения. Но для развития человечества необходима не прибыль, а энергия. Важно, чтобы для получения самих энергетических ресурсов этой самой энергии тратилось не так уж много. Предлагаем оценку энергетической рентабельности сланцевой добычи.
Не секрет, что разработка сланцевых запасов в некоторых случаях определяется не только экономическими, но и политическими соображениями. Польша, Китай, некоторые другие страны, несмотря на более чем скромные успехи и сомнительную экономическую рентабельность, по-прежнему стремятся развить у себя подобную добычу энергоресурсов. В США вроде бы экономика добычи сланцевых запасов пока положительная, но и здесь долларовая накачка помогла ускорить темпы развития сланцевой отрасли.
Так или иначе, экономические перекосы в наше время не редкость, и в производстве энергоресурсов (где велика геополитическая составляющая) это встречается сплошь и рядом. Но деньги сами по себе не так важны, ведь основное назначение добычи углеводородов — получать энергию, а не деньги. Поэтому тем важнее проводить оценки энергетической рентабельности добычи (EROEI или Energy Return on Energy Investment) — какое количество энергии нужно затратить, чтобы получить единицу «новой» энергии в виде сланцевых нефти или газа.
Часто бытует мнение, что сланцевая добыча энергетически нерентабельна — то есть на получение сланцевых нефти и газа приходится потратить сопоставимый объём энергии. На самом деле приемлемый уровень энергорентабельности для любой добычи ископаемых энергоресурсов, как считается, находится в районе пяти — то есть, затратив одну единицу энергии, мы получим 5 единиц на выходе. Если же выход энергии меньше, то уже могут начаться проблемы. Это связано с тем, что самые разнообразные косвенные расходы по транспортировке и конвертации энергии для конечного потребителя также съедают часть энергии.
Расходы на добычу — это расходы на дизтопливоДля сланцевой нефти, как известно, важную роль играет интенсивное бурение скважин. Буровые машины работают на дизельном топливе, поэтому расходы на «дизель» — это ключевая графа в энергозатратах при бурении на сланцевую нефть или газ. Да и транспортировка оборудования — это тоже работа грузовиков. Есть и другие затраты, хотя их доля невелика, — об этом ниже.
А пока — модельный пример, чтобы описать суть. Допустим, вы смонтировали буровую и хотите пробурить скважину и добыть нефть. На бурение и ввод скважины истратили 100 тонн дизельного топлива и потом добыли 2000 тонн нефти. Получается, что 5% от добычи вы потратили на саму добычу и ваша «полезная» добыча — 1900 тонн нефти. Коэффициент EROEI как раз и определяет это соотношение и записывается с помощью перевода тонн дизеля и нефти в энергетические единицы (джоули): EROEI = энергетическая добыча/энергетические расходы. В нашем примере это запишется примерно так: 82 тераджоуля/4,1 тераджоуль, то есть EROEI = 20. Если же вы потратите 100 тонн дизеля и добудете 100 тонн нефти, то полезной добычи не будет, EROEI = 1 (4,1/4,1), и такую нефть лучше вообще не добывать. Для наглядности лучше использовать доли в процентах. В первом случае 100% — вся добыча и 5% — расходы (95% полезной добычи), во втором 100% — добыча и 100% — расходы (0% полезной добычи).
EROEI можно считать по-разному. Можно на скважине — то есть в расходах учитывать только расходы на добычу. Можно считать EROEI у потребителя — в этом случае добавятся расходы на инфраструктуру месторождения, транспорт нефти и нефтепереработку.
Мы попробовали оценить EROEI сланцевой нефти на скважине — так как именно на этом этапе и находятся основные отличия от «традиционной» добычи.
Материал перенесён сюда: http://mirvn.livejournal.com/5645.html
следующая, более точная статья на тему EROEI тут: http://mirvn.livejournal.com/5904.html
Комментарии
"Ну а ГРП - это вообще ниачём. фуры и насосы на дизеле (который уже учтён), закачивают воду с песком ну и реагентов немного. Поэтому можно на ГРП с чистой душой списать перерасход энергии в п.1, когда у нас весь дезель якобы шёл на бурение."
Вас не смущает что "ниачём" выглядит так?
нет, дизель учтён. я же писал. читайте внимательнее.
А износ оборудования?
какого именно оборудования? конкретизируйте, чтобы предметно говорить.
Наверно иметься в виду буровые насосы и вся прочая инфраструктура их производство и замена тоже берёт какую то энергию. Нужно добавить ещё сколько то тон в расчёты потребления стали.
я понимаю примерно что имеется ввиду, но просто хотел обсуждать конкретно.
Нужно добавить ещё сколько то тон в расчёты потребления стали
угу, мы когда прикидывали энергорасходы на амортизацию, чтобы понять, стоит этот ли вопрос прорабатывать глубоко или нет, тоже так подошли к этому вопросу.
Mikhail_T правильно сказал, так включили?
нет, потому что у нас очень много дизеля учтено "лишнего". да и износ оборудования - это, если мерить в тоннах стали, немного. Одна скважина - это уже 250 тонн и небольшие 5 петаджоулей стали. А таких только в год тысяча. Предложите, сколько нужно учесть в износ обрудования тонн стали [не жмотитесь-)] запихнуть и я вставлю это число в расчёт и скажу вам получившийся EROEI. Если приплюсовать 10 тысяч тонн, то eroei снизится с 28,5 до 28,4. Поэтому я и говорю, что все вопросы относительно инфраструктуры, износы оборудования и т.п. - это не то, что может сильно снизить EROEI.
Спасибо, понятно.
Нет. Вы учли расход дизеля за год. И посчитали выход нефти из скважины за все время ее жизни. Дизеля на фотографии работают только один год?
Дизеля на фотографии работают только один год?
дизеля на фотографии работают несколько недель
Вы учли расход дизеля за год
у нас там столько лишнего дизеля учтено в знаменателе, что хоть залейся. хватит на года эксплуатации.
Вы безнадежны. Не думаю что смогу объяснить вм где вы ошиблись.
Пока вы даже не попытались ваша картинка не настолько красноречива как вам кажется.
Во первых уже пытался, во вторых стоит включать мозг. Весь дизель в этих грузовиках идет по строке автотранспорт. Его нет в "расчете". Как нет затрат на грузовики и оборудования.
Ну вы бы попытались дать цифровую прикидку сколько дизеля потребляется этими грузовиками было бы познвательно и полезно.
Спасибо! Реально круто. Я вообще удивляюсь вашему умению работать с массивами данных. Или вас там несколько?! Удачных праздников!
Спасибо за исследование.
Есть вопрос, оставшийся у вас без рассмотрения.
>> можно плюсовать другие расходы - транспорт, переработка и т.п. и получить EROEI у потребителя, однако последние стадии не зависят от того, традиционная ваша нефть или нет
Вопрос заключается в слове "транспорт". С месторождений Баккена, насколько мне известно, жижу возят на грузовиках. Как это влияет на конечный результат? Исходить можно из того, что на "традиционных" месторождениях используется трубопроводный транспорт.
С месторождений Баккена, насколько мне известно, жижу возят на грузовиках.
что-то возят на грузовиках, что-то по трубам. и с каждым годом всё больше труб. С месторождения увозят всё через ж/д хабы.
можно глянуть: http://thebakken.com/articles/72/the-pipeline-race
Как это влияет на конечный результат?
лично я вчера мельком прикинул, что несильно. на основе этого:
http://www.eia.gov/state/seds/data.cfm?incfile=/state/seds/sep_sum/html/sum_btu_com.html&sid=US&sid=nd
http://www.eia.gov/state/seds/data.cfm?incfile=/state/seds/sep_use/ind/use_ind_ND.html&sid=nd
Первая ссыль говорит о том, что 33% нефти идет по трубам, и озвучиваются планы увеличения этой цифры. Только планы.
Третья ссылка малоинформативна, по ней показано распределение потребления энергии по штатам. Северная Дакота не впечатляет, но сравнение с другими штатами для понимания EROEI добычи нефти - это, как вы говорите, "ниачем", поскольку не показана динамика и все потребители энергии в одной куче.
Вторая ссылка наиболее интересна. Из нее видно, что с 2008 по 2011 в Северной Дакоте потребление дизтоплива выросло более чем вдвое - с 3,871 кБ/д до 8,635 кБ/д. Доля, приходящаяся на транспортировку нефти, при этом неизвестна. Также неизвестно, все ли расходы ДТ на транспортировку относятся на счет Северной Дакоты в этой таблице.
В общем, вопрос требует более глубокого изучения.
Первая ссыль говорит о том, что 33% нефти идет по трубам
ну именно для этого я её и давал.
Вторая ссылка наиболее интересна. Доля, приходящаяся на транспортировку нефти, при этом неизвестна
транспортировки нефти там вообще нет. из этой ссылки можно подчепрнуть индустриальное потребление дизеля. северной дакоты. и узнать порядок величины. напомню, что дизель - это почти все энергорасходы на добычу.
Третья ссылка малоинформативна, по ней показано распределение потребления энергии по штатам
смотрите внимательнее. именно там, внутри цифирки для дакоты, транспортировка нефти. для северной дакоты. и не только нефти, конечно. но это возволяет оценить границы и примерно оценить то, что вас интересует. Как видно, порядок мал. Даже вычленять конкретно транспорт нефти не надо.
В общем, вопрос требует более глубокого изучения.
Всё, что требуется - более внимательно смотреть на заголовки таблиц.
Камрад, ссылка не та, распределение по видам потребления в Сев. Дакоте лежит здесь. Анализировать сейчас недосуг - уезжаю, погляжу вечером или завтра. Предварительно - твой вывод о незначительности транспортной составляющей пока не подтверждаю.
До завтра.
2011-й, индустриальное потребление северной дакоты = 50.3 (моя третья ссылка), коммерческое = 6,1 (моя вторая ссылка). При этом, перевозка нефти лишь часть от коммерческого потребления дизеля северной дакоты, естественно. Приплюсовал всё коммерческое потребление дизеля в дакоте и получил EROEI = 26 вместо 28,5. При этом эти 6.1 включают в себя транспорт нефти с других скважин, которые были пробурены до 2011 (т.е. лишние расходы). Которые для расчёта EROEI скважин 2011-го не надо включать.
И надо иметь ввиду, что вся ж/д сев. дакоты - это тоже дизель, нет у них электрификации. И вообще все работы - это дизель. В т.ч. по инфраструктуре все работы - это дизель.
Кто-то может парировать, что надо включить коммерцию за 10 лет, а не за один, но будет неправ, т.к. почти половина накопленной добычи скважины добывается в первый год. Ну и у нас учтена перевозка кучи нефти со старых скважин, которые не имеют отношения к вычислению EROEI для скважин, пробуренных в 2011.
попробую пояснить (ну мало ли кто не понял).
транспорт со скважин, пробуренных в 2011 составил в 2011-м Х тонн. Но ведь нефть добывали и на скважинах, которые были пробурены в 2010-м. Да и баккен не одинок в северной дакоте. Допустим оттуда транспортировали тоже Х тонн. Поэтому весь транспорт нефти за год в сев. дакоте составит 2*Х тонн. А 2*Х тонн - это и есть накопленная добыча скважин, пробуренных в 2011-м.
Поэтому использование коммерческого потребления дизеля всего баккена за один год - это нормально. Точно также случилось с эксплуатацией скважин. Брать её из годового индустриального потребления дизеля - нормально.
Камрад, транспортное потребление не включено в коммерческое. Здесь лежат данные, согласно которым транспортное потребление дизеля в Сев. Дакоте в 2011 году составило 47.6 трлн. BTU. Почти столько же, как индустриальное.
С одной стороны, не все это потребление - перевозка нефти. С другой - часть потребления может быть включена в статистику других штатов.
Пересчитайте результат с учетом этих данных.
В дополнение к предыдущему сообщению: безусловно, транспортные расходы не должны учитываться, если вы считаете EROEI на устье скважины. Но тогда нужно продолжать исследование: сделать аналогичный расчет для "классического" месторождения, а потом выполнить расчеты не для выхода из скважины, а для "входа" в НПЗ. С учетом создания транспортной инфраструктуры, транспортных расходов и пр.
В целом: прекрасное исследование. Было бы интересно поучаствовать в продолжении, может, какие-то идеи будут (если вас заинтересуют идеи дилетанта).
тут надо вычленять транспорт нефти. потому что динамика потребления в транспортном секторе - незначительный прирост с конца 2000-х. В то время как в 2007 баккена ещё не было. в индустриальном секторе рост в разы - т.е. как раз понятно, что рост именно за счёт баккена. поэтому мы там вычли немного (упоминалось в примечании к статье). А в транспортном придётся вычесть очень много - баккен стартовал с 2008, а ещё до него были огромные цифры в секторе - 42 в 2007. Т.е. очевидно, что сегодняшние цифры по потреблению дизеля в транспортном секторе - нефть там лишь небольшая часть.
добыча в северной дакоте:
http://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?f=M&n=PET&s=MCRFPND1
Если по-хорошему, максимум 10-15 ТБТЕ. Т.е. немного. Я бы дал 10. потому что 42 2007-го это явно предкризисная жирнота, а 34 2008-го кризисный провал. итого с 37 до 47.
добавил 10 в расходы и получил eroei в 24.2
С другой - часть потребления может быть включена в статистику других штатов.
ну это не сложно проверить - поискать ощутимый прирост в соседней монтане, которая делит баккен с дакотой:
http://www.eia.gov/state/seds/data.cfm?incfile=/state/seds/sep_use/tra/use_tra_MT.html&sid=MT
в южной дакоте:
http://www.eia.gov/state/seds/data.cfm?incfile=/state/seds/sep_use/tra/use_tra_sd.html&sid=sd
вообще глухо. Т.е. дизель действительно именно в дакоте потребляется. Но мы это проверяли ещё на стадии написания статьи, честно говоря.
Было бы интересно поучаствовать в продолжении
нам был интересен примерный результат, определить хотя бы порядок. 5 там или 25. мы его определили, а что там более точно - менее интересный вопрос)
Спасибо. У меня вопросы исчерпаны.
Вот тут утверждается, что разрушение дорожной сети очень серьезное, цитата: В Северной Дакоте (где и находится Bakken) с 2010 года бюджет штата получил в виде налогов 3,3 млрд долларов доходов. Убытки от разрушения дорог оцениваются в 7 млрд. А вот здесь приведены данные по трём другим штатам: Техас — доходы 3,6 млрд, убытки (от разрушения дорог) — 4 млрд. Арканзас — доходы 182 млн, убытки — 450 млн. Пенсильвания — доходы 204 млн, убытки — 3,5 млрд.
Я думаю, что это тоже надо учитыать в расчетах.
Я думаю, что это тоже надо учитыать в расчетах
нас интересовал EROEI добычи. на устье. именно этот параметр максимально показывает отличия нефти нетрадиционных коллекторов от традиционной. Всё остальное сглаживает отличия.
Вы себе не представляете соотношения масштабов всех этих расходов в джоулях и добычи. Это всё мелочи жизни. У нас на ямал построили 600 км автодороги и 600 км железной дороги. В условиях вечной мерзлоты и огромной льдистости. В условиях тотального отсутствия инфраструктуры. потом ещё куча дорог с твёрдым покрытием к кустам по всему месторождению. И даже со всем этим хламом Бованы энергетически рентабельны. о том, почему это так и вообще более подробно этот вопрос был освещён здесь: http://aftershock.news/?q=node/67974
где в Ваших расчетах посчитаны затраты на: утилизацию химикатов от ГРП, глушение скважины [не консервация, а именно глушение. когда высосали все что можно и скважина дает теперь жалкие пару баррелей в день] (к сожалению не нефтяник, поэтому в терминах несилен), ну и т.д?
+
несовсем понятен следующий момент.
> можно плюсовать другие расходы - транспорт, переработка и т.п. и получить EROEI у потребителя, однако последние стадии не зависят от того, традиционная ваша нефть или нет
1) если мы берем классическое месторождение, с её миллиоными дебитами, то к ней выгодно проложить трубу и качать с неё нефть именно таким способом. (ну допустим качать до ближайшей ж/д наливной станции, а оттуда цистернами на заводы. если все это в густонаселенных районах или еще как, то и просто трубой траспортировать). т.к. стабильно высокие и длительные дебиты этому способствуют.
2) если мы берем т.н. сланцевую скважину (2я и 3я картинки). то видно что дебит падает очень сильно уже на 2й-3й год. и держать там трубу тупо невыгодно. а это значит что перевозим опять машинами. а это опять потребленный дизель.
3) вот этот вот самый дизель из п.2 то ведь считать надо? он у Вас где то учтен?
т.е. от типа скважины это все же зависит
где в Ваших расчетах посчитаны затраты на: утилизацию химикатов от ГРП
а какие там расходы-то? там расходов - с гулькин нос.
глушение скважины
цемент на глушение запихнули в "цемент"
т.к. стабильно высокие и длительные дебиты этому способствуют.
рентабельность собирающей трубы зависит от накопленной добычи скважины. мы описали этот параметр в тексте. Пользуйтесь не моментным термином дебит "бар/сут", пользуйтесь накопленной добычей.
если мы берем т.н. сланцевую скважину (2я и 3я картинки). то видно что дебит падает очень сильно уже на 2й-3й год
этот вопрос очень хорошо освещён в тексте. перечитайте.
3) вот этот вот самый дизель из п.2 то ведь считать надо? он у Вас где то учтен?
у нас конечно нет, т.к. мы считаем "на устье". но его можно учесть по ссылкам выше:
http://aftershock.news/?q=comment/696539#comment-696539
т.е. от типа скважины это все же зависит
нет принципиальных отличий. на баккене прилично собирающих трубопроводов. и планируют вводить дальше.
любителям инфраструктуры я намекнул в тексте, что у "традиции" тоже куча проблем. транспортировать нефть до моря на аляске и у нас на севере с подогревом нефти - это тоже невесело. Поэтому, если хотите померяться пиписьками между традицией и баккеном, то я тут вам сейчас расскажу про все климатические и т.п. нюансы добычи нефти на болоте, за полярным кругом на другом конце материка и его транспортом оттуда. А баккен - это центр северной америки.
поэтому эту тему предлагаю закрыть - там куча нюансов и они все достойны отдельных статей. есть проблемы у баккена, есть проблемы у традиции.
Подход красивый, но принципиально неверный. Он показал только разницу по статье "энергозатраты" на дизельное топливо, цемент и сталь. Выводы авторов не верны.
Есть только один показатель, которым можно оперировать для сопоставления затрат на добычу традиционной и "нетрадиционной" нефти. Это себестоимость ее добычи. Эту себестоимость можно выразить в тоннах нефти по цене внутреннего или мирового рынка.
Например, стоимость добычи газа на Ямале - $20 за 1000 куб. м. При мировой цене $400 за 1000 куб. м. стоимость добычи там составит "50 куб. м на мировом рынке".
Добыча натрадиционных нефти и газа имеет одно большое преимущество перед добычей традиционных углеводородов. Производственный цикл для нетрадиционных сокращен на порядок относительно традиционных. Бурение скважины - 2 месяца, ее эксплуатация - 2 года. Итого цикл всего 2 года. Для традиционых цикл 10-15 лет. При применении в расчетах дисконта мы получим большие "накрутки" на цену скважины на традиционные УВ. Но и это автоматически учитывается в параметре "себестоимость добычи".
Но в главном авторы правы. Общими силами нужно создать простые методы оценки эффективности разработки самых разных месторождений УВ.
Спасибо, Тряпка, приятно было читать! Я уже слышу треск шаблонов и бурление потоков любви и обожания. По расчётам: расчёты с допущениями, но кмк, вывод о нижней границе EROIE сделан верно, min 28 нетто - это впечатляет!)) Отличная работа!
спасибо, старались)
ну там фишка в том, что да, баккен хуже в разы/десяток, но эти разы хужести довели энегозатраты только до 3,5% (т.е. до eroei в 28)
расчёты с допущениями
если бы расчёты были с сильными допущениями, то мы просто не стали бы его допиливать и публиковать под свою ответственность. Т.е. допущения там действительно малы)
Для такого дела точность очень хорошая, учитывая, что других цифр попросту нет. Потом кто-нить посчитает что на самом деле было не 28, а 25 или 32, но это будет уже не важно.
Надоел уже я? Ну сейчас забаните.
"Сильное допущение" у камрада , plaksivaya_tryapka собственно говоря, одно. Но сильное.
Состоит в том, что затраты топлива на нефтедобычу следует брать только за один текущий год. Не за квартал, не за месяц, не в день, ни в наносекунду! Только в год. Потому что данные приведены за год, а не за квартал, не за месяц, не за день, ни за наносекунду.
Я пользуясь точно таким же правом сделать "сильное допущение", постулирую, что следует брать затраты на "Energy In" за период среднеарифметической продолжительности эксплуатации скважин. При этом можно (и даже следует) вычесть "базисное потребление" дизтоплива государством Дакота до наступления периода "сланцевого бума" (а это не только нефть, но и газ, наверное, тоже?).
Я полагаю, что в расчётах автора допущена ошибка. Он сам утверждает, что скважина дает в 3 раза меньше, а бурить надо в 2 раза больше. Следовательно EROIE должно быть хуже в 5-6 раз. А у него оно хуже лучших традиционных месторождений всего в 3 раза, а средних в традиционых с в 1.5-1.8 раза. Требую дать полную раскладку по расчёту знаменателя.
Кроме того, не учтен огромный расход на перевозку порядка 5%. Скважины мелкие и трубопровод строить не целесообразно. Плюс нефть плохая, а следовательно расходы на переработку также возрастут. Не учтены расходы на ремонт дорог из-за дополнительного износа перевозками грузовиками. Плюс расходы на ущерб окружающей среде.
Мое мнение. Без подробной расшифровки знаминателя статья по сути является подлогом.
////Не учтены расходы на ремонт дорог из-за дополнительного износа перевозками грузовиками. Плюс расходы на ущерб окружающей среде.////
Ну да. Добавляя статьи расхода, которые нужно учесть, Вы выйдете прямо на себестоимость добычи. Верее, на себестоимости добычи для добвающей компании и для "всей системы".
А EROEI и есть, в сущности своей, "честная себестоимость", когда одна и таже "валюта" и на входе, и на выходе! Без фокусов, когда берётся где-то дешёвая в денежном отношении энергия, с её помощью производится оборудование, перевозится , а потом это оборудование даёт дорогую (опять-таки в монетарном эквиваленте) энергию в энергодефицитном месте.
Ну, как китайские кремниевые солнечные панельки в каком-нибудь Марокко.
Следовательно EROIE должно быть хуже в 5-6 раз
да, он и хуже в 5-10 раз. 3.5% делите на 5-10 и получите 0,35%. читайте внимательнее.
Требую дать полную раскладку по расчёту знаменателя
дизель северной дакоты 47,4 + сталь 5,25 + цемент 2,04 ПДж
Плюс нефть плохая, а следовательно расходы на переработку также возрастут.
поменьше бредней, побольше данных и фактов.
Не учтены расходы на ремонт дорог из-за дополнительного износа перевозками грузовиками.
1. это смешно. 2. и прочитайте наш текст внимательнее.
Неправильный расчёт. Если EROI в 10 раз лучше, то не затраченную энергию нужно в 10 раз делить.
это условность для пояснения, хорош мозг ебать. Ваш стиль общения - прийти и ляпнуть чё-нить без раскрытия смысла высказывания, смысловых последствий и выводов мне не нравится. Уважайте читателей. Лица, систематически неуважающие читателей, идут в бан.
Тогда я для тебя, тупого дебила, который ни считать не умеет, ни логикой пользоваться, объясню сейчас на пальцах, где и почему ты неправ. Настолько доступно, что даже ты, со своим недалёким интеллектом, поймёшь мои простые слова и формулы.
Итак, у приведённом расчёте EROEI нефти из сланцев получается 28. Говорится о том, что он, тем не менее, в 5-10 раз хуже "традиционной". Отлично. Значит EROEI "традиционной" нефти 140-280. Запредельные цифры, не кажется? При том, что в других работах говорится, что самый лучший EROEI был в районе 100, когда ведром черпали нефть из колодцев.
Но в статье сделано пояснение, что это "стоимость добычи нефти из трубы". Тебе начинают объяснять, что это херня на постном масле, а не доказательная база и не фундамент для методики. По такой логике, работа по "добыче" молока из груди матери составляет работу по её высасыванию оттуда. И не берётся в расчёт, что мать должна хорошо быть здоровой, хорошо питаться и до этого родить того ребёнка, которого она будет кормить (ну, или кто-то другой сделает это за неё - непринципиально в данном случае). Но нет. Нафига это всё, если мы считаем просто "EROEI добычи из трубы"? За нас же уже всё построили зелёные человечки за зелёные голубые фантики.
Дальше идёт логическая херня, которая говорит о том, что мозг распёрло в черепной коробке от собственной глупости, не дающей понять, что сравнивать 28 "EROEI из трубы" такой нефти и 28 нормально рассчитанных EROEI - это бред сивой кобылы.
Ещё раз для тех, кто не учил математику и логику. Считаются вся добыча (в энергетическом эквиваленте) ко всем затратам (опять же в энергетическом эквиваленте). Тогда имеет смысл говорить о том, что по данной методике это лучше, а то - хуже.
Если использовать разные методики, а оперировать только итоговыми числовыми значениями, то получается херня. Натягивание совы на глобус. Ввод читателей в заблуждение. Подмена. Враньё. Наглая ложь в конце концов.
Хочешь быть наглым лжецом? Хорошо. Только впредь не обижайся, что тебя именно так буду называть.
И это.. банить можешь, сколько душе угодно. Аргументации всё равно никакой адекватной не видно по указанному вопросу.
>И не берётся в расчёт, что мать должна хорошо быть здоровой, хорошо питаться и до этого родить того ребёнка
Да всё верно нужно посчитать энергию затраченную матерью за всю свою жизнь а также энергию потраченную матерью этой матери за всю жизнь и тд до первого одноклеточного.
Думайте чаще это полезно.
ну собственно, я бы ответил то же, что и михаил. До свидания.
Дизель для буровых тоже кто-то когда-то добыл и потратил на эту доп. энергию. А энергию он взял из дизеля, который тоже кто-то когда-то добыл. Это ясно и без вашего коммента, но EROEI принято считать без цепочки до одноклеточного организма. Это всё дело выбора - кто и как считает EROEI. Мы указали, что нас интересует конкретная вариация EROEI и почему именно она интересен.
есть пока только два замечания.
энергетические затраты на грп зря не оценили. это порядка 500кг соляры на 1 тонну закаченного проппанта. Иэто только работа флота ГРП, без учета доставки материалов. Сейчас цена на ГРП некоторых скважин может быть близка к стоимости ее бурения.
Затраты на добычу неправильно посчитали. потребляемая мощность насоса около 80 кВт. 365/7/24
это порядка 500кг соляры на 1 тонну закаченного проппанта
читайте внимательнее. мы в знаменатель запихнули вообще всё потребление соляры северной дакоты. вся соляра, которая была продана в северной дакоте - у нас в знаменателе.
потребляемая мощность насоса около 80 кВт. 365/7/24
дизель на эту энергию в "дизеле". как минимум ощутимая часть. мы же берём вообще весь дизель дакоты. конечно там были в т.ч. и тысячи эксплуатируемых скважин, в годовых расходах дизеля. у них там нет инфраструктуры электричества, поэтому всё берётся из дизеля.
А соляра только в Северной Дакоте продаётся для нужд нефтедобычи?
мы брали потребление
Потребление, по-Вашему, как рассчитывается?
не надо ходить намёками вокруг да около, возьмите цифирки и скажите что к чему. В процессе написания статьи мы, конечно, глянули на окружающие штаты. Если вам есть что конкретно сказать - говорите, с цифрами. я с интересом послушаю. Если флудить намёками - то это неинформативно для остальных читателей и для меня.
http://aftershock.news/?q=comment/696672#comment-696672
Страницы