Армия США опубликовала сообщение о проведении испытаний боевого лазера с 18 ноября по 10 декабря 2013г. на полигоне штата Нью-Мексико.
Отмечается, что с его помощью уничтожено несколько беспилотных летательных аппаратов и около 90 минометных снарядов. Это была первая демонстрация лазера HEL MD (Army High Energy Laser Mobile Demonstrator).
HEL MD разрабатывался для демонстрации возможностей использования направленной энергии для противоракетной защиты от артиллерии, минометов, беспилотников и крылатых ракет. По словам военных чиновников, речь идет об оружии, с которым США и их союзники сталкиваются на поле боя.
Начальная эффективность системы была доказана на тестовой демонстрации в 2011г. Нынешнее тестирование задействовало лазер мощностью 10 кВт, в будущем в HEL MD будет использоваться лазер в 50 кВт с перспективой повышения до 100 кВт. Опорные тепловые и энергетические подсистемы будут также модернизированы.Все это позволит увеличить дальность действия лазера.
Генеральным подрядчиком по программе HEL MD является компания Boeing.
Читать полностью: http://top.rbc.ru/society/13/12/2013/894512.shtml
--------------------------------
Пока Госдума предлагает реанимировать проект по сбиванию спутников МиГом-31 (http://aftershock.news/?q=node/200892), американцы учатся сбивать МиГи и прочие воздушные цели
Комментарии
Что характерно, эту статью про МИГ-31 определили в "Несортировку". Посему и твоя Сережа по ходу туда же "улетит". Или все таки нет?
>Или все таки нет?
Это очень важная новость, на главную не тянет конечно))) но в подвал не должна попасть, причин для этого нет.
А по МИГ-31 как в подвал попала? Какова причина - не подскажешь по случаю? :-)))
надо у Рыжика спросить, я не знаю
Понятно, Рыжик лютует :-)
Есть ещё Антон и алекс-нож, может это они, а не Рыжик.
этот רוצח אשליות?
http://aftershock.news/?q=node/200892
нечто схожее
Он об ней и упоминает.
У меня это http://aftershock.news/?q=node/200892 не открывается. Как быть? :)
Как уничтожили БПЛА из папье-маше я понимаю. Но железные минометные мины за пределами моего понимания.
Кино для дебилов из школы для умственно-осталых детей. Особо повеселила толщина луча лазера. Помимо всего прочего.
зато луч какой брутальный
Они этим лазером еще бэтмена в готаме вызывали))))
с "толщиной" луча лазера все нормально. Это просто выходная апертура телескопа, который его расширяет, чтобы сфокусировать на удаленной цели. Чем сильнее расширяет, тем дальше и острее можно сфокусировать.
Удельная мощность падает пропорционально площади излучатея.
ну мы же не излучатель жечь собрались, правильно? как раз на излучателе на поверхности, которая контактирует с внешней средой и может загрязниться (запылиться этсетера), лучше иметь плотность мощности поменьше. А фокусируется луч на удаленной мишени. Причем, как я указывал, чем шире луч в начале, тем в меньшее пятно его можно сфокусировать.
"Причем, как я указывал, чем шире луч в начале, тем в меньшее пятно его можно сфокусировать."
Это каким образом?
почитайте про оптику гауссовых пучков - это наводка.
Угловой размер сфокусированного пучка (если смотреть на него, находясь около апертуры) по порядку величины равен длине волны, деленной на размер фокусирующей апертуры. Так что чем больше зеркало, тем в меньшее пятно оно может фокусировать. Правда, на больших расстояниях это уже не столь важно, поскольку линейный размер пятна будет сравним с апертурой
вот я на всякий случай обновил свои познания здесь. Прикидка по формулам, если я не напутал в порядках, дает, что для длины волны 1 мкм, при диаметре выходного зеркала 1 м, можно сфокусировать в пятно диаметром 1 см на расстоянии 15 км. Довольно большое расстояние, мне кажется )
В идеальном случае (если падающий на зеркало пучок строго параллельный и затем он фокусируется в вакууме) примерно так. Но во-первых, у мощных лазеров есть собственная ненулевая расходимость, во-вторых, атмосфера привносит свою "эффективную расходимость". Вряд ли на 15 км пятно будет меньше полуметра
1) параллельность и собственная расходимость не при чем - имеет смыл кривизна волнового фронта, которая как раз и формируется оптической системой (телескопом) на выходе. При фокусировке фронт будет "вогнутый", ну и где-нибудь вдали пучок сойдется до минимального радиуса.
2) по моим ощущениям, 15 км - не такое уж большое расстояние, чтобы атмосфера так сильно сыграла. Но могу ошибаться. Дайте какую-нибудь ссылку, где можно увидеть соответствующую оценку.
С другой стороны, просто механические колебания системы, на мой взгляд, вполне могут привести к такому результату. Не очень в курсе, как этого избегают.
Еще как при чем. Вспомните гиперболоид инженера Гарина и ошибку Толстого. Если источник неточечный, то никакими зеркалами его в точку не свести
Вот только Толстого не надо — эта повесть сама по себе сплошная ошибка. Когда его сын Никита, по образованию физик (бывал я некогда у проф. Н.А. Толстого на лекции, да только он в тот раз анекдотов не рассказывал :-)), спросил, "А почему гиперболоид, ведь параболоид должен быть?", писАтль ответил, "А так выразительнее, гиперболичнее!". Т.е. лажа там, зачастую, вносилась сознательно.
Я имел в виду совсем не это - гиперболоид или параболоид. При тех размерах, которые в книжке нарисованы, особой разницы между этими кривыми нету. Источник там совсем неточечный (пирамидки эти горящие), значит, ни о каком выходном "луче" не может быть и речи
Я не уверен, что "смертельный луч" исходил из пирамидки. А не использовалась ли она просто как топливо?
И к тому же "гуманитарий, а не ракетчик" определённо имеет право на ошибку. Поэтому ещё разок прошу, не надо ссылаться на Алексея Николаевича! Вот на Юлию "Стрелку осциллографа" Латынину Вы часто ссылаетесь?
Приходилось ссылаться на стремительный домкрат. Но стрелка осциллографа - тоже неплохо. Надо будет запомнить
А, так Вы просто слабо знакомы с творчеством этого автора?!
Это легко исправить!
http://www.onolitegi.ru/component/content/article/122-latinina-perls.html#.Uq5XDpDYVac
http://latynina-ru.livejournal.com/
точечный источник - это голимая идеализация. Аксиально симметричный резонатор Фабри-Перо имеет гауссов профиль пучка, который в любой точке можно охарактеризовать радиусом и кривизной волнового фронта. Из которых данных можно сформировать картину его дальнейшего распространения. Оптические системы, собственно, преобразовывают один профиль в другой. Например, из расходящегося делают сходящийся. Так что требовать чего-нибудь особенного от входного пучка смысла нет, кроме когерентности и преобладания нулевой моды.
Начальная дифракция пучка на выходе из активной среды все равно останется, даже при полной когерентности, и будет определять угловой размер сфокусированного пучка
разумеется, дифрация на любой апертуре будет, но это эффекты второго порядка, и они будут определять не угловой размер основного пучка, а "паразитные лепестки" диаграммы направленности. При фокусировке - как раз в фокальной плоскости - они легко отфильтровываются пространственно.
88 процентов всей энергии сосредоточено в центральном пятне распределения Эйри, размер которого как раз и определяется дифракционной расходимостью. Какой же это "эффект второго порядка"?
центральное пятно распределения - это та самая нулевая мода TEM00, о которой я упоминал. Она прекрасно живет и без дифракции на апертуре. Дифракция на апертуре и дифракционная расходимость - это, в принципе, вещи связанные, но не идентичные. Надеюсь, вам удастся в этом разобраться без меня ))
Можно
Но на расстоянии за двойным фокусным начинаются сложности.
На расстоянии в 30 метров от излучателя собрались мины сбивать?
я понимаю, что "фокусное расстояние" - это высшее знание. Но, хотя бы, скажите - почему оно должно быть 15 м? ))
Число абсолютно навскидку.
Однако даже 15 м несколько многовато для оптики адекватных размеров. И в любом случае оно конечно.
На больших расстояниях только паралельные пучки. Что приводит как к большой концентрации на выходных линзах, так и к невозможности сфокусировать вдали.
Число абсолютно навскидку.
Однако даже 15 м несколько многовато для оптики адекватных размеров. И в любом случае оно конечно.
На больших расстояниях только паралельные пучки. Что приводит как к большой концентрации на выходных линзах, так и к невозможности сфокусировать вдали.
вынужден вас огорчить - это заблуждение (-я)
Фокусное расстояние оптики, собственно говоря, вообще не имеет существенного значения в данной задаче
У толстого луча, как-бы расходимость меньше... С тонкими лучиками - вообще ничего не выходит.
С чего угол расходимости меньше?
Популярно вам сможет объяснить В.Нерозников.
.
Я же вам приведу простейший модельный случай:
Формула для расчёта расходимости лазерного луча:
α = 1,22 λ/d , где:
α - угол расхождения (радиан),
λ - длина волны света (вроде тут в нм),
d - исходный диаметр луча (в мм),
1,22 - коэффициент, зависящий от формы апертуры (выходного отверстия).
ЗЫ: за размерности, нм, мм - не уверен...
И правильно не уверены. Размерность у длины волны и апертуры в этой формуле - должна быть одинаковая. Угол получается - да, в радианах.
...вот всё и прояснилось...
А то, что это просто видение художника, вы исключаете сходу? )
это несерьезно (с)
Страницы