Счастливая ферма: Теперь любой желающий может приобрести собственный домашний комплект для выращивания съедобных насекомых: Употребление в пищу насекомых является важным источником белка во многих странах, что и создало необходимость в фермерах – надёжных поставщиках насекомых. Для решения этой проблемы, калифорнийская фирма Tiny Farms создала комплект «Open Kit Bug Farm», который позволяет любому выращивать своих собственных, богатых белком, съедобных насекомых. Каждый комплект будет продаваться с инструкцией и оборудованием, необходимым для работы фермы, а также со стартовым пакетом насекомых.
Компания заявила, что фермеры могут потреблять свою продукцию сами, скармливать своим домашним животным или просто продавать её.
Проект Tiny Farms был создан в ответ на то, что во многих странах во всем мире теперь едят насекомых, но их качество является низким и ненадёжным.
Помимо производства своих наборов, компания планирует создание онлайновой системы управления фермой, которая позволит фермерам отслеживать активность в своих хозяйствах, анализировать культуры и сравнить их доходности с другими. Эта система использует открытые форумы, поэтому фермеры всегда могут обратиться за помощью к Tiny Farms.
Ни цена комплекта, ни дата начала производства и поставок пока не объявлены, но Tiny Farms просит любого потенциального фермера зарегистрировать свой интерес на сайте компании. Точно так же не указаны виды насекомых, которые будут продаваться, но, судя по изображениям на сайте Farm, они могут варьироваться от саранчовых до червей.
Кстати, студенты из Монреаля недавно получили грант в размере 1 млн. долларов на фермы кузнечиков для бедных стран. Они планируют использовать насекомых для переработки в муку, которая, в свою очередь, может применяться при выпечке хлеба или в других пищевых продуктах. Около 10 тонн кузнечиков должны быть поставлены в Мексику в марте 2014 года, и группа планирует в будущем расширить номенклатуру насекомых.
Источник gearmix (перевод Serg Kite), оригинал статьи: Forget the vegetable patch! This kit lets you grow your own edible INSECTS to help cut down on meat eating
Комментарии
молодцы! обошли-таки закон о запрете огородничества! :)
Знаю, где взять OVER9000 насекомых. Не знаю, кому они нужны.
насекомые как источник дешевого в энергетическом плане белка прекрасно пошли бы на корм скоту, позволив уменьшить количество синтдобавок.
но американцы будут гнать химию пока не кончится нефть, а СССР предпочитал закупать зерно в канаде.
СССР помнится производил микробный белок (БВК) для кормления скота. Гораздо технологичнее насекомых.
Сейчас для этих нужд используют мясокостную муку, в основном рыбную.
Технологичность пониже, да и ресурсная база микроорганизмов граздо больше, чем многоклеточных существ. В общем балансе биосферы масса микрорбов превосходит массу всех животных и растений вместе взятых - до 90%. Так что микробный белок поперспективнее будет.
Зато мясокостная мука - это по сути сопутствующий продукт, утилизация отходов производства. Себестоимость - практически ноль целых, хрен десятых.
Количество отходов переработки обусловлено рядом трудноконтролируемых факторов. С микроорганизмами таких проблем нет в принципе.
А себестоимость нулевой не бывает никогда, даже сама утилизация, как технологический процесс, уже создаёт "добавленную стоимость".
Согласен, именно поэтому я и написал - ПРАКТИЧЕСКИ нулевая.
Просто здесь нужно учитывать, что в современном мире даже утилизация не бывает бесплатной - нужно платить за вывоз отходов на полигон, плюс, зачастую, различные экологические сборы.
В случае-же, если отходы как-либо образом реализуются - то даже при условии дополнительных затрат на их дополнительную переработку, они всё равно дают прибыль, а не убыток.
не поперспективнее.
посмотрите про производительность хлореллы в сухой массе(и это в идеальных условиях!)
какая-нибудь трава кроет ее по произвдительности как бык овцу.
в качестве добавок и то очень не везде.
проблема фуража в СССР и РФ - наши зерновые по белку сильно уступают канадо-американским и в принципе этого даже гмо не изменить. А источника белка как не было так и нет на корм. Как и нормальной основной кормовой культуры - у американцев кукуруза, в наших палестинах схожие урожаи по крахмалу может дать только картофель, так у этого паслена зеленая масса... в общем ею много не накормишь и мало ее.
Рядом с этими фермами будет тусоваться огромное количество мышей, крыс и прочих грызунов.
Кошки одобряют.)))
Да кошки и сами не против стрекозу там или бабочку словить и стрескать. Сам сколько раз видел.
Само приручение нубийской кошки в Египте обязано аналогичному процессу - когда в Египте на нильских мягких плодородных почвах началось возделывание злаков, на собранный урожай сбегались окрестные мелкие грызуны, вслед за ними их поедатели - кошки. Нубийка, в отличие от многих прочих кошачих, легко приручается, она считается основным прародителем более чем сотни ныне существующих пород домашних кошек.
с приручением не всё так однозначно: ещё не факт кто кого приручил. Кошка одомашнилась, да. НО! По собственной инициативе на своих условиях.
Тс-с-с! Моя Муська про условия ничего не знает!
я своей животине тоже не стала показывать, но она, судя по всему, с ними уже знакома.
А книжка с кулинарными рецептами прилагается?
Я диету соблюдаю много лет -
Тараканов поедаю на обед
Опускаю их в посуду, вынимаю им кишки
И в полученное блюдо запускаю две руки (с)
Так это для косметический, "для нежной кожи рук" рецепт.
Приятного аппетита
Как говорит хозяин сайта, с которого взяты эти фкусняшки, когда жрать нечего, сильно расширяется кругожор…
АААААААА..... Живодёры..... )))
С вашим ником и аватарой надо кричать: Геноцид!!! :)
Скорпокост!!!!
А книжка с кулинарными рецептами прилагается?
кузнечики "аль денте" со спаржей и диким рисом? Что-то вродо этого?
Был в перестройку какой-то фильм про нашего энтузиаста, который на отходах разводил опарышей и кормил ими вроде бы кур ............
Куры прекрасно кормятся с навозных куч - ничё специально разводить не надо.
Технологичность, коллега, технологичность...
Я за натуральное хозяйство.
Я тоже, но увы, возврата к нему нет. Ниппель исторического процесса. Специализация необратима.
Технологичность и натуральное хозяйство далеко не всегда противоречат дру другу - если подходить к делу с головой.
Видел в тырнете такой вариант организации хозяйства: Над бассейном с водой натягивается мелкая сетка-рабица, и строится курятник. Куры ходят по рабице, гадят в бассейн. В бассейн заселяют всеядных рыбок (конкретную породу не помню, но не суть) и разводят водросли. В итоге, навоз частично усваивается водорослями, частично его едят рыбы. Водоросли так-же идут на корм курям. Рыбы идут в пищу людям, рыбьи потроха - тоже идут курям на корм.
И да, в курятнике чистота и порядок.
Простое и изящное решение - не правда-ли???
Правда. Как образец рачительности прекрасно. Как мейнстрим в производстве продуктов питания не годится - не конкурент другим методам.
С точки зрения максимизации производительности - не конкурент. А с точки зрения минимизации себестоимости - очень даже может быть.
Именно! Максимизация производительности как раз и приводит к мнимизации себестоимости. Колхозы в СССР наглядный пример, благодаря им регулярный в Российской империи массовый голод раз в 4-5 лет (наверное поэтому и пятилетки) ушёл в прошлое.
Максимизация производительности приводит к минимизации себестоимости в условиях энергетического благоденствия ( и как следствие, дешёвых кормов) - и работает только для крупных агрохолдингов. То-есть, все затраты ракладываются на масимально возможное количество производимой продукции, за счёт чего удельная себестоимость единицы продукции снижается. К тому-же, чем выше обьёмы производства, тем бОльшие обьёмы закупки кормов, и тем ниже закупочная цена. Плюс дешёвые кредиты для крупных агрохолдингов.
НО!!!! Частный производитель в лице фермера априори не может выйти на такой-же обьём производства, как агрохолдинг. Поэтому со стороны наращивания обьёмов производства он ограничен. Отсюда следует вывод, что для сохранения конкурентноспособности частник должен максимально снижать свои издержки на производство, чтобы получить сопоставимую удельную себестоимость единицы готовой продукции.
И тут организация производста полузамкнутого цикла (по типу описанного мною) открывает широкие возможности.
Та система, что я вам описал, была создана кустарно, и не является оптимизированной. Если задаться целью, и рассчитать оптимальные соотношения количества курей, рыбы, и водорослей - то система будет требовать минимального внимания к себе со стороны людей. То есть, в идеале, водоросли и рыбы должны успевать очищать воду от поступающего в неё навоза, водорослей должно хватать на прокорм рыбам и курям, а навоза - чтобы водоросли и рыбы не голодали. Но такая тонкая балансировка системы требует научного подхода, и достаточно серьёзных знаний. Боюсь, обычный фермер тут может не справиться.
Проще говоря затраты на балансировку данной системы сожрут всю предполагаемую от неё выгоду. До сих пор успешное создание и поддержание действенности подобных систем было по плечу только одному субъекту - господу Богу. Ну или Природе, кому как нравится.
Затраты на балансировку будут единовременными, в дальнейшем просто выпускаются методические указания - в каких пропорциях и какие виды курей, рыб и водорослей предпочтительно содержать для получения наилучшего эффекта. С подобной задачей вполне способен справиться любой заштатный сельхозинститут, или даже "сильный" колледж. Задача не запредельная потому, что система не замкнутая, а полузамкнутая - и никто не требует 100% её балансировки. Тут не требуется достижения идеала - достаточно лишь максимально к нему приблизится.
Содержат-же обыватели аквариумных рыбок в домашник условиях. И вполне успешно. При наличии доступной методической информации, с поддержанием биологического равновесия в аквариуме справляются даже школьники средних классов. И прикладывают при этом минимум усилий. Никакой фантастики в этом нет.
Ну тогда осталось лишь заинтересовать этим делом те самые крупные агрохолдинги, которым, в отличие от просто фермера, по плечу эту работёнку провернуть, первым делом профинансировать. Только сразу возникает вопрос - а им-то это нахрена?
Вот им-то это пока и не нужно. Пока корма дешёвые - всё и так у них прекрасно работает.
Тут, скорее, задача для государства, которое заинтересовано в развитии частных фермерских хозяйств. Всего-то дел, озадачить какой-нибудь сельхозинститут, и дать под это дело не сильно значительную сумму денег. Всяко дешевле, чем постоянно субсидировать тех самых фермеров, как это сейчас происходит. Но это только если государство ДЕЙСТВИТЕЛЬНО заинтересованно в фермерских хозяйствах, а не ПРОСТО ПРОПАГАНДИРУЕТ эту заинтересованность.
Пресловутая заинтересованность в мелком частном производителе - это мифологическая мулька времён перестройки. История, прежде всего нашей собственной страны (единоличник - колхозы), показала, что есть локомотив, а что вагонетка.
В данном случае государство решает не столько экономическую, сколько социальную задачу - занятость сельского населения. Ибо, как ни крути, крупные агрохолдинги не в состоянии обеспечить работой всё сельское население нашей страны. Остаётся два путЯ: уменьшать сельское население, либо обеспечивать его занятость. Собственно, Россия, как и любое другое индустриальное государство, использует оба способа. С одной стороны, сельское население неуклонно снижается (что в свою очередь приводит к своим проблемам в городах - но это другая история), плюс государство как может обеспечивает работой сельское население - путём поддержки частных сельхозпроизводителей. Но здесь у государства есть заинтересованность снизить свои издержки. И дать частнику эффективный инструментарий для заработка - всяко дешевле, чем постоянно спонсировать его.
Вот ещё один пример полузакнутого цикла (опять-же, всё кустарно):
Помню такой фильмец. Куры были очень довольны, кидались в драку.
вполне нормальное решение, если другие источники белка труднодоступны.
В конце концов (с точки зрения эволюции точнее - "с начала начал") в традиционное меню приматов входят насекомые.
И применение орудий труда вполне могло начаться именно с добывания необходимых организму аминокислот.
Не только аминокислот, но и прочих белкофф, желткофф и углеводородофф. ;-)))