Из интервью "Российской газете" помощника президента, председателя Морской коллегии РФ Николая Патрушева.
История учит нас прежде всего тому, что без морской мощи наша страна не может существовать как великая держава. Без сильного флота, военного и торгового, без развитой морской экономики и науки Россия попросту не выживет. Еще Столыпин в 1908 году сказал, что беззащитность на море так же опасна, как и беззащитность на суше.
Реальность вновь подтверждает, что без флота и прочных позиций в океане России просто не выжить. Эту истину, к сожалению, осознают не все отечественные стратеги. А вот на Западе это осознали и делают ставку на подготовку морской блокады нашей страны, на ее экономическое удушение и полную изоляцию от мировых морских торговых маршрутов.
Наличие флота, способного защищать Россию с морских направлений, гарантировать нашу возможность использовать морские энергетические, минеральные и биологические ресурсы, перевозить грузы по морю, - это не просто вопрос престижа. Это обязательное условие и для наших лидирующих позиций в мире, и для достойной жизни наших граждан.
Наш флот должен иметь возможность выходить в океан и на дальних подступах отражать угрозы. Посмотрите, как поступают с незащищенными торговыми судами, с нашими грузами в Атлантике или Средиземном море британцы и французы. И как они поджимают уши, когда там появляется российский фрегат. Нам нужен такой флот, который может появиться в любой точке Мирового океана и кого угодно заставить уважать нашу страну.
Для этого флот должен быть активным. Нельзя ждать, пока наши противники заблокируют основные перекрестки на мировых морских коммуникациях, развернут там свои миссии или взрастят анклавы морских террористов, действующих по их указке. Нужно работать на упреждение и ликвидировать угрозы на корню.
НАТО, ЕС и Лондон прилагают большие усилия для того, чтобы разжечь в Европе большую войну. Угрозы особенно велики именно с морских направлений - с балтийского и черноморского. Подчеркну: поджечь эти акватории и прилегающие к ним регионы - это целенаправленная политика европейских элит, которые сегодня окончательно забыли об интересах своих народов, нуждающихся в мире и конструктивном сотрудничестве с Россией.
Взывать к чести и совести тут бесполезно. Да и международное морское право тут уже бессильно, потому что западники его давно демонстративно игнорируют.
Наша основная задача - поддерживать на Черном море, на Балтике, на ближних и дальних подступах к ним силы, достаточные для сдерживания любого противника и отражения всех возможных угроз. При этом важно не столько количественное превосходство, сколько недвусмысленная демонстрация нашей способности бить там, где нас пытаются ущемлять.
Комментарии
Из за растраченных на дредноуты денег Россия осталась без снарядов и в итоге царь сплел лапти Огромные деньги перед войной ушли на идиотские линкоры "Советский Союз" а высокооктановый бензин -где?. А миша меченный заложил атомные авианосцы...
Сейчас проще и гораздо дешевле защищать Россию и её торговые корабли одноразовыми беспилотниками, чем большими и дорогими в эксплуатации военными судами. Любое торговое судно можно оборудовать пусковыми установками с дистанционным управлением через спутниковую группировку. При желании можно сбросить такие беспилотники и с самолёта.
Морские беспилотники задолго до нашей эры применялись, брандерами назывались. А применение воздушных на Руси упоминается в 945 году в Повести временных лет.
https://russian.rt.com/science/article/1604222-knyaginya-olga-biografiya-istoriya
Я бы не стал серьёзно относиться к художественным произведениям, воспевающим подвиги отдельных лиц или чьих-то предков. Ведь в более ранних версиях летописи (например, в так называемом Древнейшем своде, который датируют первой половиной XI века) этого эпизода нет — там просто сообщается, что Ольга победила древлян и наложила на них тяжёлую дань. Исследователи считают, что история с птицами-поджигателями появилась позже — в XII веке. К тому времени реальное событие (пожар и взятие города) уже частично заслонилось в умах летописцев ярким литературным сюжетом.
При этом учёные отмечают: сам по себе сюжет не уникален для русской истории. Похожие мотивы встречаются в других традициях — например, в скандинавских сагах (есть эпизод, связанный со взятием города Хастингса) или даже в античных легендах. Немецкий историк Август Людвиг Шлёцер даже проводил эксперименты: он пытался воспроизвести этот способ поджога с реальными птицами и выяснил, что на практике это крайне малоэффективно — птицы с горящей ношей, скорее всего, просто упали бы, не долетев до цели. Это ещё раз подтверждает художественный, легендарный характер истории.
о чем и речь: история беспилотников насчитывает века
В истории России был и другой показательный пример, когда Азовский флот, который строили в Воронеже по приказу Петра I, и потратили тогда на него огромное количество сил и средств, так и не принял участия в крупных боевых действиях. По сути, этот флот просто сгнил и не принёс никакой финансовой отдачи.
В защиту Сталина - от проекта отказались, не успев сделать почти ничего. И перевели средства на армию. Вовремя одумались. А то что изначально ошиблись с этим - так весь мир их строил, тогда это казалось вполне адекватной идеей.
А царские линкоры оказались невменяемо дорогими (сколько наворовали на их строительстве, причём и родственники царя в том числе...), убогими по своим характеристикам, и абсолютно бесполезными в последующей войне. Только 305 мм орудия были ничего, активно использовались и в ВОВ, но снятые с кораблей и поставленные в береговые батареи.
Современному флоту хватит кораблей размерности фрегата или чуть больше, чтоб пожирнее ПРО и ПВО напихать. С ударным вооружением и так всё отлично.
У Военного министерства был свой бюджет, у Морского министерства - свой. И они не пересекались, ага...
так же как не пересекались бюджеты наркомата ВМФ и наркомата нефтяной промышленности.
Вот так вот...
Ну да - это армии деньги шли из казны а мореманам - из тумбочки. И вместо урезания мореманских хотелок им башляли
А Вы разберитесь сначала
1) сколько % от военного бюджета составлял бюджет морского министерства.
2) какое количество боезапаса было заказано военным ведомством "на войну".
И. да ... вот главный калибр царских линкоров и крейсеров и сухопутью пригодился. В т.ч. и во время Великой Отечественной. Там где и решался ход и исход войны.
Надо скорее резать Кузю на иголки.
И Петр Великий за компанию. Вроде как уже собрались
Стоимость постройки "Юрия Андропова" примерно равнялась стоимости пяти с половиной тысяч танков Т-72. Такого количества танков хватило бы на примерно 16 танковых дивизий. Такие дела.
"Ю. Андроповым" командовал кап.1 ранга.
16-ю танковыми дивизиями - 16 же генерал-майоров. "Такие дела"(с).
Ваша мысль для меня слишком глубока.
Просто для справки, весь ЗабВО в 80-х в своём составе имел 13 общевойсковых дивизий, из них три танковые. В СССР считали, что этого хватит, чтобы ударом на Пекин разрезать Китай и вывести его из игры.
Чем более технологичнее объект, тем менее нужно народа для его обслуживания.
Экипаж таркр "Калинин" (однотипный "Андропову", но на ТОФ) значительно меньше л/с одной танковой дивизии.
что тот же "Калинин" нормально выносит (в т.ч. спецбоезапасом) АУГ США , а следом (при необходимости) и Японию.
И объём возлагаемых на него задач тоже значительно меньше. Вывести из войны Китай он однозначно не мог. В отличии от наносящего рассекающий удар в направлении Бохайского залива ЗабВО
Ага...
Вообще-то для выноса АУГ выделяли одну авиадивизию И от 70-ти ракет. Только не говорите, что они были в три с половиной раза хуже "Гранитов"
С уважением относясь к бойцам и командирам ЗабВО, всё же напомню о приоритетности целей агрессивного блока НАТО (и их подпевал). А АУГ танками не выносится.
При этом, без сомнения я за сбалансированный подход к развитию всех видов и родов Вооруженных Сил.
Как быстро забылось то, что Китай был по факту союзником "агрессивного блока НАТО". И при оной агрессии обязательно вступил бы в войну. Посему СССР был вынужден держать против Китая четверть своих танков и треть всех войск.
Ещё одна цифра: 20 тыс. Столько танков СССР мог иметь в Европе по ДОВСЕ Один "Орлан" съедал четверть.
Вопрос не в балансе, вопрос в приоритетах. Если против вас в силу вашего географического положения собираются вести воздушно-наземную операцию, а не воздушно-морскую, как против Китая, стоит их, приоритеты, расставлять правильно. А не "у нас нет денег на нормальную артиллерию, зато есть на "Орланы"
Отнюдь, дядька на Даманском воевал.
А также я помню, что нет такой победы русского (советского) оружия которую бы не проср..ло наше внешнеполитическое ведомство. И КНР это тоже касается: "политика бьёт стратегию"(с)
А я где-то спорю? Просто непонятно, куда бы Китай вступил (но это вопрос не к Вам, разумеется)
Я бы, конечно, со связи начал... но...
Ага, «выносит». Если подойдет ближе, чем его авиакрыло этой АУГ подпустит. Надежды на такой дивный расклад было мало, приходилось строить Ту22м и «батоны».
Т.е. опять таки высокотехнологичные объекты ВМФ (авиации ВМФ).
сравниваем ударный потенциал авиакрыла АУГ и оборонительный "орлана", ага.
не читавшим лоцию сев. и центр. части Тихого океана и /или неходившим по нему - всего мало.
По сабху - не верю!
Русь издавна жила без моря до Петра. И какие дела ворочала.
Тем более, что к земле и воде добавился воздух. Один МФИ по реальной боевой мощи чуть не как крейсер, блин.
Прав был Хрущев про изменения в средствах поражения и потребность менять под это вооруженные силы, хоть во многом другом и ошибался. А народ все грезит большими лодками - комплексуют, наверное.
"Хочешь разорить до нитки небольшую страну – подари ей крейсер." -
поговорка британского Адмиралтейства начала ХХ века
"Хочешь разорить до нитки большую страну (кроме США и КНР) – пусть она заведет океанский военный флот" -
современная мудрость.
Пусть сначала Патрушев расскажет о достижениях Черноморского флота в ходе СВО.
Потопление ракетного крейсера «Москва» 14 апреля 2022 года, наверное, достаточно?
Интервью - банальный лоббизм судостроителей и адмиралов.
Если вы перебьете себе палец молотком,правильно понимаю , что молотки не нужны?
Или будут вопросы не к молотку?
Что , таки нужны СВОИ базы за границей? Сокотра, Куба? Да ладно... Не может быть.
i/ "Если вы перебьете себе палец молотком"
Вы должны ходить на уроки труда в школу, а потом в ПТУ (колледж по нонешнему), чтобы научиться работать, а не просить деньги на покупку инструментов за миллион.
ii/ "Нельзя ждать, пока наши противники заблокируют основные перекрестки на мировых морских коммуникация"
Амбиции не по амуниции. Патрушев живет воспоминаниями о своей молодости в СССР.
И даже для СССР океанский флот был "Амбиции не по амуниции".
Океанский флот - это защита своей мировой торговли, когда грузооборот ее по морям и океанам.
Но СССР своей основной экспорт (нефть и газ) гнал по трубам в Европу.
Флот в таком случае нафиг не нужен.
То, что РФ пыжится и хочет торговать по морю и хочет "работать на упреждение и ликвидировать угрозы на корню" - Амбиции не по амуниции. Пусть сначала позиционный тупик на СВО преодолеет и Украину заборет, а потом мечтает. Не сделали одно простое дело, а мечтают о намного более сложном.
Прожектерство одно.
iii/ Кубу давно уже пролюбили, даже танкеров не послали для преодоления тамошнего энергокризиса.
Сокотру давно уже взяли ОАЭ, попробуй отними, живо всей недвиги в Дубае лишатся.
Мечтания из серии "Буду как Великобритания в 19 веке" или "Буду как США в 20 веке".
Сначала стань таким экономическим гигантом, а потом мечтай.
А флот здесь причем. Сначала политика , а потом военная Стратегия .
Во всем нужна сноровка....
Если бы Германия ( кажется еще в 1902) не ввела таможенный тариф , то голод к ней пришел бы еще в 1915 году вместе с капитуляцией.
Я понял, вы о величии мечтаете без всякой привязке к реалиям экономики.
Больше не буду вас тревожить своими ответами.
Где из моих слов это следует.
Это ваше решение и только
"Сначала стань таким экономическим гигантом, а потом мечтай". А кто уже стал им? Вроде как никто, и пендосы - колос на глиняных ногах.
Большой военный флот - это всегда функция от лидерства в мировой экономике:
Венеция, Испания, Нидерланды, Британия, США.
США - старый экономический гигант, отсюда и у них и флот.
Колоссом на глиняных ногах США стали только последние 10 лет.
Россия никогда и вровень не была ни Британией, ни с США.
Потуги на флот открытого океана образовались только в СССР в 1970-е на почве нефтяных денег.
В отличие от того же ряда Венеция, Испания, Нидерланды, Британия, США,
которые стали экономическими колоссами на почве торговли товарами с высокой добавленной стоимостью
А он Вам отвечает: "ЧФ как объединение в СВО не участвует". И формально он прав.
А теперь НЕформально:
разгром ВМСУ, участие (в т.ч совместно с др. родами и видами ВС) в ракетных ударах по наземным и береговым (а также морским и воздушным) целям, десантные действия и воинские перевозки в Азовском море, воинские перевозки в Чёрном море, действия подразделений и частей морпехоты на берегу (и шире - на сухопутье)
Вишенкой на торте - освобождение о. Змеиный (а это, на секундочку - контроль за устьями Дуная и Днестра). И , да. - только нахождение в море наших бдк в первые дни СВО вынудило ВСУ развернуть вдоль побережья не менее 5 (пяти) бригад для противодесантной обороны. Т.е. - (минус) 5 бригад на др. направлениях.
Достаточно?
А он Вам отвечает: "Командир крейсера получил приказ прекратить борьбу за живучесть корабля и снять экипаж". И он снова прав. Приказы обязательны к исполнению.
И по теме: флот всегда строится "снизу вверх".
И начинается с клубов юных моряков. Иначе это игрушка которую бестолково юзают политЕГи
Где он молчал все эти годы?!
Почему советские линкоры прятались от войны ? | ЧФ СССР во Второй мировой
https://www.youtube.com/watch?v=6DUZ_ch4fs4
Потому что Сталин лично распорядился перевести все крупные корабли ЧФ в резерв Ставки Верховного Главнокомандующего, вышла директива Ставки ВГК №30221, согласно которой оставшиеся в строю корабли ЧФ в т.ч. линкор «Севастополь» (б. «Парижская коммуна») впредь было запрещено выводить в море без разрешения Ставки Верховного.
Какие вопросы к морякам?
Чего-то комментаторы шустрые как водичка в унитазе. Успокойтесь, флот нужен, нужен. Современный, мобильный, зубастый.
В том то и весь фикус-пикус, что даже американцы с китайцами не в курсе, что такое "современный флот" А им именно флотами воевать.
Мда, сражений +- равных морских держав с массовым применением ПКР еще не было. Такое что б, стая ПКР против АУГ. Вот тогда все и вылезет.
Американцы пилят "роботов", запускающих ПКР прямо из стандартных морских контейнеров. Автоматизированные наземные пусковые ПКР. Китайцы замахнулись на полупогружной корабль-арсенал. А в общем и целом никто ничерта не знает.
Но самое смешное, что вот это вот всё к контролю морских транспортных путей не имеет никакого отношения. Там нужны корабли с высокой автономностью и отличной мореходностью Которые будут уничтожены в первые часы войны вместе с экипажами дешёвыми ПКР а то и вовсе дронами.
Все новое - это хорошо забытое старое. Брандеры еще до нашей эры применялись. Удачное применение наших ПКР стало Днем военно-морских сил Египта:
https://rg.ru/2018/10/21/udar-komara-21-oktiabria-1967-vms-egipta-unichtozhili-izrailskij-esminec.html
Про брандеры вообще молчу, их история уходит в далекое прошлое. С помощью брандера был уничтожен турецкий флот в Чесменском сражении:
https://rg.ru/2020/07/07/chesmenskoe-poboishche-kak-russkie-sozhgli-tureckij-flot.html
Сейчас уже время беспилотников и авиации.
Нужен не флот а возможность доставить беспилотник или ракету в любую точку океана и суши.
Т.е. вместо нескольких кораблей лучше одна плавучая база беспилотников - следующее поколение авианосцев.
Чтоб не была сильно дорогая в эксплуотации , она может служить перевалочной и заправочной базой для танкеров - если в порты пускать не будут можно горючкой прямо в море барыжить - сама себя и окупит.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Понятию сбалансированный флот уже не одно десятилетие.
Всего три вопроса: Какие задачи будет решать? Cколько? и Что это будет стоить экономике страны?
А Патрушев опять мыслью по древу растекается. Реализуй для начала те программы которые начаты (те же фрегаты 22350). Иосиф Виссарионович вон все дредноутами мриял, а оказалось что у страны не то что нормального эсминца, тральщиков нет в нужном количестве.
Ну любому дураку это понятно.
А вот что сделано для того, чтобы флот не превратился в большие мишени для БЭКов ? Разве не сидит наш флот на черном море взаперти, боясь выходить в море ?
Большому кораблю - большое плавание. Для прибрежной зоны есть свой набор сил и средств.
Языком трепать - не мешками ворочать. Ваш кэп.
упоминание вешателя столыпина особенно ценно
да-с
Давайте сделаем прикидку по деньгам, каково соотношение выручки от морского экспорта из России и стоимость корабля Адмирал Макаров.
Морской экспорт нефти из России около 4 млн баррелей в сутки. https://www.kommersant.ru/doc/8936828
Умножаем: 4 млн баррелей нефти/сутки * 100 долларов за баррель (очень примерно взял цену за баррель) = 400 млн долларов в сутки. Умножаем на 365 дней, получаем 146 млрд долларов. Умножаем на курс доллара (примерно): 146 млрд * 80 руб за доллар = 11, 7 триллиона рублей.
Выручка от экспорта СПГ в 2025 году составила 19 млрд долларов. СПГ здорово подорожал в 2026 году, в Европе в 4 раза. Мы тоже умножим на 4. Получаем около 76 млрд долларов. Это по 80 рублей за доллар составляет 6 триллионов рублей.
То есть только нефть и газ дадут выручку в год порядка 17.7 триллионов рублей.
Допустим, собственники предприятий-экспортёров согласились скинуться и отдать 10 процентов выручки, чтобы их не грабили. Получаем 1.77 триллиона рублей.
Здесь прозвучала цифра: 200 млрд рублей было потрачено на приведение крейсера Адмирал Нахимов в порядок. Делим 1.77 триллиона на 200 млрд и получаем, примерно 8 таких кораблей. Это в год.
Первоначальные выводы: стоимость этого крейсера составляет чуть более 1 процента от стоимости морского экспорта за нефть и СПГ.
Далее - добавьте морской экспорт удобрений, зерна, угля, и прочего. Мне лень считать, Патрушев уже всё посчитал и сделал вывод, что вообще-то выгодно сохранить морской экспорт.
У меня нет информации о том, сколько нужно иметь баз за рубежом, какой наряд сил и средств нужно выделить для того, чтобы обеспечить безопасность для наших коммерческих судов.
Однако мне понятно, что данный крейсер является штабным кораблем, который нужен для координации действий нашей группировки, которая вышла в определённый морской район. Вокруг него будут расположены множество других надводных кораблей, классом поменьше, а также подводные лодки. Такие корабли в одиночку не ходят. Сейчас идёт активная работа по возрождению нашего флота, строятся фрегаты в товарных количествах, строятся подводные лодки.
Желающие посмотреть могут здесь https://navy-korabel.livejournal.com/2025/01/01/
Если лень проходить по ссылке, могу сказать: строили в 2025 году РПКСН - 5 штук, многоцелевых подводных лодок проекта 885М - 5 штук, дизельных подводных лодок - 4 штуки, фрегатов - 5 штук, корветов - 9 штук.
В Санкт-Петербурге единственная верфь, которая сильно уменьшилась в размерах, это Судостроительный завод "Алмаз", адрес: Санкт-Петербург, Петровский проспект, д. 26, лит. Ч. Однако она сейчас продолжает работать. И она делает корабли небольшого размера и не для флота, а для ФСБ. То есть для пограничников. Ни одну верфь, которая строила и строит корабли для ВМФ, не тронули , все работают. Так что будем считать, что товарищ, который пишет, что верфи в Санкт-Петербурге закрываются, не совсем в курсе дела.
Экономически сейчас получается, что сухопутная часть наших военных сил потребляет наибольшее количество денег, поскольку таков характер военных действий в данный момент. А денежных средств для того, чтобы обеспечивать сухопутные войска, довольно много поступает от экспорта нефти, газа, угля, зерна и прочих экспортных товаров, значительная часть которых экспортируется по морю. Так что по факту флот защищает денежные потоки, которые идут на сухопутные войска.
Так что одно без другого не работает, нужны и армия и флот.
Страницы