Уже давно было, позвал меня приятель-наставник в американскую компанию. Я еще пальцы гнул, типа на халтурах зарабатываю больше, но по правде боялся языка. Но слово моего приятеля было для меня тогда непререкаемым, а английский мне дали в долг. Пошло время, я там чуть заматерел, а компания вдруг решила нанять 1050+ человек, в основном в области где проигрывала кап-соревнование.. И они пришли. А мы столкнулись с совершенно непонятным явлением. Люди, иногда проигрывавшие нам в компетенции хоть и не сильно, или даже не проигравшие совсем - не могли элементарно предсказать, к чему приведут принимаемые ими решения. И даже относительно себя, вот начинает человек что-то делать, а к чему это приведет - [пред]сказать не может. Удивительно (сейчас нет, но тогда да), но эти новички-пустоцветы обходили нас, старое ядро, по карьерной лестнице. Про себя скажу, что я в этом направлении не сильно жилы равал, являясь тогда по сути 30+ летним ребенком. Но другие аксакалы начали уходить...
Вот наткнулся на блог Чадаева по теме, никто кстати сюда его не запостил, слишком, да?
Прямая демократия если и возможна как работающая модель, то только при, как минимум, одном условии: жесточайший ценз для участников процесса. И не имущественный или ещё какой-то, а в первую очередь образовательный. Ты должен сдать экзамен и показать свой уровень понимания тех сфер, которые предполагается регулировать механизмами ПД. Бытового «здравого смысла» тут категорически недостаточно.
Могут, конечно, спросить – а как же депутаты? Многие из них, мягко говоря, не семи пядей во лбу. Но в том-то и дело, что на них (а во многом и за них) работает огромный и недешёвый механизм парламента, который позволяет даже артистам и космонавтам более-менее понимать происходящее; и то в очень ограниченных пределах, уж поверьте бывшему советнику председателя Госдумы. Кстати, в бытность советником я регулярно по поручению Володина занимался организацией Больших парламентских слушаний по разным острым темам, причём в первую очередь для того, чтобы депутаты хотя бы что-то поняли в том, что собираются регулировать.
Кстати, в те времена был один проект, который мы в то время не вытянули по ресурсам (кадровым в первую очередь), но очень хотелось бы когда-нибудь к нему вернуться. Делали мы его тогда совместно с Александром Ведяхиным, ныне замом Грефа и большим человеком. Речь шла об использовании современных технологий в предварительной оценке регулирующего воздействия. Проще говоря, перед тем, как принимать тот или иной закон или поправку, попробовать построить виртуальную модель того, как эти изменения скажутся на регулируемой сфере, и оценить результат.
Пилот делали на самой понятной для машин регуляторной системе – правилах дорожного движения. Построили модель, в которой можно было бы, меняя переменные – от ограничений скоростного режима до стоимости платных парковок – моделировать, как это отразится, например, на пропускной способности дорог, пробках, уровне сборов и штрафов, аварийности и уровне недовольства граждан. Идея была в том, чтобы, ещё до принятия любого закона, с высокой точностью смоделировать последствия его применения – от управленческих до социологических. К сожалению, ИИ в те годы делал лишь первые робкие шаги, а на одних алгоритмах такую историю поднять было слишком сложно. Но в дальнейшем, думаю, не помешало бы сделать такой сервис – на сегодняшних технологиях сделать это гораздо легче.
Почему это важно? Потому, что депутаты и партии, формулируя позицию по тому или иному закону, опираются либо на «идеологию», либо на чей-то опыт (у кого какой есть), либо, чаще всего, на мнение какого-нибудь начальника из исполнительной власти. Ну или там, где это дозволено, идёт борьба лоббистских групп, проталкивающих ту или иную норму. Но будь я на месте депутатов, я бы в первую очередь попытался понять, спрогнозировать, а что на самом деле будет, когда норма заработает. Проще говоря, что произойдёт, когда благие намерения нормотворцев столкнутся с суровой реальностью. И если есть техническая возможность построить более-менее точный неангажированный прогноз – обязательно бы ею воспользовался.
Не умеют они прогнозировать, так как Чадаев это понимает, отчасти это умение где-то ортогонально умению делать карьеру. Но кое-какими инструментами неумеющие прогнозировать овладеть могут. И на западе в какой-то мере знают чему и как их учить (возможно тут не надо что-то совсем новое изобретать)
Комментарии
- Почему ты платишь маленькие или средние зарплаты?
- Потому что кпд и лояльность работника практически не зависит от зарплаты . И ругают они меня так же одинаково при разных зарплатах. А если нет разницы, зачем повышать себестоимость?
( из общения с разными начальниками)
Зарплата работников четко ограничена сверху конкурентоспособностью предприятия.
А снизу - возможностью перехода работников в другую фирму.
Это контринтиутивно, но это на самом деле так. Я сотрудничал с одним предпринимателем, который организовал на окраине Волоколамска новое небольшое производство каких-то платиковых труб, которые из гранул делают. Закупил необходимое оборудование. Нанимал местных жителей. Работали они плохо, много пьяниц и бездельников. Он проводил эксперименты - повышал зарплаты, вводил другие мотивации. Ничего не помогало. Люди менялись, лучше работу не делали. Потом он завёз туда мигрантов. Они у него жили и работали. С ними тоже проблемы - оформление, проверки, ограничения, штрафы и т.д. В общем, пришлось ему в итоге переносить производство ближе к Москве, буквально сразу в нескольких километров от МКАД. Тут уже получилось собрать нормальный рабочий коллектив. В итоге, к сожалению, всё равно закрыл всё. С импортом конкуренцию по цене не выдержал.
А вы уточните у него что такое зарплата. Может оказаться МРОТ + на водку. А не достойная зарплата, за которую занялись бы совсем другие люди.
А так вон у моего бывшего друга три бригады из местных строителей с дачи пропали. В смысле выходили и что то делали но после первых денег они испарялись в своих посёлках Олха и Большой луг.
Это называется переносом центра прибылей в отдельно взятый карман. При чём тут ругань? Вопрос в "кругах по воде" от того как распределятся деньги.
В одном из известных на слуху институтов СО РАН, 8 лет назад.
Дирекция:
- Вы выписали слишком большие надбавки сотрудникам!
- Да, это надбавки по окончании договора. К Новому году. Деньги нужно израсходовать, поскольку неизрасходованные деньги после окончании работы изымаются назад в госбюджет.
- Нет, Вам надо уменьшить выплаты. Большие деньги развращают людей.
- Ну, тогда напишите мне письменное обоснование, почему я должен это сделать...
... Между тем, годовой доход директора института составлял 12 млн руб, а научного сотрудника - 500-700 тыс руб.
Не понимаю: что такой хороший для народа закон?
Они все для народа, и они все регулируют жизнедеятельность государства и того же народа.
А понятие "хороший для народа закон" не имеет экстремума.
То есть, не ограничен сверху ничем, кроме законов природы.
Давайте на пенсию отправлять в 3 года.
Или чтобы каждая женщина рожала по шестеро детей.
И на каждого ребенка предоставлять по 2 комнаты и пособие по 100 тысяч.
Хорошие это законы?
Или в 1810 году - отменить крепостное право.
Александр хотел.
И Сперанский хотел.
В контексте сказанного Чадаевым – закон, реализуемость и последствия применения которого посчитаны и осмыслены до его принятия, и он действительно направлен на то, что декларируется.
Ну, в таких терминах можно сказать, что Госдума много хороших законов для народа приняла. Только вот с точки зрения народа такие законы оказались незаметными, как вода в песок.
Почему же незаметные, заметные тоже есть, но лучше не попадать под их действие.
так всегда можно сделать, когда используешь только часть сказанного
спросите https://aftershock.news/?q=node/1656110 , я на это отвечал но вышел за рамки коммента.
И доформулирую вам - хороший закон это тот, действия которого совпадают с изначальным прогнозом.
Очевидно что отмена крепостного права хорошим законом быть не может - прогноз не сделать, все слишком сложно.
Как-то так
Там была вилка - дать землю в качестве стартового капитала или заставить её десятилетиями выкупать (считай навязанная ипотека). Итогом было то что вопрос имхо даже до 1917 не был завершён в решении.
Вот, согласен! Гнаться за показателем «хороший для народа закон» – это больше не про пользу закона, а про PR и про популизм.
Хороший закон, это такой закон, в результате действия которого улучшается не только моральное состояние граждан, но и растёт уровень благосостояния и качества жизни в целом.
Было время, я довольно плотно общался с бывшим главой законодательного собрания одного субъекта Федерации. Этот бывший глава был руководителем одной крупной некоммерческой организации.
Чем я был удивлен и даже потрясен в ходе этого общения? Абсолютной неспособностью самостоятельно оценить правовые аспекта проекта, что называется, "бабские" алгоритмы принятия решения – спросить старших, посоветоваться, – абсолютная неспособность и неготовность принять решение на основании собственного анализа. Окружение все было ровно таким же.
Конфуцианство. Министры сдавали экзамены, чтобы получить должность.
В некоторые времена (по-моему династия Тан, но не точно) - все чиновники.
Если последствия законов будут верифицироваться выборами, то депутаты быстренько научатся всему. А сейчас зачем учиться? Степень верификации, естественно, зависит от интеллектуального уровня электората, но всегда есть порог, за которым любой болван понимает, что происходит.
сейчас уже поняли почти все, и это не стало порогом
В нынешней бюрократической системе с сильным центром, прохождение закона есть довольно формальный процесс. То есть, у любого закона есть основание, которое к тому же далее тестируется в нескольких чтениях. И чисто теоретически, если не произошло ошибки, то каждый закон - обоснован чем-то реальным и должен быть в плюс.
На практике, конечно, бывают и ошибаются. Последствия не просчитывают - получают сюрприз, дальше, на следующей итерации, исправляют. Но вот чтобы намеренно "антинародные законы" принимали - я такого уже очень давно не видел.
Я в соседней теме Левиофана попросил хотя бы три примера "безусловно антинародных" законов привести - он ни с одним не справился. Привёл примеры непопулярных законов - при этом, полностью обоснованных. То есть, тех, которые ответственная и радеющая за будущее русского народа Дума должна была бы принять, причём даже во временный ущерб своей репутации.
когда строители башляют депутатам для получения лакомого кусочка земли, они как, просчитывают хоть какой-то эффект, кроме эффекта в своём кармане?
Если с головой дружишь, то доказывать отсутствие вреда не нужно - нужно доказывать наличие пользы. Как у нас с доступностью инструментов для замеров общественной пользы?
Пошёл искать список дел по взяткам депутатам от строителей:
Что-то негусто, и в основном - это местные загсобрания, а не Госдума.
У вас есть на руках факты, что вот так вот строители массово башляют, а нынешние депутаты Госдумы берут? По России, а не по Украине, разумеется. Госдума, вообще-то, часто строительные вопросы решает?
в классической логике не нужно доказывать отсутствие чего-либо, доказывают наличие. В данном случае - наличие инструментов объективного контроля за объёмами общественной пользы.
Доказать, что Дума работает в целом в плюс? Да легко. Россия за 25 лет реально из Дикого Запада с братками - цивилизацию построила. Пересеките границу РФ-Украина - увидите разницу. А ведь 25 лет назад - были примерно на одном уровне.
Я наличие доказал. Теперь ваша очередь. Вы что-то знаете про то, как строители массово покупают Госдуму?
У него куча фактов, но он вам не расскажет, ибо секретно.
Смотря какой ряд показателей использовать. Например рождаемость, процент вакансий в полиции, корпусах учителей и врачей или медперсонала в целом. Притом ОЧИЩЕННЫХ от совместительства.
А статистика ... Как проститутка. Вон в США и России раза по два если не более методику расчёта ВВП меняли. Чтобы нужные цифры были.
.
Одного образования здесь мало, здесь, как дедушка Ленин про социализм, плюс, плюс, плюс...
Очень много этих плюсов нужно для хорошего управления, поэтому кажется мне, что больше будут, как везде, наверное, дела делать по муравьиному, каждый тянет в свою сторону, но все вместе примерно в сторону муравейника.
Эээээ... Даже и сказать нечего.
+
прикольно так-то
Тут нужно ставить вопрос - А зачем вообще принимать какой либо закон, если и так всё функционирует?! Что бы что? Что бы получилось "Название данной темы"?!..
Горшочек не вари... можно конечно ещё Золотую Антилопу вспомнить...
А как им еще оправдать своё существование? Если не будут принимать новых законов, значит не работают, ибо у них работа такая, придумывать законы. Кто больше законов накосячил, тот и царь горы. Не принял три закона в неделю по плану, - зарплату не дадут.
Можно, а зачем? (с)
Чадаев у нас наивный аки чукоцкей девочк?
Какая кхренам "идеология" у депутатов? Причём не только наших -- во всём мiре?
Парламент это место где элитные группы меряются электоральными "пиписками".
И место где обслуживаются интересы этих самых элитных групп. Так было всегда -- со времён советов вождей и боярских дум.
Если элита страны понимает что они богаче и у них при форс-мажоре больше штыков их защищающих если народу живётся хорошо -- они будут стараться сделать жизнь в стране приемлемой. Если не понимают -- недолго они будут при власти -- их "подвинут" либо свои либо чужие другие элитные группы.
Вот и хрен весь до копейки и все деньги с кошельком. Депутат не должен быть умным или профессионалом -- он должен быть ПОСЛУШНЫМ и УПРАВЛЯЕМЫМ.
Всё.
А про "его" проект -- всё
украденопридумано до него. И давно -- читайте повесть двух Александров, Тюрина и Щёголева "Сеть". И обязательно посмотрите КОГДА это написано.Фигли "Сеть", лучше "В мире животного" от них же.
Кстати сам Тюрин (не путать с АнТюром) сюда изредка заходит.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Может еще и егэ отменить и нормальное образование вернуть??
> а как же депутаты? Многие из них, мягко говоря, не семи пядей во лбу. Но в том-то и дело, что на них (а во многом и за них) работает огромный и недешёвый механизм парламента, который позволяет даже артистам и космонавтам более-менее понимать происходящее
Это самая смешная дурость из того, что я читал на этой неделе.
Народ, зачем вы связываете принятие законов с депутатами и думой? Эти вещи не связаны почти ничем, кроме формальной подписи.
Вот тебя туда посади. Ты хочешь "хорошие законы" принимать. И чо?
Тексты законопроектов почитайте. Там такое: "В Федеральном законе № 443 в третьем абзаце пункта 5 части 2 статьи 43.12 слова "не все" заменить на слова "не только лишь все". И четыре страницы так.
И ЧО???
Вы даже не поймете, про что тот закон. Про техприсоединения, про ветеринарный надзор, про выплаты ветеранам куликовской битвы? Что было и как станет? Об этом примерно могут пять человек в стране сказать. И то, они все могут ошибаться.
Депутат физически не может даже прочитать все тексты законопроектов, за которые ему нужно голосовать каждый день. А в той предметной области, в единственной, где он шарит, ему может попасться что-то один раз за весь срок. И то, шарил он год назад, а с тех пор всё поменялось.
На Западе раз за разом стреляют себе в ногу. Чему там завидовать?
В 20-х питерские напринимали хороших для рабочих законов - повысили ЗП и т. п. Это привело к экономической катастрофе.
Депутатов и активистов за это расстреляли.
Народ может только одно - крестьянский бунт, бессмысленный и беспощадный.
В США, где капиталистический дурдом уже давно, в отличие от РФ, вырос из штанишек на лямках и заматерел, психиатры довольно глубоко изучили людей тёмной триады, заполняющих властные структуры.
Один из выводов: неспособность просчитывать долгосрочные последствия решений, порой даже на пару шагов вперед, выбор из нескольких действий зиждется на немедленном получении некоей личной выгоды или, по крайней мере, реализации насилия над подчиненными, использование в качестве шаблонов управления однажды "прокатившего" сценария безотносительно к изменившимся обстоятельствам.
В этом кащеева игла любой власти.
Есть такая замечательная вещь под названием популизм. На первый взгляд любые предлагаемые популистами законопроекты выглядят словно сладкая конфетка, но мировая практика показывает, что этих замечательных людей ни в коем случае нельзя подпускать близко к аппарату государственного управления. Ибо нет более простого способа вогнать экономику процветающего государства в штопор, чем дать популисту немножко порулить.