Но начну немного издалека — с электромобилей.
Есть много людей, которые искренне считают, что владение электромобилем экономически более выгодно, чем владение аналогичным автомобилем, но с ДВС.
Но как только электромобили станут экономически более выгодными, чем автомобили с ДВС, мы увидим массовый переход коммерческого автотранспорта (фуры) на электромоторы с аккумуляторами.
Пока же этого не наблюдается, даже несмотря на то, что электромобили получают те или иные льготы и субсидии, а ДВС и ГСМ для них облагаются ощутимыми ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМИ налогами и поборами.
К чему это всё я?
Не раз встречал очень пренебрежительное отношение к сланцевой отрасли США: что она убыточна, EROEI меньше единицы и т. д. и т. п.
Всё так… наверное.
Вот только всем таким оценкам как минимум уже лет 10, а сланцевый сектор США и сегодня продолжает умирать особенно сильно (с).
В реальности всё сложнее и запутаннее, как и всегда и везде.
Можно взять для примера Wildberries.
Есть куча продавцов, которые заработали миллионы и даже, а может, и миллиарды. Есть ещё большая куча тех, кто получил убытки и прекратил деятельность.
Но пока Wildberries рос и развивался. Что будет с ним после последних событий — пока вопрос открытый.
Так вот, ещё раз, к чему это всё я.
Сланцевая индустрия США — феномен, который имеет разные стороны медалей, прямо как в заглавной картинке на канале.
Там намешано всё — от арбитража по времени (бурим дёшево при дешёвой нефти, продаём задорого при дорогой нефти) до отмывки денег наркокартелей, где вообще не стоит вопрос «отмыть с прибылью». А потери на обеление, условно, в 50% могут считаться приемлемой ценой.
Так вот. Если вы хотите хотя бы одним глазком заглянуть за фасад этой отрасли, настоятельно рекомендую и даже требую посмотреть сериал «Landman», прежде чем пускаться в рассуждения и прогнозы насчёт сланцевой нефти США.
Комментарии
Ага. Только вы главное забыли - неограниченный доступ к доллару как к основному ресурсу, поддерживающему штаны сланцевому сектору все эти годы.
Особенно забавно такая слепота смотрится на фоне того, что вы таки разглядели разницу в использовании электричества в частных авто и в коммерческих.
Не совсем так. Реально имеется необходимость "складирования" "лишних" долларов.
Смотрю я на доходы/расходы бюджета США и никаких лишних долларов не вижу.
Почему именно в сленец, а не скажем в стройку как в Китае?
И почему в Китае не складируют в сланец?
Прежде чем давать очередные простые рецепты, посмотрите...и подумайте... это как раз для вас.
Ну и вы не понимаете простую вещь на уровне математике за начальную школу... настолько простую, что раз вы ее не понимаете уже никогда непоймете
Прежде чем
давать простые рецептызадавать вопрос советую помнить, что вы сами писали в своей же заметке.Понятия не имею почему не складируют. Я что то писал про складирование?
У Китая есть уголь и он его добывает сколько нужно.
Присмотритесь получше к своей писанине - что в заметке, что в комментарии. Не привели контраргумент на мой аргумент и зачем то приписали мне то (складирование), что я не писал...
У Китая не совсем все ровно с углем, буквально вчера была об этом УЖЕ официальная инфа.
Не нравится термин складирование, давайте переформулируем в ваших терминах.
Почему именно сланец получает бесплатные (или как вы там это назовете на поддержку штанов и тд) доллары и как то живет не умирая, а не скажем строительная индустрия. Причем в строительной индустрии %%, как я понимаю меньше (ипотека), чем скажем мелькают в сериала (12-14%)
Причем она даже более простая чем сланец, сланец более менее высокотехнологичная отрасль. А вот построить дом из буквально "говна и палок" (каркасник), можно с одним молотком и ведром гвоздей/шурупов.
У Китая с углём всё нормально. Из дешёвого в 2023 он стал очень дешёвым в 2025, а теперь снова стал дешёвым из-за некоторых событий на их шахтах. Это временное. Вот когда он будет $300+ вот тогда да, не дорого, но уже не дёшево.. но пока до этого расти на 100% нужно...
Понятия не имею. Я про это вообще вопросом не задавался. Комментировал исключительно в рамках заданной темы в заметке. В заметке была сланцевая нефть. И какойто феномен... и почему то в причинах феномена было указано разное, но только не главное - доступ к доллару. На это я и указал. А вы до сих пор этого понять не можете. Не знаю как иначе мне это вам сказать...
Говорю же - вас занесло не в ту степь... я вообще про прибыльность/сравнительную прибыльность сланца ничего не писал. Астанавитесь!
доступ к доллару имеют ВСЕ отрасли, например производители и процессоров и других чипов.
Вот только для американских американских процессоров (произведенных на территории США) потребовалось отдельное внимание правительства и отдельное финансирование, даже на фоне "доступа к доллару"
А сланец сам по себе, как то пробивает себе дорогу.
То что указано/не указано именно в статье... ну в ней много чего не указано... только неукие крайние точки обозначены
считайте что относительно дешевый доллар (хотя повторю в фильме мелькают 12-14 %...это дешево для доллара?) тоже в этом списке где то посередине))...если вам так хочется))
В третий раз. На этот раз в последний. Пофиг что там имеют другие отрасли.
В заметке указаны ПРИЧИНЫ феномена сланца. Я вам указал, что ПРИЧИНЫ указаны, а главная ПРИЧИНА не названа. И это - доллар.
Дебильней аргумента трудно найти. Указывать причины - и тут же говорить что пофиг указаны или нет... пофиг какие... пофиг что не указаны главные, достаточно что какие то прилеплены. И так сойдёт!
Гы. Всё таки АнТюр был прав...
А у меня теперь нет сомнений, что в школу вы если и ходили, то только в коррекционную
Ну у действительно была особенная школа... физматшкола.
И красный диплом физфака НГУ...
А как ваше пту называется?
А вам в обердной раз пишется
что
1. возможно имеется эффект
2. Значение непонятно, нефтяные компании получают деньги под 12-14%
3. к дешевому баксу и даже более дешевому имеют ВСЕ отрасли в США... и некоторые даже более дешевому из-за меньших рисков (ипотека)
но что то они не туземунят как сланец
а за очередной перед с темы на личности бан
Еще раз
каркасник можно построить в одиночку (вдвоем так вообще запросто) просто имея под боком леруа и некоторое количество денег...
а можно пробурить скважину хотя бы чисто технически/физически на оборудовании из леруа?
Потому что запихивание печати долларов в сланец притормаживает рост цен на остальную нефть.
Вот то что США запихивают деньги, кажем, в процессоры, в том числе чтобы избавиться от зависимости ну и наверное снизить цены, было слышно (постановления/указы/законы/финансирование)
А можете то же самое указать для сланца?
Часть видна через проблемные кредиты и банкротства в отрасли. А так, разумеется, любая непубличная печать долларов не должна сопровождаться публичной отчетностью, чтобы не подрывать веру в доллар у пользующихся им.
Ну и сколько? какие интегральные убытки у сланца?
причем еще, раз
они может быть плановые - %% за обеление наркоденег
Вы точно предыдущее сообщение прочитали?
Для задуматься - почему эта тема только в США и взлетела?
Не только сланец только в сша причем без привязки к баксу или геологии
например силиконовая долина... нигде больше не получается... или вы сколково уравниваете с ней?
и она не в 2010 возникла....
Да!
"Месячный" эксперт учит участников АШ. Пишет "перепевы", наших обсуждений 15-ти летней давности, но на "кухонном" уровне.
Модераторам АШ предлагаю ввести специальный бан - "За неуважение к Сообществу АШ". "Месячный" явно считает нас дебилами.
Какой вы грозный.
Где отчёт по арбузам?
Нынче ни одного нормального арбуза! Безобразие какое то.
Так как по сути сказать нечего, кроме личный нападок, пошел
нах, то есть в банЭэээ, ну, нормально же сидели! Это ж АнТюр!
Мне все равно - не умеет корректно вести дискуссию (не переходить в аргументах на личности, а не в выводах) дискутирует где-то в другом месте.
Не любите таких как вы?
Слабак!))
еще раз
не переходите на личности
последнее предупреждение
Так не подавайте пример. "это как раз для вас" разве не личное обращение?
нет, не в этом смысле
на основе комментариев сделан вывод, что необходим просмотр
Ну то есть кто-то пишет 2х2=5
вы говорите (на основе этого)
вам необходимо вспомнить математику из начальной школы... что здесь не так?
Это другое!
У вас у самого проблемы с логикой.
Я вам про причины феномена. Вы мне про сопоставление с другими отраслями (причём дважды).
Поэтому у меня гораздо больше причин задать вам вопрос - вы вообще в школу ходили?
Кого-то он мне напоминает... 😂
Да...)
Причём он даже не сам ушёл, а его ушли
это у вас проблемы с логикой
нет отдельного бесплатного/дешевого доллара для сланца, но других убыточных отраслей почему то нет в США, по крайней мере которые на слуху.
У вас нет элементарной культуры проведения анализа, что влияет на не влияет на тот или иной процесс.
Вот скажем воздух...влияет на зарплаты? Ну вроде да - не будет воздуха не будет зарплат.
Но нет ни одного исследования где обсуждается это влияние (даже не чистый грязны а вообще наличие отсутствие). Почему? Потому что воздух одинаково влияет вообще на все что связано с человеком, а не только на зп.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
этот ?
Ну да.... какие сомнения?
Только перевод сделан видимо не совсем корректный.
В фильме в разговорах звучит правильный - "человек на земле", то есть на месте, который решает возникающие проблемы. У нас тоже иногда так говорят.
Не, landman - это не "человек на земле", это такая профессия, человек, который помогает компаниям (в основном в нефтегазовом секторе) решать юридические дела с землевладением, землепользованием, минеральными правами, договаривается с собственниками земли и т.д. Такой полуюрист-полурешала. В России трудно найти аналог.
Ну вообще формально в фильме операционный директор
и уж точно не землевладелец))
Это точно!
Кино это реальность! Приплыли.
Научный коммунизм изучайте, а в частности закон пропорциональности производства и потребления.
Ну то есть если вы смотрите фильм про войну ну скажем "Они сражались за родину" "В бой идут одни старики" и тд это все не имеет отношение к реальности(а может и ВОВ оп вашему не было раз фильмы про это снимают???) Этому вас учит ваш научный коммунизм???????????????????????
Велика Россия, а дебилов еще больше
Мы уже заметили, что тут молодец только вы
Ну если кто-то пишет заведомую ерунду, меняя выводы и аргументы местами, как к этому относиться?
Молчать?
Про молчание есть очень хороший пример
Когда нацисты хватали коммунистов, я молчал: я же не был коммунистом.
Когда они сажали социал-демократов, я молчал: я же не был социал-демократом.
Когда они хватали членов профсоюза, я молчал: я же не был членом профсоюза.
Когда они пришли за мной — заступиться за меня было уже некому.
Нет, ну может, конечно, в НГУ нынче выдают красные дипломы выпускникам с подобным уровнем грамотности. Однако, я, как представитель академической сферы, сильно в этом сомневаюсь.
Уровень ПТУ после окончания 8-го класса. Как, впрочем, и аргументация, и умение вести дискуссию. И бан, как спасение в неудобной ситуации.
бан в том числе у вас чтобы прекратить срач в коментариях тем более что не по теме и тем более с тупарями как вы
пс
у вас физика с математикой ШКОЛЬНАЯ даже не на уровне ПТУ (формально уровень одинаковый что там что там БЫЛ)
но вы же их не знаете... пробухали? учились вести дискуссии в подворотне?
Ты занимаешься демагогией. И по себе меня судишь. Экономику умные изучают по научному коммунизму. А, как ты сказал, дебилы - по фильмам. Что особенно смешно, буржуазным;). Глупее занятия не придумать.
а ну да...
а есть хоть одно государство которое управляется на основе научного коммунизма???
Я знаю несколько...в прошлом... этот дебелизм, то есть научный комунизм, для них кончился очень плохо... не просто бедностью...кровью
Да все государства так управляются!
Мало того, дебилам невдомёк, что ту же коллективизацию промышленности даже не коммунисты придумали;)
Законы политэкономии для всех одни и те же. И дебилам не понять, что их использовать можно для движения в противоположных направлениях.
Причем закон пропорциональности действует на оба эти направления. Сказано это было в фильме? Уверен, что нет. А проявлений дебилам накидали под соответствующий соус полное корыто, жрите не обляпайтесь;).
То есть вы ставите знак равенства между политэкономией и научным коммунизмом???
Вы хотя бы знаете какого цвета обложки у этих учебников? Или не читал но обсуждаю?
Составная часть. А цвет вам не помог.
Кстати, коллективизацию потребления тоже не коммунисты придумали. И вы про коллективизацию промышленности что-то ничего не сказали, а цветом обложек думали козырять;)
Не говоря о законе пропорции производства и потребления. Главное - цвет обложек!;)
А общем, не фильмы нужны для анализа реальности. А проверенные практикой теории. Наука.
Страницы