Будущее маневренной войны и прошлое позиционной

Исходный пост:

https://gcugreyarea.livejournal.com/160677.html

Далеко не я первый сравнил нынешний тупик дроновой войны с позиционным тупиком Первой Мировой. Тогда были пулемёты, окопы и колючая проволока, сейчас — дроны, дроны и ещё раз дроны. Фронты застыли, километр мёртвой выжженной земли берётся ценой кучи трупов и войскам становится с каждым месяцем всё менее понятно, на хрена это всё.

Но за Первой Мировой последовала Вторая, когда наконец довели до ума танки, разработали тактику их применения, и по полям сражений засвистели такие блицкриги, что в штабах карты не успевали обновлять.

Что может стать современным аналогом танка двадцать первого века для прорыва дронового фронта?

Рискуя показаться банальным, предположу, что это танк и будет. Только нового поколения. Безэкипажная гусеничная машина, снабжённая несколькими зенитными автоматами/пулемётами на турелях, плюс одним лазером и зеркалом в поворотной башне. Наводится всё это нейросеткой, которая не спит, не скучает и видит вокруг пространство на 360 градусов. Плюс выдвижные опоры для преодоления окопов, плюс (у некоторых) трал для разминирования.

Такая машина не будет принципиально неуязвимой для дронов — но это и не надо. Танки ВМВ тоже не были принципиально неуязвимы для пулемётов. Необходимо и достаточно, чтобы цена среднего количества FPV-дронов, требуемых для уничтожения такой штуки, была в три-пять раз больше, чем самой этой штуки. Отсутствие экипажа, тяжёлой пушки и запаса снарядов для неё позволит резко уменьшить заброневой объём. Сводится до нуля и «гуманитарная стоимость» прорыва фронта — не нужно терять жизни в мясных штурмах, любые потери теперь — только вопрос денег. Несколько таких танкеток, выстроившись в боевое охранение, могут более-менее безопасно провезти через линию фронта любой более тяжёлый транспорт — артиллерию, эвакуатор, броневик с десантом, БМПТ, дроновоз, мобильный пункт управления.

А в паре с ними вероятно работает такой же беспилотный вертолёт. Тоже с пулемётными турелями и с зеркалом. Без собственного лазера (слишком тяжёлый) — но может отражать на цель «подсветку» с земли от ближайшей танкетки. В отличие от противодроновой танкетки, вертолёт не может висеть в воздухе 24 часа в сутки — зато когда взлетает, резко увеличивает радиус обнаружения и перехвата дронов, с десятков до сотен метров.

Как ответ на эти войска, вероятно, появятся и «истребители танков» — беспилотная танкетка чуть потяжелее, для охоты на вражеские танкетки. Вероятно вооружена будет ПТУРами, заодно и вертолёты будет чем сбивать. Заодно сможет убивать и «нормальные» танки предыдущей эпохи, после чего те окончательно отойдут в музеи.

Ответ на него: 

https://nik-pog.livejournal.com/57803.html

Это в некотором роде ответ на пост gcugreyarea , который я тогда обильно прокомментировал. Да, ответ через месяц. Потому что работа с источниками это не быстро. Основной отечественный источник это широко известные в узких кругах 3 «тетради» Маркина. Но также я почитал американскую военную публицистику. Самое интересное, что попалось, — Future of Armored Assault Operations — Integrated Concepts & Broad Operationalization, Jarold McWilliams. Но вообще вы удивитесь, как много статей в таком жанре ищется тупо на ресерчгейте, со всей веткой научной дискуссии по взаимным ссылкам.

Кстати, тем, кто уже видел «перевод на русский», рекомендую почитать её в оригинале. Потому что самый распространённый комментарий в рунете «Мыши, станьте ежиками — Как!? — Не знаю, я стратег и за реализацию не отвечаю», связан тупо с тем, что на русский забыли перевести приложения и последние параграфы с конкретикой.

Тролльное вступление

Люди, которые смотрят только весёлую нарезку под фонк, думают, что маневренная война закончилась из-за FPV дронов, которыми управляют мальчики-ОЯШи, утиРРРЯЯЯющие нос по всей 100500-километровой киллзоне воендедам, из которых песок сыпется, и гопникам-селюкам на пехоте. Война будущего будет происходить исключительно между роями маленьких-и-дешевых(тм) (чтобы за потерю «жизни» не сильно ругали, а просто кидали на респаун) беспилотников, управляемыми такими же ОЯШами. Желательно с безопасного дивана через старлинк, чтобы как в компьютерной игре. А лучше вообще пусть ИИ всем управляет, чтобы когда большие дяди захотят порешать имущественные вопросики, они ОЯШа от важной катки в доту не отвлекали. It's a bullshit.

Во-первых, даже на уровне просмотра весёлой нарезки под фонк статистики Lostarmor-a, у нас, например, есть 17 «Абрамсов», из которых подбитых только дронами в чистом виде — ноль. Примерно та же ситуация с 60 записанными там «Леопардами». Все они погибли либо от мин, либо от комбинированных атак дронов и артиллерии в минно-опасной обстановке. По танкам советской школы статистики больше, но она на Лостарморе неполная, и чисто из-за количества боевых применений «золотые попадания» случится могут. Но я верю Маркину, у которого в 3-й тетради есть описание со слов исполнителей механизированных штурмов, перекрёстно проверяемое отзывами со стороны обороняющихся. И похожее описание в другую сторону, тоже от исполнителей. По любым ноуч-стандартам, это повод верить. И оно подтверждает, что такая ситуация не только с «Абрамсами». Если вдруг случается такое, что FPV танку своей морковкой попу рвёт в одно касание на британский флаг, то в интернете оно завирусится, но для статистики это исключение. А типичный расход дронов на срыв атаки танкового взвода измеряется сотнями и одними только дронами успех не достигается. Просто другие средства поражения не производят тик-токи как неизбежный побочный продукт.

Во-вторых, устроить позиционный тупик хайповые FPV не успевали хронологически. Когда он случился, даже сбросовики были в зайчаточном состоянии, а снимали про себя тик-токи MALE-дроны вроде «Байрактара» и «Иноходца», впрочем, довольно быстро сметённые с неба уплотняющейся ПВО.

Так что же произошло?

Историческое отступление

Во фразе «Далеко не я первый сравнил нынешний тупик дроновой войны с позиционным тупиком Первой Мировой. Тогда были пулемёты, окопы и колючая проволока» пропущено главное.

Там тоже пулемёты не могли быть ответственны за позиционный тупик, ибо их в 1914 было крайне мало, и сами они были гораздо примитивнее современных. Да, с помощью «Максима» два человека могли создать плотность огня стрелкового взвода, но только на дистанции 100-200 метров, а дальше переставали попадать в стену сарая. А из трёхлинейки предполагалась стрельба на километр. Правда, местами обломавшаяся о то, что призывникам из крестьян не смогли объяснить, как пользоваться прицельной планкой, но разве генералов заботят такие мелочи?

При этом, сам пулемёт был громоздкой и неудобной штукой, требующей телегу для перевозки. Патроны-то из воздуха не берутся, и для их переноски у вас теперь есть только пулемётный расчёт, а не целый стрелковый взвод. Тяга, естественно, только гужевая в ту пору. А ещё нужна вода для охлаждения ствола, потому что термодинамику тоже никто не отменял: если один ствол работает за несколько десятков, то и тепло размазывается по площади, в десятки раз меньшей, и нужно заморочиться с его отводом. Короче, были причины, почему готовившиеся к долгим маршам и встречным боям военные начала ХХ века сильно не вдохновились пулемётами.

Зато очень вдохновились новыми возможностями артиллерии. И новых осколочно-фугасных снарядов. На иллюстрации выше очень наглядно показан радиус поражения живой силы выстрелом трехдюймовки, если это шрапнель при воздушном взрыве. На иллюстрации ниже — если это ОФС при наземном взрыве. Можете соотнести скорострельность пушки со своей способностью пробежать эту дистанцию под рюкзаком в сапогах по размокшему после дождя чернозёму. А пушек в батарее несколько.

Артиллерия (Никифоров Н. Н., Туркин П. И., Жеребцов А. А., Галиенко С. Г. Артиллерия / Под общ. ред. Чистякова М. Н. - М.: Воениздат МО СССР, 1953.)

При взрыве в воздухе не только площадь «киллзоны» больше, но и направление полёта осколков такое, что ни залегание, ни простейший окоп — не поможет. Помогут «лисьи норы», но их сделать сложнее. Зачем взрывать на земле? А чтобы противник дальше наступал по такому. С гужевым транспортом.

В общем, когда новые ОФСы широко внедрили во все воюющие армии, оказалось, что артиллерия дивизии в обороне может создать и перманентно поддерживать довольно широкую полосу (барраж), которая для наступающей пехоты непроходима тупо физически. Потому что любого зашедшего в неё пехотинца убивает статистика. Мясом закидать при этом не вариант вообще: любое количество зашедших в барраж людей в гимнастёрках неизбежно умрёт, нисколько не изменив при этом затрат на его создание. При такой постановке вопроса не важно, насколько могилизованный крестьянин дешевле гаубицы. Не нужно ни попадать в конкретных людей, ни даже вообще их видеть. Достаточно создать плотность огня в заданном квадрате по улитке.

Да, батарея, долбящая часами, крайне заметна. С точностью до квадрата по улитке. Можно во время штурма обстреливать позиции вражеских трёхдюймовок из своей артилерии калибром поболбше. Это заставит их замолчать... правда, скорее временно. Трёхдюймовка железная, а не кожаная. Кроме прицела, там особо нечему ломаться от осколков. Вывести её из строя с концами можно только +- прямым попаданием. А без нормальных метеоданных стрельба на 10+ км — лотерея. Попадать можно только методом проб и ошибок. Поняв, что по ним пристреливаются, вражеские артиллеристы просто снимут прицелы и спрячутся с ними в укрытие. Это даст своей пехоте время занять окопы противника. Но там у неё начнутся проблемы с доступом к джойказино снабжению телегами через воронки и вызовом огня за километры. Из-за чего она будет очень уязвима для подготовленной контратаки. Знакомая история, да? Позиционка никогда не меняется.

Теперь самый правильный вопрос. Почему нельзя использовать барраж в атаке? Ведь обстрел вражеского окопа буквально выкосит там всех кожаных, кто не спрятался. Своей пехоте останется тупо дойти и добить выживших хоть штыком, хоть прикладом. После чего мы ставим барраж чуть дальше, и физически не дойдёт уже контратака противника.

Так, конечно, можно. Так, конечно, делали. Вот только здесь в чат врываются пулемёты с колючей проволокой. Дело в том, что разлёт у снарядов тоже есть. И пока по вражеским окопам долбят трехдюймовки, пехота подойдёт к ним ну метров на 100-200. Ближе небезопасно. Реально может и дальше, ведь из средств связи с артиллерией у наступающей пехоты — в лучшем случае телефон по разматываемому проводу, в типичном — зияющее ничего. Да, здесь позиционка тоже никогда не меняется. Артиллерия ведёт огонь по графику, пехота пытается в него уложиться, но на земле возможно всякое. В общем, даже если вы идеально уложились в график, когда барраж перешел со штурмуемого окопа дальше, становясь огнём на отсечение, вам надо сделать последний рывок метров на 100-200, когда противник уже не подавлен, может вылезти из укрытий и немного по бегущим вам пострелять с упора и защищённой позиции. Вроде немного по сравнению с километром прицельной дальности трёхлинейки...

Но тут ограничения «Максима» перестают быть существенными. И по прицельной дальности, и по переносу огня, и по мобильности, и по расходу боеприпасов. Достаточно пустить окоп зигзагом, навернуть впереди колючей проволоки, чтобы последние 100-200 метров проходились штурмующими либо дольше, либо их передвижение стало предсказуемым, и подготовить на углах несколько пулемётных гнёзд, распределив сектора. Конечно, заранее занести нужное количество воды и патронов. После чего обычная пехота, копавшая траншею, сваливает на вторую линию, находящуюся за досягаемостью трехдюймовок. Она не понадобится вплоть до подготовленной контратаки. С ловлей шрапнели лицом земля и воздух прекрасно справятся. А пулемётные расчёты пересидят обстрел в «лисьих норах», выбегут к «Максимам» и включат фонк.

Что мешает использовать пулемёт в атаке? Трехметровые воронки от снарядов, по которым удачи протащить телегу. Деревянную, то есть, неустойчивую к ударной волне. И тащат её тоже кожаные, даже если это лошадки.

Да, очевидная слабость обороны, построенной на пулемётах, в том, что штурмовать её хьюманвейвами уже не обязательно. Достаточно малой группы элитных штормтруперов, которые незаметно просочатся через предполье впереди основных сил и закидают пулемётчиков гранатами. Будь окоп заполнен обычными стрелками, штормтруперов закидали бы шапками, но это больше не так: личный состав пережидает артподготовку на второй линии, а первая по сути стоит пустой. Это путь к усложнению тактики пехоты, который, тем не менее, не решал главную проблему — подготовленные контратаки. Позиция не считается занятой, пока там не оказались свои пулемётчики и артиллерия. Теперь читатель знает достаточно, чтобы понять, почему главным геймчейнджером, а потом и символом войны ХХ века стала не меняющая ландшафт гаубица, не выкашивающий шеренги пулемёт, а...

... именно способ доставки пулемётов и артиллерии на занятый рубеж прямо в рядах штурмующей его пехоты. Теперь вы легко можете объяснить кажущийся из сегодняшнего дня аляповатым вид первых танков. Люди просто взяли парочку хорошо зарекомендовавших себя в обороне «Максимов» «Виккерсов», поставили их на платформу, способную преодолеть и не заметить усеянное воронками и колючей проволокой поле, обшили тонкими стальными листами, никак не спасающими от прямых попаданий снарядов, но позволяющими игнорировать барраж и пулемётный огонь. Как вариант, на эту же платформу поставили пушку. Лёгенькую совсем по сравнению с актуальными гаубицами, но скорострельную и позволяющую закинуть ОФС в пулемётное гнездо прямой наводкой. Да, даже у Т-34 большую часть боекомплекта составляли ОФС, поскольку задача танка — не пафосные дуэли, а

Standing in the line of fire

доставить свои пулемёты и артиллерию на занятый рубеж

over trench and wire

Этого оказалось достаточно, чтобы базовые константы навсегда изменились, а с ними и правила игры.

На самом деле нет. Не менее важной частью блицкрига оказались грузовики и механические тягачи, позволяющие пехоте и гаубицам быстро продвигаться за танками. Авиация, позволяющая собирать разведданные на глубину танкового прорыва и закидать совсем уж противотанковую позицию ФАБ-ой, которая ещё драматичнее ОФС-а по воздействию. Бронетранспортёры, позволяющие прокинуть через барраж и пехоту тоже.

Но ключевой компонентой механизированной войны ХХ века стало не наличие, а отсутствие. Отсутствие всемогущества тяжелой артиллерии. Она, конечно, тоже развивалась. И если говорить не о трехдюймовках, а о типичных для конца ХХ века 152-155-мм гаубицах с весом снаряда 40-50 кг, даже хорошо бронированный танк будет выведен из строя близким (до ~5 м) взрывом такого фугаса. Если у экипажа контузия и кровь из носа, с обшивки сорвало всё лишнее, а прямо под гусеницами образовалась глубокая воронка, уже не так важно, что броня не пробита. Только вот теперь концепция САУ позволяла гаубицам двигаться вместе с танками, рации позволяли оперативно запросить о помощи Fires Battalion вашей же Armored Brigade, да и сами танки располагали 105-125-мм пушками с весом снаряда 15-25 кг. Который, в частности, делал не такой уж весёлой жизнь расчётов ПТУРов, ведь они не могли обстрелять танк, не подставившись под его пушку. Там правда есть нюансы, почему гаубица эффективнее пушки.

Но есть и варианты, как с этим бороться. Зато при наличии автомата заряжания из танковой пушки могло вылететь до 10 ОФС в минуту. А при наличии хорошего заряжающего — не сильно меньше.

Таким образом, даже куда более дорогостоящий, чем противопехотный от трёхдюймовок, но принципиально возможный противотанковый барраж от шестидюймовок скорее создавал беспокойство, чем мог сорвать атаку. Особенно учитывая, что танки обычно атаковали в условиях относительного господства в воздухе, и у летунов тоже можно было запросить поддержку против совсем уж надоедливой батареи.

Серьезной проблемой в теории могли стать мины. Никакие средства дистанционного разминирования не могут гарантировать полного уничтожения даже обычных нажимных мин, а они давно считаются прошлым поколением. Сейчас по части противотанковых мин чего только не напридумывали. Но, по-видимому, даже самых примитивных нажимных — до недавних пор никто из жертв танковых атак не мог применить в достаточном количестве.

Ой, а что случилось?

Революцию дронов обеспечила не возможность мавика снимать про себя тик-токи, в которых он радостно впиливается в корму танка под фонк. А его способность поднять хорошую камеру и быть для артиллерии глазом в небе, поставляющим данные в реальном времени. Оставаясь при этом абсолютно невидимым для наблюдателя из танка на той дистанции, с которой танки в эту камеру видны. Плюс метеоданные стали гораздо точнее, позволяя вести прицельную стрельбу на десятки километров, и появились корректируемые снаряды. Когда обычная гаубица останавливает танковую атаку не долгой постановкой барража, в ходе которой её обнаружат и подавят, а физически выбивая отдельные машины со второго-третьего выстрела, становится уже не важно, что танкисты могут вызвать приданную им артиллерию или даже авиацию. Согласования всяко займут больше минуты-другой, за которую гаубица уже сделает своё грязное дело и свалит в лес. Или, если это не САУ, а тупо буксируемое орудие, в лес свалит расчёт, свинтив прицел, см. выше. А сектор будет контролировать другая, ещё не демаскировавшаяся гаубица. Ведь вся артиллерия теперь связана в систему ситуационной осведомлённости, и по цели стреляет то орудие, которому удобнее. Всё по-старому. Не бывает никаких волшебных пилюль, решает слаженное взаимодействие. Революция не в коптерах от дядюшки Сяо, а в цифровизации поля боя, которую обеспечили смартфон в кармане каждого военного как интерфейс, специализированный софт на бэкэнде... и таки да, дешевый коптер от дядюшки Сяо как источник данных. Этого оказалось достаточно.

Танки начала XXI века были довольно неплохо забронированы в горизонтальной плоскости, но крыша их оставалась практически незащищённой. Да и как вообще можно защитить крышу от 50 кг снаряда? К счастью, прямое попадание в движущийся танк по навесной считалось невозможным. Хотя со временем появилось высокоточное оружие, которое может так делать, до недавних пор либо его было мало у жертв танковых атак, либо нюансы его применения мешали стать основной угрозой. Те же ПТУРы могли поразить танк в уязвимое место, но см. выше, спешенный расчёт при этом сам оказывался очень уязвим, а бронетехника могла нести их сама и применять лучше. Те же «Байрактары» или вертолёты тоже били в крышу, но были вполне заметны и очень уязвимы для войсковой ПВО. Как только её получалось осмысленно применить, потери MALE дронов тут же становились огромными, а фронтовая авиация переставала летать «за ленточку». Вот здесь хайповые FPV дроны, которые стали массовым высокоточным противотанковым оружием форм-фактора и ценовой категории «выстрел», а не «ракета», причём более дальнобойным, чем танковая пушка, всё изменили. На какое-то время. Но танки адаптировались.

Бронетехника в движении, прикрытая куполом РЭБ и специализированной доп.броней крыши — довольно сложная цель для дрона, характеризующегося скоростью ~100 км/ч, боевой нагрузкой в виде морковки от РПГ, дальностью 7-10 км под ней и необходимостью физически вонзиться в цель. Сложная, но посильная умелому пилоту, конечно. Вот для сбросовиков, работающих с высоты 50-100 м, откуда граната падает 3-5 с, — вообще нереальная. И попыток будто бы много, ведь танк будто бы стоит на 4 порядка дороже дрона. Но цель надо не просто когда-нибудь поразить, а поразить за 20-30 минут, пока она проедет разделяющие вас 7-10 км, высадит вам на голову пехоту, постреляет прямой наводкой и свалит. Причём желательно за первую половину этого времени, а то лично для оператора второй может и не быть. Надо что-то делать либо с движением (мины), либо с навесной защитой (артиллерия). В таких количествах, в которых FPV тратятся на танки, это уже не групповое оружие пехоты, а скорее артиллерия на новом техническом уровне. В нарезке под фонк мы видим «ошибку выжившего», а нюансы не всегда так очевидны.

Но они обычно есть, ведь дрон поболбше может и мины поставить, причём в неожиданном месте. А если артиллерии больше не нужно делать очень много выстрелов, чтобы сорвать атаку, и вообще достаточно стрелять не всей батарее, а отдельному орудию, то подавить её гораздо сложнее. Как и лишить подвоза боеприпасов.

Да, бензовоз или грузовик со снарядами, — цель для дрона очень лёгкая, гораздо проще танка. Но почему это мешает атаке непропорционально больше, чем обороне? Именно потому, что в обороне больше не нужно много стрелять. В принципе, современный уровень цифровизации дошёл до того, что непрерывное огневое воздействие при сопровождении атаки тоже не обязательно означает «постоянно стрелять». Вполне достаточно быть готовым к моментальному открытию огня по запросу атакующих. Глаза в небе есть и у атакующих, командир батальона может со своего КП наблюдать в реальном времени за штурмовыми группами и возникающими опасностями для них. Что же пошло не так? Ну... идея прямо как сто лет назад, позиционка никогда не меняется.

Типичный «глаз в небе» на базе «Мавика» или аналога характеризуется дальностью действия 7-15 км и временем полёта 30-45 минут. Более крупные «глаза в небе» имеют ту проблему, что их гораздо легче заметить и сбить. Не говоря уже о том, что они, ну... крупнее гораздо. Даже у беспилотника с фиксированным крылом ограничение по взлётной массе до 5 кг ограничивает дальность максимум 40 километрами, а чтобы довести её до 100 км нужно иметь 50-100 кг веса — это уже совсем другие цена, эксплуатационные требования и уязвимость для огня с земли. Поэтому организовать нормальное наблюдение можно только если «каруселить» несколько дронов, и только на соответствующем расстоянии от их стационарной базы. А если надо наблюдать за несколькими направлениями, то и «каруселей» нужно несколько. Камера на максимальном зуме не такую уж большую площадь захватывает, а на минимальном в неё не так уж прекрасно всё видно. Плюс какие-то дроны будут сбиты или потеряны по техническим причинам. Значит, что? Значит, для «прозрачности поля боя на большую глубину», о которой вещают из каждого утюга, дронов нужны либо десятки под каждым кустом, либо сотни на каждом холме. Как их заранее сосредоточить на позиции — понятно. Но как их штурмовой группе с собой принести? И даже если вдруг принесли, коптеры же ориентируются на местности визуально. Операторам нужно время, чтобы наловчиться это делать.

И вот мы добрались до сути проблемы, которая, конечно, не в том, что «FPV поубивают все танки», и даже не в том, что поубивают все бензовозы. Она в том, что если даже прорыв а-ля блицкриг каким-то образом случится, ушедшие в него войска будут существенно проигрывать защитникам в ситуационной осведомленности. Из-за чего окажутся уязвимыми для подготовленной контратаки. И будут вынуждены вести встречный бой как армия 1980-х против армии 2020-х. Потому что элементы более современной армии банально не обладают достаточной мобильностью, чтобы войти в прорыв.

Поэтому прорывы случаются, и даже механизированные. Но на ту глубину, на которую простирается цифровизация, ограниченная, напомним, дальностью полёта коптера от дядюшки Сяо. Дальше надо сначала её подтянуть за собой, а то слишком опасно. А пока это произойдёт, противник подготовит следующую линию обороны. Позиционка никогда не меняется.

Что может серьёзно измениться?

Теперь, поняв, в чём именно заключается проблема, и как раньше выходили из похожих ситуаций, можно вернуться к вопросу, что может стать современным аналогом танка двадцать первого века для прорыва дронового фронта? Напрашивается ответ, что символом войны XXI века станет...

Как и в прошлый раз, средство доставки дронов и артиллерии на занятый рубеж прямо в рядах штурмующей его бронетехники. И да, это тоже будет танк. Потому что барраж из уравнения никуда не делся. Мобильный дронопорт должен быть защищён хотя бы от крупных осколков и как-то функционировать после близких разрывов. Не обязательно делать его на базе «Абрамса»: всё-таки, танковать лбом подкалиберные снаряды дронопорт не должен. Но хотя бы на базе «Брэдли», у которой внутри есть порядочно места. По этой же причине я не сказал, что на базе БМП советской школы. Они маловаты будут. При этом, объясняя их маленькость, обычно говорят либо про снижение силуэта, либо про амфибийность. Обе эти причины больше не актуальны. Основная угроза теперь прилетает не в лоб, а сверху, поэтому жертвовать удобством экипажа и вероятностью критических повреждений при попадании ради толщины лобовой брони — бессмысленно. Вероятность получить плюху тоже практически не зависит от силуэта, если плюха высокоточная. А преодоление водной преграды со скоростью 5 км/ч это несерьёзно, на такой скорости машина считается неподвижной целью. Зато внутреннее пространство критично.

Ведь внутри должны поместиться автоматические подъемники, система смены аккумуляторов, может ещё и снаряжения сбросами. Вероятно, оператор и инженер с возможностью нормально двигаться. Все-таки, подготовка современных дронов к вылету — работа ручная и сложная, а дальность связи ограничена. А расчёт дрона так-то из трёх человек состоять может. Если местность знакома только по спутниковым снимкам, дрону может понадобиться штурман, отдельный от пилота. Может, со временем удастся обойтись без инженера, сделав дронопорт полностью автоматическим — танковые пулемёты тоже изначально требовали отдельного члена экипажа. Но для начала это не обязательно. «Брэдли» тот ещё сарай, в нём места потенциально хватит на всех, особенно если убрать не нужную при таком применении пушку. Ещё можно сделать вариант мобильного дронопорта для НРТК, раз уж они могут заменять пехоту во многих задачах. Но эта машина не обязана быть танком с организационной точки зрения: она вполне может относиться к пехотному сопровождению. Для обеих концепций в русской терминологии даже есть специально слово БМПТ — ну вот это буквально она, просто на новом техническом уровне.

И американцы работают в этом направлении. Как проверка концепции автоматического дронопорта, так и запуск дронов с бронетехники. Оно, конечно, имеет свои сложности, но открывает новые возможности. Пока что у обороняющихся по цифровизации нескомпенсированное преимущество, как это уже было сто лет назад с заградительным огнём. Разговоры про эшелонированную завесу, которая идёт перед фронтом наступления, непрерывно ищет артсистемы, обеспечивая их обнаружение и поражение ближайшим своим стволом до того, как они успеют сделать даже 2-3 выстрела, бессмыслены до тех пор, пока дронопорт не движется прямо в первых рядах атакующих. Тут, правда, ещё проблема, что скорость типичного мавикоподобного разведчика не сильно больше скорости танков. Вероятно, для «палубного» коптера потребуется более специализированное решение. Может даже несколько вариантов для разных эшелонов разведки.

Необходимость доставки артиллерии никуда не делась. Никакой запускаемый с танка дрон не обеспечит такого воздействия, как хотя бы 122-мм ОФС. А ведь если долбиться в лобовую броню больше не надо, почему бы не оснастить танк будущего 152/155-мм пушкой, заплатив за калибр и угол возвышения низкой баллистикой? То есть, коротким стволом. Для разрушения стационарных объектов большая скорость снаряда не нужна и даже чем-то вредна, а вот масса взрывчатки критична. Для борьбы с подвижными целями можно запускать ПТУР-ы через тот же ствол.

Но ведь первый танк это не просто пулемёт/пушка на гусеницах? Он ещё мог игнорировать заградительный огонь. Не важно, во сколько раз пуля дешевле танка, если танк не впечатлить никаким количеством пуль. Значит, символ войны XXI века должен пилить через «FPV киллзону» и минные поля c таким же стоическим выражением лица, как символ войны XX века — через пулемёты и колючую проволоку.

Сейчас я скажу страшную вещь. Огромному человекоподобному боевому роботу гораздо легче не наступить на мину, чем танку — не наехать на неё.

А теперь серьезно, давайте оставаться на гусеницах.

Разница по стоимости с FPV дроном на 4 порядка говорит о том, что простые решения типа «поставить кучу зенитных автоматов, только обязательно управляемых ИИ, потому что если на моём автомате написано AI guidance, он от этого сразу имеет +500 к крутости» — не прокатят. Сколько патронов в пулемётной ленте? Максимум 700, больше уже не очень в коробку помещается. Даже если как-то избавиться от необходимости менять ствол и изобрести что-то вроде пулемёта-мелкашки, слабо верится, что таким образом получится принимать с покерфейсом тысячи дронов, идущих на тебя хотя бы последовательно. Ещё из этой мелкашки надо будет как-то попадать не только в летящий прямо на тебя FPV, но и в болтающийся в 300-500 м «небесный глаз», который его наводит.

Перспективный боевой лазер, вроде бы, не имеет этих проблем. И ему не обязательно сжигать «Мавик» на 500 м полностью — достаточно выжечь матрицу камеры. И он потенциально влезает в тот же форм-фактор «Брэдли», становясь третьей специализированной машиной механизированного взвода. Но чтобы стрелять по «Мавикам» на 500 м, их надо сначала найти. С точки зрения заметности как в оптическом, так и в инфракрасном диапазоне, задача практически невыполнимая, особенно учитывая плохой обзор из танка. Ведь почему же микродроны справляются лучше более крупных собратьев? Не только из-за дешевизны, но и благодаря малозаметности. По той же причине защитить танки от дронов пытаются в первую очередь пассивно — купольной РЭБ и «мангалами». Гипотетически можно понатыкать на броню камер, но информационный перегруз экипажа и так высок.

Для поиска целей будет очень полезен ИИ. В небе это не так сложно, но в идеале, по мере развития, он и с ездой мимо мин поможет. Естественно, ИИ будут нужны датчики, которые по определению сложно защитить броней так же, как и сам танк.

Тут, конечно, может помочь своя «завеса дронов». Но им и так надо весь лес мониторить каруселью. Поэтому более реальным решением выглядит маленький радар с ФАР. Такие решения вроде как существуют. И в наши весовые ограничения укладываются. И помогут лучше отбиваться от налетающих камикадзе.

Но на наступающей бронетехнике, попавшей под обстрел 152/155-мм гаубиц — существуют не очень долго. Чтобы ударная волна сбрила с брони радар, снаряду не обязательно взрываться в 5 метрах, можно и подальше. Поэтому вспоминается идея, о которой я уже когда-то писал.

https://patents.google.com/patent/US8981261B1/en

Использовать лазер не для поражения самого боеприпаса, а для ионизации воздуха и создания в нём плазменного экрана. Физика процесса полностью соответствует тому, что используется в загоризонтальных РЛС. Да, люди умеют создавать в атмосфере области высокочастотной плазмы чтобы потом использовать их как зеркала для радиоизлучения. Технология заявлена как полезная против ударной волны, пуль и осколков, но я плохо представляю себе, как коптер массой 1.5-2 кг пролетает через такой экран, сохранив ориентацию для удара в танк правильным концом морковки. Кстати, в сожжении мин на пути тоже может помочь. Возможно, я не прав, но, кажется, машина, способная окружить себя плазменными экранами, может на них высокомерно принимать любое количество актуальных FPV дронов, хотя бы и тысячи. Очевидное противодействие — более стабильный в полёте камикадзе, но он тем самым окажется более тяжелым. Из-за чего крупным, лучше заметным и уязвимым для средств кинетического перехвата.

Притом, здесь нужен лазер гораздо меньшей мощности. То есть, можно не заводить отдельную специализированную машину, а ставить систему на всей бронетехнике. Да хотя бы и на бензовозах. Правда, там надо как-то обезопасится от взрыва морковки, попавшей неправильным концом. Но эта задача как раз решается сеткой.

Из более консервативных решений можно предположить, что защитой танка XXI века станут средства РЭБ и ОЭП. Дроны из подвижного дронопорта могут ставить вокруг передвигающейся техники дымовые завесы, которые дадут достаточно времени, чтобы проскочить открытую местность. Кроме того, одним из вариантов их штатного применения может быть «борьба за радиоэфир», которая как минимум выявит, а как максимум обезвредит вражеские дистанционно-управляемые средства, летающие и ползающие вокруг. Пока что в этом аспекте у обороны тоже асимметричное преимущество, но это не константа и может измениться.

Отдельные выдержки из комментов к исходному посту:

Изобретать всякие технические штучки конечно интересно, я сам это обожаю

Но с практической точки зрения вообще, и хода СВО в частности, гораздо большее влияние на успех боевых действий имеет командование, точнее его умственные способности и мотивация погубить как можно меньше своих солдат.

Конкретно за эти четыре года мы не видели ни одного примера массированного, системного, продуманного применения всех имеющихся сил и средств.

В то время как их хватает с избытком, чтоб очистить небо от дронов и прорваться хоть завтра к тому же Запорожью или даже Днепропетровску.

Мы ведь не видели ни одной операции, в которой бы слаженно и массированно применялось такое:
- организация ложных механизированных штурмов с использованием подвижных обманок (техники на радиоуправлении, буксировании, или максимально защищенными царь-мангалами с одним мехводом, без БК и излишков топлива);
- полная радиоразведка участка фронта на большую глубину с регистрацией всех точек излучения (вражеских РЭБ, пунктов связи и управления);
- массированное подавление их всеми армейскими средствами, вплоть до авиации и ракетных бригад — пункты управления БПЛА в приоритете;
- насыщение воздуха своими дронами-разведчиками и дронами-перехватчиками вражеских дронов-разведчиков;
- налаживание взаимодействия своих дронщиков со своими РЭБ, налаживание системы опознавания свой-чужой (хоть блин красный светодиод прилепите чтоб свои же дроны не валить пачками);
- дистанционное минирование и уничтожение вражеской логистики на большую глубину;
- расчистка своих путей от вражеских мин и заброска мобильного РЭБ во вражеский тыл

— ну и собсно как вишенка — глубокое наступление на чем угодно, хоть на БТР, хоть на на квадроциклах с быстрым втягиванием в прорыв своих дронщиков.

Вот это все должно и может делаться одновременно в пределах пары-трое суток на одном участке фронта допустим в 100 км, а не размазываться на годы по 1000 км.

• nik_pog
• January 12 2026, 21:21:56 UTC

Почти всё из этого упоминается в книжке Маркина. Кроме, разве что, подвижных обманок (но упоминается ложное разминирование маршрутов для техники с использованием НРТК), и быстрого втягивания в прорыв своих дронщиков на квадроциклах (потому, что любые удобные позиции, с которых расчёт сможет работать, скорее всего известны противнику). Что-то из этого работает — более или менее успешно, цифры потерь засекречены. Всё имеет свои подводные, и можно, конечно, отрицать существование технических проблем через "это просто у вас руки кривые", или ссылаться на количественные соображения, но... подходящая техника всегда снижала требования как к количеству, так и к прямоте рук.

Всё, конечно, очень интересно расписано, но все прогнозы, как обычно, исходит из того, что авиация будет бездействовать.
А это маловероятно.
Если уж что и есть необычного в этом конфликте — то не дроны вовсе, а пассивность авиации.
И вообще избыток политических соображений, которые не позволяют применять вооружённые силы в полную мощь.

• nik_pog
• December 31 2025, 15:38:46 UTC

Это как раз не удивительно и, скорее всего, так будет дальше. Из-за страха перед ядерным оружием великие державы не воюют друг с другом напрямую, а ведут прокси-войны, где цели сторон носят ограниченный характер. Поскольку война это продолжение политики, ограничения на шлёпинг вполне ожидаемы. Но это на шлёпинг, а именно "полной мощи", которую ещё можно было бы дополнительно применить, осталось немного.

Авиация не бездействует, просто она не подставляется. На всяких формуах любителей военной истории давно подмечено, что развитие авиации последние 50 лет шло по пути радикального удорожания отдельной единицы и сделало "титульные" реактивные самолёты настолько абсурдно дорогими, что они больше не являются расходными, созданными с расчётом на потери в ходе конфликта, и их тупо мало. Отсюда акцент на удары высокоточным оружием из-за пределов зоны ПВО. Благо УМПК сделал высокоточку крайне дешевой и здесь, а для оперативной глубины есть "Герани".

При этом, досягаемость ракет возросла настолько, что аэродромы, с которых классическая фронтовая авиация могла бы работать вглубь, находятся под прицелом по сути дальнобойной артиллерии. Полёты прямо над фронтом невозможны из-за беспрецедентной плотности ПЗРК (вот это как раз вряд ли в дальнейшем повторится). Вот вертолёты и работают как очень мобильная артиллерия в обороне.

Если под бездействием авиации вы понимаете то, что не происходит подавление ПВО... ну, в первые пару месяцев оно происходило. А потом оказалось, что вокруг летают типа нейтральные ДРЛО, работающие как обзорные радары. Тогда как РЛС, по которым можно стрелять, включаются только на время выстрела, что крайне затрудняет их выбивание. Естественно, любая схема завоевания господства в воздухе в "большой войне" предполагала атаки на самолёты ДРЛО, моделировались такие сценарии. Но, по-видимому, в любой прокси-войне будущего ситуация не будет отличаться от той, которая сейчас.

Всё, конечно, очень интересно расписано, но все прогнозы, как обычно, исходит из того, что авиация будет бездействовать.
А это маловероятно.
Если уж что и есть необычного в этом конфликте — то не дроны вовсе, а пассивность авиации.
И вообще избыток политических соображений, которые не позволяют применять вооружённые силы в полную мощь.

• nik_pog
• December 31 2025, 15:38:46 UTC

Это как раз не удивительно и, скорее всего, так будет дальше. Из-за страха перед ядерным оружием великие державы не воюют друг с другом напрямую, а ведут прокси-войны, где цели сторон носят ограниченный характер. Поскольку война это продолжение политики, ограничения на шлёпинг вполне ожидаемы. Но это на шлёпинг, а именно "полной мощи", которую ещё можно было бы дополнительно применить, осталось немного.

Авиация не бездействует, просто она не подставляется. На всяких формуах любителей военной истории давно подмечено, что развитие авиации последние 50 лет шло по пути радикального удорожания отдельной единицы и сделало "титульные" реактивные самолёты настолько абсурдно дорогими, что они больше не являются расходными, созданными с расчётом на потери в ходе конфликта, и их тупо мало. Отсюда акцент на удары высокоточным оружием из-за пределов зоны ПВО. Благо УМПК сделал высокоточку крайне дешевой и здесь, а для оперативной глубины есть "Герани".

При этом, досягаемость ракет возросла настолько, что аэродромы, с которых классическая фронтовая авиация могла бы работать вглубь, находятся под прицелом по сути дальнобойной артиллерии. Полёты прямо над фронтом невозможны из-за беспрецедентной плотности ПЗРК (вот это как раз вряд ли в дальнейшем повторится). Вот вертолёты и работают как очень мобильная артиллерия в обороне.

Если под бездействием авиации вы понимаете то, что не происходит подавление ПВО... ну, в первые пару месяцев оно происходило. А потом оказалось, что вокруг летают типа нейтральные ДРЛО, работающие как обзорные радары. Тогда как РЛС, по которым можно стрелять, включаются только на время выстрела, что крайне затрудняет их выбивание. Естественно, любая схема завоевания господства в воздухе в "большой войне" предполагала атаки на самолёты ДРЛО, моделировались такие сценарии. Но, по-видимому, в любой прокси-войне будущего ситуация не будет отличаться от той, которая сейчас.

vashu11

December 28 2025, 22:00:17 UTCEdited:  December 28 2025, 22:00:52 UTC

ТЛ;ДР — нужно много работы.

Только бантустаны на нее не способны, так что обсуждать тут ничего смысла нет.

Например РЭБ. Глушить современную связь дрона-наблюдателя находящегося в километрах с десятками тысяч скачков частоты в секунду бесполезно — к тому времени как глушащий сигнал дойдет до дрона он уже сменит частоту.

Но посмотрим на фпвшки с аналоговым видео — они даже не могут массово использоваться на одном участке. Уже полдюжины дронов создают помехи друг другу, без всякого РЭБ. Сигнал нешифрован и перехват позволяет отслеживать место старта.

Сам факт массового использования аналоговых дронов в конце четвертого года однозначно классифицирует конфликт как схватку бантустанов способных лишь в отверточную сборку частей проданных белыми и желтыми людьми.

Аналоговые дроны не работают против армии, сынок. А если они против чего то работают, то это не армия.

Полная неспособность в охоту на ПВО при якобы наличии стелс самолетов и якобы наличии современных противорадарных ракет, способных искать радар ИНСом и своим радаром даже после его выключения.

Неспособность в массовое производство робототуррелей.

Подготовка пехоты в течении пары недель.

И тп тд

-

> Использовать лазер не для поражения самого боеприпаса, а для ионизации воздуха и создания в нём плазменного экрана. Физика процесса полностью соответствует тому, что используется в загоризонтальных РЛС. Да, люди умеют создавать в атмосфере области высокочастотной плазмы чтобы потом использовать их как зеркала для радиоизлучения. Технология заявлена как полезная против ударной волны, пуль и осколков, но я плохо представляю себе, как коптер массой 1.5-2 кг пролетает через такой экран, сохранив ориентацию для удара в танк правильным концом морковки

А это собственно прекрасный пример лудшего в мире сяыветскяго технального облязования, которое и производит такой натурпродукт.

uxus

December 28 2025, 23:10:14 UTC

Сам факт массового использования аналоговых дронов в конце четвертого года однозначно классифицирует конфликт как схватку бантустанов способных лишь в отверточную сборку частей проданных белыми и желтыми людьми.

Если выкинуть бессмысленно-обесценивающее обзывательство "бантустаны", то можно разлядеть более объективный смысл: дроны сильно дешевле того, что нужно для их сбивания. То есть ими можно продавливать оборону чисто количественно. Это работает не в бантустанах, а везде.

uxus

December 28 2025, 23:30:27 UTC

(Клёво. Давненько меня не банили, да по такому поводу... но я таки отвечу — сбоку.)

Ваш коммент выше написан так, как будто главная мысль, которую Вы хотели донести, — про "бантустаны".

Но это, простите, не очень умная мысль. Даже независимо от степени её верности: страны, гораздо больше похожие на "бантустаны", не раз преподносили сюрпризы тогдашним лидерам гонки вооружений.

А если выкинуть "бантустаны", то всё, что я пока смог вычитать из Вашего коммента, — "воюют дешёвым оружием".

Ну да, это ключевая фишка дронов. Общеизвестная. И меняющая характер войны. Не для "бантустанов", для всех.

 

nik_pog

December 29 2025, 10:05:06 UTC

воюют дешёвым оружием

Здесь двояко. С одной стороны, пока прямые конфликты между великими державами затруднены из-за рисков ядерной эскалации, крайне вероятно, что в будущих войнах как минимум одна сторона будет "бантустаном", пользующимся поддержкой больших дядей, ака "прокси", а другая будет ограничена в своих возможностях теми или иными политическими соображениями. Поэтому возможность собирать камики миллионами даже силами украинской промышленности — достоинство этого класса вооружения для войн будущего. Причем для "белой" стороны тоже, т.к. она заинтересована победить с минимальным напряжением сил, а "бантустаны" пошли уже порядочных размеров, и маленьким экспедиционным корпусом не берутся.

Тогда как невозможность использовать на одном участке даже 5-10 камиков одновременно не является серьёзным недостатком. Ведь реальная необходимость для этого возникает только при отражении штурма, а большую часть времени идет работа по логистике, где малозаметность вполне искупает недостаток массирования.

С другой стороны, несовершенство используемых технологий, локальность войн и в среднем низкий уровень подготовки исполнителей делают вполне реальной ситуацию, когда "белая" сторона побеждает, оставаясь в рамках текущей "позиционной" парадигмы. Просто за счёт технического уровня, мастерства исполнителей и количественных соображений. Это не будет выглядеть как глубокие прорывы, а скорее как неуклонное продавливание фронта с нарастающей скоростью, в котором возможны локальные неудачи, но общее направление неизменно. Wait, oh shi...

vashu11

December 28 2025, 22:36:19 UTCEdited:  December 28 2025, 22:39:24 UTC

Или например решение проблемы наглого вранья без последствий.

Пруссия показала себя в наполеоновских войнах, скажем так ... не очень хорошо. Точнее хуже всех - early-war Prussian Combat Effectiveness Ratio (CER) might have been extremely low (~0.5–0.7 vs French in 1806)

О причинах я писал - нет никакой необходимости фантазировать о гениальности Наполеона когда факты феерического загнивания системы налицо.

Пруссаки сделали вывод

> Пруссия. В военных уставах XIX века появляется ранее отсутствовавшие понятия (немецкого не знаю, но красоты ради выписал): bewusste Irreführung der vorgesetzten Stelle («сознательное введение начальства в заблуждение»). Это после поражений от Наполеона при Йена и Ауэрштедт (1806), когда по итогам разбора полетов выяснилось, что одна из главных причин краха катастрофическая ложь штабов, в результате чего Верховный принимал решения на основе искажённых донесений. Уже в Kriegsartikel 1808 за ложь высшему командованию (даже если в итоге была победа) вводилась уголовная ответственность, а в 1812 в окончательной редакции устава появилась формула «Начальник принимает решения на основании донесений, поэтому правда — обязанность», растолкованная позже Клаузевицем: «Ошибка, порождённая ложным донесением, опаснее ошибки, вызванной неведением. Ложное донесение, не приведшее к неудаче, равно наказуемо, чтобы не возникла привычка к ложным донесениям». И это соблюдалось жестко.

и уже к концу столетия имели ... немного другую военную эффективность.

Сегодня мы видим вранье очевидное самому последнему обывателю и не влекущее никаких последствий.

Как бантустаны начнут решать проблему, обращайтесь, всего через несколько десятилетий последует результат. А до той поры можно фантазировать.