Верховный суд США признал мировые пошлины Трампа незаконными

CNN: В пятницу Верховный суд постановил, что президент Дональд Трамп нарушил федеральный закон, когда в одностороннем порядке ввел масштабные пошлины по всему миру. Это стало сокрушительным поражением Белого дома в вопросе, который занимал центральное место во внешней политике и экономической повестке президента.

Это решение, пожалуй, стало самой серьезной потерей для второй администрации Трампа в консервативном Верховном суде, который в прошлом году неоднократно вставал на сторону президента в ряде экстренных постановлений по вопросам иммиграции, увольнения руководителей независимых ведомств и значительного сокращения государственных расходов.

Председатель Верховного суда Джон Робертс написал заключение от имени большинства, и суд большинством в 6 голосов против 3 согласился с тем, что тарифы противоречат закону. Однако суд не уточнил, что делать с уже собранными пошлинами на сумму более 130 миллиардов долларов.

«Президент утверждает, что обладает чрезвычайными полномочиями по введению в одностороннем порядке тарифов в неограниченном размере, на неограниченный срок и в неограниченном объеме, — написал Робертс от имени суда. — Учитывая широту, историю и конституционный контекст этих полномочий, он должен получить четкое разрешение Конгресса на их использование».

По мнению суда, чрезвычайные полномочия, на которые пытался опереться Трамп, «не соответствуют требованиям».

Судьи Эми Кони Барретт и Нил Горсач присоединились к Робертсу и трем либеральным судьям, составившим большинство. Судьи Кларенс Томас, Сэмюэл Алито и Бретт Кавано выразили несогласие.

По его мнению, Робертс отверг аргумент администрации о том, что президент имеет право использовать тарифы для регулирования торговли. Этот вопрос поднимался во время устных прений в прошлом году, когда Трамп заявил, что президент по праву может вводить тарифы.

«Когда Конгресс наделяет себя полномочиями вводить пошлины, он делает это четко и с соблюдением строгих ограничений, — писал Робертс. — В данном случае он не сделал ни того, ни другого».

«Мы не претендуем на особую компетентность в вопросах экономики или внешней политики, — писал Робертс. — Мы претендуем лишь на ту ограниченную роль, которая отведена нам в соответствии со статьей III Конституции. Выполняя эту роль, мы считаем, что Закон о снижении инфляции и защите окружающей среды не дает президенту права вводить пошлины».

Нет ясности в вопросе возврата денег

Большинство в 6 голосов против 3 не внесло ясности в конкретный практический вопрос о том, что делать с деньгами, которые администрация уже собрала за счет тарифов Трампа.

По данным Таможенно-пограничной службы США, а также согласно недавнему заявлению ведомства в Суд по международной торговле США, по состоянию на 14 декабря федеральное правительство получило 134 миллиарда долларов в виде пошлин, оспариваемых более чем 301 000 различных импортеров.

Скорее всего, этот вопрос придется решать судам низших инстанций.

Судья Бретт Кавано в своем особом мнении отметил, что суд «сегодня ничего не сказал о том, должно ли правительство возвращать миллиарды долларов, которые оно взыскало с импортеров, и если да, то каким образом».

Вопрос о возврате средств стал одной из главных тем в этом деле. Представители администрации Трампа заявили, что возможные выплаты могут иметь катастрофические последствия для экономики США.

«Этот процесс, скорее всего, будет “беспорядочным”», — написал Кавано.

Самое значимое за последние годы дело, касающееся экономики США

Это дело стало самым значимым за последние годы делом, связанным с американской экономикой, которое дошло до Верховного суда. Оно касалось законности введенных Трампом пошлин «в честь Дня освобождения», а также пошлин, которые он ввел на импорт из Китая, Мексики и Канады. На кону стояли десятки миллиардов долларов, которые правительство уже получило.

Так называемые «ретроактивные» тарифы привели к повышению пошлин на товары ключевых торговых партнеров, включая Индию и Бразилию, до 50 %, а на товары из Китая — до 145 % в 2025 году.

Трамп и представители Министерства юстиции заявили, что этот спор имеет экзистенциальное значение для страны, и сказали судьям, что «с тарифами мы — богатая нация», а без них «мы — бедная нация». Группа представителей малого бизнеса, оспаривавших введение пошлин, также предупредила, что позиция Трампа представляет собой «захватывающее проявление власти», поскольку он фактически ввел налог без контроля со стороны Конгресса.

Для введения импортных пошлин, о которых идет речь в деле, Трамп опирался на принятый в 1970-х годах закон о чрезвычайных экономических полномочиях в международных отношениях, или IEEPA. Этот закон позволяет президенту «регулировать... импорт» во время чрезвычайных ситуаций. Администрация утверждала, что это положение явно дает право вводить пошлины, но компании отметили, что в законе нет слов «пошлина» или «тариф».

Это поставило в тупик сам Верховный суд, который в деле за делом, касавшихся противоречивой политики президента Джо Байдена, постановил, что администрация не может предпринимать определенные действия в одностороннем порядке без явного разрешения Конгресса. Это особенно актуально, как неоднократно отмечал суд, когда политика затрагивает «важные» политические или экономические вопросы.

Например, в 2023 году консервативное большинство в Сенате воспользовалось «доктриной основных вопросов», чтобы заблокировать план Байдена по списанию студенческих кредитов. Годом ранее суд отменил требование Байдена о вакцинации и тестировании для 84 миллионов американцев, постановив, что Конгресс прямо не наделял правительство полномочиями требовать соблюдения этих мер во время пандемии Covid-19. Даже некоторые консерваторы заявили, что та же логика должна применяться и в отношении тарифов Трампа.

Трамп выдвинул несколько контраргументов, в частности о том, что пошлины затрагивают внешнюю политику, а суды традиционно оставляют такие вопросы на усмотрение исполнительной власти.

У президента есть и другие, более традиционные полномочия по введению пошлин без участия Конгресса. Но у каждого из этих полномочий есть свои ограничения, например по срокам, из-за которых Трампу будет сложнее проводить свою стратегию повышения и снижения барьеров в качестве тактики ведения переговоров.

Например, другое положение закона прямо разрешает президенту повышать тарифы, но не более чем на 15 % и не более чем на 150 дней. Еще одно положение дает президенту право вводить более высокие тарифы по соображениям национальной безопасности. Оно может быть использовано только в отношении конкретных отраслей и требует расследования со стороны Министерства торговли.

Все суды низших инстанций, рассматривавшие чрезвычайные пошлины Трампа, пришли к выводу, что они нарушают федеральный закон, хотя и по разным причинам. В одном из дел, возбужденном по иску нью-йоркского импортера вина под названием V.O.S. Selections, Суд по международной торговле США в мае пришел к выводу, что Закон об энергетической политике 2005 года не санкционировал введение чрезвычайных пошлин. Это решение было подтверждено несколько месяцев спустя апелляционным судом в Вашингтоне.

В другом деле компания Learning Resources, производящая развивающие игрушки в штате Иллинойс, подала иск в федеральный окружной суд в Вашингтоне, который также вынес решение не в пользу Трампа. Дело быстро дошло до Верховного суда, минуя Апелляционный суд округа Колумбия.

В обоих случаях суды временно приостановили исполнение своих решений, позволив администрации продолжать взимать пошлины до рассмотрения апелляций.

Во время устных прений в Верховном суде 5 ноября трое судей-либералов, казалось, были готовы встать на сторону бизнеса. Несколько членов консервативного большинства суда дали неоднозначные сигналы о том, как они могут в конечном итоге вынести решение, при этом Робертс и судья Эми Кони Барретт задавали сложные вопросы как бизнесу, так и администрации Трампа.

Важный вопрос, который возник в ходе прений, заключался в том, будут ли все компании иметь право на возврат тарифных платежей, если судьи вынесут решение против использования администрацией Трампа чрезвычайных полномочий для введения тарифов.

Заявление было подано в ответ на ходатайство группы импортеров, в том числе Costco, о предварительном судебном запрете, который не позволил бы Таможенно-пограничной службе США завершить процесс погашения их тарифных платежей, официально именуемый ликвидацией. Импортеры утверждали, что их платежи должны быть неликвидными, чтобы в дальнейшем они могли получить возмещение. Однако их ходатайство о предварительном судебном запрете было отклонено.

Судья, рассматривавший дело в составе трех судей, объяснил, что их решение было поддержано обещанием администрации вернуть платежи по тарифам в соответствии с Законом о снижении инфляции, если до этого дойдет, даже в случае ликвидации заявок. Однако администрация заявила, что это, скорее всего, будет трудоемкий процесс.