Как Дюков пришел на смену Резуну

О новой мульке отечественных антикоммунистов про то, что Ленин был не немецкий, а австрийский (!) "шпион".

В топе очередной антисоветчик ссылается на (конечно же) историка Дюкова.
Якобы неизвестно кто утверждал, что разруха после гражданской войны - следствие Первой мировой.
(любимое занятие - "опровергать" неизвестно чьи странные утверждения)

Но историк Дюков с этим утверждением не согласен. Он приводит график падения нацдохода (следите за руками) в границах будущего СССР. Мол, данные разных авторов примерно совпадают. Мол, если 1913 год взять за 100 %, то в 1914-1916 гг. он постепенно снижался, но лишь на несколько %, а в 1917 (до октября 1917, как известно, правили "временные", с октября - большевики) - был примерно 80 % от 1913. А в последующие годы (1918-1921) нацдоход составил лишь 50...40 % от уровня 1913 г.
Тут историк Дюков приводит цитату из Ленина, обзывая его "автором катастрофы". Слова Ленина "мы разрушили капиталистическую промышленность", оказывается, следует толковать буквально - типа, заводы разгромили, рабочих разогнали...

"Ленин принял Россию с промышленностью и развитым товарным сельскохозяйственным производством, а оставил с сохой." - это как? До Ленина в России сохи не знали, что ли?
Производительность труда составляла, мол, менее трети от довоенной (ссылки нет ни на что).
В Поволжье "в 1921 г. в результате уничтожения товарного производства зерна площадь посевов сократилась почти вдвое - до 5,6 млн десятин, а численность сельского населения за счёт бегства из городов в деревню возросла до 10,6 млн человек" (цитирует Дюков какую-то книгу - разумеется, заведомо правдивую). И добавляет: "там, где раньше в результате засухи случились бы продзатруднения, произошел страшный голод с людоедством"

Во-первых, если уж вести речь о последствиях Первой мировой, то фронт ее в 1917 г. проходил в основном как раз по землям, которые в СССР не вошли (Прибалтика, запад Украины и Белоруссии, Бессарабия). Земли западнее этой линии были оккупированы противником - и потому дохода не приносили. А восточнее - боев и разрушений не было, была только мобилизация мужиков... Когда булкохрустам это выгодно, они берут для "сравнения" показатели по всей европейской части империи, включая западные районы, в СССР не попавшие (я приводил пример по детской смертности). Когда не выгодно - наоборот, берут только территорию СССР.

Об интервентах и созданных ими "грабь-армиях" историк Дюков, конечно же, не упоминает. Как и о том, что в 1919 г., например, советская республика была в кольце фронтов, занимая (я как-то это прикидывал) всего ок. 15 % площади империи. На остальных землях промышленность и сельское хозяйство если кто и разрушал, то отнюдь не большевики. Но об этом ни слова.
"Забыл" сей историк и о том, что приход большевиков к власти далеко не везде произошел в октябре 1917, это был процесс постепенный, завершился он к весне 1918, да и то не везде. Поэтому возлагать на большевиков ответственность за экономические итоги 1917-го - верх предвзятости.

Политика большевиков везде была одинаковой, почему ж именно в Поволжье посевы сократились вдвое? Каким образом большевики мешали сеять?
P. S. Книгу, которую цитирует Дюков, я нашел (Литошенко Л. Н. "Социализация земли в России", издана в 2001 г.). Автор, состоя на советской службе, в 20-е годы съездил в "научную командировку" в США, и якобы оставил там "разоблачительную" рукопись (не то с собой привез, не то там и настрочил). Имел виды на эмиграцию, но что-то пошло не так, он вернулся в СССР, в 30-е годы был репрессирован и в войну умер на Колыме. Рукопись же (якобы) так и лежала много лет в американском архиве, уже в наше время была там вдруг "найдена" и отредактирована. И теперь ее охотно цитируют антисоветчики всех мастей.

Фраза, цитируемая Дюковым, в книге действительно есть, но без всяких ссылок на источник. Впрочем, "компромат" на "эту страну", как известно, "не требует" доказательств.
И, кстати, редактор той книги, профессор Д. (он умер уже, потому фамилию не называю) в предисловии на все лады расхваливает автора-антисоветчика Литошенко и его прекрасную книгу. При этом тот же профессор в советское время, естественно, в своих текстах по истории сельского хозяйства воспевал Ленина, гениальное учение Карлы-Марлы и мудрые решения ВКП (б), хвалил колхозы, "честил" помещиков и кулаков... Голод 1921 г. он там тоже упоминает, но как следствие "гражданской" войны и неурожая, а вовсе не политики большевиков.

* * *

Пора подводить итоги "дюкиады".
1. Никаких фактов, что Ленин получал и выполнял какие-то задания австро-венгерских "органов", нет. Будь то за деньги или за какое-то встречное содействие. В мемуарах сотрудников разведки (Ронге и Рыбака) этого тоже нет.
Чтобы шпионить, надо иметь доступ к каким-то секретам (напрямую или через других людей) и канал их передачи той разведке, на которую работаешь. Но какие секреты мог знать Ленин?
Дюков пишет еще, что, приехав в Швейцарию, Ленин собрал там социалистов и они приняли "пораженческую" резолюцию. Мол, не все революционеры были с этим согласны, но авторитет Ленина перевесил...
При этом историк не утверждает, что Ленин это делал по поручению австро-венгров, а только намекает. А до этого Ленин что, писал что-то иное и вдруг "переобулся"? не было такого. Да и из Австро-Венгрии он ведь уже уехал...
Причем, все антисоветчики перевирают позицию Ленина, выдавая ее за антироссийскую. На самом деле она сводилась к тому, что войну затеяли империалисты, которые хотят переделить колонии да поживиться за счет соседних стран, а работягам все это на фиг не нужно. Посему он предлагал выступать против войны, против военных расходов, заказов и т. д. Мол, воевать надо с буржуями, а не друг с другом. Причем сие относилось ко всем воюющим странам, а вовсе не только к России.
2. Историк Дюков не утверждает, что Л. был агентом, он применяет термины вроде "связи", "сотрудничество", "с большой вероятностью" и т. д. Зато клеветники, ссылаясь на Дюкова, прямо пишут - "шпион", и Дюков этого не опровергает.
3. Дюков ссылается на разные косвенные сведения, которые, мол, вместе взятые, позволяют предположить (!), что Л. пользовался некоей благосклонностью австро-венгерских органов. Типа, предложите другую версию всего этого... (вспоминается аналогичные "аргументы" сторонников Резуна).
При этом Дюков, как правило, не дает точных цитат - что именно пишет источник и с чего он это взял (хотя при этом Д. охотно цитирует посторонние тексты, вроде книги о Сталине). А если источник удается проверить, то там либо нет такого (можно допустить, что Дюков пользовался другим изданием), либо сказано лишь, что кто-то якобы от кого-то что-то слышал (но это подается как доказанные факты). Документов нет.
С другой стороны, а почему австро-венгры "должны были" препятствовать большевикам, чем они им мешали?
4. В СССР эту историю не только не скрывали, о ней много писали и даже сняли фильм.
5. По Дюкову, Л. якобы "работал" на военную разведку (отделение в Кракове). С нею тесно сотрудничала полиция (что естественно). При этом у Дюкова выходит, что как раз военные разведчики для освобождения Ленина почему-то ничего не сделали! Хлопотавшие за Л. депутаты были якобы "конфидентами" начальника полиции. Почему он, если хотел освобождения Ленина, не мог обратиться к военным напрямую, неясно. Обращения в защиту Ленина поступили в Вену, там ходили по инстанциям, потом их "спустили" обратно в Краков и т. д. Все это заняло не так уж мало времени.
6. Дюков строчит про "пилсудчиков" - мол, польские социалисты были связаны с военной разведкой, и еще они же помогали большевикам. Но Ленин мог про их связи просто не знать. И тем более отсюда не следует, что Ленин - тоже агент.
7. Почему Ленин поселился в Галиции (а не в Нью-Йорке, например) - вполне очевидно (и описано в советских книгах). Ему нужно было быть недалеко от России и поддерживать связь с нею (интернета тогда не было). Например, крестьяне из русской Польши приезжали в Краков на базар, и через них можно было передавать письма (только до начала войны, конечно). Письмо из русской Польши в Петербург было внутрироссийским и не привлекало внимания "органов", в отличии от писем из-за границы. Еще жители приграничья имели постоянные пропуска на переход границы, причем их особо не проверяли. Любой мог перейти границу нелегально с таким пропуском, временно взяв его или купив у владельца. Например, к Ленину так приезжал Сталин.
А выводы об историке Дюкове и иже с ним, как всегда, делаем сами.

P.S.Унылый фальсификатор Дюков прекрасно раскрылся еще во времена попыток оправдывать нацистскую Германию оправдывая геббельсовскую версию Катыни.
Раньше еще пытался играть в объективизм и даже пытался прикрываться красным флагом, а сейчас в плане очернения отечественной истории он мало чем отличается от своих украинских побратимов из института национальной памяти. Наверное очень жалеет, что в России нельзя как на Украине сносить памятники Ленину, во всяком случае пока. Но он над этим работает, очень хочется внедрить передовой опыт Европы, Прибалтики и Украины. Такой себе маленький Вятрович в борьбе "с тоталитарным советским прошлым".
Принцип же действий Дюкова прост и хорошо известен "Лги, клевещи, что-нибудь да останется". Все по заветам доктора Геббельса.