Согласно классикам марксизма, основу /базис/ всякого общества образуют отношения между людьми в процессе производства материальных благ— производственные отношения. Они определяют собою все прочие стороны жизни общества. Таково, конкретнее говоря, применение принципа материализма к пониманию общества.
Звучит неплохо. Но марксисты, насколько мне известно, затем ровным счетом ничего не оставляют от этого принципа. Скажите, отношения между рабочими на заводе при изготовлении какой-то продукции входят в производственные отношения? Нет. А отношения мастера и рабочего? Тоже нет. Так что же остается? Отношения собственности? В чьих руках находятся средства производства? Ну так бы сразу и говорили. При чем же тут производственные отношения?
Отношения собственности /строго говоря, это — не обязательно отношения между людьми/ суть частный случай обладания или владения. Это — совсем иной аспект рассмотрения общества, отличный от аспекта производства материальных благ. Кроме того, известны общества, в применении к которым понятие собственности вообще лишено смысла. Собственность — понятие правовое. Оно имеет смысл лишь в применении к обществам, в которых право играет существенную роль. Оно лишено смысла в применении к советскому обществу. Ибо по самим определениям понятий вещь по праву /а не по обычаю или в силу захвата/ есть собственность индивида А, если и только если имеется другой индивид в рамках некоторой человеческой общности, собственностью которого эта вещь не является.
В СССР не было частной собственности на средства производства /в масштабах общества, не считая всякие домашние мелочи и кустарные орудия/. Но это не значит, что там была какая-то иная форма собственности, ибо никакой иной собственности, кроме частной, нет. То, что называют коллективной/общественной/государственной собственностью, есть та же частная собственность, только владеющее лицо здесь образует группа людей, а не отдельное лицо. Если же общество в целом владеет средствами производства /и вообще чем-то/, то исчезают условия употребления понятия собственности.
Нужны другие понятия. Например, машины на данном заводе не являются собственностью коллектива этого завода. Отношение коллектива завода к этим машинам описывается в иной системе понятий. Когда в таких случаях используют слово «собственность», осуществляют типичное смешение понятий, без которого марксистская идеология не может существовать. Я не хочу больше копаться в том, что идеологи марксизма считают словесными мелочами. Стоит ли, например, говорить о том, что отношение рабства не всегда есть отношение собственности. Даже феодальные отношения лишь отчасти подпадают под понятие собственности. Реальную историю просто невозможно без жульничества подогнать под марксистскую схему.
В общем, декларировав производственные отношения как базис общества, марксисты тут же избирают лишь определенный тип общественных отношений, создают примитивно-ложную схему истории и искажают историю применительно к ней. Понятно, зачем: уничтожить частную собственность, т.е. отношения собственности вообще. Но это уже из области проекта будущего. Вернемся к производственным отношениям. Применим этот принцип к советскому обществу? А почему бы отношения начальников и подчиненных и соподчиненных сотрудников между собою не рассматривать как производственные отношения советского общества, как базис советского общества? Почему бы при этом не фиксировать реальные принципы этих отношений, а не мусолить высосанные из пальца отношения всеобщей любви, заботы, помощи, справедливости и т.д.?
Подобно тому, как антагонистические противоречия между людьми относятся марксистами только к прошлым обществам и исключаются в отношении советского общества, они материалистический принцип относят также лишь к прошлому, но не к советскому обществу. В отношении последнего последователи Маркса впадают в самый безудержный идеализм /в их же понимании/, видя основу советского общества фактически в прекраснодушных намерениях сверх-гениальных вождей облагодетельствовать народ. Я специально на сей раз принял марксистскую точку зрения в самой основе, чтобы показать, что они неспособны следовать даже своим собственным принципам, когда речь заходит о коммунистическом обществе. Марксистская теория общества имеет один смысл: обругать «классовые» общества и возвеличить коммунистическое.
Комментарии
Зиновьев - в "преддверии рая" !? Жалко, не дожили ни борзописец, ни бородатый демагог, до нынешнего рая...
Посмотрели бы на текущие "мутные" отношения собственности. Почти все принадлежит подставным лицам.
Банкстерские и финансиалистские паразитические крысы наложили лапу почти уже на все. Долговая кабала.
А теперешние борзые блогеры, с пониженной социальной ответственностью все еще пытаются столкнуть лбами тех, кто еще пытается что-то производить, с теми кто еще пытается жить в этой мути.
Как его выучили однажды катедер-марксисты , так он и оставался последователем "единственно верного" учения в его советском изложении. И марксистская критика советского строя и идеологии кафедр "марксизма-ленинизма" оставались для Зиновьева строжайшим "табу" и при оказании услуг Западу.
И марксистская критика советской идеологии "почему то" оставалась им незамеченной. Маркса Зиновьев толкует строго как учили, скорее всего не прочитав ничего сверх того, что в него вкладывали работники этих кафедр. "Избирательная слепота" какая то.
Это у Арбузова уже "красной ручкой" к каждому тексту Зиновьева о марксизме - каким то неведомым образом от его внимания ускользает целый пласт западной социально - философской мысли , чрезвычайно распространённый в различных направлениях и проявлениях современной пребыванию Зиновьева на Западе действительности. Он каким то удивительным способом этого "не видел, ничего сказать не могу, к антисоветской науке, которую в данный момент представляю, это не имеет отношения"
***
Между тем Э . Фромм в "Марксовой концепции человека" (1961) , в работе для широкого круга западного читателя начинает с очень простого:
"Ирония истории состоит в том, что, несмотря на доступность источников, в современном мире нет предела для искажений и неверных толкований различных теорий. Самым ярким примером такого рода служит то, что делается в последние десятилетия с учением К. Маркса.
В прессе, литературе и речах политических деятелей, а также в книгах и статьях известных философов и социологов постоянно упоминается Маркс и марксизм. Создается впечатление, что ни политики, ни журналисты ни разу не прочли ни единой Марксовой строчки, а социологи и обществоведы привыкли довольствоваться минимальными знаниями текстов Маркса.
И при этом они явно чувствуют себя совершенно уверенно, ибо никто из влиятельных в этой области людей не высказывает недоумения по поводу их сомнительных, невежественных заявлений..."
И далее , как одна из составляющих такого отношения:
"Вторая причина состоит в том, что советские коммунисты узурпировали марксизм и попытались убедить мир, что они в своей теории и практике являются последователями Маркса. И хотя на деле все обстоит как раз наоборот, Запад согласился с их пропагандистским тезисом о соответствии советской теории и практики идеям Маркса. Но не только советские коммунисты виноваты в фальсификации Маркса. Мысль о том, что Маркс отстаивал идеи экономико-гедонистического материализма, разделяется многими антикоммунистами и реформ-социалистами. Причины этому отыскать нетрудно.
Хотя теория Маркса представляет собой критику капитализма, многие ее сторонники сами так сильно пропитаны капиталистическим духом, что наполняют логику рассуждений Маркса экономическими и материалистическими воззрениями, бытующими в современном капитализме.
Советские коммунисты и реформ-социалисты действительно считают себя врагами капитализма; но сами они понимают коммунизм (или социализм) именно в духе капитализма. Для них социализм – это не общество, коренным образом отличное от капитализма (с точки зрения подхода к проблеме человека), а скорее некая форма капитализма, в которой на вершине социальной лестницы оказался рабочий класс; для них социализм – это, по ироническому выражению Энгельса, «современное общество, но без его недостатков".
То есть по выделенному Арбузовым ещё проще - признавать СССР единственным и исчерпывающим воплощением марксовых идей было очень выгодно "Западу ... антикоммунистам и реформ-социалистам". Они с огромным удовольствием признавали сильные стороны СССР как промышленно развитого патерналистского государства , "капитализма без капиталистов", застрявшего в переходной форме "буржуазного права , буржуазного государства , но без буржуазии" (Ленин. "Государство и революция").
Наполнение капиталистической формы соответствующим содержанием буржуазного государства было только вопросом времени и содействия этим процессам, имевшим свою внутреннюю логику нарастания в Соцблоке и в СССР. И это вполне в марксовых понятиях, вполне в ключе марксистской критики "советской системы".
И сам Зиновьев с этими его текстами - эталон определённого типа "советского интеллектуала" - яркое свидетельство нарастания этих процессов в СССР. Сколько такого типа, но вполне себе комфортно обустроившихся в СССР "интеллектуалов" наделали "идеологические отделы" (т.е. по Энгельсу - ложного сознания).
И как строго они блюли идеологическую чистоту "единственно верного" т.н. "марксистско-ленинского" от всяких там марксистских критик "левых уклонистов". Ведь в лице своих лучших представителей (т.е. через них) советский народ приобщался к материальным благам мирового научно-технического развития. В немалой степени почему то к западным материальным благам.
И оказавшись на Западе Зиновьев так и остаётся удивительно стойким, идеологически непоколебимым, верным учеником "единственно верного" "идеологического отдела ЦК КПСС". Ну может иначе его на Западе не кормили или сам догадался, нишевой продукт выдавать.