Любимый русский жанр — доклад условного Левши "непременно самому государю" про то, чтоб "ружья кирпичом не чистили". Много лет назад (два десятка уже) я тоже готовил попытку выступить в этом жанре. Это было мероприятие Общественной Палаты (членом которой, по президентской квоте, я был два первых созыва), оно было по какой-то тогдашней рутине, но у меня, что называется, "накипело" и я надеялся в тот момент, когда до меня дойдёт очередь, сказать Путину о том, что считал важным.
Тема моя была — социология, которой пользуется Кремль. Там было два момента: всевозможные рейтинги доверия-одобрения (собственно президента, правительства, "Единой России" и т.д.) и разный соцдем — показатели удовлетворённости/неудовлетворённости: будь то образованием, медициной, правопорядком и списки разных острых по мнению граждан проблем (например, "межнац" или "коррупция"). Кстати, в те времена, по мнению народа, в списке самых коррумпированных структур устойчиво лидировало ГАИ-ГИБДД, что сейчас, в эпоху камер и автоматической фиксации нарушений, почти наглухо забыто.
О чём я готовил свой доклад. О том, что когда мониторинговый инструмент превращается ещё и в управленческий, кратно растут риски фальсификации данных ещё на этапе их первичного сбора. Ну, например, любой относительно "прошаренный" губернатор, понимая, что от того, насколько в его регионе высоки рейтинги "партии власти", зависят в том числе и его собственные карьерные перспективы, конечно же не поленится найти у себя в регионе субподрядчиков федеральных социологических контор (того же ФОМа или ВЦИОМа) и сделать им "предложение, от которого нельзя отказаться". И учитывая, что "на земле" это не какие-то там люди в погонах под крышей суровой силовой структуры на три буквы, а простые социологи, трудящиеся в каком-нибудь местном вузе на вузовской же зарплате, никто губернаторов на эти самые три буквы посылать не будет — Бог высоко, царь далеко, а своё начальство — вот оно, рядом.
Суть моего предложения состояла в том, чтобы сформировать специальные команды, которые время от времени выезжали бы в территории для проведения фокус-групп, с целью понять, что на самом деле стоит за теми или иными цифрами в таблицах. И в первую очередь строго засекретить от местных сам факт их выезда на землю, а всю организационную часть, насколько это возможно, делать из Москвы. Ну и, конечно, никаких телефонов или анкет — именно живое общение, по методике, под запись. Я сам делал такие "фокусы" на кампаниях, и часто они очень сильно корректировали ту картину, которая была в предвыборных штабах на основании "табличных" цифр.
Делать этот доклад я в итоге не стал. Сказал вместо этого что-то ритуально-дежурное, как принято на таких мероприятиях. По одной причине. Уже там, сидя за столом, понял, что единственный способ, которым "система" поймёт мой демарш — Чадаев зачем-то решил сделать публичный донос царю на Суркова, и вопрос в том, кто за этим стоит и кто ему это проплатил. Если даже царь кивнёт и даст поручение проработать вопрос — даст он его тому же Суркову, а тот, конечно, как-то что-то сделает и отчитается, но для начала вызовет меня и начнёт выяснять, какого хрена я не пришёл с этим сначала к нему, а сразу решил идти "через голову".
Ну а дальше последовал бы вопрос: ты что, хочешь контракт на эти фокус-группы? Ты хочешь отгрызть часть бюджета у Ослона с Фёдоровым? Ты не офигел ли? Ты считаешь, что у тебя по твоим собственным фронтам (а это в то время было аналитическое сопровождение деятельности вице-премьера Медведева по тогдашним нацпроектам) всё хорошо? А давай посмотрим, точно ли хорошо?
Так и не вышло из меня левши.
Но это, если угодно, тоже такая иллюстрация к сегодняшней теме "закрашивания карт" и "флаговтыков". Почему "знают, но молчат".
Комментарии
Потому что такая выстроена система.
Нет идеологии - неясно как подбирать людишек, кроме как по личной лояльности.
При этом качество людишек - каждый подозревается в перманентном желании украсть.
Замечательная система, отличная система
А когда иначе было?
При коммунистах добавлялась верность соответствующему учению, но суть менялась не сильно. Мы как были в феодализме, так и остались.
Суть в том, что внутри любой организационной структуры существуют системы построенные по феодальному принципу, но вместо владения землёй выступают бюджеты.
Не совсем. Есть структуры, в которых мнение начальника небесспорно, а есть принцип "ты начальник - я дурак". В России чаще применяется именно второй.
Личностные пирамидальные структуры все такие, а нужна распределённая структура, сетевая (как нейронная сеть).
Ага. Как в Америке. Сетевые структуры кучи банд, а политика - их консенсус.
Нет, сетевая структура, которая в реальном времени объединит всех людей (по аналогии с отдельными нейронами мозга) в некий единый сверхразум.
Пока это ненаучная фантастика.
Но так то сетевые структуры известны. Секты, банды типа Сальватруче 13 и т.д. сетевой маркетинг, какие-нибудь политические партии или союзы потребителей.
Для создания реальных управляющих сетевых политических структур, которые не являются иерархиями, нужна высокая мотивация ее членов. Организаторы узлов сети, общая цель, альтруистические наклонности и самодисциплина. Как этого добиться я не знаю. Разве что по советам Христа пройти свою дорогу к Богу. Но тогда тебе сеть уже не нужна. Ты и так свободен.
Конечно есть варианты, но из личного опыта, бывают ситуации когда начальник ставленник одного влиятельного лица, а подчинённый ставленик более влиятельного лица и это оказывает влияние на их организационные отношения.
Так и было, в 70-80-е про это много говорили, что при подаче жалобы на начальника, разбор жалобы поручался тому же начальнику. Почему страна изменилась, мягко говоря, а технологии нет?
Это не феодализм, это обыкновенная бюрократия, она работает так при любом строе, как сказал т. Сталин "
Другого СурковаДругих писателей у меня для вас нет"."Верных учению" обозвали троцкистами и ликвидировали. Так что исключительно личная лояльность. Даже лояльность предыдущему лидеру больше минус, чем плюс.
Лояльность как фактор выбора подчинённых всегда была и будет. Система для устойчивости должна иметь три опоры, а сейчас две, лояльность и бабло. С однной стороны хорошо, неустойчивые системы очень динамичны, а с другой стороны они по определению неустойчивы.
Ага. Обратной связи нет.
А без неё система нежизнеспособна и валится рано или поздно
А так всех начальников назначают - лояльных, никто под себя неугодных брать не будет - сам слетит.
Например когда у каждой аварии было имя и фамилия.
В то время как раз и выживали во власти только лично лояльные. Стрелочников - да, искали хорошо.
Имя сестра, имя!(С) Можно пару примеров косорезов, которые держались на лояльности?
сходу - не припомню таких.
Хотя навскидку, Кудрин, Чубайс, Христенко, Сурков, Козак - сами ушли. Без намёков и давления. Чубайсу даже уехать дали.
Речь была про времена, когда у каждой аварии была фамилия и имя. А сейчас то да. Стабильная вертикаль лояльности. Даже в армии во время войны.
Пардоньте. Был неправ.
Коллега спрашивал про времена ИВС. Навскидку - Каганович, который косорезил, но по этапу не пошёл. Хрущёв в ту же строку.
Почитайте Мехлис и операция "Охота на дроф"
Слушайте, идеологоя - это для тех, кто не в состоянии понимать собственно идеи, костыль для социальных инвалидов, суррогат религии. Как это применить к подбору людишек?
Смотря какой тип власти. Кожев выделял 4 типа и если у вас тип Власти Вождя/проекта, то "людишки" подбираются по принципу нужности для осуществвения этого проекта. И приверженности оному.
Как пример - Красин.
Вот именно.
Чадаев производит впечатление умного и деятельного человека. Для более полного понимания примера, который он предложил - хорошо было бы раскрытие ответа на им же заданый гипотетический вопрос от Суркова:
- ну в более мягкой формулировке можно.
а разве это не так?
Система, коряво, не без танцев с бубнами, но работает. Она, увы, непрозрачна и скорее всего, издохнет, при перемене первых лиц. И вот это попугивает более всего. А сейчас всё почти идеально, в сравнении с грядущим.
Не стал докладывать по одной причине. Вопрос не был проработан до конца. Нужно было объяснить к чему ведёт существующая система. Какие риски для государства. А главное риски для тех, кто её отстаивает. Тому же Суркову. Объяснить, что его карьера в конце концов закончится отставкой. И что ему нужно возглавить новое начинание и стать во главе. И это обеспечит ему дальнейший рост.
Ну да, Суркову рост, а Чадаеву отставку. Зачем Суркову челядь умнее его? Спасибо, как говориться, за науку, а теперь пшел вон.
Фгранит
Коротко описали способ роста для бестолковых: ищем толкового, растём на его плечах, сливаем толкового и по-новой...
Ну это принциа Джобса, вроде.
"Я нанимаю людей не чтобы говорить им, что делать, а чтобы они говорили мне, что делать".
В бизнесе мы с этим согласны, а в политике зашквар?
А вы больше рекламу секты Джобса слушайте. В реале говорят это тот еще тиран был, и свои идеи он проталкивал очень жестко.
Я и сам немало работал ст такими вот "джобсами", на словах все такие демократичные, даже время от времени к плебсу выходят, в свитерки одетые, за руки здороваются, даже с трудом имя вспоминают, но пойди попробуй скажи ему что делать..
Это ясно. Но тут не надо путать разные случаи: Джобс говорил - этот новый телефон выйдет через 3 месяца - это мое решение и не учите меня продавать. Как вы будете крутиться, чтобы через 3 месяца этот телефон был на рынке - это ваше решение и я в него не лезу. Не сможете - нам не нужны неудачники.
Совсем другое дело, если вам вручают проект, который находился на микроменеджменте начальника несколько месяцев и говорят: "ты отвечаешь за релиз через две недели, а я в отпуск".
Оба случая неприятные, оба разные и оба к делу не относятся.
Я знаю человека, который один раз писал речь выступления для Матвиенко. Но это не значит, что в случае чего, люди пойдут за этим человеком, а не за Матвиенко. Каждый должен заниматься своим делом. И руководитель, особенно крупный, должен делать свою работу. Но тут налицо непонимание, что входит в функции руководителя, а какую работу он может спокойно делегировать.
Да, если говорить об адекватном руководстве - это всегда баланс между контролем и доверием. Совсем уж дело на самотек пускать не правильно, полностью полагаясь на исполнителей, с другой стороны микроменеджмент это еще большее зло.
Система универсальна, за исключением первого лица. Первому лицу расти дальше некуда, ибо оно и так первое. Его мотив другой и он проще - не пускать умных, амбициозных, харизматичных в систему вообще. Однако, когда появляется внешняя угроза, а хитрые планы уже не помогают, "мотивчик" работать перестает и приходится идти на компромиссы. Бяда..
Совершенно верно. Потому как прыгать через голову - нарушение субординации. Собственно весь пост Чадаева ни о чем. Мальчик вроде как уже большой, а все в носу ковыряется.
по сути он предлагает верифицировать информацию, поступающую по открытому каналу. Почти уверен, что есть специально обученные люди, которые этим вопросом занимаются, и соответствующие доклады формируют.
собственно его предложение - расширить и углубить. и в конце сделан правильный вывод: "хочу бюджет под себя подгрести"....
Задача исполнителя-подчиненного, понимать не только декларируемые, но и скрытые, истинные цели и приоритеты своего начальника. Тогда не будет возникать нездоровых ассоциаций.
Всё так и есть. На тот момент этим уже занимались соответствующие структуры, которые выезжали на места "под прикрытием" и проверяли инфу от ВЦИОМа и других социологических вангователей. Решено было очень красиво и эффективно - два раза за разные деньги одно и то же не делали, наоборот. То, что они тоже подчинялись непосредственно Суркову - это отдельная песня, вполне логичная, кстати... Чадаев если бы рот открыл - выставил бы себя полным дураком. Но это так. Комментарий.
Ничего подобного. Это работает иначе. Сурков берёт Чадаева в помощники.
Не надо грязи и примеров из жизни древних укров!
Сурков не чурался общения с умными людьми, более того некоторых из них держал их в штате! Борис Межуев, например!
Ну, интересно, для противодействия угрозе превращения мониторингового инструмента в управленческий, перевести этот мониторинговый инструмент в управленческий...
Вы, наверное, невнимательно прочитали. Суть в рисках фальсификаций, а не в превращении. Превращение практически состоялось, но способ контроля не устранял рисков.
Ну, может быть, хотя... о официальном признании всякого рода социологических контор как структур госуправления пока, вроде, не слышно. А угрозы фальсификации тут просто поднимаются на более высокий уровень, а никакой особой пользы перенос не приносит. Создание института тайных ревизоров? А почему Чаадаев думает/думал, што у Суркова его нет?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Это все хорошо и правильно.
Но сверху это выгдядит так: жена сегодня не купила батон - забыла, замоталась.
Муж вечером стоит перед выбором: взять покупку хлеба на себя, оставить, как есть, перепоручить сыну-подростку или просто поскандалить от полноты чувств, можно еще с вовлечением тещи или даже в соцсети фигануть, собрать лайки и комментарии.
В крупной организации или на уровне выше, типа госухи, это видится так: есть функция, она поручена конкретным людям. С точки зрения вышестоящего руководства купить батон самому невозможно по многим причинам.
Остаются варианты перепоручить функцию другим людям или оставить, как есть. Можно тихо в закрытом режиме устроить разбор полетов.
В итоге все управленцы сидят на кредите доверия. И пытаются работать в публичном поле на "продающих новостях". Если руководство любого уровня не дураки, они никогда и никому не скажут все свои каналы сбора информации о качестве работы подчиненных, чтобы не попасть под манипуляцию обратной связью.
А то, что творится в публичном поле и воспринимается, как политическая борьба за передел функций.
Публичная критика - это само по себе нарушение порядка эскалации и нарушение субординации. В том числе - это указание вышестоящим, что они ослы, не умеют подбирать кадры и управлять ими.
Общее правило - проблема обсуждается с тем, кто может и должен ее устранить. Если это не помогает, в эскалации обсуждается уже не только проблема, а еще и компетенция исполнителя.
В ситуации, когда исполнители функций неидеальны и даже нечисты на руку это выглядит уродливо. Но как устроить систему лучше, никто не придумал.
Надо учесть, что эти исполнители борются за удержание себы на позиции. Поэтому в ход идет оптимизирующее поведение под любые способы измерения эффективности. В итоге публичные заявления воспринимаются, как одино из проявлений борьбы. Это с одной стороны.
Но с другой стороны - это обратная связь.
С третьей стороны эта связь может быть скоординированной кампанией по очернению.
В итоге общее правило: бороться не против чего-то, а за что-то.
Можно выйти с предложением улучшения. И это улучшение поручат тем же людям.
Но, если, как описано в посте - это публичное предложение по улучшению сбора обратной связи - надо очень хорошо понимать, что ты предлагаешь. Так как система сбора обратной связи не может быть полностью публичной - ее взломают очень быстро.
В итоге не очень ясна негатмвная окраска поста. Товарищ немножко разобрался, как работает управление в больших оргструктурах - молодец.
Можешь выстроить менеджмент более эффективно - предлагай. Нытье о низком качестве менеджмента приведет нас к тезису "в этой стране народ не тот".
А про закрашивание карт - это вообще смешно. Тут, фактически, утверждается, что вместо структур разведки, командование получает данные из телеграма. Не знаю, надо ли на это всерьез реагировать.
Вы потратили столько времени и текста на комментарий, но непонятны выводы, кроме одного: система в порядке. Хотя и пост Чадаева (и последующая история РФ) и мой личный опыт, и опыт других комментаторов говорит об обратном. Критической проблемой нынешней системы как раз и является отсутствие обратной связи и вовлечённости населения в решение проблем. А обратная связь должна быть публичной.
То, что Вы лично не вовлечены, не означает, что такой вовлечённости у населения нет. Люди проявляются в "кружках по интересам" - волонтёрство, всякие "челленджи" типа "спасём кого-нибудь или что-нибудь полезное замутим"... Дискретизация единого инфополя, нацеленность работы с выделяемыми в нужный момент ЦА - это особенность нового управления, если хотите. Это непривычно и не кажется рабочим, но как ни странно - работает.
Тут нужно учитывать, что наш Президент вышел из структуры, которая резко не приемлет публичность. Это на подкорке и поэтому ждать от спецслужбиста выступлений по существу с рупором - это наивно. Его не за этим столько лет учили, чтобы развить внутреннюю тягу к постоянному вече... Мне вообще думается, что в представлении руководства, народонаселение должно реагировать только на прямые сигналы, задействующие вегетативные рефлексы.
Неправда ваша. У меня как раз большой опыт как в личной вовлечённости, так и в работе с населением. Смотрите первую мою статью на ресурсе. Только проблема в том, что нет стабильно работающих инструментов решения проблем: жалобы возвращаются виновникам на рассмотрение, где благополучно тухнут, инициатива на местах - давится, а правоприменительную практику законов красиво показал казус Долиной.
Так себе оправдание, в стиле "мать плохо обращалась в детстве". За 26 лет пора бы осознать, что подковёрные игры приведут в пропасть, т.к. сложно контролировать процесс.
где Вы углядели оправдание? И почему подковёрные игры должны привести в пропасть именно сейчас? Тысячелетиями "подковёрные игры" существуют во взаимоотношениях людей и во власти - это неизбежно, как дыхание, кстати, как и коррупция... Кто должен "контролировать процесс"? Люди? Власти? Уточните, пжл.
Это прекрасно. Вы сейчас в системе или потихоньку отошли от дел?
Потому, что проблемы каждый раз разные или "точки разрыва" другие. "Казус Долиной" в очередной раз показал, что все проблемы последних 40 лет те же - это лоббизм и коррупция, всплывающие снова и снова под разными соусами. И особых успехов на поприще борьбы с ними лично я не вижу, хотя у меня нет полной картинки по теме, сужу по косвенным данным...
А жалобы возвращаются виновникам лишь в том случае, если они пошли в обход прямого обсуждения жалобщика и виновника жалобы и тухнут лишь в том случае, если жалобщику не удалось привести весомые аргументы обоснованности своей жалобы. Инициатива на местах - не давится, тут Вы передёргиваете - с этим часто сталкиваюсь - нормально всё с инициативами и с их обработкой и внедрением Вот если инициативы нацелены на финансирование в первую очередь, а на саму инициацию - во вторую, тогда да - могут и придавить.
И опять же, не стоит забывать, что власть у нас плоть от плоти народная, доморощенная, так сказать. И если коррупцию и воровство не удаётся искоренить 30 лет, то давно бы пора понять, что не в консерваториях дело. От осинки не родятся апельсинки... Бороться - можно и нужно. Но пока не появится поколение граждан, на утробном уровне отрицающих принцип "ты мне - я тебе" - вся эта борьба только купирование и прижигание постоянно растущей опухоли... Естественно, это всего лишь моё видение происходящего. У Вас, очевидно, совершенно иное восприятие.
ЗЫ. К стыду своему, не читал Вашей первой статьи. Надеюсь, что не оскорбил Вас своей неосведомлённостью на Ваш счёт.
Страницы