Одна из главных проблем российской медийки и «аналитического сообщества» заключается в бинарности мышления и принципиальном нежелании (и/или неумении) видеть нюансы. А жизнь вообще-то из нюансов и состоит.
Получается, что в картине мира, которую «эксперты» транслируют себе, читателям и высокому начальству (в те редкие моменты, когда оно снисходит до того, чтобы их почитать и послушать), есть только два варианта: чёрное или белое, никаких полутонов. Применительно к нашей стране это воплощается в тезисе:
«Наше начальство НИКОГДА не ошибается и ВО ВСЁМ И ВСЕГДА ВСЁ ДЕЛАЕТ ВЕРНО, а если вам кажется иначе, то вы — агент мирового сионизма и предатель, и вообще неверующий в великий ПЛАН НАЧАЛЬСТВА».
Альтернативно это же глюковатое мышление воплощается в тезисе:
«Мы — куколды, начальство — лузеры, всё ужасно, мы все умрём, мы все в говне, ужас-ужас, ничего не получается сделать правильно, а если что-то и делается правильно, то это случайно и ВОПРЕКИ проклятому начальству».
Никаких полутонов, никакого рассмотрения конкретных ситуаций под разными углами, никакой вероятностной (сценарной) оценки рисков/расходов и т. д. — это всё неинтересно и вообще отвлекает от главной задачи (обеих команд специальной олимпиады), которая заключается в натягивании (уже давно мёртвой) своей (чёрной или белой) совы на шершавый додекаэдр реальности.
Такой же подход проявляется при оценке действий наших оппонентов и партнёров, включая США или КНР. Получается, что администрация Трампа воспринимается так:
«Великие господа американского величия под руководством Настоящего Христианского Государя, нагибающая полмира одним твитом и делающие Америку ВЕЛИКОЙ снова»,
на что их оппоненты верещат про:
«Трамп — рыжий клоун, американцы тупые-тупые, тупые пендосы тупые, сосут пендосы, ничего не добились, Трамп — клоун, Вэнс — клоун, они все тупые и смешные».
Оба вью — идиотские.
В этой дихотомии «экспертам» невозможно даже допустить мысль о том, что некоторые действия администрации Трампа могут быть откровенно плохо продуманными (хороший пример — «Специальная тарифная операция», которая создала колоссальные проблемы США и была реализована из рук вон плохо (https://t.me/crimsondigest/1872), да так, что даже миллиардеры-спонсоры Трампа чуть ли не рвали на себе волосы и просили «откатить»), а другие (например, похищение Мадуро при очень вероятной поддержке части венесуэльской элиты) могут вполне рассматриваться как успешные или хотя бы потенциально успешные, особенно на фоне сообщений о том, что Chevron продолжает работать в Венесуэле и даже расширяет экспорт на фоне проблем с экспортом у китайских и российских добытчиков (https://t.me/crimsondigest/2026). (Трамп же за нефтью пришёл, не так ли?)
Жизнь — сложная штука, она не умещается в простые лозунги, независимо от того, насколько они приятные или неприятные.
Желаю вам в новом году, дорогие коллеги, всегда и во всём замечать нюансы и не вестись на очевидности.
Комментарии
Не просто раздражают, а делают бессмысленным обсуждение. Доказывать что-то - кому? Зачем? При таком уровне комментирования достаточно готовых картинок.
Наверное, желательно не допускать деятельного антагонизма. Только что придумал ). Как минимум до окончания боевых действий. Для госдеповских тварей - это цель, поэтому с ними цели прямо противоположные, а обсуждать можно с теми кто к таким не относится.
Ха!
Обе "стороны" "сидят" на зп от обеих сторон. Буквально.
Звонок в Кремль:
- Я дико извиняюсь, но таки говорят, что евреи продали Россию?
- И что тебе нужно, жидовская морда?
- А где я могу получить свою долю?
Данилов сильно много видит, да уж. С компанией.
Есть моменты с которыми я не согласен, причем я даже верю, что это они двигают не картинку от одной из башен, а сами так считают. А в чем-то мне их виденье и иногда формулировки нравится.
Нет, я тоже его читала, что было в общем доступе. Пока он не начал гнать про "корпорацию Россия".
Это правые, капиталисты. Они живут в той модели, с которой сейчас идёт бой по всему миру и внутри нашей страны. Люди, живущие с "лишних денег" - финсектора и цифры, не могут иметь верной картины мира. Из-за своей личной колокольни.
Так и то и другое - от внутренней примитивности. Напоминает драки "красных" с "белыми", хотя, казалось бы, дихотомию противоречий в рамках научного материализма и те и другие должны были бы в школе учить.
Про "ХПП и набрасывателей", тут тоже проблема в примитивности дискуссии. Любая система - действует в рамках своих возможностей, и эти возможности - имеют глубокие корни. Потому правильность или ошибочность действий системы - определяется относительно её конкретного уровня.
Как пример, если кто-то играет в шахматы на уровне первого разряда - то хороший или плохой ход этого игрока я буду оценивать исходя из требований первого разряда. И если уровень игрока иной - то и требования к ходу будут иными. Хороший ход перворазрядника - может быть посредственным ходом для мастера и ужасной ошибкой для супергроссмейстера. И даже если во главе той или иной организации стоит супергроссмейстер - это не значит, что вся структура будет играть как супергроссмейстер. На выходе - есть то, что определяется реально имеющимися на данный момент кадрами, порядком, ресурсами, и тонкой настройкой.
Чуть конкретнее - есть армия РФ 2022, и есть армия РФ 2025. И та и другая в своих условиях выступила на отлично. Выполнила всё, что можно было реалистично им в качестве адекватной их возможностям задачи поставить. Но если армию РФ 2025 поместить в 22-й год или наоборот - мы бы, мягко говоря, заметили бы разницу.
Проблема же с набрасывателями - как правило в том, что они в рамках подросткового максимализма требуют идеала, а сами мыслят на уровне начинающего игрока, с трудом отличающего шахматы от шашек. И дальше, если гроссмейстер в три дня не поставил мат или в две недели не разгромил оппонента - то для них всё плохо, кругом сплошные ошибки. И поскольку их уровень гораздо ниже уровня критикуемой их системы, то любой разбор их набросов фактически звучит как "ХПП". На что они регулярно и ссылаются.
Не со всем согласен, что вы написали, но частично согласен. Только по-моему ещё есть "пенсионерский максимализм". Особенно от тех, кому посчастливилось "ровно" прожить до пенсии, по спокойной колее.
Так я "подростковый" не в смысле возраста написал.
Тут куда больше - про "незамутнённость сознания". Чем меньше знаний - тем больше волшебства. А в мире волшебства - и запросы другие.
Да иногда даже практики достаточно, без знаний ). Если кто-то смог увернуться по жизни хотя бы от бюджетирования, даже личного, то всегда будут отличия от тех, кто не увернулся ).
Да, хороший проверочный вопрос - назовите максимальный размер проекта, к деталям высшего уровня управления которого вы имели ответственный доступ. )
Вот, реально, подавляющее число пишущих камрадов слабо себе представляют даже объём действий, требуемых чтобы действующий ларёк на улицу поставить, не говоря уж о том, чтобы военное изделие в серию запустить. А уж сколько колёс надо прокрутить и звёзд выстроить, чтобы операцию уровня Крым 2014 без сучка и задоринки провести...
Про Крым я тоже слабо представляю. И никого не виню в каком-либо незнании. Скорее именно к тому, о чем вы написали. Безапелляционному максимализму. И озвученной Кримсоном бинарности.
В деле учёта нюансов главное -не скатиться в махровый релятивизм.
А логика здесь -не бинарная, а всё-таки троичная.
Что за новая тупость во всем видеть бинарность и пару тройку полутонов в лучшем случае? Это что новые жертвы ЕГЭ?
На любой вопрос есть 5 - 10 - 20 точек зрения(которые превратить в бинарность - это сова на глобус). Это в итоге в лучшем случае многополярность, а не бинарность.
Креатив более чем тупой.
Сказал Кримсон и тут же поделился своим дихотомическим убеждением:
В расследованиях главное не выходить на самого себя.
Ну это если предположить что эта самая "элита" вообще как то влияет на принятие решений. А так запросто, если это такие же по сути обыватели.
Можно в связи с этим вспомнить Пелевина:
Можно ударяться в крайности, можно копошиться в полутонах, а можно вообще воспарить над схваткой. Самый козырный вариант в том смысле, что никого не обидишь, ни с кем не поссоришься и вообще неуязвим для критики
Прогнозы которые попадают в публичное поле прежде всего, на публику и рассчитаны, либо кем то из публики и составлены, оттуда их примитивность. Она вытекает в частности из неполноты информации.
Но и мы "умнее" можем оказаться лишь если напялив пикейные жилеты попытаемся сопоставить хотя бы то что нам известно, рассматривая происшествия как части процессов. И то "умнее" в кавычках, поскольку всей полнотой информации не владеем.
Ну и в ситуации такой перманентной и неизбежной неопределенности, итоговые выводы аналитиков смещаются в плоскость веры, оттуда крайности.
Да, действительно. Давайте будем умнее, и не будем использовать новомодные англицизмы термины (из-за того, что кому то кажется, что так выглядит солиднее) там где не надо.
Бинарность это двойственность, упрощенно и "вашим и нашим". А то что описывается в статье, это чёрно белое или крайнее/пограничное мышление - непримиримые противоположности не находящиеся во взаимодействии. Одинарность короче ;)
Бинарность в культуре это присутствие двух разных противоположных черт, которые не только противоречат друг другу, но и находятся во взаимосвязи, образуя прочный синтез. Инь и Янь.
Эдакий двоичный код, который комбинацией всего двух противоположных элементов, даёт невообразимое кол-во вариаций.
В философии бинарность может означать структурообразующий принцип мышления и бытия человека. Например, классическая философия, в особенности диалектика, построена на признании фундаментальности антиномий. Также бинарность может относиться к пониманию смысла — например, к дуализму логического и психологического подходов к пониманию смысла.
П.С. Пример бинарности на АШ Рууд - как инспирированному работнику ЦИПСО ему нельзя гнать только одну крайность, вот он и увязывает противоречия в своих текстах - "всё хорошо, но плохо".
Большинству слишком сложно принять факт многоуровнего устройства мира и общества. Поэтому они ищут простых решений и объяснений. Масс медиа и дают именно такое. Беда в том, что и ресурсы типа АШ не могут без этого обойтись. А реальность, она не плоская. И результат СВО без сильного внешнеполитического интригантства не будет успешным. И во вне у нас не абсолютные враги и друзья. Если бы проблемы были только в сми, да ладно. Те, для кого они стараются, другого и не ищут. Но, сми отражают действительность. Сейчас времена шоколадные для специалистов по международным интригам. Привычный мир рушится. Создается новый. И это не борьба их против нас. Там куча внутренней борьбы. И мы в этом имеем вес не самый важный. Но, ситуационные альянсы дадут эффект не меньше взятия Покровска. И вот тут проблема. За прошлое десятилетие на западе максимально уменьшили наше присутствие. Сократили наши учреждения. Усложнили работу. А все эти мелочи создают общую картину. Все эти люди работают, как пирамида по сбору информации и завязыванию связей. И представьте, кто все эти годы стремился в департаменты по работе с западом? Самые бесперспективные. На хрен ждать у моря погоды, когда можно делать карьеру на востоке.
Это два разных по задачам сообщества. Нет смысла объединять их и предъявлять одни и те же претензии.
Медийка - развлекает. Все. Чем разнообразнее развлекает медийка, тем она лучше выполняет свою задачу. А тут задача - обеспечить аудиторию эмоциями.
Единственное ограничение на нашу медийку тут накладывает украинский телемарафон, потому что задача отвоевать свое население, чтобы оно не дай бог не начало эмоционально подсаживаться на пропаганду Украины. А Украине ставили систему пропаганды профессионалы.
А у аналитического сообщества и "аналитического сообщества", тут каждый решает, к какому принадлежит автор поста, задачи другие.
У аналитического сообщества - сформировать картину мира аудитории, которая повышала бы шансы общества сплотиться и выжить в кризис. При этом нужно понимать, что современное общество образованное, то есть аналитическое сообщество должно объяснять, а не декларировать. Даже вещи, касающиеся, этики.
А вот у "аналитического общества" задача другая. Этим ребятам надо продать свою компетенцию. Для этого нужно быть достаточно однозначным в своих прогнозах, хоть и снабжать это все припиской "не является инвестиционной рекомендацией", иначе не купят.
Но и у тех, и других идет задача сформировать вполне определенный взгляд на мир - "это мы, а это наши враги". Наши враги сложные, да, но и мы не простые.
Дихотомично ли это в плане выбора стороны - вполне. Упрощенно ли это в общем и целом - зависит от уровня развития личности автора публицистики. Я напомню, что у Кримсона под крылом там есть такой проект, как Антонов, если что. Может, он бы лучше в своего парня вложился усилиями и его подтянул в плане картины мира, а не кого-то чужого критиковал.