Найден "вор года". Точнее, не года даже - а последних трех десятилетий. Итак, встречайте: Анатолий Чубайс обвиняется в хищении 12 млрд. рублей у "Роснано". Конечно, тут сразу же возникает вопрос: сколько указанное составляет от реально украденного Чубайсом. (10%? 5%? Или еще меньше?) Потому, что понятно: только "роснаной" его деятельность не ограничивалась, он еще во главе энергетики страны стоял в течение 10 лет. (1998-2008 годы.) А до этого - входил в правительство, занимался приватизацией (считается одним из главных ее разработчиков), распределял финансовые потоки.
Кстати, для молодых - кто не застал "то время" - можно напомнить, что именно Чубайс, по сути своей, запустил программу деиндустриализации России. Потому, что именно он разработал программу макроэкономической стабилизации 1995 года, которой запрещались прямые кредиты ЦБ для финансирования бюджета, отказалось от предоставления новых централизованных кредитов. Были упразднены отраслевые внебюджетные фонды, а их средства были консолидированы в федеральном бюджете. Были сокращены существовавшие налоговые и внешнеторговые льготы и запрещено введение новых льгот.
Если кто не понял - то речь шла о прекращении поддержки промышленности, которая в это время была обескровлена обесцениванием оборотных средств из-за гиперинфляции. (Пока возвращались деньги от продажи продукции, цены могли вырасти в разы - и себестоимость оказывалась выше, нежели продажная цена!) Правительство до указанного 1995 года пыталась поддерживать предприятия указанными кредитами, ну а когда это стало невозможным, пошла волна банкротств. В том числе и заводов военно-промышленного комплекса. Еще были задержки зарплат в полгода-год. (А то и выше. Т.е., человек мог год работать фактически бесплатно, получая деньги - опять-таки - обесцененные высокой инфляцией. Которая в том же 1995 году составляла 131%. Это так, просто информация для молодежи, думающей, что 10% инфляции - это очень много.)
В итоге промышленность в РФ начала скатываться в полную жо... стагнацию, даже несмотря на то, что большее число людей продолжали честно ходить на работу, и честно исполнять свои служебные обязанности. (Да, не получая зарплаты месяцами! Это так, справка для тех, кто страдает от "выгорания" и проч.) Итог - за период 1992-1999 года (когда Чубайс был в правительстве) ВВП страны упал на 65%. (То есть, по 8% в год, если что.) Это - опять-таки - справка для поколений, не представляющих: что такое НАСТОЯЩАЯ экономическая катастрофа. А ведь люди в ней жили! И считали оное нормальным! (А тут они ноют: "машину новую не могу купить". Машину! А как вам невозможность купить новое пальто? Или - новые ботинки? Зато - "Мою борьбу" можно было приобретать спокойно с лотков и значки со свастонами.)
Впрочем, ладно - пост не про это. А про то, что с огромной долей вероятности упомянутые выше 12 млрд. рублей являются лишь небольшой долей того, что "поимел" господин Чубайс, находясь на госслужбе, а затем - работая в связанных с государством структурах. И при этом да: никаких обвинений ему не было! Фигура Чубайса казалась неприкосновенной, даже сакральной - его называли "смотрящим по России от глобалистов" и т.д. (Ну да: "глобалисты", видимо, рассматривались как аналог воровского мира. Что, конечно, в самой основе верно - но в качестве реалистичной модели есть полная чушь!) На самом деле, конечно, все было много проще: вся "российская элита" формировалась примерно тем же образом - путем того или иного "присвоения" созданных в СССР ценностей. И поэтому затрагивать этот вопрос было чревато: можно было выйти на отрицание ВСЕЙ элитарной системы.
Отсюда нетрудно понять, что элитарии "своих" сдавали крайне неохотно: только в случае очень уж больших проблем, создаваемых этими "своими" - вроде того, что случилось с Ходорковским или Березовским. (Которые - оба - решили подмять под себя всех остальных.) Чубайс же - в отличие от указанных личностей - имел несколько меньший размер чувства собственного величия. ("Делателем королей" себя не считал.) Он вообще, судя по всему - человек достаточно скромный (да!да!да!) в личном плане! И в плане личного потребления: да, построил себе огромнейшую виллу - но не жил там, жил в пусть большой, но квартире. (И вообще, эта вилла - больше напоминающая офисный центр - скорее "проект" его жены.) И в плане честолюбия.... нет, конечно, оное у Чубайса есть. (Иначе бы он на Олимп не попал.) Но намного меньше, нежели у других "олимпийцев".
И вообще, главным "направляющим фактором" Чубайса - тем, что руководит всеми его действиями - выступает ненависть к СССР, и к коммунизму вообще. Вот это да - сверхценность для Чубайса, тут он, возможно, и жизнь отдал бы для того, чтобы уничтожить Красных навсегда. (Судя по брату - это семейное.) А все эти "простые капиталистические радости" - вроде личных яхт, вилл, эскортниц, бизнес-джетов и проч. - это так, вторично. Нечто вроде орденов у "идейного военного" - то есть, того, кто воюет ради самой войны, а ордена, мундиры, чины воспринимает лишь как отражение указанного. (Того, что он "хороший военный".) Так и Чубайс - да, он воровал, и воровал достаточно, но при этом ... ну да, целью было не наворованное. (Как для других.) А сама возможность воровать - сама возможность присваивать общее, которое он ненавидел.
Такой вот "честный вор". На деле персонаж очень страшный в своей разрушительности, в том, что уничтожая и пожирая, он никогда не "зарывался", всегда останавливался на грани - в отличие от других "героев", закончивших "шарфиком". Его, казалось, невозможно было подловить на какой-то "естественной ошибке" нуворишей, он прекрасно прожил "на самом верху" 30 лет - начиная с "раннего Ельцина" и заканчивая "поздним Путиным". И потерял влияние только тогда, когда потеряла влияние его "сверхидея" - идея уничтожения коммунизма. Вот тогда да: Чубайс вынужден был уехать.
Кстати, полностью наплевав на кардинальное "изменение статуса" - с "элитария высшего уровня", которым он был "тут", на какого-то там "консультанта" там! Потому, что главное - это борьба с коммунизмом, вне того, в какой роли. (Но чтобы эта роль была достаточной для того, дабы этот коммунизм успешно изничтожать!) А состояние... ну, оно - см. сказанное выше - для убежденного антикоммуниста сродни орден для военного. (Свидетельствует, что сабж как минимум, следует твердо своей сверхидее о "врожденном неравенстве людей". А то есть такие, что проповедуют "сверхчеловеческое", а сами сидят на пособиях!)
Ну, и да, главный вывод из всего этого: то, что такой идеологически упертый антисоветчик и антикоммунист, все же, свалил отсюда, может свидетельствовать только об одном. О том, что эпоха антисоветизма и антикоммунизма в России подходит к концу. Конечно, оное не означает, что "там" стали все честные, думающие только о стране, люди. Понятно, что это не так: как уже не раз писалось, ЭТА "элита" набрана была из лиц с совершенно определенными взглядами. ("Все - себе, ничего - народу!")
Но, по крайней мере, видеть "уничтожение коммунизма" в качестве сверхцели для России - и приносить Россию в жертву этому - они, судя по всему, больше не собираются! P.S. Кстати, подумалось, что в истории был только один широко известный персонаж подобного Чубайсу типа. В смысле: "бескорыстный служитель злу", антикоммунизму и антисоветизму. Это - Гиммлер. Который так же принимал все эти "мирские блага" - от абсолютной власти до мещанского богатства - именно как "символ", определяющие его, как "супера". Как лицо, находящееся выше человеческого общества. Правда, закончил он еще хуже..
Комментарии
Мне всегда было интересно, а что люди так возбуждаются от идеи "врождённого неравенства людей". Не по фамилии предков, Габсбурги показали, что это значит, а по набору генетических предрасположенностей. Кто отрицает, что это имеет место быть, тот мягко сказать не очень умный человек. Ну так чего возбуждаться то? А по теме, этот рыжий место в аду заслужил давно, впрочем его там на должность управляющего возьмут, скорее всего.
манипуляция жеж: "отличие" не есть "неравенство"
Абсолютное неравенство. Равенства нет в природе, так уж эта природа устроена, даже однояйцевые близнецы не равны по ряду параметров с момента деления яйцеклетки. А все попытки это равенство внедрить есть всего лишь ограничение одного, с более лучшими характеристиками, ради другого с характеристиками похуже. Это кажется хорошо и справедливо, но только с одной стороны, с другой это имеет такую цену, что осознав её становится довольно неуютно. Но осознать могут не только лишь все, как говорил великий украинский философ.
Успешные креативные бизнесмены "атланты " - это не лучшие - это паразиты и вампиры. Наши предки совершенно правильно истребляли их в гражданскую
Не надо путать охреневших от ЧСВ человеков с реально лучшими представителями человечества. Чем вам не угодили учёные, спортсмены, воины, действительно лучшие представители человечества. И почему навязчивое желание их опустить до уровня бомжа, потомственного маргинала или жулика-бандита?
Ну тупым спортсменам качкам - всем этим футболянам и тенисситкам лесбиянкам - вообще надо платить хрен и нихрена - пусть получают бабло от болельщиков а из госказны-нуль. А жулики и бандиты как разх сейчас -элита - трупа хоть возьмите
Ну потому и "элита", что настройки определения пользы/вреда сбиты, а в уши льют мантры про равенство.
Не бывает характеристик лучше или хуже, бывают условия при которых востребованы или невостребованы те или иные характеристики. Природа ваще не любит однообразия даже в пределах одного вида, разнообразие есть путь сохранееия вида.
Именно. А "равенство" есть отбор по худшим характеристикам. Живым организмам свойственно стремление получать максимум ресурсов потратив на это минимум энергии. Поэтому, в данной парадигме равенства, в лучшие условия всегда поставлены не лучшие представители популяции. Для каждого конкретного организма стратегия выживания замечательная, но вид в целом ведёт к самоуничтожению.
Применительно к данным условиям, нужно добавлять, но вы усиленно отказываетесь это делать. В других условиях обладатели "хороших" и "плохих" характеристик поменяются местами и вы так же будете утверждать, что это хорошие, а то плохие))
Всё возможно. Вот есть целые династии маргинальных семей, у нас не очень, а в США среди негров очень много. Они как одно из экстремальных проявлений всех этих равенств, гуманности и прочего интересного, поржденного цивилизацией. Так мне просто интересно, вот поменяются условия, как они выживать-то будут? И что они могут в будущем для улучшения популяции привнести? На самом деле интересно.
Это смотря как поменяются условия. К примеру в постядерном апокалипсисе выживут наиболее толерантные к излучению и физически сильные особи и если эти негры соответстввют условиям, для них это будут идеальные условия.
В условиях постапокалипсиса кто будет им еду раздавать? Одевать? Кто жильё даст? Сами то они поколениями ничего не делали. Пусть у них выработалась стойкость к химии и воду из лужи на свалке могут пить без вреда для организма, кушать то что?
Отберут у тех кто слабее, этж очевидно.
Думается резко образуется феодализм/рабовладение. Кто посильнее будут отлавливать и заставлять работать тех, кто умеет еду выращивать или хотя бы находить. Потомственным маргиналам вряд ли что-либо светит. Они и как рабы не подойдут и как новые феодалы вряд ли.
Нет в природе "неравенства” - это сугубо социальная категория. "Неравенство" всегда тянет за собой (субъективную) шкалу ценностей, которой в природе не существует. В этом смысле, в природе как раз ”абсолютное равенство".
Ну с чего начали, не неравенство, а разные. В природе сильный сожрёт слабого или не сожрёт, так отнимет добычу, выгонит с охотничьих угодий, отберёт самку. Слабый останется без возможности размножаться, на болоте и голодный. Долго он так протянет?
Вот и нечего оправдывать неравенство естественными причинами. Неравенство - это иерархия, различие - это разнообразие. Природа стремится к разнообразию, а неравенство - к унификации.
Кто, что оправдывал? Пытаюсь показать, что сторонники "равенства" творят лютую дичь с умным видом, создавая, да именно создавая, то самое неравенство, против которого они якобы выступают.
Подмена (искусственного) неравенства естественным различием - это и есть оправдание (и манипуляция). То, что сторонники ”равенства" понимают его чересчур вульгарно (отобрать и поделить) - это отдельный вопрос.
У вас подмена. Стремление противопоставить своё искусственное неравенство другому искусственному неравенству провозглашая это истинным равенством. При этом "отобрать и поделить" в сторону своего, правильного понимания это благо, а в сторону неверную это зло. Ну как же, отобрали у меня любимого и поделили меж своими и меня любимого обделили. Это одно и то же. Понять только никак. Я ж говорю, человеки они такие человеки, истинные представители животного мира.
где это вы у меня нашли?.. даже интересно почитать)) если не заметили - мои комментарии носят чисто формальный характер, не раскрывая содержание терминов
Любой декларирующий "равенство" подразумевает поднятие возможностей особей с низкими возможностями до какого-то "равного" уровня. Но ресурсы для данного процесса они с неба упадут? Дед Мороз под ёлочку положит? Или возьмутся у особей с большими возможностями? А чем это не "отнять и поделить"? И самое главное, чем это принципиально отличается от желания некоторых особей отнять у кого сможет и поделить в пользу себя? Я ещё могу понять желание отнять у кого ни попадя и поделить себе любимому. Сам то у себя один единственный и любимый к тому же. Могу понять желание отнять у самых зажравшихся и отдать голодным. Сострадание и эмпатия, вроде тоже причина. Но желание отнять у того, у кого лучше получатся и отдать тому кто от природы может хуже чем первый это крайне несправедливое извращение. Более того подобный подход уничтожает основу общества, исчезает желание что-либо делать и к чему либо стремиться.
да ладно, ведь именно капитализм декларирует "равенство возможностей") хотя это уже давно не соответствует действительности, потому что одних природных задатков очевидно недостаточно для "успешного успеха”
Ну, папа миллиардер, в некотором смысле, тоже природные задатки. Но тут есть очень интересные наблюдения. Как правило детишки таких пап ничего стоящего из себя не представляют, а наоборот, психологически ближе к маргинальным слоям общества. Не кажется ли, что такими они становятся от того, что получают обеспечение превышающее их природные задатки и потребности? Это я к тому, что стремление тянуть вверх, до уровня равных возможностей, человека обделённого природными задатками не приведёт к хорошим результатам. Халява не увеличивает возможности, а уменьшает. И ведёт к маргинализации тех кого вроде как должно толкать в противоположную сторону.
равные возможности, это не равное потребление и уж тем более к халяве не имеет никакого отношения (что и является вульгарным толкованием "равенства”)
Социальное неравенство всегда снижает эффективность, так как вносит искусственные преграды на пути "равных возможностей”. Из плюсов неравенства - хорошая масштабируемость на большие группы людей без потери управляемости.
Равные возможности всегда снижают эффективность "лучших" ввиду отбора у них ресурсов для "не самых лучших". Но это мелочи, по большому счёту. Не мелочи это то, кто занимается этим отбором. Субъективный подход при выборе у кого отнять, а кому дать, а он именно субъективный, кто бы что не втирал и другим быть не может, из этих благородных, с виду, замыслов делает треш, угар и содомию. Именно этот подход уже практически завел цивилизацию в глубокую задницу. Ещё чуток и выбраться не сможем.
Ключевой вопрос - кто тут субъект, который выбирает критерии, исходя из своих целей. Одно дело, если это само общество (пусть даже в лице своей элиты), другое - сторонний дядя в полосатом цилиндре через подставных лиц. Если первое, то это исправимо (в процессе движения к цели), если второе - то увы, с пути в глубокую задницу свернуть будет практически невозможно.
Не буду отвечать за всех, только свои мысли изложу. Понятно что люди все разные, у кого-то есть биологическая предрасположенность которую обычно называют талантом, у кого-то ее нет, кто-то умный, кто-то глупый. С этим на текущем уровне развития науки ничего поделать нельзя, и возмущаться этим и пытаться "подровнять" всех под одну мерку это глупость.
Но! Проблема не в том, что люди неравны по базовой прошивке, проблема в том, что они неравны социально. Какой-то гений, родившийся в трущобах, будет всю жизнь занят выживанием, ему просто будет не до того что-бы развить свои изначально хорошие способности и добиться в том числе и для человечества какого-то успеха (под успехом я понимаю более высокие цели, чем тупо набить брюхо до предела, иметь десяток шлюх и пять дорогих машин в гараже). С другой стороны, какой-либо откровенный дурак, родившийся в богатой семье, сходу будет иметь все блага и кучу возможностей, которых у первого и к концу жизни не будет.
У богатого ребенка старт сразу лучше. Его банально лучше кормят, его обучают, как подрастет он идет в хорошую школу, а не в "бесплатную", для "черни", в которой учат как попало, и в которой есть немалый шанс подсесть на наркоту или ввязаться в криминал. После школы у богатого отпрыска будет престижный ВУЗ, для таких-же богатых (Лига Плюща, в США, как пример). С родительской помощью он продвинется в элиту, повзрослев будет управлять страной, да и капитал родительский тоже будет при нем. Его дети так-же возьмут старт получше с более высоких позиций.. Так социальное неравенство и закрепляется и работает.
Не важно насколько ты талантлив, насколько ты трудолюбив, важно в какой семье ты родился.
Для легковерных дурачков конечно-же будет транслироваться сказка про "великую американскую мечту", в которой любой только за счет своей пронырливости и полной аморальности может добиться любых высот, стать миллиардером, и даже! Президентом! Правда сказочники всегда забывают про разные мелкие малозначимые детали в таких сказках, вроде замечательной биографии какого-либо Гейтса, которому мамочка из правления IBM подсунула жирный контракт, ставший основой финансового успеха его предприятия. Не хочу сказать что он дурак или бесталанный, но и считать его гением, поднявшимся с самого дна до сияющих высот богатства исключительно за счет своих талантов, это просто наивность.
А вот эта подмена - мол чего это вас возмущает что люди от рождения разные в биологическом смысле, в базовой прошивке, это лукавая такая подмена. Приписать кому-то заведомую глупость и высмеять его на основе этой приписки. Обычный грязный прием полемики.
И звери не равны социально. В одной стае вожак сильнее, в другой слабее, в одной стае охотничьи угодья лучше, в другой хуже. Это жизнь. Она устроена так и больше никак. А стремление тянуть за уши тех кто слабее, за счёт тех кто сильнее чем отличается от "великой американской мечты"? Просто всё американское население тянут за счёт остального мира. С биологической точки зрения разницы никакой. Одну часть популяции назначили донором, другую рецепиентом и всё. Поборники "равенства" донором хотят назначить особей с большей продуктивностью, поборники других теорий выбирают по чистоте крови, праву рождения, расе, национальности, и т.д. после чего доноров так же доят. В чём разница?
Вы упорно делаете вид что нем понимаете разницы. Вожак в стае добился социального положения благодаря своим способностям, а не тому что его папочка был вожаком.
Будучи реципиентом, конечно-же приятно осуждать "доноров" за то что им такой расклад почему-то не нравится.
Вот именно, что вожак добился всего благодаря силе, реакции и зверскому характеру. И он сожрёт любого кто попробует ему про "равенство" с другими в стае задвигать. А если не сожрёт, то сожрут его. Вот именно это вы в упор не желаете понимать. Нет никакого равенства. Нет, не было и никогда не будет. Все бла-бла-бла предназначены только для задурения мозгов легковерным особям. Чтоб они бегали с этой идеей как с писаной торбой и даже не думали вожака за жопу укусить.
В каком месте во мне реципиента увидали? )))
У "неравенства людей" разные смыслы. Люди возбуждаются от смысла "избранность", отменяющего этику и дозволяющего любые действия любому якобы избранному ничтожеству. А неравенство способностей и возможностей воспринимают как обыденную данность, с которой приходится жить и соперничать - не всегда бывает приятно, но такова жизнь, её единство и борьба
индивидуумовпротивоположностей.Мой одноклассник одно время работал в команде Чубайса. Выяснилось это на вечере встречи с одноклассниками в 1993 году. Помню, с каким восторгом он рассказывал, как ему повезло работать с таким чудесным человеком, восторг так и брызгал из него. Мы же, ударенные под дых бездарно потерянными ваучерами и немного не отошедшие от этого, пытались объяснить ему, что не тот человек Чубайс, чтобы им восхищаться. Надо сказать, что мой одноклассник был у нас самым умным, начитанным, серьезным человеком, закончил школу с золотой медалью, поступил в МГУ. Каким ветром его занесло в команду Чубайса, не помню. Только уже через несколько лет после этого кто- то из наших встретил его на вокзале в Вологде в рясе священника, тот резко поменял жизненный взгляд и пошел видимо замолять грехи в монастырь. Осознал?
умным, начитанным, серьезным человеком, закончил школу с золотой медалью, поступил в МГУ.
Лишнее подтверждение правоты великого Ленина что интеллигенция не мозг нации а говно(с)
Не соглашусь. Чубайс умел подбирать умных людей, которые работали на него, он их использовал в своих целях.
Для целей прверащеняи всего в говно
В этом и есть секрет еврейского "преуспевания" Собрать талантливую команду и использовать успехи под своим именем. Евреи мастера демогогии. На этом построен весь их успех.
Лишнее подтверждение того, что хорошее знание матана не делает человека умным во всем. Можно быть гениальным математиком и при этом тебя разведет какая-либо цыганка на вокзале, которая еле-еле грамоту освоила из под палки.
если бы не Горбачев, то никуда бы чубайс не "выходил" и был бы сегодня чубайс инструктором ЦК КПСС по идеологии... 1977 - 1990г.г. - 12 лет партийного стажа....
если учесть что чубайс только в 1977 году закончил ЛИЭИ и относился к категории ИТР, это надо же было иметь "способности", чтобы "пролезть" в партию...
Не-а -гопез - он по еврейской маме выше профессора бы не поднялся -как и кириенка...
В 1993 ? Тогда последствия предвидели "не только лишь все".
Да. 20 лет окончания школы. У нас традиция, собираться каждые пять лет, а так как я организатор, мне приходится со всеми быть на связи.
Для мошенника это базовое умение - уметь произвести на мамонта впечатление. Взять хотя-бы О. Бендера, люди писавшие роман явно в теме разбирались. Он ведь во всех своих похождениях производил на людей очень хорошее впечатление изначально. Собственно это основа его "профессии". Какому-либо мрачному и отталкивающему типу люди свои деньги не доверят.
Поэтому вообще ничуть не удивлен тому что эта рыжая паскуда производила очень приятное впечатление на тех кто его лично знал.
Он не комунизм, он Россию ненавидит. Просто не мог открыто говорить: Ненавижу Россию, заменял на коммунизм. Это идейный враг, в отличие от доморощенных воров, разменивающих интересы Родины на бусы.
Вот-вот, хотел то же самое написать. Чубайс ненавидит Россию и русских. Как и большинство релокантов, уехавших в сначала Израиль, а потом разлетевшихся по остальному миру. Только деяния Чубайса у всех на виду, а деятельность некоторых его последователей от общественности скрыта. Но подрывная работа также ведется и в финансовой сфере, и в образовании, и в культуре, и во внешней и внутренней политике. Те же самые мигранты - оттуда. И даже в судах (из недавнего - Барщевский-Кудельман). Выковыривать этих богоизбранных надо из всех отверстий более решительными методами.
это репрессивные чистки.
Все наши олигархи благодарны Чубайсу за своё состояние. Была собственность государственная - стала частная. Волшебник. Эти его млрд. - не хищения, а скромная награда от благодарной России.
Чубайс слишком много знает!
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Страницы