МЕЖДУ МИРОМ И ПАРАЛИЧЕМ

Этот текст не то, чтобы ответ на пост eprst «Международное право».
Не контра. Но и не конгруэнтен.

Но точно — дополнение. Просто информация, перевод (автоперевод) статьи «Мир через силу в Венесуэле — и во всем мире». Это как «ихнее» видение международного права ныне. И «ихнее» понимание многополярности, надо полагать.

* * *

«Мир через силу в Венесуэле — и во всем мире

Ахмед Чараи

Риторика о международном праве слишком часто служит для поддержки беззаконных режимов, которые подрывают интересы США.

Международная система переживает глубокий моральный и стратегический кризис. На протяжении десятилетий принцип государственного суверенитета, изначально задуманный для защиты наций от внешнего господства, систематически искажался, превращаясь в прикрытие преступных режимов, несостоявшихся государств и авторитарных правителей, которые жестоко обращаются с собственным населением, распространяя нестабильность далеко за пределы своих границ. Когда суверенитет используется для защиты тирании, он перестает быть опорой международного порядка и становится пособником хаоса.

Давайте говорить откровенно. Режим, который разрушает свою экономику, терроризирует своих граждан, способствует массовой миграции, распространяет наркотики и дестабилизирует соседние страны, теряет свои притязания на легитимность. Венесуэла Николаса Мадуро не была суверенной демократией; это было разваливающееся наркогосударство. Прятать такой режим за юридическим формализмом - значит не уважать международное право. Скорее, это моральное отречение.

По этой причине я поддерживаю решительное руководство Америки, включая решительные действия против венесуэльского режима, а также арест и судебное преследование Николаса Мадуро в Соединенных Штатах за преступления, совершенные против его народа и всего региона в целом. Привлечение к ответственности - это не агрессия. Это сдерживание. Это посылает четкий сигнал другим деспотам о том, что массовые репрессии, коррупция и транснациональная преступность не будут вознаграждены дипломатическим иммунитетом.

Некоторые на Западе продолжают утверждать, что военная сдержанность и бесконечная дипломатия сохраняют мир. Недавняя история доказывает обратное. От Каракаса до Тегерана, от Саны до Хартума пассивность укрепила авторитарные режимы, усилила экстремистские исламистские сети и продлила человеческие страдания. Цена бездействия многократно превысила стоимость решения проблемы.

Соединенные Штаты когда-то сильно полагались на Европу в вопросах управления и стабилизации нестабильных государств на своей ближней и дальней периферии. Результат теперь очевиден. Европе не удалось не только стабилизировать ситуацию в этих регионах, но и правильно определить идеологическую природу исходящих от них угроз. Политических исламистов, экстремистские ополчения и движения, вдохновляемые "Братьями-мусульманами", часто неправильно воспринимали как законных политических деятелей. Вместо умеренности этот просчет привел к радикализации, упадку институтов и появлению лидеров, которые открыто презирают западные демократии, одновременно используя колебания Запада.

Аналогичным образом, Соединенные Штаты полагались на Израиль как на главного защитника от терроризма на Ближнем Востоке. Израиль добился успеха там, где более крупные и сильные в военном отношении государства потерпели неудачу, — путем прямого и решительного противостояния террористическим организациям. Однако этот успех достался дорогой ценой. Зверства 7 октября не были результатом чрезмерной силы Израиля; они стали следствием многолетнего международного умиротворения террористических организаций и инфраструктуры, их идеологических спонсоров и государств, которые им помогают.

Как неоднократно заявлял президент Дональд Трамп, мира можно достичь не слабостью или принятием желаемого за действительное, а силой. Это не призыв к безрассудному интервенционизму или вечной войне. Это признание фундаментальной истины международных отношений: сдерживание работает только тогда, когда противники верят, что последствия реальны, заслуживают доверия и неизбежны.

Многие из сегодняшних несостоявшихся государств не являются органичными нациями, сформированными на основе общей гражданской идентичности. Это искусственные конструкции — территории, созданные с помощью силы или произвольных постколониальных механизмов, которые игнорировали этнические, религиозные и культурные реалии. Со временем эти государства так и не превратились в инклюзивные политические системы. Вместо этого они превратились в тюрьмы идентичности, управляемые скорее принуждением, чем согласием.

Поэтому международное сообщество должно ответить на неприятный, но неизбежный вопрос: должны ли мы бесконечно сохранять границы, которые порождают постоянное насилие, репрессии и коллапс просто потому, что они существуют на карте?

Нигде эта дилемма не проявляется с такой очевидностью, как в Йемене. Идея о том, что единое йеменское государство может функционировать при авторитарном правлении, переплетенная с исламистской доктриной, стала далекой от реальности. Население Йемена зажато между хуситами, экстремистскими группировками и институциональным коллапсом. Еще большее беспокойство вызывает преднамеренное ослабление переходных сил Юга в южном Йемене, в частности, из—за ошибочных региональных расчетов. Эта эрозия создала стратегический вакуум с разрушительными последствиями.

Маргинализация южных сил, которые продемонстрировали местную легитимность и способность бороться с терроризмом, открыла дверь для опасного сближения интересов хуситов и "Аль-Каиды" на Аравийском полуострове. Многие из высокопоставленных боевиков "Аль-Каиды" родом из Шабвы и Абьяна на юге Йемена, и их возрождение позволило создать странное, но эффективное в оперативном отношении взаимодействие между поддерживаемыми Ираном хуситами, "Аль-Каидой" и сетями "Братьев-мусульман". Это сближение не только усилило влияние Ирана, но и превратило Йемен в лабораторию гибридной войны и сотрудничества с экстремистами. Предполагать, что такая ситуация может быть разрешена только путем диалога, - это отрицание, а не реализм.

Иран представляет собой еще более наглядный пример. Это огромная страна с необычайным этническим, культурным и региональным разнообразием, простирающаяся с севера на юг и с востока на запад. Однако это разнообразие систематически подавляется централизованным идеологическим режимом, который управляет с помощью страха, репрессий и внешней агрессии. Сохранение нынешней структуры любой ценой не служит ни региональной стабильности, ни чаяниям самих иранцев.

Изменение границ никогда не должно быть актом завоевания или господства. Но предоставление возможностей для самоопределения, децентрализации или альтернативных моделей управления населению, лишенному достоинства и представительства, - это не дестабилизация, а предотвращение конфликтов. Ближний Восток, основанный на подотчетном управлении, местной легитимности и плюрализме, был бы более безопасным для его населения и гораздо менее угрожающим глобальной безопасности.

Мир больше не может позволить себе потакать режимам, которые говорят на языке дипломатии, одновременно экспортируя терроризм и идеологическую подрывную деятельность. Сила, не используемая перед лицом несправедливости, - это не сдержанность. Это отказ от лидерства. Глобальное лидерство требует моральной ясности и стратегического мужества. Это требует проведения различия между правительствами и бандами, между суверенитетом и преступностью, между миром и параличом. Если демократия, права человека и международная безопасность действительно являются нашими ценностями, то их необходимо решительно защищать.

Перед нами стоит серьезный выбор. Либо мы примиримся с тем, что мир находится в заложниках у несостоявшихся государств, диктаторов и идеологий насилия, либо восстановим глобальный порядок, основанный на сдерживании, подотчетности и человеческом достоинстве.

История будет судить нас не по нашим намерениям, а по нашей решимости.

​​Ахмед Чараи является издателем газеты Jerusalem Strategic Tribune и входит в советы директоров Атлантического совета, Международной кризисной группы, Центра стратегических и международных исследований, Института внешнеполитических исследований и Центра национальных интересов.»

* * *

Занятное понимание будущего у наших вероятных союзников — еврейских проамериканистов.