В связи с последними событиями в Южной Америке участилось использование словосочетания «международное право», нередко в форме вопроса: а оно вообще когда-нибудь существовало?
Как ни странно, да.
«Международное право» не тождественно межгосударственным договорам. Договариваться можно с кем угодно о чём угодно, но чтобы этот договор стоил больше глиняной таблички, ленты папируса или листа бумаги, на которых он написан, необходима некая третейская сила, уполномоченная всеми договаривающимися сторонами разбирать споры между ними. Такая сила должна обладать авторитетом, достаточным для обеспечения выполнения своих решений, а при нехватке авторитета — способностью мобилизовать ресурсы, необходимые для насильственного вразумления несогласных.
Наличие подобного арбитра и превращает систему договоров в международное право. Роль арбитра может играть только тот, чья власть выше власти царей — и это не другой царь, поскольку в таком случае речь идёт об отношениях внутри царства или империи. Для международного арбитража требуется кто-то, чей авторитет исходит извне мира, в котором существуют договаривающиеся стороны. Иными словами, служитель культа.
Древние жрецы с этой ролью справлялись не особенно хорошо, и только в эпоху высокого средневековья в Европе появилось то, что можно было назвать «международным правом».
В ту пору расплодившаяся евро-аристократия разглядела третейскую силу в римских папах, осознав (не без помощи самих пап) пользу, которую может принести посредник, чья духовная власть никем не ставится под сомнение. Формально папский арбитраж в Европе был оформлен в 1075 году в документе, который назывался «Dictatus papae» и был составлен боевитым папой Григорием VII.
Инструментарий, позволявший Риму осуществлять этот диктат, был ограниченным, но эффективным. Папа мог отлучить от церкви провинившегося государя, целый город или даже целую страну. Кроме того, папа мог освободить вассалов от присяги сюзерену, что по практическим последствиям могло оказаться похуже отлучения. Собственно, вот и все инструменты, но с их помощью папы на протяжении трёх веков довольно успешно управляли Европой.
С начала XIV века «папский диктат» начал ослабевать. Первый мощный удар ему нанесло Авиньонское пленение, а потом и церковная Реформация упразднила власть римских пап на значительной части европейской территории. Точка в этой истории была поставлена Вестфальским миром 1648 года, закрывшим габсбургский проект католической империи.
С тех пор найти третейского судью для разрешения международных конфликтов так и не удалось, и поэтому все последующие попытки соорудить в Европе и мире функциональное международное право безнадёжно проваливались.
Одна из таких попыток была предпринята после Венского конгресса 1814-1815 годов, когда Россия, Австрия и Пруссия вступили в так называемый «Священный союз» — военно-полицейское соглашение, призванное охранять сложившуюся после поражения Наполеона политическую систему. Англия и Франция категорически отвергали идею участия России в европейских делах и саботировали деятельность Священного союза, так что организация эта начала сыпаться уже в 1820-х годах, и формально умерла в начале 1850-х во время Крымской войны.
Ещё двумя попытками ознаменовался прошлый век: после Первой мировой войны была создана Лига Наций, а после Второй мировой — ООН. Обе эти организации продемонстрировали совершеннейшую беспомощность и бессмысленно проедали взносы стран-членов.
А что же Евросоюз? А Евросоюз к этому процессу никакого отношения не имеет: это просто бюрократическая империя (тот самый «другой царь»).
Так что никакого международного права не существует уже больше 600 лет — и ничего, как-то справляемся. Но при этом не перестаём сокрушаться о его упадке, что само по себе — удивительный феномен.
Комментарии
Продублирую развернутый комментарий А. Малахова(не того, который на тв, а того, которы цена сво) на этот счёт.
Международное право по своей природе основано на «договоре» между суверенными субъектами, выстраивающими архитектуру миропорядка на свое усмотрение и способными призвать к ответу его нарушителей.
Формально мы живем в биполярном мироустройстве, построенном США и СССР. Вашингтон и Москва обладали суверенитетом, ограничивающим суверенитет второй сверхдержавы и тем самым востребующим установление правил «общежития».
После краха СССР осталась одна сверхдержава, установившая свою всемирную гегемонию. В этот момент международное право закончилось, более не было ни одного сущностного механизма, способного сдержать глобальный Запад. С тех пор гегемон единолично устанавливает правила для всего мира и спрашивает за их нарушение. Так закончилось международное право и начался западный «мир, основанный на правилах».
Все, кто аплодировал краху СССР, аплодировали концу международного права.
Все, кто аплодировал краху СССР, соучастники расправы над международным правом.
Вы несёте чушь. Публичное право не основано на договоре. Его установил Суверен. И требует соблюдать.
А право, которое хочешь соблюдаешь, а хочешь не соблюдаешь, не является публичным правом. Поэтому пока США могут наказать за нарушение установленных ими правил, это право США, но оно не является международным. А если не могут, то это не является правом, только системой международных договоров, которые можно соблюдать, а можно не соблюдать.
Попытка не соблюдать УК РФ в корне отличается от попытки не следовать международному договору, который ты подписал.
О мля, Мадуро не подписывал УК США, но судить его будут именно по нему и на территории их страны, вот ведь загогулина то.
Его могли и грохнуть без суда и следствия, как Каддафи. И чо? Это каким-то образом материализует международное публичное право? Появляется свод законов (где, кстати), появляется суд, на который тебя могут и силой доставить. Появляется тюрьма ( в какой стране, кстати, размещена международная тюрьма). Зачем же чушь пороть. Ей больно.
КГ/АМ.
После раскола римские раскольники, по факту - сатанисты, пытались подчинить своему "Папе" весь мир, для того чтобы подготовить приход антихриста. И вот после того, когда этим злобным тварям сломали хребет во время их экспансии на восток (т. е. в наше Смутное Время), мы перенесли войну на их территорию, т.е. то, что они называли Тридцатилетней войной. И вот тогда мы начали, шаг за шагом, учить этих обдолбышей тому, что такое международное право. Начали с Вестфальского мира, потом Венский конгресс, потом Лига Наций и ООН. Видимо, после третьей мировой, сломав хребет американскому империализму и окончательно решив вопрос с европейским нацизмом, получится дать им ещё один урок.
Международное право это право сделать что-то между народами и за что тебе ничего не будет от этих народов.
человечество пытается быть человечеством хоть как-то
и любое право - из серии" хотелось, как лучше, получилось..." - что получилось
право сильного всегда было определяющим, потому, что историю и законы (право) пишут победители, т.е. сильнейшие
Сейчас, как никогда, существуют технические условия для решения любых политических моментов. Причём устроить видеоконференцию влиятельных лидеров государств ничего не стоит. Проголосовали и получили решение. И никакие не представители, а строго президенты сильных государств. Количество - нечетное, чтоб никаких ничьих, да или нет. И попробуй не выполнить. Будешь раздавлен, как лягушка геленвагеном. Но для такого нужна добрая воля всех государств.
Опа, и количество стало четным. Шо делаем?
Международное право)))))
Я еще лет 20 назад спрашивал у всяких экспертов в коментах, где это право прописано, чтобы его почитать. Тогда вообще было модно ссылаться на "международное право" в любой ситуации. Все эксперты на него кивали, наш МИД постоянно об этом талдычил. Но его просто нет, и никогда не было. Это фейк был.
Ну вот в какой статье, какого законодательного акта написано, что нельзя красть лидеров стран? Такое нигде не написано. Я даже не говорю про механизм обеспечения права, на отсутствие которого указывает автор. Самого-то права тоже нет.
Межгосударственные договоры это не право. Сами эти договоры по идее должны соответствовать некоему "международному праву". Они вторичны по отношению к праву, производные от него. А не наоборот. Ну должны быть. Но нет, потому что права нет. Это была пустая болтовня, обманка. Ссылка на то чего не было в принципе. "Международное право" это был такой божок, его никто не видел, но все знали, что он где-то есть.
А как с прецедентом - Косово/Крым ?
Прецедентное право? Является международным правом или нет?
Хотя нигде официально не записано. Но можно ли считать правом общепринятые понятия?
Вестфальская система?
А, кстати, что там с ООН? Хотя бы попытка санкции через Совбез протащить будет? Или, там, осуждение генассамблеи?
С ООН то же самое, что и с любым договором суверенных государств - хочешь, следуешь договору, не хочешь, посылаешь. Вторая сторона договора смотрит на твои выкрутасы и тоже что-то отчебучивает.
Рано или поздно убивают столько народу и сносят столько ценностей, что опять после столетней войны или мировой договариваются что-то там соблюдать. А потом думают - что себе этот Норьега позволяет? Да Мадуро совсем охренел, щас мы ему покажем...
На колу мочало, начинай сначала. ООН идёт в жопу вслед за Лигой Наций и дроны с ракетами доказывают правовую позицию каждой стороны.
Каждый делает не то, что можно, а то, что может. А если не делает - значит не может.
Обычно какое-то время после условного Карибского кризиса или мировой делают не всё, что могут, потому что понимают, что и остальные тоже кое-что могут. А потом вырастает непоротое поколение, которое плохо себе представляют возможность ситуации, когда президент суверенной державы стоит перед солдатами и рассматривает вместе с ними собственные кишки. Какое-то время.
За деревьями леса не видеть)
Вдаваясь в рассуждения о праве, неважно каком, не мешало бы базу почитать, хотя бы в виде учебника)
Право-не-право, а принципы международных отношений сложились в результате 30-летней войны в Европе "всех со всеми". - Вестфальская система. Ее главный принцип - суверенитет любого гос-ва равен по наполнению суверенитету другого независимо от их размеров.
Кражей Мадуро Трамп нарушил не просто "международное право", он послал в одно место сложившиеся базовые принципы международных отношений. Выработанные кровью и миллионами жизней. По ним можно пленить другого суверена в ходе войны, можно и убить. Но именно в ходе войны. А просто так, без войны, выкрасть другого суверена и засадить за решетку - это разрушение базовых принципов суверенитета вообще, независимо от величины гос-ва и прочих параметров. Фактически это отрицание права на суверенитет кого бы то ни было, кроме себя любимого.
В 2014 на "закон.ру" вел дискуссии с учЁными правоведами, апологетами международного права:
Международное право может существовать только в двух случаях:
1. Есть два и более общепризнанных центров силы, которые могут сделать друг другу очень больно. Это для минимизации риска случайного взаимного уничтожения - чтобы в ответ на нечаянно грохнутого эрц-герцога не посыпались атомные бомбы.
2. Если один общепризнанный центр силы, которому все вокруг платят колониальный налог. Это для повышения эффективности колониального управления - чтобы не надо было каждый раз гнать авианосцы вправлять мозги попутавшим туземцам. Которые может и рады бы соблюдать, но им не довели.
Как только гегемону в затылок начинают дышать страны-претенденты, смысл в международном законодательстве сразу исчезает.
То, что вы описали, является правилом, а не правом.
Международное право, как и многие иные права и законы в общем-то сводится к десяти заповедям.
Самое забавное, что в роли третейских судей последнее время пытались выступить шведы и швейцарцы- как нейтралы.
Шведы профукали свой арбитраж, присоединившись к НАТО, а швейцарцы.. Ну тоже в общем прогнулись под США в банковском деле, и им тоже никакой веры больше нет.
А что - когда-то была?
Ну, когда-то они продвигали сходку ВЭФ в Давосе как неформальную площадку для решения мировых проблем. После того, как эта компашка дружно выступила на стороне НАТО в украинском конфликте- она тоже в унитазе.
Международное право, как и внутригосударственное право, есть набор договорённостей, выстроенных на основе игр множественных субъектов с положительной суммой. Потому, право и защищают - пока общая выгода от права превышает затраты на принуждение к соблюдению данного права.
А вот как только основания для взаимовыгодных игр исчезают (например, при введении санкций между странами или при "политике отмены" в обществе), то с оными исчезает и заинтересованность в соблюдении права.