Приводятся и комментируются примеры, иллюстрирующие изменения отношения физиков к новому и непонятному в ХХ веке.
ПЕРВАЯ ПОЛОВИНА ХХ ВЕКА
Фрагмент доклада П.Л.Капицы “Физик и общественный деятель Поль Ланжевен” (1957 г.).
“В 1924 г. я приехал в Париж к Ланжевену. Тогда он был профессором в Коллеж де Франс. Когда я пришел к нему, то он сразу мне сказал: мой ученик де Бройль сделал замечательную работу, я хочу, чтобы он вам о ней рассказал. Он позвал де Бройля и попросил его в моем присутствии рассказать о волновой природе электронов; как известно, теперь эта работа стала классической. Тогда я видел, как Ланжевен был увлечен этой работой. Вполне возможно, что, не имея поддержки Ланжевена, де Бройль не отнесся бы к своей замечательной идее с такой смелостью, которая была нужна, чтобы ее развивать и проводить в жизнь (здесь и далее выделено жирным шрифтом мной – В.И.).
То, что в то время эта идея вызывала большой скептицизм, можно проиллюстрировать следующим примером. Когда из Парижа я вернулся в Кембридж, я рассказал о работе де Бройля местным теоретикам… Главным теоретиком в Кембридже тогда был Фаулер. Ни он, ни его товарищи не хотели признать взглядов де Бройля и принимать их всерьез. И когда я предложил поставить доклад на эту тему на семинаре, то мне сказали: “Мы тратить время на это не будем”. Уже через год или два, когда Шредингер сделал работу, в которой математически обобщил идеи де Бройля, и когда появилось ставшее теперь классическим уравнение Шредингера, в котором он показал, что то, что сделал де Бройль, есть не что иное, как собственное значение функций в известных уравнениях, то всем стало ясно фундаментальное значение работ де Бройля.
Очень поучительна история, как Шредингер создал свои уравнения. Шредингер тогда работал у Дебая, который и рассказал мне подробности, как Шредингер пришел к своим уравнениям. Прочтя работу де Бройля в “Comptes Rendus”, Дебай предложил Шредингеру рассказать о ней на семинаре. Шредингер на это ответил примерно так: “О такой чепухе я не хочу рассказывать”. Но Дебай, как старший руководитель, сказал, что все же ему надо это сделать. Тогда Шредингеру пришлось согласиться, и он решил попытаться представить на семинаре идеи де Бройля в более удобопонимаемом математическом виде. Когда ему удалось это сделать, то он и пришел к тем уравнениям, которыми он прославился на весь мир и которые носят теперь его имя”.
(Капица П.Л. Эксперимент. Теория. Практика. Статьи и выступления. Изд. 3-е, доп. – М.: Наука, 1981. – С.365–366)
ВТОРАЯ ПОЛОВИНА ХХ ВЕКА
Другой фрагмент того же доклада П.Л.Капицы “Физик и общественный деятель Поль Ланжевен” (1957 г.).
“…Теперь мы имеем атомную бомбу, которая продемонстрировала всему человечеству, какой силы достигает взрыв, когда вещество переходит в энергию… Более яркую демонстрацию закона Эйнштейна, чем взрывы бомб в Хиросиме и Нагасаки, трудно придумать. И несмотря на это, к нам в редакцию “Журнала экспериментальной и теоретической физики” и по сей день поступают статьи с попытками опровергнуть справедливость теории относительности. В наши дни такие статьи даже не рассматриваются как явно антинаучные”.
(Там ж. С.365)
Сопоставляя эти фрагменты, можно прийти к заключению, что в первой половине ХХ века физики не были уверены до конца в истинности существующих теорий, так как иногда рассматривали на семинарах то, что называли “чепухой”. А второй половине ХХ века физики уже знали всю истину, вследствие чего результаты некоторых исследований начали квалифицировать как антинаучные без рассмотрения.
Впрочем, можно сделать и другое заключение: в истинности существующих теорий не были уверены до конца ведущие физики того поколения, к которому принадлежали Ланжевен и Дебай. А вот пришедшее им на смену поколение Капицы уже знало, что знает всю истину.
ДОПОЛНЕНИЕ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩЕЕ НАУКУ В КОНЦЕ ХХ ВЕКА
Из статьи Б.М.Болотовского “Справиться с истиной не так-то легко”
(Наука и жизнь. – 1992, №5-6. – С. 87).
“Паранаука представляет собой область пересечения науки и невежества. Всякое неизвестное ранее явление относится к паранауке, пока не найдет убедительного объяснения – тогда оно переходит в область науки. Если же явление окажется необъясненным, оно либо так и остается паранаучным, либо перейдет в область невежества”.
Можно заключить, что уверенность физиков в постижении истины по сравнению даже с 1957-м годом выроста многократно. Если в 1957 году как антинаучные квалифицировались только статьи, то в 1992 стало возможным квалифицировать как антинаучные и явления: явления, которые оказываются необъясненными, относят к паранауке или невежеству.
Это должны хорошо запомнить, все, кто пытается заниматься научным поиском на свой страх и риск: не обращайтесь к настоящим ученым с тем, чего они не смогут объяснить: вас могут объявить параучеными или невеждами!
ЕЩЕ ОДНА ОСОБЕННОСТЬ ФИЗИКИ КОНЦА ХХ ВЕКА
Из книги А.Н.Павленко “Европейская космология: основания эпистемологического поворота” (М.: Институт философии РАН – Интрада, 1997. – С.222–256 с.)
Теория А.А.Фридмана “стала общепризнанной еще до того, как получила первое опытное подтверждение в 1928 г. Вот это ее парадоксальное состояние выше мы охарактеризовали как “стадию эмпирической невесомости теории” (с.222).
Сегодня “…в космологии, а равно и в физике наступил период, точнее эпоха, когда теоретические разработки не только сильно опережают опытные исследования, но по некоторым направлениям опередили их навсегда” (с.226).
“Действительно, подавляющее большинство собственно космологических фактов, предсказанных инфляционной парадигмой, проверить нельзя в принципе или, если несколько смягчить это утверждение, – в наше время и в обозримом будущем (!)… Стадия эмпирической невесомости теории из предварительной и преходящей имеет тенденцию превращения в основное состояние” (с.227).
“…Современная естественная наука встала перед необходимостью менять идеалы и нормы научного познания... …Опыт начинает пониматься как опыт преимущественно теоретический, т.е. не выходящий за сферу собственно разумного рассмотрения” (с.227-228).
“Теоретическая деятельность – рассмотрение разумом своих объектов внутри себя, т.е. “умной материи”, в терминологии Плотина, – возвращается к самой себе в том смысле, что деятельность ума отныне не будет покидать пределов самого ума. Это, в свою очередь, может создать (возродить) реальную основу для появления “экологически чистой теории”, для которой эксперименты над действительностью и с действительностью больше не будут обязательными, получив подчиненное значение. Тем самым будет преодолено то прагматическое отношение к реальности, которое сложилось в европейской культуре и науке приблизительно с 16-17 вв.” (с.230-231).
Таким образом, в космологии сила ума теоретиков достигла такого уровня, что они могут создавать и развивать теории, вообще не обращаясь к действительности.
А если серьезно то, наверное, не стоит удивляться тому, что человек, хорошо изучивший состояние передовой науки конца ХХ века – научный обозреватель одного из самых престижных научно-популярных журналов мира “Сайентифик Америкен” Джон Хорган – в 1996 году написал книгу под названием “Конец науки”.
Это действительно, конец науки как познания нового, если ни на чем не основанные гипотезы считаются теориями, а явления, которые физики неспособны объяснить, можно относить к паранауке или невежеству.
Комментарии
Можно примеры именно явлений, которые наука не в силах объяснить и при этом вдобавок не рассматривает объяснения? Только желательно вне астрофизики, где есть проблема с качеством самих наблюдений раз за разом.
Вот из биологии:
https://libcat.ru/knigi/nauka-i-obrazovanie/prochaya-nauchnaya-literatura/301036-rupert-sheldrejk-sem-eksperimentov-kotorye-izmenyat-mir.html
Не открывается. Можно коротко про эти 7 и ваш комментарий?
О, открылось... Паранормальные способности котиков и черепах!
И автору когда-то помогут
С навигацией птиц, кстати, внесли больше ясности в этом году: теперь есть подозрение, что их магниторецепция основана на влиянии магнитного поля Земли на зрительный анализатор, который у птиц чрезывычайно чувствительный. Квантмех, ть. Но точно не тот уровень, из-за которого перевернется все представление о мире.
Среди экспериментов были голуби, изолированные от магнитного поля. Находили направление чуть дольше, но летели в правильную сторону.
И паранормальные они только в том смысле, что не изученные. А попытки изучения натыкаются на такую реакцию как Ваша, поэтому учёные предпочитают не связываться.
Эти заходы точно не тянут на глобальные проблемы физики )
Глобальная вот: https://elementy.ru/novosti_nauki/432079/Novye_izmereniya_gravitatsionnoy_postoyannoy_eshche_silnee_zaputyvayut_situatsiyu
А в чем прям проблема? После указанной вами статьи двенадцатилетней давности ГП обновляли не раз и не два, причем разными методами. В целом там больше про метрологию, чем про некий непреодолимый барьер.
В том, что разница в 20 заявленных погрешностей. Позже тоже не слишком лучше:
2013 год: 6,6755 ± 0,0002
2014 год: 6,672 ± 0,001
2018 год: 6,6742 ± 0,0001 и 6,6745 ± 0,0001
Ну так гравитация бессердечная сучка, и не квантуется еще. Только это проблему никто не скрывает, мягко говоря.
Шаровая молния
магнитное поле земли (что формирует полюса)
как возникла жизнь (рнк/днк)
что такое бесконечность и есть ли у нее "конец"))
это те вопросы на которые мне наука ничего внятного не ответила..пока..
1. куда-то делась с распространением смартфонов
2. не относится к фундаментальным проблемам, но при этом постоянно рассматривается и изучается, грех говорить, что кто-то под коврик заметает
3. вы вообще за этими делами следите хоть как-то? и кто-то что-то заметает под коврик?
4. философия, не наука
1. Никуда не делась, снимают изучают но физика явления не объяснена
2. Посему вы делаете акцент на том , что "кто-то что-то заметает под коврик"? Это же подход конспиролога или того кто постоянно с ними спорит))) факт есть факт - что там является ядром земли - непонятно, впрочем как оно магнитные поля формирует. 🤷
3. я за этим внимательно слежу, )) теория про "первородный суп"😂 в котором выкристаллизовалась жизнь - экспериментально не подтверждена. Слишком случайная случайность
4. это не философия, а вопрос поглощения чем и где излучений вселенной, есть ли граница у нее.
наука не сможет ответить на многие вопросы , итого в принципе возможно и не надо 🤷
1. Гиде?
2. Потому что если что-то активно изучается, но решение не найдено, это не повод для громких заголовков и восклицаний "все всё делают не так". Помнится, была куча "никогда не разрешимых" задач, типа эволюции глаза или источника энергии Солнца. А из свежего нашли тетра- и пентакварк, подтвердили существования гравитационных волн, измерили бозон Хиггса, нашли причину аномалии "Пионеров" и т.д. - уже за короткое время существования списка нерешенных задач в Вики.
3. Вы очень невнимательно следите. Рибозимы, например, предположили в 60-х, нашли в 80-х, в главы учебников про эволюцию внесли в 00-х. Сняли кучу вопросов по поводу "случайности" сопряжения наследования и синтеза белков. И уточнили состав "первородного супа" с его совсем не случайной кристаллизацией. Следом дезоксирибозимы, альтернативные макроэрги, синтез на фосфатах - вот это все. Насколько случайно то, что из вулканов летят "волосы Пеле", а спутник Земли усеян почти идеальными кругами? Ни насколько. В химии есть совсем не явные процессы и закономерности, их потихоньку открывают.
4. Это философия, вернее даже болтология. В расчетах просто считаем, и все. И наблюдения за Вселенной покажут.
Утверждение о том, что «теоретические разработки не только сильно опережают опытные исследования, но по некоторым направлениям опередили их навсегда” (с.226).» полезно обтачивать о тезисы последнего доклада Александра Богданова.
Но по некоторым косвенным признакам цитируемый автор с этим источником не был знаком.
Тогда отмахивались от "чепухи", которая стала базой. Сейчас тоже отмахиваются, даже не рассматривая. Более того - оторвались от реальности и придумывают какую-то струнную десятимерность, которую никто не понимает и которая к реальности отношения не имеет. Зациклились на уровнениях, забыв, что уровнения нужны для описания и прогнозирования поведения реальной материи.
Эпициклы - же!
О-о-о ! Вы еще не упомянули о Комиссии по борьбе с лженаукой ! Во где самый смак-то.
ИМХО: В науке, как нигде, забронзовелость мэтров, топит саму науку. Трудно признаться всем этим "бронзовым" титулоносцам, что все, чему они учили, не стоит выеденного яйца, просто потому что пришел молодой со стороны, сказал что это будет так и это, вот ведь засада, подтвердилось. А ты такой, весь в чинах сидишь как обосра...й. А, забыл, еще и без денюх.
Что по вашему буду делать эти мэтры, чтоб такого не произошло ? А вы хотите чтоб наука куда-то двигалась.
ещё Комитеты по науке - отличный способ топить у конкурента теоретически потенциальные разработки ещё на взлёте.
…и именно поэтому практически необходимо во-первых проэкзаменовать членов комиссии на предмет знания свойства консервативности мышления учоного люда, и во-вторых приставить к ним комиссаров, следящих за надлежащим применением этого Знания.
Ну так приезжай на учёный совет на автомобиле с торсиоными полями, с антигравитатором и прочим, в чём проблема то?
Опять ни какого практического результата? А... как всегда....
> Ну так приезжай на учёный совет на автомобиле с торсиоными полями, с антигравитатором и прочим, в чём проблема то?
Проблема в том, что этому дурачку денег не дают на "исследования". Приходится ограничиваться ссылками на полумаргинальную херню и деланием умного вида. Ведь делать умный вид гораздо проще, чем делать науку.
Не…
Тут интереснее другое: «неправильное» просто не опубликуют. И хрен ты в моменте найдёшь хотя бы следы запрета.
ЗЫ: Именно поэтому для начала таких вот персонажей надо идентифицировать, фиксировать, и живительными люлями гнать в направлении решения задачи явления миру публичного перечня «медицинских фактов», установленных с привлечением научного метода оценки свидетельств.
ЗЗЫ: Хотя упорство игнорирования данным пропагатором примера из инженерной практики (см. ветку выше) тоже весьма характерно и информативно.
Тут интереснее другое: «неправильное» просто не опубликуют. И хрен ты в моменте найдёшь хотя бы следы запрета.
Это такой "заговор ученых". Вот сволочи - антинаучную чушь не публикуют. И, результат практический имеют, в отличии от вас и ваших "альтернативных", ну кроме донатов.
Ну да, конечно.
Самое время полечить пейсателя со чадами и домочадцами по инновационным методикам (правда, к настоящему времени свёрнутым, но этот нюанс оставим за кадром, в фазе активного пеара «первая критика [инновационной технологии] начала публиковаться лишь через два десятилетия»).
С наглядной иллюстрацией спектром публикаций по тематике зеленобесия за последние годы.
…и далее до истории первой публикации эпохального труда сера Чарльза.
Да, историю публикации монографии Б.Ф. Поршнева (со современными оценками) следует посчитать сюда же.
Привычно-рефлекторное обличение собственных *фантазий*, сформулированных специально под задачу опроверждения.
Самое тут интересное в восхитительном не-ведении примера из инженерной практики первой половины прошлаго века, показывающей достаточность встречи с натуральным чудом наглядной демонстрации.
Ну и в Вере в то, что располагаемый административный рессурс достаточен для интердикции знания совершенно аналогичной ситуации в современной теоретической физике.
Привычно рефлекторное тотальное отсутствие результата.
Одно мычание, что "учёные не правы". Вперёд, за Отечество - дайте стране
угляпрактическое решение построенное на "альтернативной физике". Что, опять ни какого практического результата, одно тарахтение? Как всегда....То ли дело современная теоретическая физика…
Сколько строят БАК?
Сколько бабла попилили?
ЗЫ: Ну и просто с удовлетворением констатирую упоротое игнорирования технологии рессурсной интердикции на примере инженерной практики первой половины прошлаго века.
Так это ваша розовая мечта? Пилить бабло?
Вот почему-то у учёных есть практические результаты - рост производительности труда по отраслям за век примерно на два порядка.
А у вас, как всегда, ноль без палочки. К чему эти ваши тарахтения? Доказать, что кто-то там не прав? Ну, тарахтите дальше. Собака лает, караван идёт.
Я не специалист в этой области. Но читал у специалистов, что там "просто хорошая математика". Физика в 12-мерном пространстве пока не нащупывается, только предполагается.
А Вы не читали как *математики* характеризуют непрофильные сочинения физиков (на примере Понтрягина и Зельдовича)?
"Теперь мы имеем атомную бомбу, которая продемонстрировала всему человечеству, какой силы достигает взрыв, когда вещество переходит в энергию". Вещество не может переходить в энергию, потому как энергия это неотъемлемое состояние вещественных форм. Энергии как некоего самостоятельно существующего нет. Может происходить только трансформация энергетических состояний совершенно конкретных материальных форм.
Вот и я тоже сомневаюсь....
В XX просто офигенно. А чё в xxi?
Природа самообмана в точных науках
…и тут всплывает дежурный вопрос: что такое математика?
математика вообразила мир дискретным и понеслось..)
"Более яркую демонстрацию закона Эйнштейна, чем взрывы бомб в Хиросиме и Нагасаки, трудно придумать."
Конечно, это же говорит Капица, физик-политик, и даже "отец " советской атомной бомбы....
, что характерно, через 4 года после 1953 года.
Вот где он увидел демонстрацию закона?
Капица удивил с Эйнштейном и Хиросимой.
Ну какого лядова там ( в технологии Малыша) присутствует " масса покоя" Эйнштейна ??
У в атомной бомбе школьный расчет энергий движущихся частиц системы приравнивается энергиям разлетевшихся осколков после разлета.
Как и температура - кинетическая энергия разлета частей системы (а не какой то "энергии" ) имеющих массу.
Частицы разлетелись быстро ,одна за другой в зависимости от массы и все сразу закончилось - в секунду Хиросиме капут.
Больше там никаких "энергий" никогда ниоткуда не выделялось.
Нету в природе халявных процессов.
Из книги Р.А Уилсона, "Квантовая психология", гл 12.
В 1965г. Д.С. Белл опубликовал работу, названную "теоремой Белла". Суть которой можно изложить примерно: " Если некоторая объективная вселенная в некотором смысле существует и если уравнения квантовой механики структурно подобны (изоморфны) этой вселенной, то Некоторый вид нелокальной связи существует между любыми двумя частицами, когда либо входившими в контакт."
Это утверждение покажется странным и даже зловещим, если вспомнить, что классический тип нелокальной связи, известный человечеству - это "магическая связь"........Что же мы понимаем под "нелокальностью" в представлении Белла? Можем ли мы её отличить от шаманизма и магии? Да, можем, и тогда она окажется совсем не такой странной и зловещей, как магия. Она окажется гораздо более странной и зловещей!
Все доквантовые модели мира , включая ТО Эйнштейна предполагали, что любые корелляции требуют связей. Т.е., если А делает пинг!, а затем Б делает понг! , значит, между А и Б есть связь. В ньютоновской физике эта связь механическая и детерминистская ; в термодинамике - механическая и статистическая; в электромагнетизме она проявляется ч/з взаимодействие полей; в теории относительности - как результат искривления пространства (гравитация). В 1928г. в квантовой физике Н. Бор ввел понятие "нелокальный", а Белл математически доказал ( и в экспериментах это подтверждено),что нелокальные корелляции являются математически необходимыми .
Т.е., если представить бильярдные столы без игроков, когда никто не бьет по шарам, нет землетрясения, магнитных полей....но шар А на столе в Токио может начать вращение и шар Б на столе в Лондоне в тот же миг также вращается. Даже нет задержки на передачу сигнала.
Здесь стоит вспомнить "синхронистичность" К.Г. Юнга. Или то, что Дж. Сарфатти назвал нелокальную корелляцию "информацией без перемещения".
Такую картину мира подтверждают высокотехнологичные эксперименты, описанные в книге Ника Герберта "Квантовая реальность". И если до экспериментальных подтверждений теоремы Белла многим ученым казалось, что такую чушь могут нести только психологи, то теперь этот вопрос требует более пристального изучения.
Более того, теорема Белла указывает, что в квантовом мире должны существовать корелляции во времени. Т.е., если регистратор фиксирует два фотона, один из которых от свечи, а другой от звезды на расстоянии миллион световых лет нелокально кореллируют, то это подразумевает, что фотон от звезды, "зная", что мы его будем регистрировать миллион лет спустя, соответственно "нарядился".
И в этом случае магия нервно курит, завидуя нелокальной корелляции без связи.
Мы действительно приходим к необходимости рассматривать мир, который изменяется целиком - в прошлом, настоящем и будущем- каждый раз, когда мы выполняем измерение.
Об этом Джонатан Свифт написал ещё 300 лет назад (Путешествие в Лапуту).
И вот для понимания сути подобных явлений уже необходимо вводить в научную картину мира (парадигму) дополнительный феномен, которого сейчас там нет. Феномен, который физики\математики боятся, как черт ладана (за исключением М.Б. Менского) .
Таковой феномен не обязательно сейчас иметь в измеряемом виде. Напр., когда Ньютон вводил в парадигму того времени ГРАВИТАЦИЮ , её влияние все признавали, но она так и осталась для ученых "черным ящиком" по сей день.
Аналогично, пришло время, когда нет возможности объяснить новые данные без введения в картину мира феномена ПСИХЕ.
Если результат измерения регистрируется как факт только при участии сознания , то ПСИХИКА должна приниматься в научный расчет.
Более того, необходимо учитывать не только влияние единичной психики.
Есть ещё и коллективная психика.
В различных экспериментах в учетом психики для ученых считается важнейшим показатель воспроизводимости результата. Но психика - настолько лабильный "черный ящик", что здесь требуется вводить математический аппарат теории вероятностей, который ярче покажет проявления психики именно в коллективном исполнении.
Пока не останавливаясь на таких параметрах, как сила психики и других её качественных характеристиках уже из сферы морали.
Физика как развивающаяся наука закончилась полвека назад.
https://dzen.ru/video/watch/622d7b02ae29be6a2b83cf70