Ни о каком реванше и речи быть не может до тех пор, пока в стране не возникнет идеология и психология реванша и пока она не овладеет подавляющим большинством социально активного населения страны. А для этого никаких условий в России нет. И они не предвидятся в обозримом будущем. Для выработки такой идеологии необходимо беспощадно объективное, научное понимание советского периода нашей истории, причин краха русского коммунизма, реального социального строя западных стран (западнизма), эволюционного перелома в социальной эволюции человечества во второй половине XX века, сущности западнизации и глобализации, постсоветской социальной организации России и ее перспектив и прочих важнейших социальных феноменов современности и тенденции их эволюции в будущем. Ничего подобного на официально признанном уровне нет и не предвидится. Более того, ощущается панический страх истины. Человечество погружается в трясину нового интеллектуального мракобесия. В России доминируют идеология и психология капитуляции перед западнизацией и устремленность в идеализированное дореволюционное прошлое.
В ней отсутствует конкретная оценка фактического состояния менталитетной сферы России и характеристика конкретных причин такого состояния. Отсутствует характеристика новой социальной организации России, совершенно необходимая для решения только что упомянутых задач. Ни слова о том, откуда конкретно исходит информационная опасность для России, кто является ее врагом в этом отношении, в чем конкретно заключается опасность, каковы методы информационной агрессии в Россию и т. д. Содержание доктрины ограничивается общими разговорами о необходимости внутреннего юридического нормирования России в плане СМИ и их функционирования. Даже если допустить, что работа СМИ будет отрегулирована наилучшим образом, то в рамках такой доктрины нисколько не решается проблема фактической «информационной» (идеологической, менталитетной) безопасности, ибо остаются нисколько не затронутыми причины, приведшие Россию в состояние менталитетной разрухи, и тот факт, что главная опасность исходит с Запада и прозападных сил в России.
Идеология и психология реванша есть лишь одно из необходимых условий для реванша за проигранную битву с Западом. Другие условия таковы. Социальная организация более высокого уровня, чем западная, Россия это преимущество утратила, а нынешняя социальная организация способна самое большее несколько замедлить или на время приостановить эволюционную деградацию России. Ослабление и даже распад глобального западного сверхобщества, что исключено. Это сверхобщество – новое образование. Думаю, что XXI век будет веком его побед в борьбе за мировую гегемонию. России, как говорится, не до жиру, быть бы живу. Скорее всего она будет вынуждаться к интеграции в это глобальное сверхобщество, причем далеко не на первых ролях. Насколько Россия способна оказать сопротивление этой тенденции и отстоять свой суверенитет, зависит от многих обстоятельств. Но при всех вариантах это не будет реванш. Это понятие вообще утратило смысл. Эволюция человечества изменила направление. Надо думать о каком-то новом, необычном потоке для русской истории.
Октябрь 2000 г.
Комментарии
Паразитам это не нужно. Только лишь тогда, когда сам организм начнет на куски разваливаться, возможно то, о чем вы говорите.
Есть правда второй вариант, это изменения сверху... но я в этот вариант в среднесрочной перспективе не верю.
Поэтому - нет, реванша никакого не будет. Нет никаких предпосылок к этому.
Падая вниз, мы с Вами смотрим вверх - надежда умирает последней... но увы.
А какие были ошибки и грехи дедов? В том, что выиграли Отечественную войну? Разверните свою мысль.
после ВОВ выросло поколение дедов, измученных советским детством, о них речь
Октябрь 2000 г..)))
А что не 91-й?
Да чего уж, пусть с центра поля начинают. Лондон, Ii съезд, большевики-меньшевики...
Понятие "реванш" к формированию коммунизма никакого отношения не имеет. Социальная система с общепринятым условным наименование "коммунизм" в свое время сформируется автоматически после полного разрушения глобальной версии переходной формы социальных систем классового типа. Для этого не нужны ни большевики, ни любые другие партии, движения или иные социальные организации.
Уничтожением классовых форм социальных систем всегда с упоением и высочайшей эффективностью занимались так называемые элиты, т.е. верхние доходные сословия. Ими уничтожены все предшествующие локальные классовые системы в исторически и эволюционно кратчайшие сроки. Это же они сейчас проделывают с глобальной классовой системой, охватывающей все человечество. Но к их деятельности по разрушению среды своего существования понятие "реванш" принципиально не применимо.
Точно также как полагать, что какие-либо общественные структуры способны изменить социальную систему. Они могут вписаться в действие законов природы и идти с ними в одном направлении, как например современные элиты. Действие законов природы сейчас направлено на быстрое уничтожение глобальной классовой социальной системы, а капиталистические элиты выступают в качестве исполнителей этих действий. И никто их не спрашивает, хотят они этого или нет. Они просто делают то, что обязаны делать по отношению к социальной системе, в которой существуют. У них нет возможности не делать этого в силу самого факта их существования.
Так же будет с формированием бесклассовых социальных структур. Законы природы не будут искать какие-то социальные организации для формирования начальных форм. Они сами возникнут в необходимый момент, как это произошло при соответствующих локальных условиях в начале прошлого века. Только не очень умные могут посчитать, что в 150 миллионной РИ несколько тысяч человек со смешанным набором взглядов и противостоящие миллионам представителей элит реально могли совершить слом существующей социальной системы без прямого действия законов природы. Всю работу по её разрушению до них сделали элиты РИ, а большевики лишь возглавили создание новой социальной системы, т.к. имели хотя бы некоторое теоретическое понимание чего в ней точно не должно быть. Поддержанные прямым действием законов природы в данных локальных условиях, они создали феномен СССР. В других локальных условиях при сопоставимых количествах сторонников неклассовых обществ ничего не получилось.
Сейчас все человечество стараниями элит будет поставлено в одинаковые условия выживания. И при прямом действии законов природы выжившие будут вынуждены формировать принципиально новый тип социальной системы. Это займет время сопоставимое со временем существования классовых государств, т.е. порядка 6,5-7 тыс.лет. Этот период, если следовать формальным критериям, не относится к понятию "коммунизм", а является переходным этапом "социализма", аналогичным периоду существования СССР, но в существенно более развитой форме. Но таковы природные свойства любых переходных процессов от одного устойчивого состояния к другому. Социальная система в этом смысле ничем не отличается от какой-либо другой системы, живой, химической или технической, т.к. действие законов природы абсолютно по отношению к любым системам.
Население России в силу наличия опыта СССР, как положительного, так и отрицательного, имеет достаточно высокие шансы пережить предстоящий катаклизм с минимально возможными потерями и за более короткое время.
Так у Зиновьева "русский коммунизм" это какой то национал- ....изм, да хоть бы и реваншизм. Что привозит он с Запада, кроме глубокой обиды на то, что тот именно такой? И что нужно очень постараться рассмотреть там те элементы и системы, которые могли бы в неизбежной(?) хаотизации форматироваться под способность к синхронизации с тем неизвестным, для формирования которого Зиновьев ищет "идеологию".
И что он разумеет под "коммунизмом" надо смотреть и в привязке ко времени, автор горазд в противоречивые суждения на коротких промежутках времени.
Впрочем, Арбузов, мягко говоря ,не сильно знаком с творчеством Зиновьева и делает на основании отдельных текстов всё ту же ошибку - не привязывает понятия к их творческой интерпретации Зиновьевым. Например, что такое идеология на основании одного из приводимых здесь текстов - вызывает недоумение своей одномерностью. Но можно предположить , что в какой то философской концепции это и есть описание только одной грани многогранника. Однако о нём ничего не говорится и герменевтическое блуждание при обильных текстах - та ещё задача.
Это проблема Зиновьева, что он не понимает, что коммунизм национальным не бывает. Это элиты и капитализм могут быть национальными, ть.к. сегрегированы по признакам доходоы и мест кормления, а стабильный социум принципиально не может быть сегрегирован по какому-либо признаку. Он может быть только дифференцирован по способностям и роду занятий, но не сегрегирован. Это принципиально отличает устойчивые системы от неустойчивых.
Это далеко не только его проблема. Весь пафос СССР 2.0 про это.
Зиновьев столько всего нагородил. притом , внешне простым языком, а по сути (Арбузов предлагает гипотезу) - типичным гностическими формулами одного учения для "внешних" , иного "для внутренних". Чем был пропитан весь СССР. И "внутренние" искренне верующие во "внешнее учение" не должны смущать. Это было вполне себе оруэлловское двоемыслие.
Мне он не интересен.
Расходимся пацаны...
Идея реванша может возникнуть у народа, который чем-то владел, а потом потерял. Чем владели русские в СССР? Ничем не владели. Какие могут у них идеи реванша? Вот у украинцев могут быть, «Россия должна!»- это и есть реваншизм!
Точно! Именно по этому В.В. Путин и потребовал проведения декоммунизации Украины настоящим образом.
Ну а что там для нас есть ценного? Мы там ничего не потеряли, ибо ничего там не имели. Ну и гори оно там синим пламенем.
Сами придумали? Или подсказал кто?
Я владел Страной при СССР, а Страна владела мной.
Но потом явились Хитро сделанные, и забрали у меня Страну.
И вот сейчас я ничем не владею, кроме квартиры, которую могут отобрать, и участком земли, что так же могут отобрать.
Да уж не в бровь, а глаз.
«…Страна владела мной….» и так владела и этак….
Тьфу, прости господи….
Ключами от будущего человечества. Мало?
А в каком, по вашему мнению, органе управления СССР, те ключи лежали? Можно же взять списки, того же Политбюро, биографии людей, и просто посчитать среди них русских. Давайте проведем эксперимент. Выбирайте любой период, я выкладываю список членов Политбюро, вместе ищем там русских. Результат вас удивит, я вам обещаю
ты плохо понимаешь, что значит "русский".
Например, ты уже не русский. Назовем таких как ты пострусскими. Постперестройщики. Поэтому и Россия уже вам не принадлежит, вы ее слили.
А тов. Сталин, разговаривавший с акцентом, был именно что русским, в отличие от горбачева и ельцина.
А вы не могли бы привести определение термину «русский»? Мне кажется или вы путаетесь в показаниях или пытаетесь путать меня.
Результатом правления Сталина стало правление в России украинцев, которое отметились беспардонным грабежом русских областей. Вам не кажется- странный результат правления идеального «русского». Кстати при самом товарище Сталине, почему лучше всех жила Грузия. Товарища Сталина можно заподозрить в чем угодно, только не в отстаивание интересов русского населения.
Логика товарища Сталина- это логика Императора товарища Сталина, который строит Империю имени товарища Сталина, и которому плевать на все кто его окружает, за исключением небольшой группы приближенных, в число коих русские не входили.
я могу дать определение "русский", но не с тобой же мне на эту тему разговаривать. И ахинея, которую ты сейчас вывалил, только подтверждает бесперспективность траты слов на тебя и таких как ты.
Наслаждайтесь правлением г-на Путина. Уж при нем то русские зажили как следует, надеюсь. Или и он тоже вам не угодил?
Что значит заживет? Уже зажили!
Кстати, а почему вы как то странно написали: « Уж при нем то русские зажили как следует, надеюсь.»
Вы себя русским не считаете?
из нас двоих кто-то не русский, это без вариантов.
Вы так и не ответили, считаете ли вы себя русским?
И таки да, определение «русского» так и не дали.
Когда из уст любого социалиста исходит слово «реванш», на ум сразу же приходит образ немецкого художника.
Кстати да, поэтому не понятно, а в чем смысл идей «реванша» для русских?
***
Всё таки в качестве рабочей гипотезы, можно было бы обозначить что то общее , концептуально связанное , если необходимо, с привязкой к хронологии и вехам в жизни Зиновьева. В т.ч. и его самоописание.
А затем, на основании текстов, провести поверку этой гипотезы и корректировку.
Иначе получается черезчур калейдоскопично, с умолчанием того, что стоит за тем или иным понятием в авторской интерпретации ("идеология" здесь не последняя мишень, требующая разъяснения) , приводит к поспешным выводам (несоменно включая и Арбузова) , на которые провоцирует внешняя простота изложения.
PS
Это, видимо, вставка ТС (?) ей бы тогда место в сносках