Учёные представили наиболее детальный анализ механизмов, посредством которых протоны и нейтроны приобретают свою массу. Результаты работы решают многолетнюю загадку, которую не смог объяснить механизм Хиггса, удостоенный Нобелевской премии.
Исследование объединяет теоретическую физику с экспериментальными данными, собранными в течение почти 30 лет в Национальной ускорительной лаборатории им. Томаса Джефферсона (Jefferson Lab) Министерства энергетики США.
Согласно Стандартной модели, элементарные частицы — кварки — получают свою массу благодаря механизму Хиггса. Однако, как показали эксперименты на Большом адронном коллайдере, этот механизм объясняет лишь малую часть массы протонов и нейтронов, из которых состоит большая часть видимой материи.
«Вклад этого механизма в измеренные массы протона и нейтрона составляет менее 2%», — объясняет Виктор Мокеев (Victor Mokeev), научный сотрудник Jefferson Lab.
Новое исследование показывает, что оставшиеся 98% массы возникают благодаря динамике сильного взаимодействия, описываемого квантовой хромодинамикой (КХД). Особенностью этого взаимодействия является «самодействие глюонов». На расстояниях, сопоставимых с размером адрона (около 10-13 см), вместо «голых» кварков начинают играть роль «одетые» кварки. «Одетые» кварки — это «голые» кварки, окружённые облаками сильно связанных кварков и глюонов, которые постоянно рождаются и аннигилируют. В результате этого процесса почти безмассовые «голые» кварки превращаются в «одетые» кварки с массой около 400 МэВ. Именно сильное взаимодействие между этими «одетыми» кварками генерирует массу протона.
Прорыв стал возможен благодаря объединению теоретического метода континуальных уравнений Швингера (CSM), основанного на КХД, с экспериментальными данными. Ключевую роль сыграл детектор CLAS12, установленный в экспериментальном зале B Jefferson Lab. Это устройство высотой с трёхэтажное здание регистрирует частицы, образующиеся при рассеянии интенсивных пучков электронов на протонах. Сравнивая экспериментальные данные с предсказаниями CSM, учёные подтвердили, что «одетые» кварки с динамически генерируемой массой являются активными силами, определяющими структуру протона.
Эксперименты, проведённые ранее на установке с энергией пучка 6 ГэВ, позволили исследовать область, в которой генерируется около 30% массы адронов. Данные, полученные на текущей установке с энергией 12 ГэВ, расширяют эту область примерно до 50%. В будущем учёные планируют использовать модернизированные пучки высокой энергии, чтобы полностью охватить диапазон расстояний, на которых возникает основная часть массы Вселенной.
Комментарии
Што б*ь?
"В будущем учёные планируют ..."
А, понятно. Деньги нужны.
Газовый керосинкаГлюонную бомбу делать будут.Ну а чё б не планировать? Деньги печатаются, викторы макеевы покупаются.
-- В психушку их дешевле отправить!
Таки я не понял, они потерянное нашли или нет?
А если не нашли, то куда дели?
У Хиггса наверное премию заберут ( пора ее делать переходящей).
С бизонами он приврал.
Чувствую, что-то важное написано, но понять не могу, что конкретно.
Ну про зеленских, утильсбор, пенсии и их влияние на демографию и экологию здесь ничего нет, сожалею.)
Про струны и эфир тоже полный игнор. Это уже камень на тему альт-науки.)
Ну, или, как в известном меме: Ни
фигане понял, но очень интересно!Нашли крайнего, валят всё на кварки
Какие кварки?
От них давно остались только шкварки..
Вот Перельман создал теорию глобального прорыва
Нужон бюджет!!! И сингулярности начнём мы устранять..
Даже в обед. Без перерыва!
Элементарно...
Лишая протоны и нейтроны массы - можно получить халявную энергию.
Оне могут противиться экспроприации ихней енергии.
Конечно.
И поэтому их стоит "одеть" в нечто другое....
.....и будет анти масса.
С антимассой клёво. Можно подавать с одной стороны массу, с другой антимассу, а вокруг - старый, добрый парогенератор (ламповый такой).
"Анти-масса" это фотон.
А "тахионы" мы не сможем "поймать"... (они во времени обратно нам движутся)
Зато сможем поймать будущие тахионы. И фотон это не антимасса, это "безмасса".
Из сказанного это не следует)
Слушайте. Мне одному кажется что вся квантовая теория хрень какая то. Уравнения работают некоторые, базара нет. Но если, как есть в природе, закон все отражает даже дурак разберётся. А это басни из дурдома какие то. Как будто то фашист написал на листе уравнение а они его Расстреляли не спросив как он его получил. Теперь маются. Королев молчал про квантовую механнику и все работало
. И ничего. Все работала
Всем так кажется, даже физикам, но они никогда об этом не скажут😁😁 математически пока работает, но никто ниче не понимает КАК
Не работает.
Если по-простому, то Квантовая механика имет в основании уравнение движения микрочастиц и квантов (фотонов), которое называется уравнение Шредингера. Если в экспериментах скомпрометировать это уравнение Шредингера, то всю Квантовую механику можно выкидывать на помойку.
Само уравнение Шредингера было математически выдумано для объяснения архаичного двухщелевого опыта врача Юнга (1801). Опыта древнего как копрофилы мамонта и математически описанного в XX веке примерно как можно математически строго описать пустынные миражи летающих дворцов. Типа дворцы-таки летают, но низенько-низенько и эти дворцы кто-то построил из пуха пустынных тушканчиков
Математика ведь не является естественной наукой, это лишь человеческий инструмент, техническая дисциплина, типа бухгалтерии, каллиграфии, черчения -- ею можно и строго математически "доказать" существование любого бога, только их подноси.
Так вот, всю западную математическую чепуху, как обычно, экспериментально скомпрометировали русские (советские). Они сначала первыми создали лазеры, а потом провели опыты уже с лазерными потоками фотонов.
При низкоинтенсивном лазерном свете интерференция на двух щелях пропадала!
Теперь все то же самое можно проделать и не только лишь в лабораториях, а школьникам дома, на кухонном столе.
Школьникам/студентам стоит лишь купить или заказать в Китае микроскопические по размеру, но ЯРКИЕ лазерные диоды (размер площадки 15-30 микрон), которые сейчас вагонами используют в инженерии со всякими оптоволокнами.
Потом прорезать бритвой пару щелей в светонепроницаемой пластинке, включить диод и убедиться прямо на кухне, что интерференционная картинка -- "пропадает". Вот пошаговое описание опыта от простого советского инженера. Собственно, даже в воздухе интерференционная картина от точечного лазерного диода с когерентным светом - ПРОПАДАЕТ, и остаются лишь ДВЕ полоски падающего лазерного света! На кухонном столе. Даже не в техническом вакууме.
Те же злые русские и дифракцию не пощадили, еще раз экспериментально скомпрометрировав "квантовую теорию" с уравнением Шредингера.
Уже с 1967 нужно было всю западноевропейскую "квантовую механику" выкидывать на помойку, как несоответствующую экспериментам. Это никакая не физическая теория, где основное уравнение теории то работает, то отказывает, микрочастицы "размазаны" в пространстве до соседних метагалактик, а энергии могут получаться отрицательными. Это просто какая-то очередная математическая ЛГБТ, сова математически натянутая на глобус, "полтора землекопа"....
Множество подобных неудачных "теоретических описаний" в истории естествознания уже было отправлено на помойку. Самая характерная -- хрустальные небесные сферы Клавдия Птолемея с Землей прибитой товарищем Богом гвоздиком к центру мироздания. Продержалось это недоразумение, одобренное Ватиканом, вплоть до Кеплера, аж более 10 веков.
Собственно и описанный в данном сообщении результат тоже надо на помойку ... это очередное теоретическое выдумывание на основе все тех же вариантов квантовой теории с уравнением Шредингера в фундаменте.
.
В такие детали погружен не был (спасибо), но давно естественным образом погрузился в идею, что со времени плагиатора Эйнштейна мы пошли не совсем правильным путем, хотя многое конечно из выдуманного микромира и прочихьгравитаций все де работает. Согласитесь. 😁
Ну, патентовед Эйнштейн орудовал немного в другой области, не в области "микромира микрочастиц и квантов".
Но и в той области примерно такая же математическая сова была натянута на глобус : летящие фотоны у патентоведа отклоняло мистическое "искривление Пространства". Потом даже и вселенское единое Время эпохи теолога Ньютона начало "кривиться".
Вообще-то "Пространство" это не материя вокруг нас, а наша человеческая математическая (мысленная) разметка этой материи вокруг нас. Геометрию с математическим описание "Пространства" придумали и полезно использовали древние геометры-землемеры, экономя свои физические усилия по нарезке земельных участков.
И если в мозгу теоретика вдруг беспричинно начала "гнуться" математическая (мысленная) однозначная евклидова разметка Пространства, то эти галлюцинации -- хороший повод для похода к психиатру. Собственно, когда ректор Казанского университета Лобачевский выдумал особо особистую "кривую геометрию" с неоднозначностями, то русские математики-современники справедливо покрутили у виска, ибо никто из них не горел желанием использовать всякую фигню с неоднозначным описанием. Кончил в итоге Лобачевский хреновато, его прокатили с такими "вывертами мозга" на очередных выборах ректора и вскоре он отправился "нищенствовать" в недалекие эбеня.
А патентовед Эйнштейн, который толще карандашика ничего в руках в туалете не держал, так и не объяснил -- по какой-такой физической причине у него вдруг "гнется" математическая разметка? И куда у патентоведа делась в его математическом описании ОГРОМНАЯ плазменная атмосфера Солнца, занимающая вокруг Солнца размер аж более двух диаметров Солнца? И почему при разных затмениях Солнца постоянно меряли РАЗНЫЕ отклонения пучков фотонов от одних и тех же звезд? (подсказка: солнечная атмосфера неоднородна, постоянно "буянит")
Ответ оказался очень прост -- плазма отклоняет пучки фотонов (лазерных) и теперь свойства плазмы и в больших плазменных камерах (десятки-сотни метров), и в электронных микропереключателях меряют по тем самым отклонениям лазерных пучков когерентных фотонов. В массовой промышленности, и без помощи шустрых патентоведов.
.
так у него нобелевка не за относительности а за фотоэлектрический эффект... ну да, начудили много чего, сейчас вот в струны и всякие темные дыры, материи, энергии и прочие нехорошие весчи уперлись
И там тоже засада.
Да, две описательные математические теории молодого перспективного «Патентоведа» – «Специальная Теория Относительности» и «Броуновское движение» были встречены в европейском сообществе «натурфилософов» весьма неоднозначно.
С таким неоднозначным «багажом» молодому «Патентоведу» не светила «Нобелевская премия», назначаемая по рекомендациям коллег. «Патентоведу» нужно было предъявить что-то более значимое для номинации на «Нобелевскую премию», уже ставшую самой престижной, из-за своего здоровенного размера. И молодой «Патентовед» решил замахнуться на мистически-непонятный и «зловеще» выглядящий внешний Фотоэффект, с его тремя экспериментальными «законами».
Особо сложного «Патентовед» городить не стал и, выдумал простейшую схему для объяснения механизма Фотоэффекта, достойную по простоте воспитанника детского сада:
уткиКванты в потоке Света;кирпичейтел, а не для мелких невидимых сущностей;Вот «гениальная» схема возникновения и развития явления «Фотоэффект» в металлах под воздействием летящих куда-то Квантов (онлайн-курсы МИФИ, 2015).
Может быть, чтобы ещё сильнее «запутать» ситуацию – в статье «Патентоведа» «Квант» видимого солнечного Света внезапно был назван «Фотоном». Ой, а другие, оставшиеся безымянными «Кванты» спектра – чем хуже-то?
Видимо, фокус с особым названием «Квантов Света» видимого глазом спектра, немного отвлекал от сразу появившихся душераздирающих вопросов, как то:
И те, и те – это мельчайшие и невидимые сущности, а в «Теории» патентоведа нет никаких оценок шансов на лобовое столкновение. Нет и оценок на размеры «Квантов Света». Да любой артиллерист, или механик-баллистик сразу засмеёт;
Причём из относительно небольшого количества Атомов, и только на поверхности металла, так как внутрь металлов солнечный Свет не проникает.
С какой это «причины» Электроны покидают Атомы для свободного «бродяжничества» при прилёте Фотона !?
Энергия и масса у квантов не очень-то и большая – это как вишнёвой косточкой по черепу слона.
А ещё при Фотоэффекте в экспериментах наблюдалось совсем уж неприличное явление – «Фотоэлектроны» вылетали из освещённой стороны металлической пластинки навстречу(!) падающим на пластинку «Квантам». Как такое могло получиться – «Патентовед» не объяснял. Уравнение Теории Фотоэффекта «Патентоведа» описывало лишь бухгалтерский баланс энергий при взаимодействии Электронов с Квантами. И этого было недостаточно для «Нобелевской премии», так как «Кванты» переносят не только Энергию, но и импульс движения, который всегда куда-нибудь направлен. Для пуль и снарядов в «Классической механике» куда-то направленный Импульс всегда есть и высчитывается, а для «Квантов» в теории Фотоэффекта от «Патентоведа» – ничего такого нет. Только скорости квантов в квадрате, для сведения
бухгалтерскогоэнергобаланса.Собственно, даже просто читать эту «Теорию» стоило, тщательно скрываясь от внимания санитаров, ну или сняв предварительно стресс доступными препаратами из ближайшей аптеки
В современных экспериментах с освещением лазерным светом тонкопленочных структур "Теория фотоэффекта" уже ничего не "объясняет", бесполезна на практике для инженерии:
Аномально интенсивная когерентная вторичная фотоэмиссия из оксида перовскита. Источник: https://physreal.com/news.anomalno-intensivnaya-kogerentnaya-vtorichnaya-fotoemissiya-iz-oksida-perovskita-1153.php
Hong, C., Zou, W., Ran, P. et al. Anomalous intense coherent secondary photoemission from a perovskite oxide. Nature 617, 493–498 (2023). Источники: https://doi.org/10.1038/s41586-023-05900-4, https://www.nature.com/articles/s41586-023-05900-4
кул))) еще про свободные электроны вспомнилось - природу электрического тока так в школе объясняли - вроде как они там "куда то выстраиваются в парадную линейку", забыли (а мод я не помню) что скорость построения равна скорости света практически (ну вроде как).. видимо несколько позже добавили понятие электрического поля, хорошо ничего "темного" опять не впиндюрили.. про гравитацию и ваапсче, кроме как божьим провидением никак не выходит накумекать толковое))))
Спасибо. Я чуял что врут. Ложь непонятна всегда. Можно вопрос не по теме немного. Из химии. Может как профессионал оцените сбоку. Это из той же оперы объяснение. Просто катализ 90 лет на месте топчется. И ищет Боресков решение так:
Про химию сразу не скажу. У химиков сейчас используются весьма специфические модели и табличные значения измеренных "электронных плотностей" для прогнозного моделирования эволюции химических реакций и оценок их параметров.
Последний раз "квантовые теоретики" в 1999 пытались убедить химиков, что математические "атомные орбитали" существуют! И ими обязательно надо пользоваться в расчетах и моделированиях. Но химическая общественность возбудилась и накидала им полную панаму.
.
Спасибо. Искренне спасибо. С меня бутылка чиваса. Свистните в личную как передать.
Интересно. Связана теория плотности со смущение паров над катализаторами. Коновалов описывал этот эффект. Его труд про контактные явления времен менделеев абольше дает чем вся эта галиматья про орбитальная
И Вам спасибо, но я не пью алкоголь, разве что квас
А с атомами и молекулами одна из засад заключается в том, что до сих пор неизвестны их пространственные формы. Судя по явлению запирания электрического тока электрическим полем (18 век) -- разные атомы разных веществ вполне могут быть несимметричными, а может даже весьма замысловатой пространственной формы, причем ещё и зависящей от текущего состояния "возбуждения".
Вот как только научатся по-точнее экспериментально определять пространственные формы атомов/молекул, то это "лего" можно будет как-то более образно конструировать. Пока же в сканирующие туннельные микроскопы видны только "размытые облачка" неясной формы.
.
Я после физмат лицея пошёл в МИФИ. Но меня со второго курса выгнали за разгильдяйство после 2 х академов. Ну и я в РХТУ перешёл. После мифи женских лиц побольше хотелось. Так что я типа за эксперта выступлю. Шутка если что про эксперта.
Химия не так работает. Тут сначала надо из данных тебе задачей кубиков, сложить 200 раз лего. Выбрать самое чистое лего и в котором больше всего фигурок осталось в трех вариантах. И пробывать повторить записывая и ничего не меняя. И как три раза подряд повторил на 99.% прототип - Можно начинать думать. У каталитической химии вообще нет теории как таковой. Они не могут предсказать результат до серии опытов. Ставить эксперимент в умею это как детей делать в фантазиях. Пока нет предсказания результата - твой учебник справочник.
Вполне доверяю. Химия, как естественнонаучная дисциплина изучающая более сложносоставные формы материи еще более сложна, чем любые разделы физики
И если с более простой физикой теоретики нагородили за XX век сплошных полурелигиозных фэнтези, то сложно даже представить какой ад творится в "теоретической химии", с попытками ещё и что-то моделировать 
Я вот скажу как есть. До сих пор надеюсь что ошибаюсь. Химик я такой себе но есть умение анализировать. Каталитическая химия, отечествевеннвая это поезд который едет не по тем рельсам. Она выхватила из труда Коновалова пункты про прямопорциональное влияние площад поверхности катализатора на скорость реакции отбросив вывод что любое твердое тело (как то стенки сосуда , винт мешалки и т.д.) в зоне рекции суть катализатор (или ингибитор). Это может быть материал реактора . Коновалов привел эксперементальные доказательства своих слов, высказав в итоге мнение, что правят бал законы межмолекулярного взаимодействия. Потомки, в лице Борескова, заняли позицию химического взаимодействия выкинув фактор влияния любого твердого тела кроме катализатора. Опять же я надеюсь что не учёл что то. Но то что у них за 90 лет не появилось теории... Я не критикую просто война, а катализаторы 90% всего. От удобрений до бензина. Я тут писал про это https://aftershock.news/?q=node/1520743 И в добавок стоящую передо мной задачу по испытанию разработаной ими технологии Я даже проверить не могу в разрезе реакции. За катализ не берётся никто. А я в силу ограниченых знаний не уверен в своей правоте на 100%. За каждое слово отвечаю. Тупик какой то(
Ну, идея, что каталитичность реакций более всего определяется межмолекулярным взаимодействием -- выглядит разумной. Площадь поверхности вещества катализатора важна, ее вполне можно немного подбирать инженерными вариантами организации "пространственной пористости" (как в аккумуляторах), потом пытаться моделировать на оптимум с опорой на эти данные.
Я бы присмотрелся еще к кое-каким факторам, вполне могущим влиять на удельную эффективность течения реакций (количество актов взаимодействий в единице объема в единицу времени). Использовал такие в других физических сценариях, хоть и не связанные с химическими реакциями, но:
Я вам забыл спасибо сказать. Сейчас говорю. Обязательно ознакомлюсь. После ваших комментариев намного просторней в голове стало. Квантошлак много места занимал)
В смысле Доминго в 2016??? Я изучал этот механизм в начале двухтысячных. Несколько предметов семестрами требовали решения задач посредством вычисления смещения электронной плотности в разрезе оценки скорости и направления реакции и др.
Я не химик. Так указано в статье со ссылкой на: Доминго Л.Р. Молекулы. 2016; doi: 10.3390/molecules21101319. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
Может у авторов имелась ввиду какая-то более законченная версия теории молекулярной электронной плотности, для изучения реакционной способности в органической химии?
Тем более, что среди авторов статьи и сам Луис Р. Доминго, ссылающийся сам на себя
.
Я пробежался по статье по ссылке. Все знакомо, даже таблицы. Правда я по литературе ДСП учился. Может в этом причина.
Антон, салютую. Может вы мне подскажете какая модель объясняет процессы каталитического гидрирования приближено к реальности и без квантового фуфла.
Я ранее изучил ваш скриншот выше. Если вопрос в разрезе сплавов, там процесс двойственный, а точнее тройственный, мне очень слабо знакомый. Мой профиль органика в целом, всякие полимеры в частности, и всякие зарины и ви-иксы экземплярно. Если речь о каталитическом гидрировании, как процесс в себе, можно попробовать. В сплавах природу связей не возможно описать только или значимо смещением электронных плотностей, там это явление даже не на вторых ролях. В органике можно.
Спасибо большое за ответ. Меня волнуют не связи в металлах, скриншот был из книги Борскова, надеялся понять там хоть крупица здравого смысла есть или совсем беда. а результат. Меня волнует конечный результат гидрирования нитрилов. Они, институт катализа, разработали технологию которая есть 99% что не работает. А я не проверить не могу ни теоретический базис найти за который уцепиться для анализа. От катализа как от чумы бегут даже если деньги готовы платить за лабораторную работу по нашим шаблонам. Проект небольшой но для страны важный. Если дадите совет буду признателен. Я тут описал мысли свои. Проект небольшой но для страны важный. https://aftershock.news/?q=node/1520743
Алиса сказала, что источник света не должен быть точечным (он должен быть большим по размеру, чем перегородка между двумя щелями)
Все ясно, Алиса просто хочет из аккуратной очереди создать бестолковую толпу, в надежде что в ней все будут спотыкаться друг об друга в надежде первыми попасть хоть в какую-нибудь щель вместо конкретного адреса.)
Эта "программная олигофрения" оправдывает изначальный смысл введенного термина Artifical Intellect ("фейковый интеллект")
Во-первых, "точечный" это условное, идеализированное понятие. 15-30 микрон это ОГРОМНОЕ расстояние по сравнению с длинами волн видимого спектра (380-780 нанометров). А примерный размер одного из самых больших атома цезия — 225 пикометров. Этот размер ещё в тысячи раз меньше длин волн видимого спектра (400—780 нм).
Во-вторых, уравнение Шредингера выдумывалось для описания движения одиночно летящих квантов света (волн-частиц, "математических кентавров"). Про размеры источника, испускающего кванты света, там вообще ничего не было и до сих пор нет
.
P.S. Я как-то впечатал чатгпт "контрольный вопрос в голову" -- "Что такое Время?", а потом много-много ржал
.
Ещё бы )) Я ночью тоже мало что вижу. Темно блин...
Интерференция низкоинтенсивного луча просто становится ниже диапазона восприятия света человеческим глазом.
Вы попросите кошку посмотреть на экран. Она увидит. У неё глаза по другому устроены.
"Низкоинтенсивный" это достаточно условное понятие, определяющее оценочное количество летящих к щелям в потоке квантов света. Увидеть глазом такую световую картинку в затемненном помещении сможет ЛЮБОЙ человек без физиологических нарушений зрения
Собственно, в статье приводятся и фотки световой картинки после прохождения щелей, сделанные обычной современной цифровой камерой, например, камерой смартфона. Световая картинка отраженного света, в затемненном помещении, -- весьма яркая для глаза
Ну тогда серьёзно, если про кошку вам не заходит : Источник света должен быть когерентным. Иначе вы ничего не увидите.
Сказано было, что источник - лазер.
Да, и по определению, и по исполнению лазеры -- точечные когерентные источники
Магурин В.Г., Тарлыков В.А. Когерентная оптика. Учебное пособие по курсу «Когерентная и нелинейная оптика». - СПб: СПбГУ ИТМО, 2006. -122 с.
Они на спиритической доске что-то получили, а потом она сгорела. Теперь пытаются механизм доски понять.
Страницы