Законопроект, увеличивающий разрыв в продолжительности жизни мужчин и женщин, противоречит Конституции

В продолжении темы про  интегральный показатель неравенства мужчин в России.

А будет ли нарушением законодателем деклараций Конституции, если он примет закон, который исходя из экспертных мнений демографов, социологов и врачей приведёт к увеличению разрыва показателя и неравенства? Например, о поддержке материнства, вводя новые льготы и выплаты только для женщин; об отмене программ по борьбе с алкоголизмом под предлогом "свободы рынка" или снижении стандартов безопасности на преимущественно "мужских" производствах.

Короткий ответ: Да, такой закон с высокой долей вероятности будет признан неконституционным, но не автоматически, а в результате оценки Конституционного Суда РФ (КС РФ).

А теперь подробный анализ.

---

1. Прямое нарушение vs оценка обоснованности

Законодатель (Федеральное Собрание) обладает свободой усмотрения. Это означает, что он вправе выбирать меры и методы для достижения тех или иных общественно значимых целей. Однако эта свобода не безгранична. Она ограничена, в первую очередь, Конституцией.

Если закон, по мнению экспертов, приведет к увеличению неравенства (в нашем случае — к увеличению разрыва в продолжительности здоровой жизни между полами), это не делает его автоматически неконституционным. Ключевым вопросом станет цель этого закона и соразмерность средств.

2. Правовой тест на соответствие Конституции

Скорее всего, КС РФ будет применять подход, аналогичный тесту на пропорциональность (который используется, например, для оценки ограничения прав и свобод). Он включает в себя три основных шага:

1.     Наличие правомерной цели.

o    Защищает ли закон конституционно значимую ценность? (например, национальную безопасность, здоровье населения, права других лиц).

o    Пример правомерной цели: Закон, ужесточающий контроль над оборотом определенных лекарств, может иметь целью защиту жизни и здоровья от некачественных препаратов.

o    Пример неправомерной цели: Закон, прямо ограничивающий доступ мужчин к определенным видам медицинской помощи.

2.     Пригодность.

o    Приведет ли принятая мера к заявленной цели? Если закон не только не достигает цели, но и усугубляет проблему, он не является пригодным.

3.     Соразмерность в узком смысле (необходимость и сбалансированность).

o    Это самый важный этап. Даже если цель правомерна, а мера пригодна, КС будет оценивать:

§  Необходимость: Нельзя ли было достичь той же цели иными средствами, не приводящими к такому негативному последствию (росту неравенства)?

§  Сбалансированность: Соразмерен ли положительный эффект от закона тому негативному последствию (усилению неравенства), которое он вызывает? Перевешивает ли общественная польза причиненный конституционному принципу равенства вред?

Сценарии и Вердикт

Теперь применим эту логику к вашему вопросу.

Сценарий 1: Побочный, но предсказуемый эффект.

• Ситуация: Законодатель принимает закон с благими намерениями (например, о поддержке материнства, вводя новые льготы и выплаты только для женщин). Эксперты-демографы указывают, что это, хоть и поможет женщинам, но не затронет ключевые "мужские" проблемы (алкоголизм, травматизм), и разрыв в продолжительности здоровой жизни может даже вырасти из-за отсутствия комплексного подхода.
• Вердикт КС (вероятный): Закон, скорее всего, будет признан конституционным, так как он преследует правомерную цель — защиту материнства и детства (ст. 38 Конституции). Однако Суд может указать законодателю на несбалансированность политики и рекомендовать принять меры, направленные и на мужское население, для соблюдения принципа равенства в его позитивном аспекте (обязанности государства создавать условия для реализации прав).

Сценарий 2: Прямое следствие и игнорирование экспертизы.

• Ситуация: Законодатель принимает закон, который, по единодушному мнению врачей и социологов, напрямую ухудшит доступ мужчин к системе здравоохранения или усугубит основные риски для их здоровья (например, отмена программ по борьбе с алкоголизмом под предлогом "свободы рынка" или снижение стандартов безопасности на преимущественно "мужских" производствах).
• Вердикт КС (вероятный): Закон с высокой долей вероятности будет признан неконституционным. В своем решении Суд может указать, что:
  • Законодатель проигнорировал доступные и авторитетные научные данные, предсказывающие негативные последствия.
  • Предпринятая мера несоразмерна и приводит к неприемлемому ущербу для фундаментального конституционного принципа равенства (ст. 19) и права на охрану здоровья (ст. 41).
  • Свобода усмотрения законодателя была превышена, так как его действия привели к подрыву основ конституционного строя (РФ — социальное государство).

Вывод

Таким образом, само по себе увеличение разрыва не является автоматическим нарушением. Нарушением будет являться:

Принятие законодателем необоснованной и несоразмерной меры, которая, как заранее известно из экспертных оценок, нанесет ущерб конституционному принципу равенства полов, и при этом не преследует достаточно веской конституционной цели либо может быть достигнута иными, менее затратными для принципа равенства способами.

В такой ситуации закон будет рассматриваться как нарушающий не просто декларацию, а сущностное содержание статей 19 (равенство), 7 (социальное государство) и 41 (охрана здоровья) Конституции РФ.