Большинство россиян все еще противопоставляют себя Западу
Россияне постепенно отходят от коллективистских представлений о самих себе, оставшихся с советской эпохи. Об этом свидетельствуют данные опроса аналитического центра ВЦИОМа, опубликованные 12 ноября. Хотя установки того времени по-прежнему доминируют в общественном восприятии российского народа, молодежь все больше тяготеет к «индивидуализму и самовыражению», отмечают социологи.
Наиболее значимым фактором, влияющим на самоопределение российского народа, остается советское прошлое. С тем, что «за 75 лет советской власти люди стали другими, чем в странах Запада, и этого уже не изменить», по данным ВЦИОМа, по-прежнему согласны 67% опрошенных россиян (против 76% в 2000 году). Впрочем, процент согласных явно коррелирует с возрастом, и среди молодых людей (до 24 лет) таковых всего 52%. Постсоветским поколениям, выросшим в эпоху глобализации, восприятие мира сквозь бинарную оппозицию «мы — они» скорее чуждо, подтверждают исследователи, чего не скажешь о гражданах, воспитанных за железным занавесом.
С годами стирается и восприятие россиянами себя как подчеркнуто коллективистского народа.
С тем, что в России «привыкли делать все сообща, а потому не терпят тех, кто ставит себя выше коллектива», согласились более половины респондентов, однако в 2000-х таковых было три четверти (см. график). Также сократилось число тех, кто считает, что в нашей стране люди «привыкли относиться друг к другу по-свойски, не думая о выгоде» (65% против 70% в 2000 году).
Для многих россиян советские ценности коллективизма — «часть культурного кода», тогда как молодежь чаще выбирает «индивидуализм и самовыражение», комментирует эти цифры на сайте ВЦИОМа ведущий эксперт департамента политических исследований аналитического центра Мария Григорьева. «Но это не означает полного отторжения коллективизма»,— оговаривается она.
Доля тех, кто разделяет тезис о том, что россияне «привыкли довольствоваться самым малым и не гнаться за успехом и богатством», сократилась к 2025-му с 70% до 56%. Процент согласных с мнением о том, что «только русский человек может пожертвовать собой ради тех великих целей, которые он перед собой ставит», снизился с 78% до 66%. Наконец, сразу на 15 процентных пунктов снизилась доля граждан, считающих, что «русский человек не может обойтись без властных лидеров, сильной руки, которая бы направляла его действия». Зато представление о том, что «русские — довольно религиозный народ, сохранивший христианскую веру в ее изначальной чистоте», разделили 60% против 52% в 2000-м.Выявленный тренд, по мнению социологов, может косвенно засвидетельствовать «рост гражданского самосознания» и «готовности брать на себя ответственность». «Возникает не замена одного набора ценностей другим, а гибрид, когда стремление к личной свободе соседствует с уважением к общему»,— резюмирует Мария Григорьева.

Комментарии
Еще пяток поколений, и русские, точнее то что от них останется, будут очень мало чем отличаться от американцев или европейцев, увы.
Статья начинается с явной лжи о якобы существовавшем в СССР коллективизме, имеет ли смысл делать из нее глубокие выводы?
Это аксиома идеологии: при социализме коллективизм, при капитализме - индивидуализм и атомизация общества.
Это все равно что считать прочность машины исходя из аксиомы что 2х2=5. Можно, но на первой же кочке колеса отвалятся.
В СССР 2х2 всегда 4 было. Сейчас возможно и до 7-8 доходит.
Это явная ложь, если бы так было - в 1991 началась бы гражданская война за его возвращение. Да и в Перестройку были бы тысячи актов терроризма против чиновников и партийных функционеров, а так же их родственников. Чего как мы знаем, не наблюдалось.
Советские люди были достаточно законопослушны и гуманны, чтобы начитать тогда братоубийственную войну. Что никак не могло хорошо закончиться.
Число сидельцев на 1000 граждан не напомните в СССР?
Может Вы еще распишете по каким статьям сидели? Неужели думаете спекулянты на баррикады пойдут за СССР? Сидели как раз те, кто против советских порядков. Он были по другую сторону баррикад.
Дело не в баррикадах, а в законопослушности. Спекулянт или даже насильник - ну так себе статьи, не благородные разбойники, однако это не делает из сидельцев более законопослушных граждан, чем из простых воров и убийц.
Ну-ну. Расскажите, как подравшиеся по пьяни мужики вдруг антисоветчиками оказались?
Число осужденных говорит не о законопослушности, а о работе внутренних органов.
и-или, вообще-то.
Чем больше сидит народу, тем остальные более законопослушны. 🧐
Тогда, следую вашей логике, т.к.
мы делаем вывод, что в 2025 коррупция в России выросла на 25% по сравнению с 2024!
О, я-я!
Ещё не успев разбежаться или только разбежавшись по своим отдельным норкам, несколько миллионов советских людей похищают злобные рептилойды и ради забавы начинают следующие конфликты:
Нагорный Карабах
Осетино-ингушский конфликт
Чечня
Грузино-осетинский конфликт
Грузино-абхазский конфликт
Гражданская в Таджикистане
Заметим, что это все не Россия... Родоплеменное.
Меня иногда забавляют некоторые сектанты, доказывающие с пеной у рта, что если бы не предатели у власти, то СССР продолжил бы счастливый путь в мирное будущее...
.. интересно, какова была бы вероятность продолжения существования русского народа, если бы все эти накопленные и вылезшие из глубины истории конфликты, произошли бы на территории единого государства.. где русским отводилась роль в их подавлении..
Достаточно сравнить количество русскоговорящих во всём мире при Советах и сейчас. Ведь русские — это не только восточные славяне.
Зависит от того продаем мы или покупаем!
Значит в СССР было правильно а сейчас - антиправильно.
Отстаете, уже дуют ветра с других румбов..
АП замначальника внутренней политики ( на днях в журнале "Государство")
https://runivers.ru/upload/iblock/a5a/t80m0mcd0mur75xmyhtw38babr4x5bxi/Gosudarstvo2_inet_%C6%92_.pdf
хотя ВЦИОМ подтвердил достижение заветного----потребителя--https://aftershock.news/?q=node/1550809
-- Если раньше работала связка «Впереди лучшее, и мне хорошо», то сейчас скорее «Мне хорошо независимо от того, что впереди»---Социальное самочуствие россиян: мониторинг-ВЦИОМ
Любопытная у Вас подборка литературы. Однако, по Вашей ссылке я там нашёл такое:
"реостат" - это не роственник, случайно, "стремительного домкрата"
С реостатом они погорячились, меня тоже покоробило. Гуманитариям лучше не применять физические приборы в своих трактатах, а то всегда получается стрелка осциллографа.
Осцилоскопы (где нет "стрелки") стали по незнанию называть осцилографами, а в них есть "стрелка" - пишущая на бумажной ленте.
он самый. Капец. Я думал это гипербола Ильфа-Петрова, а поди ж ты
Литература это ведь не про чтение , а про выражение мыслей. Мое мнение статья , как бы сказать..ставит вопрос "теории и практики"
Мозг антисоветчиков закономерно вытеснила желчь, ввиду наличия ее переизбытка в организме!
Это точно. Даже современные учебные считают, что русским многие века более присущ коллективизм - https://aftershock.news/?q=comment/19281645#comment-19281645
Вы часто применяете слова "явная ложь".
Это явная манипуляция. :-)
Коллективизм в СССР действительно был.
Не было 100% единства. Страна не была единым обществом. Но этого и нигде не было - ибо не возможно.
В то же время, существовало достаточно много социальных групп и небольших сообществ, в которых коллективное значило намного больше, чем сейчас. Да и само количество таких сообществ уменьшилось.
То, что вам не повезло, и Вы не увидели примеров истинного коллективизма - не повод заявлять об "явной лжи".
Мне, как и многим моим знакомым и друзьям - в этом отношении повезло.
В советское время я был частью коллективов разного масштаба, в которых коллективизм был весьма реален, а не декларирован лишь.
Нет, явная манипуляция - это подразумевать под коллективизмом нечто, все равно что конкретно за что не борются против государства с оружием в руках в том числе, когда государство ему угрожает.
Это поколение уже не знает, кто такие Гастелло, Королев, Дежнев, Багратион, Рокосовский, Леонов, Карбышев, Иван IV и тп.
В следующем поколении у них только розовые пузыри будут ртом идти и все.
Если бы не анекдоты про Василия Ивановича, то дети 80-х не знали бы кто такой Чапаев. за большинство из них Анка их нагана пулю в лоб рассказчику пустила бы.
Если бы не анекдоты про поручика Ржевского, то и про войну 1812-го года не знали бы. Расскажи такой анекдот в светском обществе 19-го века и вызов на дуэль был бы обеспечен.
А наши внуки будут совершенно спокойно рассказывать анекдоты про тех, кого мы считаем героями и сейчас это уголовно наказуемо.
Ну если смотреть с позиции биологии, то что можно сделать... по сути... НО что бесит, что это всё Искусственные процессы инициированные некоторыми группами лиц..
Тут в пору вспомнить выражение - "Мы живём так, как нами управляют". Одно радует, что червь затрагивает всех, и малых и великих.. так что будем все там.
ИМХО, отличие русских может выявляться только в сравнении с англичанами. Все остальные американо-европейцы, японо-китайцы и пр., являются
полем битвыотражениями - регистраторами результатов борьбы между английским (атлантоподобным) образом жизни и русским (ариеподобным) образом жизни. Слона, как мы знаем, тоже можно исследовать с завязанными глазами и с разных сторон.С тем, что за постсоветское время воспитано целое поколение тех, кто любит Запад и считает себя "человеком мира" - согласен. А вот с тем что сократилось число тех, кто уважает лидеров, с "сильной рукой" - не верю. Тогда ВЦИОМ сам себе противоречит, когда публикует данные опросов об увеличении доверия Путину.
Противоречия нет - Путин не является "лидером с сильной рукой" в обычном понимании, процент сидельцев по политическим статьям в России минимален за очень долгое время, возможно что за всю историю. Роль государства в конечном потреблении тоже.
А Вы "сильную руку" только в количестве сидельцев определяете? Вот Горбачёв и Ельцин были слабаками, поэтому в России их ненавидят. А Путин им противоположность.
Да
Понятно. Тогда вопросов больше нет по этому пункту.
Я вполне могу согласиться, что людям 21 века не свойственен вождизм. Это для старшего поколения нужен сильный лидер. У молодёжи нет к этому склонности. И это хорошо.
Ну значит дождутся нового Горбачёва.
Ага.. Навальнята, хохлы и максодрочеры подтверждают: "вождизм не свойственен":)
Таким образом вы отвергаете наличие классов в 21 веке? Это не по марксистски как-то.
Надеюсь, вы пребендиализм ( подражание сами знаете) отрицать не будете? ( про это у Тощенко Ж Т можете глянуть)
Я не понял каким образом мой пост отвергает наличие классов.
Социальный класс всегда выдвигает своего ( хорошего или не очень) лидера. А раз лидеры не нужны им, то это асоциально и безклассово. Разве нет?
Думаю, вождизм свойственен недостаточно развитым классовым обществам. В развитых классовых обществах с большим количеством классово сознательных людей вождей не будет, а лидеры будут номинальными фигурами.
Марксизм --- массы делятся на классы, а во главе классов стоят политические партии, а партиями руководят более или менее опытные вожди.
Марксизм-ленинизм учит, что суть научной постановки вопроса о роли личности/вождя в истории состоит не в том, играют или не играют выдающиеся личности роль в истории, а в том, при каких условиях той или иной исторической личности, её общественной деятельности обеспечен успех.
"катализаторы или ингибиторы "
Я смотрю на историческое развитие диалектически. Всё что вы описали было раньше. Раньше (19-20 век) и во главе буржуазных партий и государств не редко были вожди. И это не удивительно ведь монархии пали не так давно и в народе сильна традиция монархической власти. Монарх в некотором смысле вождь. Раньше вождизм был в целом свойственен тогдашним недостаточно образованным обществам. С ростом образованности общества необходимость в вождях отпадает. Посмотрите сейчас каковы лидеры буржуазных государств. Сейчас уже невозможен ни Сталин, ни Ленин, ни Муссолини, ни Гитлер.
Оригинальный ряд персоналий. Обычно когда перечисляют народы евреев ставят в середину.
А тут нет Голды Меер.
Без вождя /руководителя невозможно организовываться. Кстати именно поэтому Чубайс говорил , что продажа заводов хоть бесплатно. Цель ---рабочие коллективы.
Хотя в США мафия этот вопрос закрыла.
Но--
В действительности, как об этом свидетельствуют факты, великие исторические личности, как, правило, появляются и выходят на арену в переломные эпохи мировой истории или истории тех или иных народов. История свидетельствует о том, что когда есть потребность в исторических деятелях, есть спрос на них, то этот спрос всегда рано или поздно, плохо или хорошо удовлетворяется.
Страницы