Еще раз про «дело Долиной». Только факты
Прочел сегодня очередной блог неизвестного мне питерского юриста с критикой защиты ответчика по делу Долиной и в очередной раз понял, что не все умеют читать судебные акты. Правда решения судов общей юрисдикции, как правило, действительно написаны очень плохо.
Но чтобы избежать дальнейших спекуляций, считаю необходимым донести до юридической общественности основные факты этого дела.
- Квартира Долиной была выставлена на продажу на портале ЦИАН за 130 млн. рублей.
- Долина заключила договор с риэлтором на продажу и её интересы представляло агентство Whitewill, которое потом долго пыталось делать вид, что оно этим не занималось.
- Потенциальный покупатель Полина Лурье первый раз смотрела эту квартиру с риэлтором агентства Whitewill, а в квартиру их допустил личный помощник Долиной, который ведет все её дела.
- Второй раз через неделю квартиру показывала сама Долина, она долго объясняла, какую мебель заберет, что оставит в квартире. За чашкой чая они договорились с Лурье сначала о снижении цены на 5 %, а потом Долина согласилась на цену 112 млн., если расчет будет наличными. Стороны заключили предварительный договор, и Долина получила в качестве задатка 1 млн рублей, о чем написала расписку.
- Основной договор купли-продажи был заключен более чем через 3 недели после предварительного договора. Подписание договора было в Альфа-банке, на счете в котором у Лурье находились денежные средства.
- Имеется запись камер банка, на которых запечатлена Долина и Лурье в кассе банка в момент выдачи и пересчета 111 млн. рублей. После чего деньги были помещены в индивидуальный банковский сейф с условиями доступа.
- На подачу документов на государственную регистрацию Долина до сделки нотариально удостоверила доверенность на своего риэлтора.
- В день подписания договора купли-продажи Долина утром была в институте, где она является профессором, а вечером выступала в Кремлёвском дворце съездов на сборном концерте.
- После государственной регистрации права собственности Лурье на квартиру Долина лично пришла в Альфа-банк, открыла ячейку и самостоятельно забрала 111 млн. рублей.
- В подтверждение получения денег Долина выдала Лурье расписку. Необходимо отметить, что Долина не только никогда не отрицала получение указанной суммы, но и публично в СМИ подтверждала, что получила деньги по договору купли-продажи в полном объеме.
- После получения указанной суммы Долина внесла 80 млн рублей на свой счет в банке ВТБ. И после этого она на протяжении 2-х недель перечисляла на счета третьих лиц разными суммами деньги со своего счета. Насколько мне известно, ВТБ дважды приостанавливал операции и обращался к Долиной с вопросами и разъяснениями про влияние мошенников и т.д.
- По истечении 3-х недель после получения Долиной денег она перестала отвечать на звонки Лурье.
Теперь несколько слов про доказательства по гражданскому делу:
- По гражданскому делу никаких экспертиз не проводилось, и психиатрической в том числе. От своего ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы Долиной её адвокаты отказались.
- Адвокатом Долиной представлены две экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела: психиатрическая и деструктологическая (про последнюю хочу напомнить письмо Минюста, в котором говорится, что такой науки «деструктология» не существует). Так как по уголовному делу нет приговора, то такие экспертизы не имеют преюдиции по гражданскому делу.
- Оценка квартиры, заказанная адвокатами Долиной, показала цену квартиры в 240 млн рублей, оценка, проведенная в рамках уголовного дела, дала стоимость 138 млн рублей, оценка, заказанная защитой, дала цену 124 млн рублей (с последней ценой я могу ошибиться). На отчет об оценке, заказанный адвокатами Долиной, защитой была представлена рецензия, из которой следует, что указанный отчет не соответствует утвержденным стандартам оценки.
При этом как юрист, и как бывший оценщик недвижимости, и как бывший директор агентства недвижимости, хочу обратить внимание, что рыночная стоимость - это цена, за которую продавец готов продать, а покупатель купить вещь. И если любой из нас покупает какую-то вещь дешевле, чем продают другие, то в этом нет ничего незаконного. А кстати, в банкротной практике отступление на 20% от рынка не является существенным…
- Доказательств нахождения Долиной в измененном состоянии на момент сделки в гражданском деле, по моему мнению, нет вообще. Есть только копии части материалов уголовного дела, по которому отсутствует приговор.
- Ни в гражданском, ни в уголовном деле нет данных о том, что Лурье знала и могла знать о наличии заблуждения у Долиной.
- Лурье не является профессиональным риэлтором или специалистом по недвижимости. Она зарегистрирована как ИП и сдает принадлежащее ей нежилое помещение в аренду.
- Защита Лурье настаивала на применении п. 5 ст. 178 ГК РФ.
- Признавая сделку недействительной суд не имел права не применить реституцию (на что защита заранее неоднократно письменно указывала суду со ссылкой на закон и позицию ВС РФ).
- Защита никогда не ссылалась на добросовестность, так как понимает разницу между реституцией и виндикацией.
И вишенка на торт
Через месяц после вынесения судом первой инстанции решения судья перешла на работу из районного суда в Мосгорсуд.
UPD
В коментариях к моему посту появился юрист, который своей публикацией подвиг меня на данный пост. И этот человек пишет, что экспертиза по уголовному делу является нормальным, на его взгляд, доказательством. Так и хочется сказать: "Учите матчасть", в частности п. 4 ст. 61 ГПК РФ.
В обсуждении есть небольшая дискуссия про добросовестность. Я упомянул о ней так как апелляционная инстанция вдруг написала об этом именно в контексте ст. 302 ГК РФ. Просто они не отличают обычную добросовестность участника гражданскогог оборота и добросовестность приобретателя по 302 ГК.
Комментарии
Забавно. Ждём, что будет дальше.
В любом случае, это можно будет назвать приговором. Приговором нашему обществу. Обычно, с этого начинаются революции.)
Именно. Посмотрим, что скажет Верховный суд, на КСОЮ надежд не имею. Это именно дело для Верховного суда.
После кагбэ реформы качество решений СОЮ стало еще отвратительнее - суды субъектов и тн кассационные инстанции, полагаю, если не оптом на нары, то гнать в шею точно надо. Там вообще плевали не только на ППВС, нормы закона или игнорируют, или переворачивают с ног на голову - они принимают для себя решение, помощники подгоняют под него текст. Читаешь их, волосы не перестают шевелиться от охреневания. Если каждый раз шагать до ВС, на хрен в РФ такая судебная система?!
Верховный суд попал в цугцванг-что бы он не решил,будет плохо...Признать права собственников на квартиру,как обманутых, в ущерб покупателям нельзя-можно обрушить вторичный рынок недвижимости и поощрить мошенников другого сорта-уже сейчас появились бабушки,которых используют?-они продают квартиры и тут же заявляют,что их заставили отдать деньги (наличку) мошенники...
Признать права добросовестных покупателей на квартиру,значить поощрить мошенников,которые косяком начнут заставлять продавать квартиры пенсионеров...Цугцванг IMHO...
если признать права добросовестных покупателей, то как это поощрит мошенников? они и сейчас заставляют продавать квартиры пенсионеров. А так мошенники будут объяснять пенсионерам что квартиру они вернут. и будут правы. То есть по факту они мошенниками быть перестанут. сказали пенсионеру что если он им отдаст деньги, то квартиру он получит назад. и будут правы. то есть у пенсионера нет претензий к мошенникам. Это ли не поощрение мошенников?
Ну как...Сейчас схема выглядит примерно так,IMHO:
Бабушку уговаривают продать квартиру,поделившись деньгами с мошенниками-на выхлопе бабушка остаётся с каким то заработком и при квартире.
Если же признать права добросовестного покупателя,то бабуся по факту продаст квартиру за свою долю от стоимости,оговоренную при разработке операции..Сейчас пошла волна таких "продаж" на фоне решений судов о признании прав покупателей не действительными...
А кто заставлял пенсионерку Долину продавать квартиру?
Дело тёмное,но я думаю что НИКТО= скорее всего -это многомиллионная еврейская афера,тщательно проработанная очень грамотными юристами.
Сейчас в РФ пошла лавина- сотни,если не тысячи подобных сделок...Некоторые особо ушлые бабуськи пытаются продать уже по второму разу..
А что вам показалось забавным?
Тут бы следовало бить тревогу уже давно. По крайней мере с той поры, когда в СМИ регулярно стали попадаться тезисы типа - Бастыркин взял случай на карандаш. Т.е. громкое объявление о том, что на местах закон нормально не исполняется (ну или квалификация исполнителей на уровне городской канализации). ИМХО.
Про два сайта Кремля, куда народ пишет уже лет 20, вы не знаете. Знаете только про сайт Следственного Комитета. Давно уже процессы на ручном управлении. Что не особо оптимально: возни лишней много.
Ах ты - Боже мой - какая патетика!
Вот только вчитаться внимательно даже в то что написал этот Мнацаканов у вас не вышло. А вот огульное обвинение суда - получилось и вон каким даже пафосным.
Если кратко то первые 12 пунктов это просто занятное повествование - причем откуда это все взял Мнацаканов пусть останется на его совести. Главное - зачем он использовал эти 12 пунктов? Ответ очевиден - товарищ Мнацаканов гнет в сторону сговора Долиной и мошенников. Запомним это.
Следующие 9 пунктов или "несколько слов про доказательства по гражданскому делу:" уже просто фееричные
Ясен пень, отказались ибо суд принял приобщил к делу экспертизы, которые делались в рамках уголовного дела что адвокатов Долиной устроило полностью. А вот стоны Мнацаканова
а также и автора данного опуса, который даже решил нам все предоставить конкретные части конкретной статьи
весьма забавны и направлены на людей которые юридически не очень образованы и просто сразу же верят людям если они употребили слово преюдиция, а тем более дали ссылку на статьи.
Ну так вот - в рамках юридического ликбеза - преюдиция это
. Что - то типа микро прецедентного права. И часть 4 ст. 61 говорит именно об этом же.
Но суд и не принимал экспертизы, приобщенные к делу как заведомо доказанные факты, суд принял экспертизы как одни из текущих доказательств наравне со всеми остальными . Повторяю не как доказанные факты а как рядовой рассматриваемый факт по делу, наряду с опросом свидетелей (который тоже был в суде первой инстанции) и с объяснениями участников дела и с другими фактами по делу.
При этом - САМОЕ ЗАБАВНОЕ - сторона ответчика (Лурье) ТАКЖЕ не заказала экспертиз по делу - хотя могла бы если бы сомневалась в проведенных в рамках уголовного дела а тем более если бы считала что суд не имел права приобщит экспертизы к делу - так нет - юристы стороны ответчика .... тадам ... были СОГЛАСНЫ с выводами экспертиз приобщенных судом (никаких ходатайств на эту тему не было и ходатайств о проведении дополнительных экспертиз тоже)
Ну это просто на усмотрение господина Мнацаканова. Ну это его мнение, но, при все уважении, Мнацаканов не суд, он не опрашивал свидетелей и участников, не оценивал совокупные доказательства - просто потому что он не судья. Да собственно Мнацаканов и не психиатр. И если говорить по правде я лично больше верю специалисту а не Мнацаканову, ну а вы - как хотите.
Оно может и так - может Лурье и управляла своим имуществом, но она сдавала его в аренду не как физлицо, а именно как ИП и аренда эта как раз недвижимости, пусть и нежилое. Она ведет проф деятельность в сфере недвижимости - пусть и в части аренды коммерческих помещений. Т.е. этот человек за пару лет вполне себе азы этого бизнеса скорее вего постиг, а факты, которые указаны в пункте 4 т.н. доказательств по делу - показывают что Лурье знала и умела торговаться, хотя цена была по нижней границе.
насчет пункта 5 вышеприведенной цитаты - в процессе суда первой инстанции как раз и выяснялось что знала Лурье.
пункт 7. Это право защиты - настаивать на чем-то. Не более того. Для решения суда не имеет решающего значения. если защита действительно настаивает - она подает встречный иск с такими требованиями.
пункт 8. Товарищ Мнацаканов видимо не читал мотивированного решения суда. В нем как раз статья 167 присутствует многократно, а почему суд не применил классическую реституцию кратко и ясно написала в своем постановлении судья апелляционной инстанции.
При этом, повторяю, у ответчиков есть право подать иск по 167 или сделать это краеугольным камнем кассационной жлобы.
Это не занятное повествование а ознакомление читателей о сути дела , что произошло.
Мнацаканов гнет что Долина осуществила продажу квартиры по своей воле и в здравом уме и сама взяла деньги. По идее покупатели не должно интересовать что сделает Долина дальше с полученными деньгами проиграет в казино, сожгёт или решит отдать мошейникам. И нельзя суду отбирать у покупателя приобретённый товар, после совершения сделки, на этом принципе стоит вся торговля со времён меновой торговли. Но принцип торговли сломан и торговля квартирами скоро остановится. тысячи граждан пострадали лишилсь денег и квартир.
А это уже фразы манипулятора.
Суд не применил реституцию из за телефонного права, когда Долина задействовал связи и кто то важный посоветовал судье не применять реституцию. Вот тут и нарушение и тут не компитентность самой судьи. На имеет значения куда продавец дел деньги сжёг, проиграл в казино, или отдал мошенникам, Долина должна была взять кредит и вернуть деньги. Либо оставить квартиру Лурье .Реституция должна быть применена. Решение суда было неправильное. Не морочте нам голову юридической казуистикой. Если суд будет не правильно судить, гражданам придётся обращаться к бандитам, также неправильный суд сломал торговлю недвижимостью. Чесно совершенная сделка не может разорвана по причне что Долина что то не то сделала со полученными деньгами. А по морали если Долина дала себя обмануть то она и должна быть пострадавшей стороной . Лурье ни дала себя обмануть мошенникам и не должна страдать. С большой долей вероятности если Долина не отдаст весьма не маленькую сумму с ней может случится несчастный случай, такова цена неправильно судейства.
А это у нас прям не манипуляции а четкие и ясные факты. Вы обвиняете не имея ни малейших доказательств.
Во-первых очень даже имеет. Сторона Лурье не имела никаких возражений против того что Долину обманули и обманывали, что подтверждено экспертизой, свидетелями и тд и тп.во-вторых и Еще раз - сторона ответчика против этого НЕ ВОЗРАЖАЛА, а значит в ходе судебного следствия было доподлинно установлено что деньги присвоили третьи лица и Долина их только передавала. Повторяю против этого сторона Лурье не возражала. А значит долина не может быть стороной 167 статьи именно в этом иске. Однако судья неодократно упоминала 167 статью в самом тексте решения что намекает нам о том что вместо кассации - лучше бы подали встречный иск по 167 и бодались бы там именно с реституцией, а не занимались кассацией по делу где истцом выступает Долина в основном.
//Еще раз - сторона ответчика против этого НЕ ВОЗРАЖАЛА, а значит в ходе судебного следствия было доподлинно установлено что деньги присвоили третьи лица и Долина их только передавала.//
Долина сама дала себя обмануть. Тогда, по вашей логике, все переводы денег мошенников из банков должны компенсировать банки. Ну а кто еще, ведь не обманутым страдать.
ЦБ именно в такой логике развивает отношения с банками.
Но здесь речь не об этом. ПОВТОРЯЮ для танкистов - сторона Лурье не предъявила никаких возражений по поводу экспертиз и показаний свидетелей, в т.ч. и по уголовному делу. То есть сторона Лурье согласна что Долину обманули. Вы это понимаете?
Чес говоря понимаю, что Лурье Долину не обманывала, соответственно чего бы защите возражать, что Долину кто то там потом обманул, потом, если ответчик там и не при делах вооще?
А почему сторону Лурье должно это волновать. Долина вполне дееспособная. И защита долиной вполне с этим согласна. И она сделала с деньгами то что посчитала нужным. Могла Долина не отдавать деньги мошенникам? Могла. Могла отдать, могла не отдавать. Но Она вполне осознано отдала им деньги. И делала она это в течении месяца. То есть время подумать у нее было.
Я тоже согласен что Долину обманули. Но обманула не Лурье. Пусть Долина Докажет что ее обманула Лурье, И тогда судится с ней. но Долина согласна что Лурье ее не обманывала. А обманули некие 3-е лица. Вот пусть Долина с ними и судится. Но нет. Судится она с Лурье, хотя согласна что Лурье ее не обманывала. Тогда в чем у Долиной претензии к Лурье? Претензий к Лурье у Долиной нет. Тогда почему она с ней судится?
Вы это понимаете?
Погодите. Т.е. можно считать доказанным фактом, что покупатель знал о том, что продавец на поводке у мошенников???
Заканчивайте уже. Речь идет о судебном процессе, а не о процессе покупки.
Я взял кредит в банке, но чтобы его отдать я ограбил человека. Все деньги от ограбления отнес в банк чтоб отдать кредит. Деньги за мое преступление присвоил банк, а я ему их просто передал. Поэтому ответ за мое преступление тоже должен нести банк, как конечный получатель денег. Или тот человек кому банк потом дал эти деньги в кредит. Я же ни в чем не виноват. я просто посредник между банком и тем кого я ограбил.
и сама перевела деньги....
попробуйте с карты перевести на карту другому лицу сумму в 100 млн. удивитесь.
я нищеброд у меня за раз 1 млн только пролазит. это суточный лимит. у ребенка что-то для своих там 5 млн.
у кого больше?
лурье деньги не нужны. ей нужна квартира. уж больно сладкий ценник был у квартирки.
вы намекаете на то что закон провоцирует беззаконие?
так-то судейство для долиной "правильное".
Если долина отдаст те деньги по тому сладкому ценнику, то вопрос закроется сам собой. Но Долина хочет вернуть квартиру но деньги отдавать не хочет. вот в этом то и проблема.
пока (как я понял) истец хочет квартиру. вопрос о возврате денег даже не поднимался.
Там все истцы и все ответчики, так как подан встречный иск. Лурье ставился вопрос о возврате денег, отказано.
Вообще, забавно получается. Лурье не может предъявить иск мошенникам, поскольку те её не обманывали, ничего у неё не отбирали. А Долина не может предъявить претензии, поскольку по факту ни квартиры, ни денег не лишалась. Пострадавшая есть, виновников нет, и все правы...
Долина признана пострадавшей в уголовном деле.
Вы дали оценку форме суждения апелляции(кратко и ясно), а сути этого суждения, не дали. Какова Ваша оценка сути?
Вы бы хоть внимательнее почитали - это не моя оценка а оценка суда апелляционной инстанции.
Моя оценка сути вопроса никак не повлияет на оценку суда. Так должно быть.
я процитировал суд.акт, ваша оценка?
У вас, коллега Хекс, тоже патетика и жонглирование понятиями. Мнацаканов написал не совсем точно, но ухватил сущность вопроса гораздо лучше, чем вы.
я ничего не выхватывал а просто цитировал то что прочел в мотивированном заключении судов
Долина наняла контору юристов, которые теперь бегают по рунету и забалтывают такие обсуждения простынями с казуистикой? Сверни хотя бы.
Для меня тут важно то, что покупатель полностью выполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры продавцу. По этой причине не имею оснований согласиться с судебными актами в части отказа в возврате покупателю денежных средств.
Они оборзели. Это если мягко сказать. Очень мягко.)
Да, мат на ресурсе запрещен.
Фалломорфировали.
Ухи объелись.
Может специально компания запущена, для того что бы уменьшить ликвидность вторичного жилья.
Типа: Не хочешь проблем, покупай у застройщика.
Уж очень выгодно это застройщикам, да и проблемы со сбытом у них.
Такая компания наделает больше бед чем хорошего, такие жесткие методы нельзя проделывать в нормальной стране, мы же не Судан какой ни будь, или всё таки Судан?
Хуже Судана.
Тут без жилья зимой совсем никак.
Очень похоже.
Если компания запущена застройщиками, то пусть учат выражение Черномырдина - хотели как лучше, а вышло как всегда.
Почему покупают на вторичке, можно найти дешевле - т.е. не все кто готов купить вторичку, пойдут покупать первичку. Второй момент, - многие продавали свою квартиру, а счет этих денег - покупали уже первичку. Если сделки по вторичке встанут, то застройщики этих денег не досчитаются.
Зато без столь нелюбимых Вами коммунистов, да
А потом искреннее недоумение - да как так то, как это быдло-пролетариат посмели покуситься да на святое!))
Кудельман поднялась ещё при коммунистах. А когда они слили Союз и возглавили развал - расцвела пышным цветом.
Вот этого я не могу понять категорически. Сделка была не между покупателем и мошенником, а между покупателем и Долиной. Как там мошенники развели Долину это проблема самой Долиной, пиши заявление и жди пока полиция их найдёт.
При чём тут сама сделка купли-продажи квартиры? С тем же успехом Долина могла продавать что угодно, принадлежащее ей на правах собственности, хоть машину, хоть платья.
PS. Вопрос на засыпку: а если Долина завтра возьмёт кредит в банке и потом скажет, что её мошенники заставили, то банк ей кредит обнулит?
Да, это остается без понимания. Покупатель передал деньги продавцу, что там потом будет с продавцом и деньгами, разве это дело покупателя? Развели продавца мошенники, или в подъезде напали на продавца грабители, или продавец пожелал деньги в печке спалить, прочем здесь покупатель? А ведь суд указывает, что покупатель не лишен права заявить гражданский иск в уголовном деле. Понять такое не возможно.
Значит "следите за руками". Долина подает иск о признании сделки (ДКП) недействительной по причине того что она в процессе сделки считала что ничего не продает - ну то есть продает по нарошку ибо ее обманули мошенники и Долина считала что она вс еделает в рамках спецоперации. ВОТ ЭТО ВОТ ВСЕ подтверждается экспертизами, которые были заказаны уже по уголовному делу и показаниями свидетелей в суде первой инстанции. В принципе сторона Долиной хотела еще экспертизы заказать, но увидим что судья запросила экспертизу из уголовного дела, не стали этого делать.
Сторона ответчика (и частично истца - но там мелочь - дела объединили) НЕ ВОЗРАЖАЛА ПРОТИВ ТОГО ЧТО ДОЛИНА БЫЛА ПОД ОБМАНОМ ВСЕ ВРЕМЯ СДЕЛКИ. Еще раз - не возражала, не оспаривала экспертизы не нанимала детективов дял своего расследования, не заказывала встречные экспертизы. НИЧЕГО ТАКОГО!
Таким образом в суде стало очевидно что Долина была под охмурением и спрос с нее нулевой и если бы она просто положила деньги в банк и там и оставила то суд бы конечно присудил напрямую 167 статью. НО Долина....Так давайте я пофантазирую сейчас чтобы вам было понятно почему суд первой инстанции принял такое решение.
Итак фантазия. Положим Д. отдала деньги не мифическим мошенникам а своему знакомому А. который тоже ее зомбировал для того чтобы он ... ну просто отдала и все. Деньги есть но только они у А. Будет суд обязывать именно Д. отдать деньги? НЕТ НЕ БУДЕТ. Д. тут ни при чем она была в другом состоянии сознания - обманута была. ЧТо сделает суд. Сделку расторгнет а 167 хоть и упомянет 10 раз в МЗ в постановление не внесет. Вот и все.
Как получить деньги с А? Подавать на него встречный иск. А если А. неизвестный человек ?Подавать иск к неизвестному - та ктоже можно, ну или еще раз к Д., НО ТОЛЬКО ОСПАРИВАЯ ВСЕ ЭКСПЕРТИЗЫ И ДАВЯ на то что был сговор.
Какая-то тупая казуистика. Лурье не знала и не могла знать, что Долину обманывают. Лурье не отдавала деньги неизвестным - она их отдала Долиной. Долина хочет квартиру обратно - нет проблем, но деньги-то нужно вернуть.
Иными словами - ситуация, когда обманули Долину, а деньги украли у Лурье - какая-то дикая уж совсем.
И, кстати, если правда, что ВТБ дважды приостанавливал операции, то это вообще нонсенс. Получается, Долину дважды (!) предупреждали, что она стала жертвой мошенничества, но она продолжала передавать мошенникам чужие деньги.
Страницы