Я всю жизнь, сколько себя помню, думал о судьбе русского народа--- Шафаревич И Р или Зиновьев А А

Вопрос к ИИ: "антисемитизм это про арабов или евреев, учитывая то что и те и другие имеют семитские корни ?"

-"Хотя евреи и арабы действительно являются потомками семитов (группы народов, говорящих на семитских языках), в современном употреблении, и особенно в контексте истории и политики, антисемитизм это против евреев, а исламофобия против арабов.

...............

-"если арабы это семиты и евреи это семиты, то в чем разница ?"

Разница заключается в том, что "семиты" — это широкая лингво-этническая группа, а "арабы" и "евреи" — это конкретные, отдельные народы внутри этой группы, имеющие свои уникальные истории, культуры, языки и религии.

.................

-"Так почему евреи не любят арабов, если являются одним нароТом, коротко."

Борьба за одну и ту же землю (Израиль/Палестина).

.................

Восток так сложен.

Русские не предавали свою страну Россию.  Они её сохранили и возродили. 

Все эти физики, математики и биологи, когда начинают лезть в философию и политику, из себя такое говно выдавливают, что века не хватит, чтобы его разобрать.

Шафаревич так свою теорию построил, что, как у Ильфа и Петрова «А третий слог, досуг имея, узнает всяк фамилию еврея».

И хотя потом много лет Шафаревич доказывал, что под "малым народом" он не только евреев имел в виду, но ещё и не менее зловредных отщепенцев и либералов = все равно

прослыл антисемитом и тем самым обрел известность и популярность. Яков Кедми (в девичестве Яша Казаков), возглавляя в Израиле специальную службу, занятую провокациями с 

целью выдавить евреев из России в Израиль, должен был И.Шафаревичу орден выдать, как главному запугивателю евреев.

С А.Зиновьевым - ещё проще.

Читал я его книги "Светлое будущее" и "Зияющие высоты". По логичности и степени убеждения они  были несравненно сильнее того же "Архипелаг ГУЛАГ" и неопровержимо

доказывали необходимость скорого краха советского строя.

Но его не посадили, а выслали.

На Западе Зиновьеву стало скучно, и он написал книгу, где неопровержимо доказывал скорый крах западного общества.

Такой уж он был - бузотер.

Писал сильные работы по модулю, но направленные в противоположные стороны.

Поэтому, равнодействующая его работ равна нулю.

Зиновьев - огромный круглый нуль, хотя и гений.

Шафаревич и Зиновьев - это пример образованщины, принесшие огромный вред своей стране и никакой пользы.

главное отличительное свойство народа — «уживчивость». Например, способность уживаться рядом с другими народами.

А я думал, уживчивость - это у евреев.

Хотя, если посмотреть на Газу - то навряд ли.

Ув.Йоган, про Вигеля я посмотрел: это русский человек, воспитывался в нехорошей среде, но встав на путь исправления, остался на нём до конца. Таких много было и будет в России - после молодости приходит осмысление происходящего и понимание, с кем связался. 

 Про русскую партию - эту тему оседлал Байгушев, Сатанинские признания закулисного человека - помню ещё в Молодой Гвардии читал.

 Про патриотизм что сказать? После 90х много недоверия друг к другу у лидеров появилось. Сейчас у Сергея Фомина в ЖЖ цикл про то как разваливали Союз Православных Братств, например, идёт. Единая Россия эту тему во главе с ВВП подхватила, конечно, но её исполнение опять отдано на откуп странным персонажам. Такое впечатление что они ниже Кремлёвского Дворца съездов смотреть не хотят. поэтому и  народу не до них. Да и народ в большинстве - увы, неверующий, а значит верующий в другое. Вот за это другое и дёргает кто хочет и даже патриотизма толком не получается.

Мы, русский народ! - к этим словам прислушается кто угодно, только не русский народ)). 

Шафаревич интересен. Это правда.

Вот кусок его текста про социализм :

"Куда ведет социализм?

Наша задача сводится теперь к тому, чтобы попытаться понять, как существовании единого идеала, который провозглашается социалистическими учениями – с большей или меньшей степенью приближения – реализуется социалистическими государствами. какие принципиальные изменения жизни вызвало бы его осуществление. Этим и будет описана цель социализма и его роль в истории.

Многообразные социалистические системы и жизнь социалистических государств дают возможность представить себе конкретное воплощение этих общих положений. Перед нами возникает образ, хотя и пугающий, на первый взгляд кажущийся странным, но обладающий целостностью, внутренней логичностью, правдоподобием. Мы должны представить себе мир, в котором все люди – мужчины и женщины – "милитаризованы", превращены в солдат. Они живут в общих бараках или общежитиях, трудятся под руководством командиров, питаются в общих столовых, досуг проводят только вместе со своим отрядом. Выход ночью на улицу, прогулки за город, переезд в другой город разрешены лишь при наличии пропуска. Одеты все одинаково, одежда мужчин и женщин отличается мало, выделяется лишь форма командиров. Деторождение и отношения полов находятся под абсолютным контролем властей. Отсутствует индивидуальная семья, брак, семейное воспитание детей. Дети не знают своих родителей и воспитываются государством. В искусстве допущено лишь то, что способствует воспитанию граждан в нужном для государства духе, все остальное в старом искусстве уничтожается. Запрещены все размышления в области философии, морали и особенно – религии, из которой оставлена лишь обязательная исповедь своим начальникам и поклонение обоготворяемому главе государства. Непослушание карается обращением в рабство, которое играет большую роль и в экономике. Существует много других наказаний, причем наказываемый должен раскаиваться и благодарить палачей. Народ принимает участие в казнях (выражая им публично одобрение или побивая преступника камнями). В устранении нежелательных участвует и медицина.

Все эти черты взяты нами не из романов Замятина, Хаксли или Орвелла: они заимствованы из известных социалистических систем или практики социалистических государств, причем отобраны лишь те, которые типичны, встречались в нескольких вариантах.

Каковы будут последствия установления такого уклада, куда он повернет историю человечества? Задавая этот вопрос, мы имеем и виду не то, в какой мере социалистическое общество сможет поддерживать жизненный уровень населения, обеспечить ему еду, одежду и жилье или защиту от эпидемий. Как ни сложны встающие здесь вопросы, не они составляют основную проблему. А заключается она в том, что установление общественного строя, полностью осуществившего принципы социализма, приведет к полному изменению отношения человека к жизни, к коренной ломке структуры человеческой индивидуальности.

Одной из основных особенностей человеческого общества является наличие индивидуальных отношений между людьми.  Разрушение этих индивидуальных отношений и прокламирует социализм как одну из своих целей: отношений жены и мужа, детей и родителей. Поразительно, что среди сил, которые, согласно исследованиям этологов, поддерживают индивидуализированные общества, мы встречаем: иерархию и собственную территорию. И в человеческом обществе иерархия и собственность, прежде всего на свой дом и участок земли, способствуют укреплению индивидуальности: обеспечивают свое, индивидуальное, никем не оспариваемое место в жизни, создают чувство независимости и собственного достоинства. И их уничтожение тоже относится к числу основных целей, выдвигаемых социализмом.

Конечно, только самый фундамент человеческого общества имеет такое биологическое происхождение. Основные же силы, способствующие развитию индивидуальности, являются специфически человеческими. Это: религия, мораль, чувство личного участия в истории, ответственность за судьбу человечества. Социализм враждебен и им. Мы уже приводили много примеров той ненависти к религии, которая отличает социалистические учения и социалистические государства. В наиболее ярких социалистических учениях мы обычно встречаем утверждения, что история направляется независящими от воли человека факторами, а сам человек является продуктом социальной среды, – учения, снимающие бремя ответственности, которую на человека возлагают религия и мораль.

И, наконец, социализм и непосредственно враждебен самому явлению человеческой индивидуальности. 

Маркс, замечая, что и после достижения демократических свобод общество остается христианским, заключает отсюда, что оно все еще имеет некоторый "изъян", который он видит в том, что "...человек, – не человек вообще, но каждый человек, – считается суверенным, высшим существом, притом человек в своем некультивированном, не социальном виде в случайной форме существования, как он есть в жизни..."

На то, что социализм приводит к подавлению индивидуальности, обращали внимание неоднократно. Однако обычно эта черта рассматривалась в нем лишь как средство для достижения какой-то иной цели: развития экономики, блага всего народа, торжества справедливости или всеобщего материального благополучия. Такова, например, точка зрения С. Булгакова, который сопоставляет социализм с первым искушением Христа: "превращая камни в хлеба", социализм стремится ограничить все цели человечества решением чисто материальных задач. Вся история социализма противоречит, по нашему мнению, этому взгляду. Социалистические учения, например, проявляют удивительно мало интереса к непосредственному преодолению несправедливости и бедности, все усилия в этой области они осуждают как "буржуазную благотворительность", "реформизм", "психологию дяди Тома", решение этих проблем откладывается до торжества социалистического идеала. Как всегда, откровеннее всех Нечаев: "Само правительство того и гляди додумается до сбавки подати и до тому подобных благ. Это было бы сущее несчастье, потому что народ и при настоящем положении с трудом подымается, а облегчись хоть сколько-нибудь его карманная чахотка, заведись там хоть на одну корову, тогда еще на десятки лет отодвинется и вся наша работа пропадает. Напротив, вы должны при всяком случае притеснять народ, как вот, например, подрядчики". Мы приходим к противоположной точке зрения: именно экономические и социальные требования социализма являются средствами для достижения его основной цели – уничтожения индивидуальности. Многие же чисто экономические принципы, часто провозглашаемые социалистами, например – планирование, как показывает опыт, не связаны органически с социализмом, который оказывается очень плохо приспособленным для их существования.

Как же повлияет на жизнь такое изменение духовной атмосферы, при котором уничтожается человеческая индивидуальность во всех наиболее существенных формах ее проявления?

Подобный переворот был бы равносилен уничтожению Человека, по крайней мере в том смысле, который до сих пор вкладывался в это понятие. Уничтожению не только абстрактному, как понятия, но и реальному. Можно указать модель обсуждаемой нами ситуации, когда аналогичный процесс протекал в гораздо меньших масштабах – это столкновение примитивных народов с европейской цивилизацией. Большинство этнографов считает, что главной причиной вымирания многих первобытных народов было не истребление их европейцами, не занесенные белыми болезни или алкоголизм, но – разрушение их религиозных представлений, ритуалов и всего того жизненного уклада, который придавал смысл их существованию. Даже в тех случаях, когда европейцы, казалось, способствовали улучшению условий их жизни, организуя медицинскую помощь, распространяя новые виды домашних растений и животных или препятствуя межплеменным войнам, это не меняло положения. Среди туземцев распространялась апатия, они преждевременно старели, переставали держаться за жизнь, гибли от болезней, которые раньше легко переносили. Рождаемость быстро падала, и население сокращалось.

Кажется очевидным, что жизнь, полностью воплотившая социалистические идеалы, должна привести к тому же итогу, с той лишь разницей, что гораздо более радикальные изменения приведут и к более универсальному результату: ВЫМИРАНИЮ ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, ЕГО СМЕРТИ.

По-видимому, здесь имеется внутренняя, органическая связь: социализм стремится к уничтожению тех сторон жизни, которые составляют подлинную основу существования человека. Поэтому нам представляется, что смерть человечества – это неизбежное, логическое следствие социалистической идеологии и одновременно реальная возможность, черты которой сквозят в каждом социалистическом движенин и государстве – более или менее четко, в зависимости от того, насколько верно оно следует социалистическому идеалу" (с)