"Большая Игра" - "Игра" с какой суммой ?

С вашего позволения, коллеги, попытку второй раз войти в «воду провокации» с беспилотниками я комментировать не буду. Тем более, что первая была прикольная, а вторая – откровенно бездарная. В первом случае ощущалась «руководящая и направляющая» роль британцев, а во втором - очевиден румынско-польский «сельский клуб». Есть еще одно любопытное обстоятельство – Киев в эту провокацию почти не играл. Потому что ни Трамп не прореагировал, ни британцев не было в числе организаторов.

Вернемся к рассуждениям о модели «большой игры». «Большая игра» и в XIX в., и в середине 1930х годов (это стоит понимать, оценивая события того времени), и сейчас – это альтернатива «большой войны». В надежде, что некая сила (страна или коалиция) развалится изнутри. Повторюсь: «большая игра» в основе своей «игра с нулевой суммой». Если она «игра с ненулевой суммой», то это иллюзия (как правило, временная). Так было, например, у Российской империи с Великобританией на рубеже 19-20 веков. Но заканчивается она всегда возвращением к «нулевой сумме». Смысл «Большой игры» - подготовка к большой войне и даже выход в первую ее фазу на минимальном уровне напряжения ресурсов.

Показательна дискуссия, идущая сейчас в ЕвроАтлантике. Диалектика: «миротворческие силы»/санкции, частично прорвавшаяся в споре Б.Джонсона и А.Стубба,  возникла не просто так. Она отражает попытку добиться не просто сдвига баланса сил, но и пространственных изменений в фиксации баланса сил, не доходя до полноценного коалиционного конфликта средней интенсивности.Возникновение этой диалектики является в действительности самым важным изменением, произошедшим в современных международных отношениях. Это отражает понимание Западом возможности собственного проигрыша.

Об интересных деталях, в которых проявляется актуальная «большая игра», поговорим сегодня в частном канале. ( Подписка по ссылке содержащейся в первоисточнике) 

Рассказ про «большую игру» получился долгий. И продолжу его в следующее воскресенье. Тогда мы поговорим о региональных «узлах». Сегодня в паре случаев прибегну к не то что конспирологии, но «достройке» имеющейся фактуры. Выскажусь и по поводу убийства Ч.Кирка. Ситуация там странная.

Говоря о «большой игре», нужно, впрочем, иметь в виду один нюанс: во всех случаях «большой игры» (без исключения) «большой войны» избежать не удалось. Но зато  удавалось нечто другое:

- Сместить фокус этого противостояния, в том числе географический. В частности, фокус Второй мировой войны, зарождавшейся на Дальнем Востоке, удалось, пусть и временно,  сместить в Европу. А еще добавлю мою гипотезу: уже в ходе войны, понимая, куда все идет, этот фокус пытались сместить на Средний Восток, в треугольник Турция-Иран/Ирак-Палестина. И это были не только немцы. 

- Сломать складывающиеся коалиции, как это, например, произошло перед Первой мировой войной, когда был разрушен намечавшийся полу-альянс России и Германии. Было разрушено  «Бьёркское соглашение» 1905 года. Правда, есть нюанс: оно было достигнуто в эндшпиле «большой игры» рубежа 19-20 веков, разыграть который в свою пользу Россия не смогла.

- Добиться смены политического курса той или иной страны. Классический пример - разрушение изоляционизма США, причем как перед Первой, так и перед Второй мировыми войнами.

Но большая война во всех этих случаях все равно произошла. И стала средством не только фиксации нового политического и экономического статус-кво, но и способом его формирования. Это особенно было видно по Первой мировой войне. Переформатирование геоэкономического пространства (в отличие от политического) после Второй мировой затянулось до 1956 года, до Суэцкого кризиса. Но это доигрывалась в новых геополитических условиях  предвоенная «большая игра». Ее смыслом был аккуратный   демонтаж «британского наследства без обвального системного кризиса мировой экономики. Происходящее в последние 10-12 лет между Западом и Россией стоит также рассматривать как «доигрывание» «большой игры» рубежа 1980-1990х годов. С этого и начнем наши рассуждения в частном канале.