Одна из главных загадок 1917 года - куда делись русские черносотенцы.Все эти Союзы Михаила Архангела и прочие истинно русские люди в косоворотках и смазных сапогах.
Ну вот сейчас вы можете легко эту загадку решить. Потому что режимы такого типа как Н.А. Романова, " имеют одну особенность - им не нужна никакая низовая инициатива. Понятно, что левая, но и, что менее очевидно, и правая.
Ну и вот потом оказывается, что мешки с телеграммами поддержки, которые царь-батюшка получал, отправляли по разнарядке жандармы,и, когда приперло, то оказалось, что и некому порадеть за Богохранимую.
В декабре 1916 года ставшая к тому времени черносотенной газета "Московские ведомости" писала буквально следующее: если завтра либералы и леваки посмеет открыто поднять бунт против нашего любимого царя, то послезавтра молчаливо большинство, которое пашет землю и работает на заводах, выйдет на площади и размажет их печень по асфальту во имя Романовых. Спустя 2 месяца все увидели, насколько "точным" был этот прогноз.
Царская власть решила - по вполне предсказуемой и не очень сложной логике, что она самодостаточна и в союзниках не нуждается,общественную же поддержку сама может изобразить силами нанятых акробатов.
Власть решила, что народ она себе прекрасно изобразит силами массовки. Ключевое здесь именно в крепком убеждении, что без союзников в обществе - удобнее.
- что так и есть, ведь иначе с ними нужно договариваться, учитывать и проч.
- на то они опора, чтобы обладать какой-то долей самостоятельности, а след. - собственной логикой, своими интересами и проч.
Царь поверил окружению,а вышло так, что с Николаем II, когда поддержка действительно понадобилась наступило оскорбительное осознание, что власть висела в пустоте. И "все слиняло за три дня".
Только та пустота не возникла за три дня, ее создавали годами чтобы в один момент обнаружить, иногда по случайному почти поводу, что ничего больше нет, одни ветхие декорации - "фанера и клей".
Имитационная политика хороша всем. Здорово, когда народ - для мебели. На "выборах" не бывает неприятных сюрпризов, на встречах - неудобных вопросов, на митингах - недружелюбных выкриков.
Есть только один малюсенький недостаток: народ, превращенный в статиста, мешать не будет, но и помогать не станет, если вдруг припрет(а такое случается).
Революция практически не встретила сопротивления со стороны монархистов, а в годы Гражданской войны в белом движении они чаще составляли меньшинство или находились на вторых-третьих ролях.
Хотя ещё в период Первой Революции 1905 года черносотенное движение было довольно заметным явлением: создавались дружины, боровшиеся с революционерами (в том числе вооруженным путем). Правые могли созывать свои митинги "верноподданнического" толка.
Но уже тогда обнаружились и явные недостатки черносотенцев и монархистов в целом. Среди таковых можно с ходу отметить:
- а) разрозненность,
- б) ограниченную социальную базу и слабую политическую программу,
- с) зависимость от самодержца и в целом бюрократии Империи.
Черносотенцы после 1907 года стали восприниматься имперским чиновничеством скорее как "угроза с другого фланга". Плюс к этому — многочисленные расколы и претензии лидеров движения друг к другу.
В годы Первой мировой войны многие монархисты отправились на фронта Первой мировой, другие — "откочевали" в кадетско-октябристский лагерь. Третьи погрязли в мелочных обидах и ссорах, потеряв остатки былого влияния.
Так что к 1914 — 1916 гг. правомонархические партии и движения уже почти полностью потеряли влияние на массы.
Картину развала дают документы Департамента полиции Министерства внутренних дел. Губернские жандармские управления наблюдали за "положением дел в провинции". А их вердикты порой весьма красноречивы:
"Согласно имеющихся данных, самодеятельность монархических организаций в Саратовской губернии вообще ничем не проявляется и на население никакого влияния не имеет, а сами организации находятся почти в полном упадке.
Причина этого заключается в том, что большинство членов означенных организаций неразвитые, малограмотные или вовсе неграмотные люди, а самые Отделы — разрознены, не сорганизованы и не имеют подходящих руководителей, большинство которых старики.
Лишь изредка в отделах в уездах собирается несколько человек членов для чтения «Русского знамени» и затем расходятся..." (с)
Донесение начальника Саратовского губернского жандармского управления в Департамент полиции. 8 февраля 1916 года. / ГА РФ. Ф. 102. 4-е д-во. 1915 г. Д. 151. Л. 91-101. (Ю. И. Кирьянов. Документы о местных организациях правомонархических партий в России (1914 — 1916 гг.)
Один из организаторов "Союза русского народа" Владимир Митрофанович Пуришкевич к 1917 году был ярым критиком царской власти (по крайней мере, в том её формате).
Да, помимо прочих недостатков, указывалось на слабый кадровый состав разрозненных монархических организаций — необразованные, плохие агитаторы, мелочные и непомерно амбициозные. О некоторых отделах прямо говорилось, что какую-то активность они проявляют только в пору выборов.
Забавно, что конкурирующие монархические организации нередко направляли всю энергию на борьбу друг с другом (опять же, в период выборов), чем пользовались социал-демократы и кадеты.
Отдельный момент — неумение или нежелание монархических организаций как-то обсуждать текущие политические события, вне рамок официоза.
"...докладываю, что все они ныне не проявляют никакой активной деятельности, не имеют значения и не обладают влиянием,
в большинстве не занимают сколько-нибудь заметного положения
и потому не оказывают ничем влияния на местное население
тем более, что почти такие группы (союзы) за последнее время даже и не собирались на свои заседания и ничем не проявляли себя,
не взирая на текущие события..." (с)
Донесение начальника Полтавского губернского жандармского управления в Департамент полиции. 27 февраля 1916 года. Упомянутый источник.
Тревожный сигнал в том что в какой-то момент эскапизм и избегание трансформируются в агрессию по принципу "сгорел сарай, гори и хата".Вот тут начинается массовая динамика схожая с цепной реакцией, схожее с массовым помешательством.
Ну, если данные организации ничем себя не проявляли даже при находившимся ещё у власти царе и при куда более контролируемой властями обстановки, что от них ждать в революционное время?
Потому итог влияние монархистов на события 1917 — 1922 гг., в общем-то, логичен.
Комментарии
Белые монархистами не были. Народ их и не поддержал.
Ну мы же своими глазами видели пропажу пламенных коммунистов в 1991, нас такими пропажами не удивить.
Ещё увидели пропажу "Наших" в период Болота.
Вся эта громкоголосая охранота мигом растворяется в тумане, когда доходит до дела.
Теперь всё будет по-другому:
Как финансирование заканчивается. так и исчезают приверженцы-последователи.
Спасибо. Наверное, аргументы о том куда делись все коммунисты в 1991 году мы старательно соберем в статье не про монархистов в 1917 году.
Хотя...нам не дано предугадать как наше эхо отзовется.
Не, я согласен что к весне 17-го монархическая идея была мертва. Революции 17-го были борьбой левых между собой, как и события 91-93-96 были борьбой правых, тех, кто пришел на смену старой системе.
Либералов не забывайте. Это всё были богатые и влиятельные люди.
Точно, коммуняку НотФорма надо спросить, где он был в 91. Наверное, судорожно рвал и второпях жевал свой партбилет со вкладышем аккуратно уплаченных многолетних партийных взносов.
прошу Вас, пожалуйста, без перехода на личности.
Они настолько исчезли, что спустя пять лет срочно пришлось устраивать кампанию "голоси, а то проиграешь" и прочий агитационно-промывочный чёс с коробками от ксероксов. Притом, что как вариант выбора был слизняк Зюганов. Окажись на его месте кто-нибудь с энергией и талантом хотя бы Лимонова, история могла бы совершить еще один замысловатый пируэт.
А вот о влиянии и весе монархистов в 1922-м говорить как-то сложно. Даже с микроскопом.
Спустя пять лет они превратились в анпиоловских бабок, а кампания голосуй или проиграешь была борьбой за власть внутри посткоммунистической элиты.
Не в обиду, но такие вещи лучше видны местным.
Есть глубокие подозрения, что выборы 1996 Зюганов выиграл. И может это было бы к лучшему. Учитывая как после этого Лебедь и Ельцин сдали Чечню в Хасавюрте. Несмотря на то,что право на выход у неё по Конституции не было.
Зюганов был "искаропки", солидный, со свитой, а Лимонова нужно было делать.
Прыг-скок ))
Только это не было инициативой "низовой".
Организовывали это вполне себе дворянистые ребята и ряд церковных иерархов (тот же Гермоген (Долганёв), еп. Саратовский). Другое дело, что это была несанкционированная самодеятельность с их стороны, что тоже не поощряемо.
Ну и впридачу, насколько помню черносотенцы шатали режЫм. Листовками про шпионку немку на троне не они, случайно, занимались?;)
И этим тоже. Они разные были.
Но мораль в другом. Власти (любой) нужны только управляемые инициативы.
Поэтому, несмотря на кучу высоких покровителей и симпатизантов, не взлетел Михаил Архангел.
PS: Проведите аналогию с махновщиной. Явления абсолютно разные и отношения друг к другу не имеющие, но судьба у них одна.
Этот вопрос к ----- нач охраны Николая2 генералу Трепову и вел князю помешанному на спиритизме и ЦИФРЕ 17 именно поэтому Манифест был 17 октября
так и у Александра1 и у Николая 1 было тоже самое---обманывали их...
Но к чему это вы Редут тут ведете?
Редут товарищ проверенный...обстоятельства разные
В 1991 было тоже. С некоторых пор любая/всякая власть не только в России но и в Мире, висит в пустоте - нет связи с народом. Политики отдельно, люди - отдельно.
Какая ирония истории. Крестьянам обещали землю в 1917 , а в 1991 году обещали джинсы пиво и жвачку.
Однако референдум о сохранении страны был и воспитанное коммунистами общество верило в такие демократические процедуры. Потом еще был путч и ввод войск. Но тяга к ассортименту оказалась сильнее.
А с чего вы взяли, сто коммунистов снесли ради джинсов и жвачки? Оправдание удобное, но какое-то инфантильное.
В реальной жизни коммунисты всех достали настолько, что люди были согласны на что угодно, лишь бы не на этих. Либералы имени Сахарова, националисты имени Солженицына, реально кто угодно. Как в 17-м.
...а вот и бапско-инфантильное ))
Цапель вещает за всех ))
Первая фраза статьи ("Одна из главных загадок 1917 года - куда делись русские черносотенцы.Все эти Союзы Михаила Архангела и прочие истинно русские люди в косоворотках и смазных сапогах") немного удивляет. Павел Федорович Булацель (кстати, брат моей прабабушки) все четко объяснил: основной виновник падения Самодержавия - сам самодержец... Впрочем, в России так всегда и бывает, как было и при падении СССР.
Спасибо, к этой простой мысли надо идти сложным путем.Сам процесс интересен.И даже полезен.
Да никуда не делись. Читайте статью Ленина "О черносотенстве". Думайте.
Гы. Ссылка на Ленина с критикой режима тут не котируется.
"тут" это где?
Абсолютно логично.
Принцип "я начальник, ты дурак" не допускает такого явления, как добровольная искренняя поддержка.
Как говорил В.В.Путин, его в свое время не взяли в КГБ со словами: "мы инициативщиков не берём". Позже сами пригласили, когда сочли нужным.
«Кругом измена, и трусость, и обман!» (с) Николай II, 2 марта 1917 года.
Похоже, убеждение было несколько иного плана.
Статья-заметка скорее про поздний СССР, чем про позднюю РИ.
Максимальная численность всех монархических и черносотенных организаций в РИ, включая всех примазавшихся и бутафорных была весьма незначительной. А вот в СССР в просоветских организациях были поголовно все дети и молодое поколение, да и существенная часть взрослых численностью в пару десятков миллионов человек. На этом фоне многих десятков миллионов членов просоветских организаций, промонархические черносотенцы были бы просто незаметны.
Опять же, где были монархисты, включая членов промонархических организаций в годы тяжелейшей для страны войны (ПМВ)??? Понятно где, на фронте или на каких-то других достаточно тяжелых участках тылового обеспечения. Многие к 1917 году уже успели погибнуть или стать инвалидами, кто-то был в плену. Ну собственно советские коммунисты в годы ВОВ действовали примерно также, в т.ч. доля погибших в годы войны коммунистов была весьма и весьма значительной. Понятно, что в имперских газетах могли написать чего угодно, но в советских газетах писали не менее пафосно.
Опять же, свергли царя и снесли монархию буржуи, аристократы, генералы и прочие депутаты, т.е. высший слой общества, в т.ч. организовав беспорядки в Петрограде. Рядовым монархистам вписаться в эту ситуацию и повлиять было крайне сложно. Собственно развалили и ликвидировали СССР тоже члены ЦК КПСС, и рядовым пионерам, комсомольцам и партийцам точно также вписаться и повлиять было крайне сложно.
Опора на какие-то инициативные низы - это романтический миф, так вообще не работает. Вот пример позднего СССР дал результат в формате всяких там прихватизаторов, олигархов и прочих либерастов.
Поддерживаю. Автор немного пукнул в лужу.
Эк, Вы лихо «посчитали»!… :))
А чё-то, про, как бы промонархическую и прогосударственную (да, вообще - государственную!) структуру - РПЦ, «запамятовали»? Это же а/с полюбляют марксизм/коммунизм религией обозначить, вот, производные из этой «религии» как раз «просоветские организации» с «поголовно все дети и молодое поколение, да и существенная часть взрослых численностью в пару десятков миллионов человек». А при РПЦ
коммунистовчленов всяко поболе числилось… :))Миллионы одобрямсов и ура-патриотов мастерски умеют исчезать в трудные для страны моменты.
А неодобрямсы и испуганные патриоты?
Вообще-то, деятели черной сотни приняли социалистическую революцию и активно работали в ее органах, хваля большевиков как выразителей исконеей народной воли. До 30ых годов это было вполне нормально, активные чистки начались с 30-ых.
Уже за несколько лет до 1917 самые образованные люди в Черной сотне видели, что сохранить страну могут только большевики. Именно поэтому они и поддержали их, а не потому что были с ними согласны. Все остальные силы вели к полному развалу Империи.
Ура-патриоты куда-то деваются в критический момент.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Это прям и к нынешним монархистам-черносотенцам относится, как я заметил по местным адептам этого движения.