Задумался, глядя на карты урожаев в России,(АШ) что бы было, если бы по итогам Первой Мировой Стамбул достался России. Конечно глядя на карты ясно что вывозить зерно выгоднее всего через Черное море и Проливы - Царьград наш! Но,как известно, гладко на бумаге.Как-то нет у меня ощущения, что хорошо бы получилось.
Кемаль возглавил бы национально-освободительный движ против России-СССР, а бритиши и французы ему помогали бы. В монументе Республика на Таксиме был бы не Ворошилов, а Ллойд-Джордж какой-нибудь. Вообще, Стамбул ещё довольно значительный центр мусульманского мира. Кемаль не просто так оттуда столицу в Анкару перенёс. Поэтому от креста над Святой Софией во всём исламском мире бомбануло бы очень прилично.
Удержать территории не имея с ними непосредственной связности невозможно, у Переслегина есть Транспортная Теорема которая достаточно точно описывает проблему, для удержания проливов надо все территории вокруг заселить русскими и прожить там несколько поколений.
Динамическая форма "транспортной теоремы" утверждает, что сохранение единства полицентрического государственного организма возможно тогда и только тогда, когда развитие общеимперской инфраструктуры опережает экономическое развитие регионов".
Непонятно, куда девать Румынию и Болгарию. Ну предположим Болгария стала бы 16 союзной республикой, а Румыния была бы вместо Молдавии (разумеется, с ней в составе).
Правда, какие нафиг союзные республики? СССР бы, наверное, не было в этом случае. Продолжали бы реформировать Российскую Империю. Западную часть Турции либо присоединили бы к Болгарии, либо выделили бы в отдельную Фракийскую Губернию. А возможно Констатинопольскую Область.
Шаткая какая-то конструкция.Развалилось бы все независимо от строя в России.Причем, очень вероятно, с войной.
Или ничего не было бы. Отдали бы взад.Или он (константинопольский стамбул) сам ушел бы.Не удержать было эти земли.Захватить - да. Удержать - нет.И просто попробуй прикинуть затраты на оккупацию территорий и на их освоение (депортации, переселение миллиона+ народу из России, восстановление хозяйства).
Безумные траты на протяжении десятилетий. Остановка развития страны в традиционных границах.Кому и зачем это нужно? Затраты на удержание на пару порядков превзошли бы выгоды буквально в несколько последующих лет.
Территория была очень плотно заселена населением и не всегда дружественным и не хотя бы нейтральным. Если не убеждает Кавказ - см. Среднюю Азию, Польшу, Прибалтику. На штыках не усидеть. Вне зависимости от германий-австрий эти земли нужно было бы осваивать.Делать российскими.Иначе - все впустую.Сколько надо войск, как их снабжать, как обойтись с местным населением?!
При той плотности населения, что в Стамбуле и вокруг была уже тогда - переселять надо было бы миллионы русских крестьян, мещан и мастеровых.А это было не по силам ни тогда, ни позже.
Не было тогда такого количества населения на юге России. А архангельские поморы в тамошних субтропиках бесполезны. .А кроме этого - миллионы нужно было оттуда выселить. Без переселения миллионов из региона и в регион - детский лепет. И окрестные страны моментально перестали бы быть союзниками - из-за массы беженцев и неизбежных эксцессов исполнителей.
А если подойдут британские дредноуты и начнут лупить из главного калибра - что ты противопоставишь этому, имея враждебное население, бунты которого те же англичане щедро финансируют?
И японцы имея виды на весь Сахалин, вместе со всем "прогрессивным миром" теперь помогают не Российской Империи, а туркам. И финансируют каких-нибудь адыгских муджахиров..
Сколько раз Болгария против нас воевала? Все произошло бы по польской схеме когда друзья переходят к врагам, предварительно выдоив Россию.
Считается, что Турция после ПМВ полагалась России . Особенно доставляет до сих пор то, что некоторые считают, что то, что "полагалось" уже как бы было в кармане. Действительно, то чего не хватало Российской империи для стабильности и долгих лет существования это ЕЩЕ БОЛЬШЕ национальных окраин с непокорной фауной.
Неужели царские власти считали, что с еще большим количеством нац.окраин, на большинстве из которых шла междоусобица, которая была бы дополнена ненавистью к "русским оккупантам", прожила бы дольше? Правда? Особенно после антирусского восстания 1916 в Средней Азии?
... Британия и Франция, занявшие проливы не то, чтобы долго их удерживали и свалили из того гадючника гражданской войны бегом через несколько лет.
В Стамбуле жили турки ,греки и армяне. С турками понятно.Греки рассматривали Константинополь как свою древнюю столицу и присоединение ее к России они были не поняли в принципе. Армяне вообще хотели независимой от русских Армении и взрывали русских чиновников (см .дашнаки).
В общем - это все влажные мечты. В итоге лучший выход нашли большевики оказав помощь Турции и заключив конвенцию Монтрё которой пользуемся до сих пор.
А зерно, согласно картам урожаев столетней давности и правда, выгоднее всего вывозить через Проливы.
Комментарии
Все в тему написано. Многие думаю типа захватил и все! Наше навсегда!
Вы приводите русификацию региона вокруг проливов как обязательное условие. А это не так. Было бы тоде самое, что со средней азией, кавказом и закавказьем в составе РИ. Никто не выселял миллионы казахов, туркменов и азербайджанцев. Никто их не русифицировал. Разве что письменный язык дали там, где письменности не было. В случае захвата проливов и окончания ПМВ Россией в составе победителей второй мировой в нашем понимании не случилось бы вообще. Была бы всемирная война против России в те же годы примерно. Но это уже фантазии.
Во второй мировой германская и российская империи вполне могли сражаться вместе против британской и французской. Но, учитывая, что США, скорее всего, были бы на стороне западных европейцев шансы у новых "центральных держав" даже в таком составе были бы, наверное, не очень и были бы мы сейчас не среди победителей ВМВ, а среди проигравших. С другой стороны, непризнанный австрийский художник скорее всего так и остался бы непризнанным австрийским художником.
РИ всё же относительно успешно проводила политику ассимиляции национальных меньшинств и не она одна. Впоследствии это, конечно, не особо помогло, но на тот момент казалось "что может пойти не так?". Не забывайте, что ПМВ шла в мире, где над некой империей никогда не заходило солнце и это нисколько ей не мешало прекрасно себя чувствовать. В 20 веке пошёл рост национального самосознания и борьбы с колониализмом, с подачи в том числе СССР и многие планы от начала века стали не особо актуальны. С другой стороны, благодаря глобализации стало вполне возможно эксплуатировать колонии чисто экономическими методами, не присоединяя их формально. В общем, что было бы пойди история "чуть-чуть по другому" можно долго гадать. Кёнигсберг же переварили, хотя Стамбул, конечно, несравним по масштабам.
И в чём разница с Европой середины 40х и сегодняшней 404й, есть силы удержать?
Православная тысячу лет Украина с древнерусской столицей Киевом и мусульманская пятьсот лет Турция это две большие разницы.
Не было никакой "тысячелетней Украины"
Лет 100 назад, этот аргумент был бы основным, а сегодня подавляющее большинство населения агностики, которым абсолютно всё равно где ритуальную свечку ставить по случаю и которых можно на раз/два развести на отсутствие связей с русской культурой и даже взрастить звериную ненависть к соседу, живущему к северу.
ПЦУ тоже считают себя православными даже по названию
Если в Крыму население было хотя бы готово к воссоединению, то в "древнерусской столице" его придётся жёстко просеивать и найти способ как-то нейтрализовать тех, кто эту люстрацию не пройдёт, а таковых по сегодняшним критериям в Шереметьево будет хорошо, если 90%. Собсно по результату оно и будет - выжженная земля без населения
Так мы не про сегодня говорим, а про сто лет назад.
Не знаю как вы меня поняли, может неправильно выразился, поэтому уточню. Православию на Украине уже тысячу лет. Это так и есть. Украины не было, а Православие на тех территориях было.
Хороший вопрос. Огласите сколько раз, пожалуйста, не терпится узнать что-нибудь новенькое.
Дважды Болгария участвовала в военных действиях против России:
Кстати из забавного
Болгария — член НАТО с 29 марта 2004 года.
И забавного Российская Империя присоединяет к себе Болгарию и во всех войнах она на стороне России.
Вхождение в состав конвоев транспортов в Чёрном море без объявления войны СССР и без отправки своих войск на Восточный фронт - это как-бы УЧАСТИЕ В ВОЕННыХ ДЕЙСТВИЯХ ПРОТИВ РОССИИ, ага, обидчивые понимайш. А вот объявление войны Болгарии со стороны СССР в 1944 - это отнюдь совсем не другое, а самое что ни есть "воевать с Россией". Все кому Россия объявила войну таки воевали с Россией, суки.
Читайте на WWW.KP.RU: https://www.kp.ru/daily/26073/2979800/
опять будете утверждать, что не было союза ни с кайзером, ни с фюрером? а сейчас Болгария не в НАТО и оружие хохлам не поставляет?
Ну тогда поплачьтесь, пожалуйста, что Англия, Франция, Германия и Италия прямо сейчас ВОЮЮТ с Россией.
Англия, Франция, Германия и Италия никогда не претендовали на статус братушек. При этом Англия и Франция и в ПМВ и в ВМВ были нашими союзниками. А вот Болгария была союзником наших врагов.
в Болгарии был замечательный царь Борис 3,много фоток с ним и Гитлером
Вот)
И вот
Замечательная страна Болгария,"дружественная" России
Можно конечно возразить...Болгария страна маленькая и Германии не могла она противостоять. Но рядом была Югославия которая сначала присоединилась под давлением в Тройственному пакту (как Болгария),а затем таки фашизму сопротивляться начала.
А если ещё вспомнить непростые отношения между СССР и Югославии.
К сербам нет претензий,а вот к болгарам есть.
Девиз царя Бориса 3 был: „Всегда с Германией, никогда против России”. Гитлер настоятельно требовал с царя Бориса 3 отправить болгарские войска на восточный фронт, но Борис 3 не согласился. Погиб в авиокатастрофе возвращаясь со ставки Гитлера.
Одним словом, у России претензий к врагам и к своему народу нет (один народ, как же, как же:)), все претензии к союзникам. Был бы хороший враг - никаких союзников не надо. Так победим ))
Ничего не имею против Болгарии и сторонник дружбы между нашими странами. Однако очевидно, что интересы у нас не всегда совпадали.
Крайне сомнительно, чтобы Антанта передала нам проливы: те ещё союзнички, 1853-1856гг. и 1904-1905гг. прекрасно это продемонстрировали. А смысла в одном Константинополе без проливов в полном объёме никакого.
Тоже думаю что нам бы их не передали вообще.
Два условия выкатить: Святая софия -православный храм 2) свобоный проход через проливы и проканало бы. А вы живите как знаете.
Была оказана помощь Турции в войне против Греции. Почему? Чем Греция на проливах хуже, чем Турция? Это если брать сценарий, что проливы не достаются России. В итоге мы имеем под боком Турцию, население которой выросло за последние 100 лет даже быстрее, чем население Земли в среднем.
Почему к Турции не была применена формула "Турция - тюрьма народов?" Она была санаторием народов? Почему не были предприняты усилия по расколу Турции хотя бы на 3-4 государства, каждое из которых потом можно было бы мочить поодиночке?
Чем плох русский анклав в проливах по типу Калининграда? Всех ненужных вполне можно было выселить на 101-й километр.
В тред призывается камрад Гарри Ясный :) Он тему про турок и большевиков любит, и таки имеет, что сказать.
Она вообще-то и раскололась. Турция 1913 года - империя от Кавказа и Босфора до Мекки. Даже свой аналог Транссиба успели построить, под названием "Хиджазская железная дорога" (сейчас не функционирует, ибо Турция таки распалась).
Теоретически, на начало 20 го века Стамбул - это ещё не современный Стамбул (хотя расселить уже не получится). Другой вопрос, что получить его иначе чем взять силой штыка, было невозможно, а Российская империя образца Николая не смогла. Ключевой затык был только в этом (что бы там союзники ни подписывали - отдавать его просто так, если бы был повод не отдавать, они явно не собирались - Галлиполийская операция тому в подтверждение).
Камрад, я имею ввиду именно остаток Османской империи, Турцию как таковую. Ее нужно было додавить.
До 1922 года большевики отправили Турции почти 40 тысяч винтовок, три сотни пулемётов, Кемалю безвозмездно было передано 10 миллионов рублей золотом, которые тратились на закупку вооружения. Советская Россия транзитом переправляла авиацию, приобретённую в Веймарской республике. По оценке современных исследователей, поставки большевиков смогли обеспечить примерно четверть турецкой армии, воевавшей как на Кавказе, так и против греков на Западе.
Это обязательно было делать? Зачем? Под неопределенные перспективы развития коммунистического движения в Турции? Россия настолько хорошо жила, чтобы делать столь щедрые подарки? Как можно было вообще поверить в обещания турецких лидеров? Руководство не читало труды исламских богословов? "В использовании отговорок нет ничего плохого, если это необходимо для достижения того, что одобряется шариатом, когда собеседника предпочтительнее обмануть, или если то, что обязательно нужно сделать, можно осуществить только с помощью лжи," - это в разных вариантах известно со времен Мухаммеда, и это главное, что нужно знать о Востоке.
Обязательно было сотрудничать и заигрывать с такими образцовыми упырями как Энвер-паша, приглашая на конференцию народов Востока, чтобы потом бороться с ним же, но уже как с одним из лидеров басмачества?
Во-первых, большой вопрос, удалось бы или нет. Само появление Ататюрка говорит о том, что здоровые силы, способные к сопротивлению, там вполне остались. Вы по сути упрекаете большевиков в том, что они не ввязались в политическую авантюру, когда у них проблем и так хватало, и там, где за несколько лет до того царская армия может и преуспела, но ограниченно и неполно.
40 тысяч винтовок - полная ерунда по сравнению с тем, что у Советов было на руках по затухании Гражданской войны, когда эти винтовки стали просто не нужны.
И давайте уж честно: добить соседа конечно приятно
Но хорошие отношения с ним тоже чего-то стоят. И думаю, помощь, оказанная Турции в начале 20х, аукнулась в 41м, когда турки, несмотря на многовековые войны, не пошли воевать Кавказ, когда нам было очень и очень трудно (напомню диспозицию на тот момент: Франция разбита в прах, де Голль ещё ничего толком не собрал, Англия по уши занята корпусом Роммеля в Египте, который оказался не по ожиданиям крепким орешком, а США в войну вообще не вступили - и не факт, что Рузвельту после разгрома Франции удастся это решение протащить через парламент - это Гитлер объявил войну США в конце 1941го, что было грандиозной глупостью с его стороны, рассчитывать на которую Сталин явно не мог. Я не знаю, что там за дипломатическая работа велась, но подозреваю, что давление как немецких дипломатов, так и внутренних кругов на вступление в войну Турции должно было быть очень и очень серьёзным - и почему-то оно не сыграло. Не добавила ли гирьку на весы в нашу пользу своевременно оказанная в 20е помощь?).
Второй вопрос: зачем? В 17 веке Стамбул - это торговый путь из левантийцев в немцы, это я понимаю. В 19 - это база для контроля и влияния на православные Балканы. Тоже понимаю. Но в начале 20го, когда эти страны освободились? Современной промышленности в Стамбуле тогда по сути нет. У меня большие сомнения, что доходы от него покрывали бы расходы на содержание настолько отрезанной от России и такой большой базы. А идея "чтобы обеспечивать вывоз зерна" согласитесь, на 1920е - 1930е звучит уже даже несколько гротескно.
По поводу Энвера - паши: были перегибы, да. Даром предвидения, пойдёт он в басмачество или продолжит политическую деятельность в Турции, большевики не обладали. Впрочем, им вообще редко кто обладает, и промашки случаются.
Если бы удалось сломать Турцию, то на одного паразита на теле России стало бы меньше. Турция продемонстрировала рост населения с 13,5 миллионов в 1927 году (0.65% мирового) до 91 миллиона в 2025 (1.1% от мирового). Население Турции росло опережающими темпами в сравнении с мировым, в 1.7 раза быстрее.
Для сравнения, на 1914 год в Российской империи в границах РФ проживало 90 миллионов человек (5.1% мирового населения), сейчас в РФ около 1,78% мирового населения, падение доли в мировом населении в 2.86 раза.
Видимо, в Турции как-то умеют получать выгоду от географического положения. Я не совсем понимаю, почему Россия должна отказываться от борьбы за заселение южных земель. Почему-то русских упорно оттесняют куда-то в Сыктывкар и Воркуту, а мы должны этому радоваться. А на юге должны жить какие-то другие люди.
В 1927 году в Турции было 2.3 миллиона курдов. Неужели нельзя было организовать хотя бы курдско-турецкую резню для ослабления Турции, если уж самим туда лезть с боевыми действиями было трудновато? Профинансировать убийство Ататюрка руками курдов, например. Неужели это так дорого?
Ну, а если бы не удалось, Советская Россия получила бы ещё одного озлобленного врага у своих границ, при том что недругов у неё и так было предостаточно. Я и пишу: авантюра.
Потому что невозможно подгрести себе всё, да ещё невзирая на обстоятельства. Очень важное свойство руководства - уметь остановиться, не пытаясь пригрести то, приобретение чего потребует кучи усилий и даст один вред. Это почти так же важно, как оппортунизм и умение взять то, что плохо лежит.
Вы не в Цивилизацию играете, в конце концов, мир сильно сложнее.
Учитывая ступень развития, на которой стояли курды - да, довольно трудно и главное, долго. Нужно сильно загодя было заслать туда свою агентуру. Собственно, по этой причине мировых лидеров не крошат направо и налево с 1920 и посейчас - это труднее, чем кажется, и требует планирования и подготовки.
Или агентура в нужный момент в нужном месте есть, тогда такие вещи теоретически проворачиваются. Или её нет, тогда не проворачиваются. И я сильно сомневаюсь, что среди курдов подготовленная агентура была у царя.
Если не было агентуры среди курдов, то уж точно можно было найти исполнителей для устранения турецкого руководства среди армян. Было бы желание.
Независимо от идеологии руководства (царское, коммунистические, буржуазное), у самого руководства РИ, СССР, РФ всегда был и есть соблазн решать любые вопросы за счет внутренних российских людских и природных ресурсов. Ресурсов всегда было много, они казались почти безграничными. Традиции решения проблем за счет соседей, с зарабатыванием денег на их проблемах, практически отсутствуют, зато традиции траты наших ресурсов ради благоденствия соседей и правящего руководства очень сильны.
Что касается конкретно турок, думаю, что сеть их агентуры в СССР и РФ очень немаленькая, и ноги у этой сети растут с советских времен, с вербовки руководства мусульманских союзных республик, которое потом благополучно переползало в Москву. Иначе очень трудно объяснить огромное количество сладких строительных подрядов для турецких компаний в Москве, массу экономических привилегий в целом для Турции, массовое появление большого количества турецких лицеев на мусульманской части пост-советского пространства.
Вы пишете, что трудно предугадать будущее. Если считать, что схожие причины могут приводить к развитию схожих сценариев, или по крайней мере способствовать высокой вероятности этих сценариев, то некоторые прогнозы делать можно. Например, в СССР роль любимой республики играла Украина, с предоставлением массы необоснованных привилегий и инвестиций из союзного бюджета и тому подобных прелестей. К чему все это привело, мы знаем. Сейчас в РФ роль любимых республик играют регионы с традиционно мусульманским населением. В Чечне был дан сигнал, что с территории можно изгнать всех русских, триста тысяч, не будет никакого наказания и, самое главное, никакого переселения русского населения назад. Соответственно, высока вероятность почти полного вытеснения русского населения из мусульманскоих регионов (входящих в систему исламского банкинга) приблизительно к 2050 году. Достаточно систематически давать этим регионам преимущество при дележе федерального бюджета и понизить шансы русского населения сделать там приличную карьеру. Ни физического насилия, ни войны при этом не нужно. Хватит мягкой силы. Затем возможен сценарий типа Косово. Я не говорю, что это обязательно случится, просто вероятность этого считаю повышенной ввиду повторяемости актов исторической пьесы, в которой персонажи меняются, а типовые сюжетные линии остаются.
Это, конечно, можно было сделать. Но лично у меня сложилось впечатление, что в победе турок куда больше сыграли ошибки и просчеты командования греков, чем талант Ататюрка. Он свграл свою роль раньше, ещё в 18 - начале 19, когда не дал всему развалиться.
Короче, вероятность успеха и серьёзных Турции была отнюдь не 100%. В этих условиях решение хотя бы на время зарыть топор прежней вражды, как по мне, было не столь уж плохим. Тем более что других проблем стране, объективно говоря, хватало.
По поводу остального - Вас уж слишком занесло от изначальной темы. Я, наверное, не очень готов обсуждать эти темы, тем более что времени уделить этому у меня не так много. Буду иметь что на подумать на будущее ))
Камрад, спасибо за спокойное обсуждение и аргументацию. С Вами приятно общаться.
Да, Вы правы, я отклонился от темы. Однако, зачем нам история, если мы ее не проецируем на недавние события, на связи крупных финансовых субьектов, и в будущее? В этом смысле мне импонируют лекции итальянского историка Алессандро Барберо. Например, в более, чем 5-ти часовой лекции про Оттоманскую империю нашлось место и для Иосифа Наси и его письма Вильгельму Молчаливому, и для Энвер-паши. А в 5-ти часовой лекции (и в книге) про Карла Великого нашлось место для упоминания сервиза, подаренного Гитлером 33-й гренадерской дивизии СС, с надпиью на тарелочках IMPERIUM CAROLI MAGNI DIVISUM PER NEPOTES ANNO DCCCXLIII DEFENDIT ADOLPHUS HITLER UNA CUM OMNIBUS EUROPAE POPULIS ANNO MCMXLIII - Империю Карла Великого, разделенную между его внуками в 843 году, Адольф Гитлер защищает вместе со всеми народами Европы в 1943 году. Без этих деталей паззл был бы не полон.
Аналогично, обсуждая Турцию, очень сложно абстрагироваться от темы ислама. Я провел довольно много времени на русскоязычных мусульманских сайтах (которые читают наши мусульманские соотечественники), читая Коран и изучая, в каком ключе там подается информация. Интересная особенность: если в Коране что-то написано не ясно, то с помощью цитат богословов с опорой на Сунну практически всегда проводится мысль о презрении и ненависти к не-мусульманам как людям второго сорта в духе концепции аль-вала валь бара. Причем все это подается как милая культурная особенность. Кстати, я считаю, что эти сайты нужно поместить в палату мер и весов и ни в коем случае не запрещать. Не-мусульмане должны иметь свободный доступ к подобной информации, чтобы знать, что о них на самом деле думают и какую участь им готовят.
Камрад, больше Вас не отвлекаю. Я тоже занят, у меня помимо хобби есть профессия, и прямо сейчас нужно дорабатывать рукопись очередной объемистой научной статьи и обрабатывать данные.
Вам также большое спасибо за спокойный тон дискуссии и интересную информацию.
Из теоремы следует простой вывод: колонии всегда и везде грабят метрополию. Понять это легко: "развитие общеимперской инфраструктуры" > "экономическое развитие регионов" > "увеличение поступления из регионов ресурсов на нужды Империи". При этом, "развитие общеимперской инфраструктуры" осуществляется главным образом за счёт метрополии.
Второй вывод: новые территории - это всегда пассив - тормоз развития. Это как раз и показано в головном тексте. Причём, новые территории - это и население, на них проживающее.
Колонии грабят метрополию, элита метрополии грабит колонии и таким образом грабит метрополию.
Это только в отношении русских работает?
Много ли поколений граждан США живут вокруг Панамского канала? И сколько до него км по сравнению с Россия-Стамбул?
Не проходит сравнение.
Панамский канал, во-первых, был куплен у местных, во-вторых, был интересен нескольким супердержавам. Проливы и Царьград были интересен только России.
У США и Британии имелся могучий флот для отстаивания своих интересов у Панамского канала. России с Черноморским флотом не самого лучшего качества пришлось бы противостоять в Проливах, как и местным на суше так супердержавам на море.
Камрад, для информации ниже скриншот судового трафика через Проливы. Хорошо видно, что трафик очень важен не только для причерноморских стран, но и для стран вдоль Дуная и стран прикаспийской зоны, сообщающихся с Проливами через ВолгоДон.
Конечно вы правы. Потому Австро-Венгрия все время беспокоилась о Дунайских княжествах.И Румыния с Болгарией тоже. Их бы не устроило что проливами владеет Россия их конкурент в этом трафике.
Т.е. что имеем из статьи - Стамбул наш, проливы наши ( сомневаюсь, что союзники бы выполнили в данном случае свои обязательства, но по статье получается, что выполнили). Взошла бы при данном раскладе звезда Кемаля это большой вопрос, но какой-то лидер у остатков османской империи все равно должен был бы обозначиться. Кстати, тоже вопрос сколько "турций" появилось бы в итоге на карте бывшей империи. Но не суть. Крест над Святой Софией. Если бы у кого и долбануло, то только у католиков, но раз они согласились на передачу проливов России, то дальше воплей в газетах и мелких пакостей (причем абсолютно не зависимо от "креста над Софией") вряд ли бы дошло. Касаемо "всего исламского мира", то что этот мир из себя представлял бы на тот момент после гибели Турции?.. Да и население Стамбула на тот момент наполовину состояло из христиан, если тырнет не врет, а это порядка 500000 человек, котрым скорее всего власть православного царя милее власти исламского султана.
Удержать территории? А как же сотни лет колониальных империй? А тут, в принципе, тепличные условия. Относительно, конечно. Турецкого флота на Чёрном море больше нет, а кроме остатков Турции к морю выходят Румыния и Болгария... Даже не смешно с точки зрения проблем на море, правда? Морем из Крыма до Стамбула - сутки пути. И первое время количество военных на душу населения будет просто зашкаливать и это нормально. Нет, конечно, если союзники сегодня проливы отдали, а завтра бросились их штурмовать, то тогда не удержать... Но если у Империи было бы хотя бы несколько месяцев, то в первую очередь были бы наглухо заблокированы Дарданеллы и ни какие "британские дредноуты " никуда бы не прошли. У Империи хватило бы сил удержать этот кусок. Именно у Империи, а не у Союза, поскольку контроль над проливами предполагает победу в войне и, соответственно, снижение угрозы революции до уровня погрешности. А если не было революции, то Империя не потеряла в гражданской войне 10-15 миллионов населения, от Империи не откололось "царство польское" с населением порядка 10 миллионов человек и финские территории с населением порядка 3-ёх миллионов. Ну и разрушения в стране после ПМВ не сравнить с разрухой после гражданской...
Да и на руинах Империи Антанта не смогла сколь либо долго удержать ни одного анклава. А тут Империя жива и практически здорова, да ещё и держит в руках земли, о которых "бредила" веками... И связь с данным анклавом по абсолютно безопасному морю.
Со стороны суши получается следующее. Турецких анклавов в Европе не осталось, территории делятся максимум между четырьмя игроками-единоверцами: Россия, Болгария (только если на то будет добрая воля России), Греция (на территории которой находятся войска Антанты, но это временно скорее всего) и Сербия. Значит, после вывода войск Антанты из Греции русский анклав будет защищён на балканах тремя православными государствами. И, имея границу с Россией, и отсутствие турецкой опасности, этим государствам не будет нужды искать защиты, а значит и союза у западных держав. Более того, если по результатам возникла Югославия, то с вероятностью 90% мощные базы русского флота появляются на Адриатике, становясь дополнительной защитой проливов.
Касаемо вопросов переселения проблем не вижу - на остатки Турции под ответственность местных властей. Время в пути - 2-5 дней максимум (зависит от того какие территории на азиатской части отойдут к России). И Россия от нежелательных элементов избавляется, и остаткам Турции будет чем заняться, вместо того, чтобы пакостить победителям. И да - это не значит, что выселять нужно миллионами. Достаточно выселить самых активных и обиженных. К тому же путайте современные возможности вражеских масс-медиа с возможностями столетней давности по возможности влияния на умы. Проблемы с населением конечно были бы, но они решаемы, а политика Империи в отношении своих народов и религий была далеко не самая плохая. (Хотя лично мое мнение, что не должно быть каких-то отдельных преференций как было с поляками и финнами - наоборот: обязанности в отношении Империи у всех граждан должны быть одинаковые). Особенно в части защиты интересов Империи, в том числе и с оружием в руках.
Касаемо "греки не поймут". Сотни лет греки "понимали" полумесяц над Святой Софией и минареты вокруг, а на православный крест вдруг обидеться должны? Да и кто их спросит в конце концов?
"Лучший выход нашли большевики" исключительно потому, что шансов взять под контроль проливы у них на тот момент не было даже теоретически. Удержать бы то, что есть. Карс, кстати они отдали тем же туркам... Хорошо хоть Кронштадт не отдали тем британцам в обмен на то, что другие там не плавали.
Куда РумУнию-то подевали, почто обидели православную?
А что Румыния? От неё при том раскладе ни вреда, ни пользы. К дележке европейской части туретчины она не пристёгивается, ибо не было общей границы, на море проблем России доставить тоже не смогла бы и как раз об этом я упомянул. С Антантой, кроме России границ тоже не имеет, что бы стать для нас занозой. Так что ж вам ещё?
Лично мне ничего.
А румынам, думаете, обидно?
Да кто их разберёт, этих бояр?!?
Спасибо за интересное и развернутое мнение.
Британские линкоры один раз уже попробовали пострелять. Как-то позорно получилось. Даже при том, что британцам противостояли всего лишь турки. И особых проблем в освоении региона не было бы, там довольно много было христианского населения. Но вот греков на нас бы обязательно науськали. Перекрыли бы нам выход из Дарданелл, да и всё. Впрочем, это всё бессмысленные рассуждения - наши союзнички по Антанте не собирались отдавать нам Проливы.
Переслегин конечно голова. Вот только...
Сингапур военная база англосаксов контролирует Малаккский пролив. Собственно англосаксов там немного и метрополия с другой стороны глобуса, однако, владению это не помеха.
Османская империя развалилась, потому что мусульмане её населяющие имели между собой разногласия. Так что крест на Святой Софии взволнует немногих.
Мустафа Кемаль перенёс столицу в Анкару из опасения не удержать окраины, коими на тот момент были и проливы. Если бы проливы захватили, он бы примирился, сил было только на оборону.
Разговоры о Болгарии/Румынии вызывают недоумение. Если Российская Империя завладевает проливами, окрестности становятся зоной влияния. Размеры зоны и степень влияния уточняется по ходу освоения.
Разговоры о расходах вызывают недоумение. Такое ощущение, что в Болгарии пещерный век, а в Румынии неандертальцы. Контроль над проливами это контроль над пошлинами и ценами. Соответственно куча денег в казну России.
Спасибо за полноценный ответ.
Есть нюансы.В отличии от России англосаксы владычица морей. И всячески противодействовали бы России в проливах. Кемаль перенес столицу в том числе чтобы османов не напоминать населению.
Если РИ побеждает в Первой Мировой у неё остаётся Черноморский Флот. После захвата проливов в Чёрном море остаются только местные. Румыния союзница по Первой Мировой. Болгария, у которой большого военного флота никогда не было, а после участия в войне на стороне проигравших, то, что имелось конфисковано. Флот Османской Империи тоже конфискован. Гражданские суда России могут плавать по Чёрному морю, вдоль и поперёк подвозя необходимые грузы в нужные места.
На счёт всякого противодействия сверхдержав, достаточно вспомнить Галлиполийскую операцию. Британцы захотели захватить Дарданеллы у османов. Одиннадцать месяцев бодались и отступили.
Ну если британцы в Галлиполи не смогли, то почему Россия сможет, особенно если турков будет поддерживать Европа?
Румыния хоть и союзница, но это не значит что она с радостью принимает российские интересы.
Страницы