Поскольку в комментариях к недавнему материалу по законопроекту от Миюста об адвокатской монополии возникла некоторая дискуссия, то, может быть, кому-то покажется интересной и эта точка зрения. Почему законопроект лечит симптомы, а не причины, почему уже существующая монополия оценивается как провал, почему адвокатура оказалась неспособна к эффективному самоочищению и почему этот инстиут оказался неспособен защитить своих членов - свою точку зрения представляют "Zlowers. Русские юристы".
Злые русские юристы об адвокатской монополии: почему это безусловное зло
Вы долго просили наше мнение об адвокатской монополии. Мы изучили позиции коллег, адвокатов и даже заглянули в историю права, чтобы понять, откуда растут ноги у этой, мягко говоря, спорной инициативы. Вывод один: предлагаемая реформа — это не просто шаг назад, а целенаправленный прыжок в пропасть, дно которой выстлано обломками правовой системы.
Мы сознательно не будем повторять набившие оскомину мантры про неизбежное удорожание услуг и дефицит представителей в регионах. Это очевидные, но поверхностные следствия. Проблема лежит гораздо глубже — в самой сути и целях этой реформы.
Итак, почему адвокатская монополия — это безусловное зло, опасное не только для граждан, но и для самого государства.
1. Подмена понятий: государство лечит не причину, а симптомы.
Вводя монополию, государство, по сути, публично расписывается в полной несостоятельности собственной системы высшего образования. Десятилетиями оно закрывало глаза на то, как многочисленные «университеты» и «академии» штамповали дипломы юристов, превратив высшее образование в фикцию. Вместо того чтобы навести порядок в этой сфере, закрыть лавочки по продаже дипломов и реформировать систему аккредитации, Минюст предлагает лечить симптомы. Нам говорят, что адвокатский экзамен станет тем самым фильтром качества. Но это лукавство. Сдача экзамена по заранее известным билетам — это тест на память и усидчивость, а не на юридическое мышление. Способность заучить ответы на 200 вопросов не имеет ничего общего с умением выстроить сложную правовую позицию в деле, найти нестандартное решение или разбить в суде доводы сильного оппонента. Если государство действительно озабочено качеством, логичнее было бы создать независимую систему профессиональной сертификации на базе ведущих университетов в сотрудничестве с судами, с отдельными, сложными и практическими экзаменами для цивилистов, арбитражников и специалистов по уголовному праву. Но это тяжеловато. Проще загнать всех в одну корпорацию.
2. Провал существующей монополии: легендарное качество защиты по назначению.
Сторонники реформы говорят о повышении качества. Прекрасно. Давайте посмотрим на сферу, где адвокатура уже обладает стопроцентной монополией — на защиту по уголовным делам по назначению. Качество этих услуг, оплачиваемых государством, стало притчей во языцех и синонимом формального, ритуального участия. Работа по назначению давно превратилась в конвейер, где главная цель — не защитить человека, а как можно быстрее подписать протоколы и получить свои скромные, но гарантированные деньги от государства. Отсутствие реальной мотивации и конкуренции породило целую касту адвокатов, которые зачастую выступают в роли второго прокурора. Если корпорация не смогла обеспечить качество даже в той сфере, где она является абсолютным монополистом, с чего кто-то решил, что распространение подобной модели на сложнейшие гражданские и арбитражные споры приведет к иному результату?
3. Корпоративная импотенция: неспособность к самоочищению.
Нам говорят, что адвокатура — это сообщество с высокими этическими стандартами и механизмами саморегуляции. Факты говорят об обратном. Сообщество не в состоянии справиться даже с собственными рядами, когда речь идет о вопиющих случаях: адвокат Новиков целый год состоял в рядах ВСУ, прежде чем его с трудом лишили статуса. Адвокат Захватов, открыто собирающий деньги для врага и поддерживающий террористические подразделения, до сих пор не исключен. На главное выступление прекрасного Эльмана Пашаева дадим ссылку (https://t.me/zlawyers/975), там всего 5 секунд, посмотрите.
Из массы адвокатов, сбежавших из России и поливающих ее грязью, за все время статуса по причине отсутствия в стране лишили только одного. Это не просто медлительность. Это системный паралич корпоративной воли. Если руководство палат не может или не хочет оперативно избавляться от откровенных предателей, как оно будет реагировать на менее очевидные, но не менее вредные нарушения?
4. Беспомощность перед системой: неспособность защитить даже адвокатов.
Институт, претендующий на монопольное право защищать всё общество, должен в первую очередь демонстрировать силу и способность защитить хотя бы собственных членов. Что мы видим на практике? Адвокатура абсолютно беспомощна перед лицом полицейского или судебного беспредела. Даже выжать из представителей МВД формальные извинения за грубейшее, зафиксированное нарушение прав адвоката — это квест длиной в годы. Когда ярые защитники монополии сами вынуждены годами бороться за элементарное соблюдение профессиональных прав, это наглядно демонстрирует реальный вес и влияние корпорации. Если преторианская гвардия юриспруденции не может защитить себя, то какую реальную защиту она может гарантировать обычному гражданину или бизнесу?
5. Истинная цель — создание ручной касты юристов, что вредит государству.
Заявленная цель реформы — «повышение качества юридических услуг». Истинная — управляемость. Государству пытаются продать идею, что создание единой, подконтрольной корпорации — это благо, которое укрепит порядок. Это глубокое и опасное заблуждение. Сильное государство опирается на сильные и справедливые законы, а их сила и справедливость проверяются только в одном месте — в реальном состязательном процессе. Когда судебное представительство превращается в касту согласованных юристов, которые больше боятся потерять статус, чем проиграть дело, правосудие вырождается в ритуал. Суд перестает слышать сильные, независимые и смелые правовые позиции. В результате он начинает выносить слабые, неубедительные, не прошедшие проверку реальной юридической борьбой решения. Эти сырые судебные акты порождают нестабильность в экономике, убивают инвестиционный климат, вызывают недоверие к власти и, в конечном счете, ослабляют само государство, разрушая его правовой фундамент. Сильный оппонент в суде — это не враг государства, а бесплатный аудитор его правовой системы. Ликвидируя его, государство ослепляет само себя.
6. Монополия — путь к застою и интеллектуальной деградации. Конкуренция — двигатель прогресса.
Сегодня частные юристы, фирмы и адвокаты вынуждены бороться за клиента, репутацию и качество. Это заставляет всех развиваться, инвестировать в технологии, писать статьи, выступать на конференциях, быть умнее и эффективнее оппонента. Монополия же создает закрытое, самодостаточное и лишенное свежего воздуха болото. Когда конкуренты устранены законом, а вход в профессию контролируется одной корпорацией, стимулы к развитию исчезают. Зачем самосовершенствоваться, если клиенту все равно некуда идти? Зачем оттачивать мастерство, если твое положение зависит не от выигранных дел, а от лояльности руководству палаты? Фокус неизбежно сместится с борьбы за клиента на внутренние интриги. В долгосрочной перспективе это приведет к общему падению интеллектуального уровня профессии. Талантливая молодежь не пойдет в сферу, где ценится не интеллект, а конформизм. Конкуренция — это точильный камень для ума. Убрав его, вы получите не острый меч правосудия, а ржавый кусок железа, годный лишь для ритуальных взмахов. Совершать их будет нужно в париках, чулках и мантиях, конечно же.
Наш вывод:
современная российская адвокатура не справляется даже с текущими задачами. Она слаба, внутренне противоречива и неэффективна. Наделять такую структуру монопольными правами — значит игнорировать реальность и сознательно вредить правовой системе страны, а значит и самому государству. Эта реформа не о развитии, а о деградации под маской порядка.
Отдельно дополнительно подчеркнем: наши претензии не к конкретным адвокатам — среди них есть огромное количество честных, профессиональных людей, неукоснительно соблюдающих закон и кодекс адвокатской этики. Мы говорим о российской адвокатуре, как об институте. И там всё печальненько.
Раунд!
Комментарии
Это правда?
Все так запущено и... и эти люди получат исключительный статус?
Вот квинтэссенция:
Следует лишь уточнить - не государству, а чиновникам, как монопольной касте, корпорации управленцев, продают идею об укреплении ее монополии. Ключевое слово - подконтрольной, да еще корпорации. Кто ж от такого подарка откажется?! Поэтому, разумеется, этот подарок будут упорно проталкивать на всех этажах. И то, что любая монополия в режиме господства капитала ведет к разрушению общества, через разрушение общественных связей, - нисколько не беспокоит корпоратов во власти. Они приучены к тому, что Россия - собственность, а имманентное свойство собственности - ликвидность.
Юристы31/Online
Против адвокатской монополии.pdf
398 KB
Друзья, лоббисты адвокатской монополии вновь пытаются протащить свои интересы под видом защиты граждан! На самом же деле, наоборот, эта инициатива значительно удорожает и снижает возможности судебной защиты для всех граждан, общественных организаций и малого бизнеса.
До конца публичного обсуждения осталась всего одна неделя! Далее законопроект должен поступить в ГосДуму.
Давайте попробуем это остановить!
Всего несколько шагов, которые не займут у вас много времени:
1. пройдите по ссылке http://regulation.gov.ru/p/158248, поставьте на инициативу 👎 и напишите отрицательный отзыв.
2. Напишите в Госдуму на имя председателя Государственной Думы Вячеслава Викторовича Володина https://priemnaya.duma.gov.ru/ru/message/?d=99100829 (можно сделать рассылку и по другим депутатам) с требованием отклонить законопроект Минюста об адвокатской монополии при поступлении его в ГосДуму.
3. Напишите комментарии против инициативы Минюста в телеграм канале Председателя Госдумы Вячеслава Викторовича Володина @vv_volodin
4. Поделитесь этим постом в соцсетях, разошлите его своим друзьям и знакомым - проблема может коснуться любого человека в любой момент.
Коротко описываем суть ниже:
Министерством юстиции Российской Федерации разработан и размещен для общественного обсуждения проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». http://regulation.gov.ru/p/158248
Законопроектом по сути предлагается введение адвокатской монополии на судебную защиту (кроме мировых судов и штатных юристов организаций), как это уже есть в уголовном судопроизводстве.
Предлагается исключить возможность для лиц, не имеющих статуса адвоката, быть представителями в гражданских процессах и административном судопроизводстве.
Исключения делаются только:
- для самозащиты граждан в суде (но для юридически неграмотного человека, не знающего процессуальные нормы и не имеющего опыта это равносильно отсутствию защиты вообще);
- для близких родственников подзащитных, имеющих юридическое образование
- и для штатных юристов, не имеющих адвокатского статуса, работающих в организациях (но далеко не каждая организация, а тем более малый бизнес, могут позволить себе ставку постоянного юриста).
В случае принятия данной инициативы, обычные юристы без адвокатского статуса и общественные деятели представлять граждан в судах не смогут!
При этом почему-то потребители юридических услуг видятся авторам законопроекта малоразумными, не способными сравнить и взвесить разные варианты и сделать свой самостоятельный выбор.
Фактически, в случае принятия, эта инициатива об адвокатской монополии, приведет к лишению права на защиту для миллионов обычных граждан. Правосудие смогут позволить себе только богатые люди, которые могут позволить себе найм адвокатов, а для бедных останется только самозащита, иными словами, бедным грозит отсутствие права на компетентную юридическую помощь.
При этом вопрос более высокого качества адвокатской защиты довольно спорный: палаты адвокатов скорее занимаются покрывательством ошибок своих членов, чем защитой права граждан на качественную юридическую помощь, кроме того, боясь лишения статуса, адвокаты очень редко берутся защищать гражданские инициативы, противоречащие интересам властьимущих, тем более на местах. При этом закон О Защите прав потребителей на адвокатов, в отличии от обычных юристов, даже не распространяется!
Право граждан на судебную защиту и свободный выбор судебного представителя в целом видится куда более важной ценностью, чем лоббистский интерес Федеральной палаты адвокатов и ее адвокатских образований заниматься сбором денег за получение обязательного адвокатского статуса!
Особенно это важно на фоне недавнего многократного повышения судебных пошлин, итак серьезно ограничевшего конституционное право граждан на обращение в суд.
Готовое аргументированное письмо для рассылки можно взять в приложении к этой публикации.
📌Спасибо коллегам за пост!
https://t.me/imotvet/17017
Друзья, настоятельно просим Вас не проходить мимо данного вопроса 🤝
Американский фильм "Поймай меня, если сможешь", где герой фильма таким образом получил корочки юриста!
Или это другое...
Адвокатскую мафию для начала надо разогнать, посадить как минимум каждого второго и создать только государственный институт адвокатуры - частную практику ликвидировать. Других вариантов нет.
Стадии гниения. Слепой ведёт слепого.
Статья достойна Пульса. Если только, всё это правда.
Монополия в состязательном процессе, когда один игрок выступает с обеих сторон, да это профанация.
Давайте тогда уж, прямую диктатуру и объясните по каким правилам будем жить. А то, сиськи только мять.
Пресс-релиз на сайте Минюста:
Министр юстиции уже доложил о законопроекте Путину:
Хотел бы также отметить, что в настоящее время мы ведём речь о профессионализации судебного представительства. Мы достаточно долго вели дискуссии и пришли к выводу, – и все органы, заинтересованные в этом, поддержали, – чтобы это мероприятие проводить на базе адвокатуры. Потому что у нас граждане имеют право на квалифицированную юридическую помощь – и это конституционное право.
Соответственно, мы исходим из того, что только организации, где действуют профессиональные стандарты, этические стандарты, могут с этой задачей справиться. И таковой организацией является адвокатура. Поэтому мы обратились в Правительство, и Правительство нас поддержало в том, что надо готовить соответствующий законопроект.
Он не говоорил - заинтересован ли кто-то еще, кроме всех органов?
Квалифицировнная юрилическая помощь в образе Шыхлински Шахин Мутвалы оглы несколько смущает, все-таки...
Простые люди являются для каст полиции, судей, прокуроров, адвокатов - терпилами.
А сами эти 4 касты связаны друг с другом Вращающими Дверями (американское выражение говорящее о том, что формально независимые группы по факту являются одной большой группой с несколькими подгруппами(в данном случае четыре)).
На фоне событий, как тут не поверить?
В текущих условиях ИИ может заменить 90% адвокатов.
Не может. Во-первых, ии фантазер, мягко говоря. А во-вторых, нормальная адвокатская работа подразумевает проведение адвокатского расследования, т.е. поиск новых данных , которые способны повлиять на ход дела, следствие, даже располагая такими данными, просто игнорирует их.
Дело не в ии. Адвокаты уже сейчас редко идут против системы. Либо упоротый, таких единицы, либо работает на имидж, а потом поплывет по течению. В основном с самого начала никто никому не мешает.
По моему скудному опыту, адвокаты пишут бумажки за большие деньги, и больше ничего. Судей их писульки не интересуют.
Об этом и речь, суды не хотят менять практику. Каждый такой случай это большая работа, а не писулька
ИИ и большинство судей сейчас может заменить и будет только лучше, т.к. судить будут исключительно по законам, а такая мутная вещь как внутреннее убеждение судьи будет изъято из арсенала ИИ
Арестованный глава азербайджанской диаспоры Екатеринбурга Шахин Шыхлинский, обвиняемый в заказных убийствах, в частности, адвокат. Даже не интересовался, лишили ли его статуса. Пока нет приговора, точно не лишили
Точно.
Представитель в суде - не ниже адвоката, это нормально. Но оставить право представительствовать самостоятельно гражданам и организациям, не имеющим высшего юридического образования, если они того желают и осознанно идут на такой риск.
Хочешь представителя - только адвокат ( расценки утверждены государством), не хочешь (дорого, простой вопрос ) - сам обеспечиваешь себе процессуальную защиту.
Машины, я так понимаю, нет? Все прелести ОСАГО за последние 15 лет прошло мимо?
Хоть бы законопроект почитали, прежде чем на ценное мнение аываливать... Там ровно то и сказано
Там ровно то и сказано///
Вот и славно.
Судя по высокомерному фырканью, относите себя к вышеупомянутым адвокатам?
Догадки неверны, квалификацию не подтвердили.
Ну вот, опять высер дилетанта... Статус адвоката реально нужен (ну если исключить "ну во-первых это просто красиво!"
) только для ведения уголовки. В уголовку лучше соваться тем, кто ей занимался - следакам, операм, которые знают, как работает система изнутри. Больше "ништяков" от статуса адвоката нет (а вот ограничения - есть, и маргиналов всяких принудительно защищать по назначению за копейки от государства, палату адвокатов кормить отчислениями и требования их соблюдать и заниматься любой предпринимательской деятельностью, например, нельзя, это, конечно, обходится, но зачем сначала создавать трудности?). Я, в основном, занимаюсь тем, в чем разбираюсь по причине опыта работы в страховой - споры с ними же, ДТП. Мне квалификации на это - хватает и доходов от этого-тоже. А быть "унивесральным специалистом" типа "сало, мед, гавно и гвозди" - авокадом, ну вот вообще нафиг не упало.
ОСАГО дорого только если открытый список или вписаны новички без опыта. Еще ДТП каждый год цену поднимает.
А если большой стаж, ДТП бывают редко, то все не так страшно, на фоне всех затрат на авто - так вообще не очень заметно.
Ну я писал не про это. Цены на ОСАГО регулирует государство, в результате:
1) Когда ОСАГО худо-бедно покрывало реальные затраты на ремонт, но стало для СК неприбыльным, купить полис ОСАГО (без навязываний всякого разного допом-фактически - увеличения его стоимости) было нереально ("нет бланков", "записывайтесь на предстраховой осмотр, больше 30 машин в день осмотреть не можем". Но народ про это забыл
2) Сейчас, когда ОСАГО для СК прибыльно и полис покупается в электронном виде выплата по ОСАГО в разы меньше рыночной стоимости ремонта и государство (в лице КС РФ и ВС РФ) кивает на виновника - шкурьте его (у меня есть статья "Как правильно готовить ОСАГО"). Но народ этого не знает, пока не попадет в ДТП. Тут ему умне дяди из СК дают подписать бумажку "хочу деньгами", а потом те же юристы (не авокады, для них это мелочь) со скрипом пытаются провернуть эту сделку обратно, когда клиенту открывается страшная правда
Я читал про это, но сам, почему-то, страховал всегда без проблем.
А вот тут не знаю, давненько не стукался.
А мне как то не везло с этим. Стукали и не раз. Но то без Осаги дятел, то пьяный и наличкой отдает.
Уже несколько лет назад ограничили доступ в судебный процесс лиц без юр.образования, что создало массу проблем, например, раньше я мог дать доверенность бухгалтеру, экономисту, технологу, инженеру, которые приходили и давали пояснения в суде. Сейчас же все эти специальные знания должен усвоить и донести до судьи юрист, предварительно потратив массу времени на опрос специалиста (т.е. узкий специалист готовит юриста к процессу), и если (дай Б.) судья услышит доводы, то, возможно, назначит экспертизу. Получается, что вопросы, которые раньше можно было решить в процессе просто представив по инженеру с каждой стороны, теперь обсуждают некомпетентные люди, а потому вынужденные обращаться в экспертизу, что не только затягивает процесс на несколько месяцев, но и выливается в дополнительные расходы для стороны (а их можно было избежать).
В чём, с*ка, смысл???
Прокурор, назначая заведомо "мягкую" статью на стадии расследования заранее выступает в роли адвоката подсудимого.
Суд с мнением потерпевшего (обывателя) не считается - какая к чёрту состязательность? Судебная реформа назрела, но доверять её юристам смерти подобно. Необходимо ввести в юриспруденцию категории "совесть" и "справедливость". Что это такое юристы на своём птичьем языке сформулировать не в состоянии.
О, по уровню предложений (Надо делать так, как надо, а как не надо делать не надо)- ещё один депутат зреет. Хорошо вам там, пони радугой какают, а у нас тут - серуть как лошади.
Ты ничего никому не должен; так что сри под себя, а не выставляй напоказ свои обосратые штаны - за чистюлю сойдёшь.
Я в курсе кому и что я должен, а кому нет. Советовать включать мозг перед тем как писать лозунги не буду, понимаю, что бесполезно.
Эти категории вполне можно определить с повышением контекста..
Ну что поделать, СССР, в котором не было особой потребности в юристах (в регулировании жизни через юриспруденцию), а понятия "справедливость" и "совесть" закладывались иными институтами, увы почил, живем в том уровне контекста, который есть... При капитализме вообще "справедливость" весьма относительное понятие, т.к. богатство одних в любом случае строится за счет ресурсов других.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
"Способность заучить ответы на 200 вопросов не имеет ничего общего с умением выстроить сложную правовую позицию в деле, найти нестандартное решение"
Это вы, ребят, своей никому не нужной правдой по священной корове минобра сейчас прошлись.
"В чем различие юриста и адвоката? Первый старается решить спор до суда, второй кормится с процесса". (с) не помню кто.
Имея в друзьях-одногруппников судью (в отставке), несколько раз просил порекомендовать адвоката, из 4 только 1 оказался с умом и совестью, остальные: "давайте заключим договор и тогда я буду заниматься вашим делом". Просто поговорить и убедиться, что адвокат "в теме вопроса" - проблема, даже если этот самый адвокат сидит без дела. Их безынициативность уже настолько очевидна, что судьи апелляционного суда говорят: адвокаты создали такую судебную практику, что нужно переписывать кодекс!
С ужасом смотрю на будущее юриспруденции...
Да, это аргументированная и логически стройная позиция, причем во многих аспектах она невероятно близка к правде...
Будет ли она услышана? С огромной долей вероятности - это уже просто риторический вопрос...
На этом моменте стало интересно: а кто именно это должен создавать? Хороший такой адресат "государство", вроде и сказал, а кто это конкретно - неясно. Кто же, кроме этих самых юристов, может разработать и предложить такую систему? Но вот что-то сидят и не шевелятся, хорошо им и без этой системы, видимо. А как кто-то начал что-то делать - сразу завыли "не то и не так".
Поручить институту философии, с дедлайном, через год - пока между собой не передрались.
как-будто начали что-то хорошее делать. Три раза "ха" - был такой депутат Госдумы, тоже предлагал лечить героиновую зависимость метадоном.
Вопрос же не столько в том, что начали хорошо или плохо, а в том, что есть проблема, а бороться с ней желающих нет. А вот критиковать попытки что-то сделать - целая очередь. И очередное "государство должно" без указания конкретных ответственных лиц (потому что в данном случае легко можно выйти на себя как ответственное лицо, неожиданно). Вроде бы юристы, а конкретики никакой в части предложений, только критика. Сами развели бардак в своей же сфере деятельности, и ничего не хотят с этим сделать, всё им кто-то должен.
По моему, государство довольно конкретно. И функции по этажам распределены. Только ответственности нет, никто за результат не спрашивает.
Конкретно как раз это когда ответственность. Вот в их предложении никакой конкретики нет, просто пусть "кто-то" сделает. "Государство" - субъект абстрактный, его физически не существует. Физически это всегда некие ответственные люди. Вот кто, по их мнению, это должен делать, если это они - сообщество юристов? Косметологи?
Мне тоже эта часть обзора показалась слабой.
Однако часть ответа, мне кажется, содержится в претензии. Невозможно выдавать монополию тому институту, который себя дискредетировал. Если удасться его "привести в чувство", то следующие шаги могут еще как-то быть обоснованы.
Просто если институт адвокатуры себя дискредитировал, то эти ребята - единственные, кто может решить проблему. Вот и интересно к кому они обращаются
Сначала они написали законы на эзоповом языке казуистики, где два юриста три мнения, а теперь повышают качество специалистов кто должен в этих правовых каламбурах разбираться. Построили систему в которой рядовой гражданин не может понять своих прав и обязанностей. Причем на регулярной основе, в этих мутных законах, конечное решение выдает Верховный суд. По данным делам каждый год публикуются рейтинги правовой тупизны. Укусила бездомная собака, виновен тот кто до этого кормил уличную псину, признал ВС. Типа увидел бездомную собаку обязан сообщить в полицию, не сообщил, да еще покормил все, она твоя. Уволилась с работы, а потом узнала что забеременела, ВС восстановит на работе беременную, просто у женщины отсутствовало волеизъявление на увольнение. Ищешь славянскую модель для рекламы, тебя накажут по полной.
Всякая цеховая(и не только) монополия зло.
В том числе и для государства, которое этому не препяствует, в первую очередь
С учётом судейства, просто будет просто конвейер.
Классический вариант бюрократизма, которое Россия наследовала от СССР.
Это вы ещё не читали " проект о судебной экспертизе". Там " независимую " сиречь не государственную ( Минюста или ЭКЦ) вообще планируют убить . Таким же манером , только более изощренным. ( а-ля сдачу квалэкзаменов на базе ЦОК от Минюста )))) Причём хотят ограничить количество экспертов на территории региона ( по типу нотариусов). Вот где граждан будет ждать веселье.
А вот тут соглашусь
Потому что "экспертов" судебных, которые прогибаются под ту или иную сторону овердофига, а мер воздействия - нет, а суд пишет "суд принимает заключение эксперта, как допустимое доказательство, т.к. эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения" и алга. Двоих таких на прошлой неделе допрашивал, оченно руки чесались по 307 заявление написать, но понимаю, что только пыль поглотают и отскочат, т.к. "как это (любые формулы, пусть и из школьного курса) объяснить 5-летнему карапузу" (судье/следователю)
Страницы