Вечерние Известия. № 208, 2 апреля 1919. ПОДГОТОВКА К ПОБЕГУ Николая II.
Ссылки на продолжение статьи
Вечерние Известия, № 209. 3 апреля 1919. Подготовка к побегу Николая II. (Окончание)..
https://yandex.ru/archive/catalog/fb86f2dc-92f1-4af9-a2b6-dc4fa7890277/1
Московский большевик. №220, 17 апреля 1919. Ещё к вопросу о побеге Николая II
https://yandex.ru/archive/catalog/2163c33a-25c6-40ed-bbeb-d1deb93140ae/1
Использованные источники:
Комментарии
Боже мой, теперь всюду ИИ. Вы думаете что достоверность не под вопросом? Все эти приключенческие истории конечно, соблазняют ум, но достоверность?
Я опубликовал запись в своём блоге с законным сомнением в истории с расстрелом царской семьи. Её по надуманной причине снесли. А теперь вы суггестию наводите, что было так-то и так-то. Может быть, оригинал скана печатного издания приложите хотя-бы?
Что, в "Soviet Russia" в 1919г могла быть газета, которая муссировала бы этот вопрос? За кого вы нас тут держите?
А что такое ИИ? Это просто программы, которые пишут люди. К тому же параллельно приводится сканкопия газеты, которая хранится в архиве. Всё проверяется и сверяется с оригиналом.
Чур меня, чур. ИИ это настолько мощная технология, а цифровые источники настолько гибки, что вероятность достоверности крайне низка. Это всё на потребу жадущему развлечений скучающему обывателю.
Николая2 и его семью ведь просто отпускали. Только ни одно государство на захотело его принять.
Нифига непонятно.
Статья М.Васильева 1919 года. Многим и сейчас непонятно, как и тогда, раз пришлось повторно объяснять людям, что случилось с Николаем II.
Обнародовали бы результаты сравнительных анализов костей, которые предположительно принадлежат(ли) царской семье, вопросов бы не было. Анализы ДНК были сделаны где-то в 1997-98 годах, но тему тихонько прикрыли. Значит что-то не сошлось.
Ссылка никуда не ведёт. Первоисточников нет. Бред какой-то.
https://yandex.ru/archive/catalog/2163c33a-25c6-40ed-bbeb-d1deb93140ae/2
Я недавно статью самого Бонч-Бруевича приводил о 9-м января 1905, так местные красные сказали, что это чепуха. А вы хотите какого-то Васильева в авторитет возвести.
Статьи приводятся не для того, чтобы принять за истину мнение кого-то, а подумать хотя бы.
Все таки есть свои ирония в том, что вот такие обороты от члена КПСС.
в одну заметку и включите обе части, не надо ленту сериалом забивать
вторую часть свернул
П.С. И почему помечено как авторское?
Потому что пришлось править после расшифровки текста, так ИИ Яндекса иногда плохо расшифровывает из-за размазанного местами текста. В готовом виде статья М.Васильева только в сканированном виде. На это у меня ушло часа 3. Сначала перечитать текст , потом абзацами копировать, так как соседние абзацы из других статей смешаны с данной. Далее в цифровом виде - править ошибки.
Яндекс расшифровывает тексты скопом по всей газетной странице.
Нет, авторство тут должно быть не Ваше и тем более не скрипта, а автора изначальной статьи.
И ссылка либо на онлайн-версию, если есть, либо если нет на сайт известий с указанием номера и даты откуда статья, а также имени автора.