В СССР айфоны были

Реплика по поводу статьи В СССР айфонов не было: мнение со стороны

Забавно, что её автор наивно верит в чудеса и не понимает, что ИИ не умеет думать, он просто подбирает слова, пользуясь алгоритмом вероятности, благодаря чему, производимые им тексты производят впечатление осмысленности. Это вообще-то поднимает вопрос, насколько разумно думает сам человек, а насколько он просто воспроизводит записанные в его голову шаблоны,..

Но оставим пока эту проблему в стороне и попросим DeepSeek для забавыпосмотреть на статью В СССР айфонов не было. более критическим взглядом.

---

Хорошо, давайте разберем этот текст критически и выявим его возможные слабые места, манипуляции и упущения.

1. Подбор статистики: сравнение с выгодными странами, но игнорирование других

Автор сравнивает СССР с США, Канадой, Швецией и Тринидадом, но: Почему не включены соцстраны? В ГДР, Чехословакии или Венгрии уровень телефонизации тоже был ниже западного. Это могло бы показать, что проблема не только в СССР, а в соцлагере в целом.

Почему не Китай, Индия или развивающиеся страны? Если взять крупные развивающиеся страны (например, Мексику, Бразилию, Турцию), то окажется, что 8,7 телефонов на 100 человек — не катастрофа для конца 1980-х.

Вывод: автор выбирает самые развитые капиталистические страны для контраста, но не дает полной картины.

2. Методика подсчета: "подкрутка" цифр — претензия без доказательств

Автор пишет: "Госкомстат приоткрыл методику учета и нашел способ улучшить показатели В ежегоднике 1990 г. оказалось, что это «Число телефонных аппаратов телефонной сети общего пользования или имеющих на нее выход». А существенно меньшее количество телефонов прямого выхода в сеть общего пользования, оказывается, приводится в сумме с параллельными и спаренными, т. е. у таких телефонов не один пользователь и хозяин."

Но не приводит конкретных данных, сколько именно телефонов были "параллельными" или "спаренными". Если таких линий было немного, то разница не критична.

Вопрос: а как считали телефоны на Западе? Например, в США учитывались только частные линии или офисные тоже?

Вывод: обвинение в манипуляции статистикой выглядит голословным без точных цифр.

3. Междугородняя связь: акцент на неудобствах, но игнорирование прогресса

Да, переговорные пункты были неудобны.

Но: к 1980-м в СССР уже работали междугородние автоматы (15 копеек), а в некоторых городах (Москва, Ленинград) можно было заказать звонок домой.

В США в 1970-х междугородняя связь тоже была платной и дорогой (особенно на дальние расстояния).

Вывод: автор создает впечатление, что в СССР всё было архаично, но не упоминает, что на Западе тоже были свои ограничения.

4. Игнорирование причин отставания

Автор не объясняет, почему в СССР было мало телефонов:

а)Приоритеты экономики: СССР вкладывался в тяжелую промышленность, космос, оборону, а не в бытовую инфраструктуру.

б)География: США и Швеция — компактные страны с высокой плотностью населения. В СССР нужно было тянуть линии через тайгу и тундру.

в)Военные ограничения: телефонные сети рассматривались как стратегический ресурс, и массовая телефонизация могла считаться излишней.

Вывод: автор делает вид, что низкие цифры — следствие "плохой системы", но не рассматривает объективные причины.

5. Намек на "заговор" с GSM

Фраза: *"первая спецификация GSM была опубликована в 1991-м году (просто совпадение)"*

Создается впечатление, что автор намекает: "СССР развалили, чтобы Запад мог внедрить GSM". Но:GSM разрабатывался с 1980-х в Европе, а не в США.

В СССР был свой стандарт ("Алтай"), но он использовался для госнужд.

Вывод: фраза выглядит как конспирология без доказательств.

6. Ностальгический тон vs. реальность

Автор смеется над "айфонами в СССР", но: В 1980-х мобильников не было нигде (первый коммерческий звонок по NMT — 1981, массовое распространение — только в 1990-х).

Первые сотовые сети в РФ появились на советской инфраструктуре ("Дельта Телеком" использовала частоты "Алтая").

Вывод: сравнение некорректно, потому что в 1980-х ни у кого не было айфонов.

7. Что автор упустил?

Качество связи: в СССР она была стабильной и дешевой (местные звонки — 2 копейки, в США — платные по времени даже в пределах города).

Телефонизация села: автор не говорит, что в США в 1980-х были проблемы со связью в глубинке (как и в СССР).

Социальная функция: в СССР телефон был не столько бытовой роскошью, сколько средством экстренной связи (как у стариков или врачей).

Итоговое разоблачение

Текст тенденциозен:

✔ Преувеличивает отставание, сравнивая СССР только с самыми развитыми странами.

✔ Намекает на манипуляции статистикой, но не приводит точных данных.

✔ Игнорирует объективные причины (географию, экономические приоритеты).

✔ Создает ложное впечатление, что в СССР всё было плохо, а на Западе — идеально.

Реальность сложнее: да, в СССР была слабая телефонизация, но не из-за "тупости системы", а из-за других приоритетов и условий. Аналогичные проблемы были во многих странах, включая соцлагерь и развивающиеся государства.

Финальный вопрос: если бы автор честно написал, что в Мексике или Индии в 1980-х телефонов было еще меньше, изменило бы это его выводы? Скорее всего, нет — потому что цель текста не анализ, а создание образа "отсталого СССР".