Наш коллективный  базиль-генби  и иногда отвлекаясь от теребоньканья на красивые цыферки и рассказы про то как злые большевики истребляли царей и дворян, выкатывает примитивную но внешне местами правдоподобную идею... Мол может Маркс и  социализм когда то и несли рациональное зерно но сейчас то все устарело,  времена другие. Место пролетария в спецовке занял офисный хомячок с бокалом смузи и прочий прекариат, дворы заставлены жоповозками тм  и вообще "капитализм-щастье-задолбись"(с). Поэтому опубликую тут пример современного творческого марксизма -текст Анона Лазарева. Текст короткий, лаконичный ,  и в нем буквально по полочкам разложены фунтаментальные проблемы современного глобалистического капитала

...Итак, как было сказано...  реальное существование капитализма всегда обеспечивалось исключительно за счет паразитирования на "некапиталистических" обществах или элементах общества. Тут, конечно, надо добавить, что - в принципе - это касается любого классового устройства. Потому, что все его элементы есть, как правило, "надстройка" надо элементами неклассовыми - и, прежде всего, семейным крестьянским или ремесленным хозяйством. Которое и было базисом экономики вплоть до середины-конца XIX столетий. (А для многих государств - и позднее.)
И по сути, "докапиталистическое" классовое "начало" в "базовую экономику", в системы выживания человека - а главная задача общества состоит именно в том, чтобы обеспечивать выживание существ вида homo sapiens в условиях, отличных от субтропических лесов - входило крайне редко. Ну, берет барин какой-то оброк или заставляет работать какое-то время на его поле - это было вроде стихийного бедствия, причем предсказуемого. Вот в России зимой морозы стоят, очевидно опасные для всего живого - но приспособились и к ним, а иначе нельзя. Так и "высшие классы": приезжают, отбирают - и уезжают себе в Питер, а крестьянская жизнь - она остается. (На самом деле это не только про Россию можно сказать - так во всем мире было.)
Так вот: разница между капитализмом и некапиталистическими классовыми обществами состоит в том, что первый начинает претендовать на тотальность и тупо сжирает не только остатки феодализма - все эти аристократические кланы и землевладения - но и "базис". Т.е., крестьянское хозяйство. Которое - как уже было сказано - веками жило в, фактически, доклассовом состоянии. (Если брать "внутри", в рамках семьи.) Кстати, это не обязательно был "парадиз" - а точнее, был совсем не парадиз, с огромными проблемами, но не суть важно.

***

Важно - что именно крестьянская семья обеспечивала:
а) физическое воспроизводство рабочей силы. (Понятно, что иные сословия тоже плодились и размножались - но они-то жили за счет крестьян. А крестьяне "сами по себе", как трава в экосистемах.)
б) нравственное (если так можно сказать) воспроизводство населения. Т.е., сохранение некоего "этического базиса", на котором основывались все остальные этические системы. Ну да: не убий, не укради, не прелюбодействуй и честно возделывай свое поле, ну и т.д. - это, в целом, необходимые для существования сельской общины условия. (Поэтому они универсальны - вне остальных культурных особенностей.)
После того, как капитализм крестьянскую семью "скушал", вопрос об обоих "воспроизводствах" повис в воздухе. Потому, что это только кажется, что имея "аппарат принуждения и пропаганды", можно принуждать людей к любому поведению. (Т.н. идеология - т.е. трансляция одной социальной группе "общепринятых представлений", нужных другой социальной группе.) Данный момент кажется общепризнанным - но как показывает практика, он (это всегда бывает) ошибочен. И поэтому - например - все попытки повысить рождаемость через активную пропаганду закономерно проваливаются: если нет реального, экономического эффекта от появления детей, то рожать их будут все реже и реже. (А реального экономического эффекта от детей в капиталистическом обществе - как уже неоднократно писалось - нет.)
То же самое касается и "нравственности" - то есть, того, что можно назвать "продуктивной этикой" или этикой, пригодной для существования общества. В которой, например, "прописаны" необходимости совместного действия в экстремальных ситуациях: пожар, наводнение, набег кочевников и т.д. Или, скажем, указывается на необходимость трудовой деятельности "самой по себе". Понятно, что есть и исключение - та же аристократия или нищие - но, первых по умолчанию немного всегда. (Они - "избранные свыше" и воспринимаются, как стихийное явление.) А вторые - то есть, маргиналы - не только немногочисленны, но и воспринимаются, как "аномалия", как "ненорма".
Хотя реально нищий мог: а) жить много легче нежели крестьянин; б) жить много сытнее, нежели крестьянин. А если рассматривать как нищих разнообразных "приживал", живущих у богатых аристократов и купцов, то сытнее и небогатого аристократа. Казалось бы - и землепашцы, и аристократы должны были бы массово "перековываться" в нищих и "клиентов", но нет, оное если когда и происходило, то только в момент "гибели Рима". То есть, в крайне аномальном обществе.
В общем, пресловутая "трудовая этика" - она на самом деле так же не про "капитализм", а совершенно наоборот. В смысле - "приватизированная" им этика "крестьянского труда". (Ну не во всех отношениях - однако в "базе" да!) Реально же порождаемая самим капитализмом модель этой "этике" обратна: она - модель - требует, прежде всего, "демонстрации" себя во всем и везде ("не быть - а казаться"), и стремления под действием этой демонстрации занять максимальное место в иерархии. "Модель петуха", если так можно сказать - то есть, максимального уделения внимания показу и использованию своих преимуществ над конкурентами при том, что все остальное оказывается глубоко вторичным.

***

Да, в начальный период оное было почти незаметным, но когда последние "очаги" феодализма и общины были подавлены - в 1920-1950 годы на Западе - эта самая "истинная капиталистическая этика" поперла вовсю. Казаться, а не быть! Потому, что если ты реально какой-то мастер или талант, но не смог "выставить" свои достоинства, тебе не поможет никто - забьют ногами. А вот полное ничтожество, но умеющее "себя подать", наоборот - может сорвать куш и закрыть всем остальным возможность себя скинуть. (В идеале. Но к этому идеалу все стремятся, уничтожая конкурентов по мере возможности.)
Самое смешное тут: пока это работало только "наверху" - в сфере самих капиталистов, а так же их обслуги (вроде популярных артистов) - то оное положение, в целом, нравилось. Ну да: свое просчеты - а концепция "казаться, а не быть" предполагает, что их будет немало - капиталисты покрывали сначала за счет низших слоев населения, а затем - за счет империалистической и неоимпериалистической эксплуатации "периферии". А народ, наоборот - "честно горбатился" за небольшой прайс. Более того: "народ" образовывал на капиталистических предприятиях "неообщины" в виде трудовых коллективов - это еще Кара-Мурза заметил. Другое дело, что оное - не "чисто русская особенность", это было везде. И пресловутая "рабочая борьба" - это именно последствия этой неообщинности
Но, во-первых, именно поэтому капиталисты считали оное враждебным, и всячески стремились превратить пролетариат в таких же "индивидуумов", что и они. А, во-вторых - что еще важнее - эта "неообщинность" была лишена экономического базиса, и поэтому неизбежно размывалась. И наступил момент, когда и "внизу" оказались люди с тем же миропредставлением, что и "наверху".

***

В США-Европе это (смена "массовой этической парадигмы") случилось во второй половине 1960-70 годах, и оное было интерпретировано, как "влияние социализма". (Нежелание работать вообще, желание получать.) Но на самом деле оное было именно чисто капиталистическим, "родным" для данной системы. И поэтому никакая борьба с оным явлением ни к чему не привела, и за последние 50 лет явление только усилилось. Понятно, что "тогда" эта "этика" охватывала лишь молодежь, теперь же "та" молодежь стала "старшим поколением", а все более молодые люди оказались еще более радикальны. И, например, идея о том, что "получать пособия - лучше, чем горбатиться за станком" стала общепринятой. А идея о том, что "на работе стоит заниматься чем угодно, но только не работой" перестала вызывать смех. Или вот то, что "надо скакать по вакансиям, рассылать резюме и выбирать наиболее выгодные места, а не собственно работать" сейчас говориться каждым вторым "тренером по успеху". Ну, а там пришло "выгорание" и прочие прелести снежинок...
И это при том, что воспроизводство населения упало до минимума! Ну да: где "та самая резервная армия труда", которая давала "хозяевам" всевластие над рабочими? ("Будешь возмущаться, уволю - на твое место еще десяток рабочих рук есть!") А нигде! Выжрал капитализм основу для ее существования, так же как он выжрал и основу существования для "типажа честного работяги" вообще. И оказалось, что не только те, "кто наверху" - уникальны и избранны, и поэтому требуют для себя особых условий. Но это относится ко всему обществу вообще, начиная с бомжей в парке...

***

До определенного времени спасали мигранты - те, кто был из стран с еще не до конца победившим "индустриальным миропониманием". (То есть, миропониманием абсолютно отчужденного общества.) Но и этот источник стал иссякать: во-первых, те государства, которые давали более-менее образованную рабочую силу - то есть, вступили на путь индустриализма - начали испытывать те же проблемы. А, во-вторых, даже там, где реальная индустриализация запаздывала, все равно указанная выше "норма" побеждала. (Потому, что капиталистический мир ее пропихивал сам во все дыры.) И поэтому, приезжая в "новую страну", эти самые мигранты все чаще начали "тупо" садиться на пособия вместо занятия тяжелым трудом.
И работать стало просто некому. А все потому, что при капитализме не работают, а делают деньги! Вот они и делают: и торгующие наркотиками арабы, и обчищающие магазины американские чернокожие, и разного рода снежинки, "выгорающие" на третий день работы в офисе... все они живут неплохо, и по соотношению затраченных усилий/полученных результатов их жизнь много лучше, нежели жизнь их родителей. А пресловутые "акулы бизнеса" - которые иногда отрываются от распила госфинансов и неожиданно видят наступающий кризис - ничего с этим сделать не могут. В принципе. Потому, что сами скушали первооснову своего существования... (выделено мной -В.С.)
Так что да: как уже было сказано, достижения системой своего максимума, Акме есть одновременно и начало быстрого пути вниз. В небытие. А поскольку капитализм довел до высшего уровня, по сути, не только себя, но само явление "классового общества" вообще, то это значит небытие классового общества, как такового. Со всеми вытекающими особенностями.
Однако об этом надо будет говорить уже отдельно.