К вопросу о миллионах мамонтов.
Около 6% территории Ямало-Ненецкого автономного округа стали песками из-за большого количества оленей и вытаптывания ими пастбищ в регионе.
"Пастбища могут выдержать только определенное количество животных, есть специальное понятие - "оленеемкость пастбищ". Если пятьдесят лет назад она составляла цифру десять оленей на гектар в сутки, то сегодня всего лишь два - снижение в пять раз. Переизбыток оленей сказался на растительном покрове, есть участки, где его практически нет. Сегодня примерно 6% территории Ямала - чистые пески, это больше, чем территории, которые отчуждаются под разработку нефтяных и газовых месторождений", - сказал он.
По словам Богданова, снижение численности оленей - обязательное условие сохранения экосистемы Ямала. "Песок, как гласит оленеводческая пословица, "олень делает" - он вытаптывает растительность, ветер выдувает почву, и образуется пустыня. Благодаря уничтожению лишайникового покрова на полуострове уже практически нет нормальных зимних пастбищ, меньше зеленых, кустарниковых оленьих кормов. В итоге за эти годы почти в два раза снизился вес северного оленя, у самок-важенок уже не бывает приплода по два олененка, а только по одному", - отметил ученый.
Деградация тундры
Ранее сообщалось, что в тундре ЯНАО зафиксирована деградация экосистем из-за большого количества оленей. По заказу властей Институт экологии растений и животных Уральского отделения РАН проводит геоботаническое обследование оленьих пастбищ лесотундры и южной тундры Ямала, результатом которого должны стать карты их хозяйственной оценки и сведения о предельной численности оленей.
Ученые отмечают, что для восстановления пастбищ понадобится не менее 50 лет, так как из-за избытка поголовья оленей запасы трав снизились вдвое.
Комментарии
какая неадекватная статья
кто на ком вытаптывал и все аргументы ведут к тому что олени давно уже подыхают массово
дохнут и песком осыпаются обильно
Помогу. Дополнительные сведения.
Считается, что олени не вытаптывают тундру.
Удельное давление на грунт копытных наименьшее у оленей - у них оно в пределах 100 г/см2. У коров = 600, слонов = 600.
Оказалось, что вытаптывают.
К мамонтам это заключение относится в большей степени.
Ну причём здесь мамонты? Мамонты никогда не жили в тундре, во время мамонтов там была степь с травой по пояс (мамонту).
Мерзлота была?
Мерзлоты не было, потому что среднегодовая температура была выше нуля. Те же якутские львы полностью идентичны африканским и не могли жить в условиях отрицательных среднегодовых температур.
Но как и мамонты, львы замёрзли и сохранились, а это означает, что похолодание носило катастрофический характер, буквально ещё несколько месяцев назад было тепло, и вдруг повалил снег, ударили морозы, и животные замерзали насмерть буквально с едой во рту и в желудке.
Мерзлоте адресуют сотни тысяч лет
Ладно, хоть не миллиарды. Дбл.
Олени это очень хорошие деньги для их владельца.
Трагедия общины, в чистом виде. Теория игр, мать её
Странно, что эту "трагедию" связывают с общинами. Это же типичная капиталистическая стратегия.
Капитализм тут не причем, это базовая психология: своя рубашка ближе к телу или после нас хоть потоп... Индивид получает плюшки прям вот сейчас, а общество в целом страдает где-то потом.
На острове Пасхи капитализмом и не пахло, но "трагедия общих ресурсов" сработала на ура.
Ну, это же каноническая "приватизация прибыли и национализация убытков" - стратегия индивидуалиста в обществе. Община же наоборот регулирует хоздеятельность членов в своих интересах. Мне кажется, это просто поклёп на общинность.
То, что было на о.Пасхи осталось на о.Пасхи. Их трагедией стал контакт с "цивилизацией".
Вы статью из википедии прочитали? Там же описано как это происходит. И вы правы это поведение индивидуалиста, как я и сказал "своя рубашка ближе к телу". Оно живет во все времена, это биологическая программа, основа эволюции. Рыба ищет где глубже, а человек -- где лучше. И таких поговорок я вам еще накидаю
.
Тут, как мне кажется, вы не правильно сфокусировались на термине "община" и образе крестьянской общины, правильный термин должен быть "ничейные ресурсы". При этом даже община в реальности далека от вашего идеала: кулаки-мироеды не в 1930х годах появились, а гораздо раньше. А уж то что интересы "общины" очень часто были интересами ее головы можно почитать и у Гоголя, Салтыкова-Щедрина, Достоевского...
Что же касается
то тут вы неправы. Рапануйцы убили свой остров как минимум за сто лет до того, как туда пришли европейцы. По данным раскопок на пике развития население острова было в 5-7 раз больше того, что нашли там мореплаватели.
дык... это смертный приговор
хапужничествукапитализмупрямое доказательство его ограниченности и принципиальной нежизнеспособности
в отличие от общинности проверенной столетиями
Именно поэтому в Википедии пишут, что это
виноватароссияпроблема общинности.Это не биологическая программа, это буржуазная программа. Достаточно вспомнить примеры самопожертвования из военного или первобытнообщинного коммунизма.
Дух против алчности.
Ничего подобного! Плановая экономика рулит - если видна деградацию, то начинают выделять деньги на борьбу с ней, одновременно, если возможно, снижать нагрузку на экосистему. А капитализм он простой - жри как можно больше до самого корня, а потому ищи "новые рынки сбыта". Именно поэтому развитие капитализма конечно - закончится планета, некуда будет развиваться - кончится и капитализм. И если его не остановить, то человечество тоже закончится.
Вы видимо тоже статью в википедии не прочитали.
В современном капитализме экономика транснациональных корпораций вполне себе плановая. Так что деньги на экологию выделяют только если это входит в план.
Трагедия общины (ничейных ресурсов) -- один из объектов теории игр, в котором игроки -- индивидуалисты, по условию задачи. Индивидуализм и забота о себе -- базовая биологическая фича всех живых существ. Альтруизм не наследуется, если не направлен на родственников.
множество индивидуалистов - это не община, а множество индивидуалистов
Да что вы за "общину" эту зацепились, я же ссылку дал. Община возникла из кривого перевода Tragedy of the commons, что правильнее будет как трагедия общих ресурсов (на википедии она так и называется). К общине эта игра не имеет отношения!
Ну и в мире эльфов конечно же община это спаянный единой целью организм, а в реальности -- как раз сборище индивидуалистов.
Исторически (да и чисто логически) община возникла раньше индивидуализма, потому что в древнем мире одному выжить было невозможно и изгнание из общины было равносильно смертному приговору. Это традиционная и обоснованная точка зрения социальной антропологии и этнографии. Индивидуализм возник позже, как отрицание общины и только тогда, когда для этого сформировались все условия: 1. Материальные (рост производительности труда) 2. Духовные (расширение глобализации).
Современная община - вторичное образование, возникающая уже в новых социально-экономических условиях, где взаимозависимость членов общины не столь критична, как в древности. Степень взаимозависимости зависит от внешних факторов, которые очень волатильны.
Ну почему же? Если эти индивидуалисты читали Локка и не являются идиотами, то они создадут общину, чтобы каждому из них было лучше.
Плановая. Но только для внутреннего употребления. Наружу - та же капиталистическая прорва.
Да - но что планируют-то? Стяжание как можно больше бабла любой ценой. А деньги на экологию - выделят только если их уж очень достанут всякие там активисты.. В массе своей - выполняющие заказ конкурентов..
Только планы ТНК нечеловеческие. Бигфарма в США, нацисткие опыты по использованию трупов - это все примеры планов корпораций.
С чего вы решили что на о.Пасхи была община?
Что и кто там был в реальности там вообще неясно.
А во вторых община это весьма сложный общественный уклад, совсем не тоже самое что родо-племенной уклад.
Ни времени, ни пространства для появления общины на о.Пасхи скорее всего просто не было.
Примитивные племена как раз очень варварски относятся к ресурсам, так как просто не обладают нужными знаниями.
Сплошь и рядом выбивают целые экосистемы, а потом и сами дохнут от голода.
"Всё вокруг - колхозное, всё вокруг - моё" - не напомните, из какого строя пословица, и чем тот строй закончился?
Помню. Закончился капиталистическим предательством элит.
не, говорили, все общее - значит ничье.
если бы вокруг мое, вряд ли каждый бы тогда относился безлаберно
Говорили всякое. Суть проблемы - неэффективность технологии управления имуществом. Она одинакова и при общине, и при индивидуализме. Имя ей воровство. Просто при общине возникает диссонанс - воруешь как бы сам у себя и за это как бы и наказывать не должны.
главный аргумент антисоветчиков тогда общее - значит ничье. отсюда и отношение.
Точно такое же отношение и у капиталистов. Я не согласен лишь с тем, что проблему неэффективного управления имуществом пытаются приписать только общинам, а капиталисты де ужас какие эффективные.
Ну, вы даете! Использовать поговорки в обоснование своей серьезной мысли?!
Не, это типичный паразитизм личного на общем.
Написано с целью обоснования приватизации.
Община, - это про другое, - это когда и доходы и издержки от использования общего ресурса контролируются общиной.
К примеру в деревне у моего дедушки был общинный заливной луг. С него бережно брали особо качественное сено, которое делилось между членами общины. Даже нам, мальчишкам ходить по лугу до последнего покоса запрещалось, - ходили на речку не наискосок, через луг, а в обход, вдоль посадки.
Если чьято скотина туда забрела - сурово наказывали. Молодых хозяев могли и избить , стариков предупредили, что в следующий раз скотину просто там же и прирежут.
В любом случае, - хозяин допустивший потраву, кроме морального и физического наказания, отдавал общине долг и своим трудом, - к примеру участвовал в общем покосе, а сена его на этот год лишили.
И так было с любым общим ресурсом.
ученые из Плейстоценового парка наоборот пишут, чем больше животных тем быстрее оборот и выше трава и больше корма
Проблемы тундры в том, что лишайники растут медленнее травы. Просто не успевают восстановиться. Так что все дело в балансе.
Ну - есть интересный проект в Якутии, Плейстоценовый парк. Авторы утверждают, что современная тундра образовалась в результате массового вымирания копытных. И если типа ими снова заселить - то через какое-то время снова получим высокопродуктивную классическую мамонтовую степь. И вроде как - по результатам на ограниченном участке заповедника так и вышло.
Лишайники образуются там где траву выбили.
А когда выбили и лишайники, - остаётся песок.
Чтобы процесс пошёл вспять, надо во первых на некоторое время ограничить количество копытных животных на кв.км., во вторых обеспечить сначала посев районированных трав, а потом и их самозасев грызунами и птицами, и только по восстановлению травяного покрова можно опять контролируемо увеличивать численность копытных....
В общем, дело не быстрое, но для специалистов владеющих тонкостями процесса реальное, как и с любой пустыней, - сдвинуть баланс в ту или иную сторону возможно.
Кроме того копытные они разные. Они по разному берут траву, и состояние выпаса после разных копытных, - разное.
При их климате, любой чих "слижет" весь этот традиционный травяной покров.
Это работает не так.
Хотя сама зона лишайников, как переход от зоны травы к зоне без растительного покрова, - это климатическая неизбежность, -
то конкретная граница тундры проходящая по конкретной местности весьма эластичное понятие.
Её тем или иным способом природопользования можно сдвигать на сотни километров как в направлении более высоких местных изотерм января, так и в направлении более низких изотерм.
Этот принцип относится к любой рекультивации земель, в любой климатической зоне.
Дело в том что если проводить рекультивацию как рекультивацию экосистемы, то экосистемы на нашей планете устроены так, что сами для себя создают благоприятные условия для жизни, в разумных пределах разумеется. Если это свойство осознанно и грамотно используют, - то все получается.
Для смещения равновесия в ту или иную сторону иногда надо много времени и труда, а в некоторых местах достаточно небольшого толчка.
К примеру в Канаде был интересный опыт по обводнению ранее обмелевший рек, - обратно завезли волков, которых перед этим выбили.
Оказывается волки при определенной численности, гоняют от рек в глубину леса местных лосей, которые пожирали местную иву, а отсутствие прибрежных зарослей вело к обмелению и исчезновению заливных лугов....
Волки отбалансировали систему. Лоси стали пастись там где им и положено, - в лесу и на лугах, где волкам труднее их съедать, речки стали полноводные и стали давать луга и лес для лосей, волки не плодились, потому что лосей немного, и они прячутся или убегают, речка полноводная, потому что по берегу заросли, а заросли и вода привлекла бобров, которые расширяли заводи, в которых расплодились рыба и дичь...
Система нашла новую точку равновесия, и застабилизировалась в новой точке равновесия.
Человеку осталось контролировать численность волка, на всякий случай.
Скорость нарастания плодородного слоя в тундре низка не только потому что вегетативный период мал, но и главное, - потому что лишайники, как более примитивная форма жизни, сами по себе низкопродуктивны в смысле наращивания биомассы.
Соответственно при тех же показателях инсоляции и влаги можно найти более продуктивные, почвообразубщие комплекс растений, которые и на мерзлоте дадут прочный почвенный покров.
Травяная растительность и в более благоприятных условиях, в режиме выпасаемого пастбища держится плохо.
В нечернозёме срок рекультивации в 3 - 5 лет, а в случае систематических подтопления или подмораживания, проще бросить, чем заниматься формингом.
А как вы хотели? Единожды изъятую из земли природную ренту в виде урожаев зерна или мяса, обратно вбить в любые земли, - это всегда мероприятие крайне сомнительное по эффективности и крайне дорогое по стоимости.
Я - ничего не хочу.
Я - в голосину ржу от плача якутов!
Может совпало? Прибрежные заросли ивы - много их, мало их - как бы то ни было, площадь берега микроскопически мала по сравнению с площадью прочего леса.
А так пример интересный, спасибо.
В той экосистеме заросли ивы , в общем то довольно сорного растения сыграли роль той зацепки от которой начала меняться растительность всей поймы реки и сама река.
Эксперимент действительно вышел случайно. Изначально экологи озаботились тем что упало поголовье лосей.
При детальном изучении выяснилось что имеется элементарный перевыпас, поголовье сначало сильно выросло а потом резко упало, - стало ясно что лоси сожрали все что могли, и начали дохнуть. Поэтому волков и решили завести.
Экологи сами охренели когда речка пересохшая пятьдесят лет назад начала превращаться на глазах в полноводную лесную реку, а тощие берега в прекрасные луга.
На изучение всей этой волчье - лосиной беготни, о которой ранее никто не имел ни малейшего представления, они потратили несколько лет.
То есть теперь понятно что ландшафтннообразующим видом могут быть даже хищники. А динамика отношений видов на местности не менее важна чем тупая численность. Раньше считалось что таких видов на земле всего три, - слоны, бегемоты (или носороги, могу ошибиться) и бобры.
Да, лоси и бобры, если их численность не регулировать могут дел еще тех наворотить. Помню, когда еще на охоту ходил, в каком-то парке специально открыли увеличенную квоту на отстрел лосей, т.к. они реально расплодились в таких количествах, что уничтожали экосистему. То же самое происходит со снежными гусями - только они тундру сжирают, когда на гнездовье прилетают.
Про гусей почитал, - офигел.
Да. Там у них морозы покрепче, чем на Ямале. Но у бизонов удельное давление на грунт больше, чем у оленей в 10 раз. - Вопрос м.б. разрешается в количестве особей?
Если оленей много, то где оленина на прилавках?
Страницы