Инженер Citrix Роберт Карузо-младший по подсказке самого ChatGPT решил свести его в битве с процессором от культовой игровой приставки Atari 2600, вышедшей в 1977 году. Она основана на процессоре с частотой чуть выше 1 МГц.
Правда, Карузо использовал не оригинальную консоль, а эмулятор Stella. В итоге в игре Atari Chess вся мощь искусственного интеллекта ChatGPT не помогла ему одолеть древний CPU с частотой 1,19 МГц.
Чат-бот постоянно путался, сбивался, делал ужасные ходы, просил перезапустить игру и даже обвинял в своих неудачах неудачную стилизацию шахматных фигур.
Несмотря на то, что ему дали базовую раскладку доски для определения фигур, ChatGPT путал ладьи со слонами, пропускал вилки пешек и постоянно терял счет фигурам — сначала обвиняя значки Atari в том, что они слишком абстрактны для распознавания, а затем не справляясь даже после перехода на стандартную шахматную форму. Он совершил достаточно ошибок, чтобы над ним посмеялись в шахматном клубе 3-го класса.
Тем временем скромный 8-битный движок Atari просто делал свое дело. Никакой языковой модели. Никакой вспышки. Только грубая оценка доски и упрямство 1977 года.
В течение 90 минут мне приходилось останавливать ИИ от совершения ужасных ходов и исправлять его осведомлённость о доске несколько раз за ход. Он продолжал обещать, что улучшится, «если мы просто начнём заново». В конце концов даже ChatGPT понял, что он побеждён, — и сдался, опустив голову.
Почему ChatGPT было так сложно играть в такие шахматы, не очень понятно, но это лишний раз напоминает нам, что современные большие языковые модели, при всех их возможностях, это весьма специфические и точно не всемогущие программные решения.
Комментарии
LLM не ИИ
Большая языковая модель (LLM, Large language model) — это тип программы искусственного интеллекта, которая может распознавать и генерировать текст.
То, что КТО-ТО назвал их ИИ, не деалет их ИИ
Вот это уже похоже на человека))
Да, это уже начинает конкретно пугать.
Людям, которые будут прикручивать к языковым моделям права на активацию оружия, нужно сразу отрубать руки. Причём, по самую шею. Мы или в одном шаге от самоосознания, или уже за этой гранью. Сценарии апокалипсиса, вызванного ИИ, становятся всё более реальными. И если в разумность наших военных я верю, то вот пиндосам веры нет в принципе.
когда будет воровать фигуры с шахматной доски - тогда будет похожа на человека, а пока только ерундой долтает
С экрана шахматной приставки 77г?!!
Вот на это я бы посмотрел!
Вот когда сумеет - перестанет быть гоп-чатом а станет Остап Бендер и сыновья
После этого, кто-то ещё сомневается, что люди специально занижают возможности ИИ ради хайповых заголовков?
Если бы предварительно в сессии ллмке дали простой самоучитель по шахматам, а также вместо задачи на распознавание образов, которая не является для этой модели основным функционалом, указывали бы ходы текстом, результат был бы иной.
Тогда бы и результат был иным.
Видимо для Вас, как и для ИИ, недоступно такое понятие как "Шахматная нотация" - система условных обозначений, применяемых для записи шахматной партии или положения фигур на шахматной доске, которая была предложена ещё в 1616 году.
По нотации и ПК играть может. Суть в ИИ - в имитации либо воспроизведении настоящего интеллекта. Грубо говоря, камера на экран с шахматной программой, и озвучка ходов голосом, или как-то аналогично.
Ну он бы еще гонки на башенных кранах устроил :)
Нейронки, предназначенные для шахмат (вроде AlphaZero) уделывают алгоритмические движки любого года.
Т.е. к ИИ уже причисляются узкоспециализированные программы?
А ведь действительно, ВСЁ, что сейчас называют чохом "искусственным интеллектом" являются ни чем иным как узкоспециализированными "алгоритмическими движками" - одни заточены на шахматы, другие на что-то ещё.
Но ВСЁ это никаким боком не относится к ИНТЕЛЛЕКТУ. Скорее, это напоминает экспертные системы, улучшенные за счёт более производительного оборудования.
ИИ Бэбиджа, попрошу не забывать, а уж святой ИИ по имени калькулятор...
П.С. Фанатики ИИ(того, чего нет и что было переведено неверно на русский) просто ТБМ. Для меня они не люди - биороботы. Незнаю, почему, чисто интуитивно родилось такая мысль. Такое ощущение, будто они ждут своего deus ex machina, тем самым пытаясь доказать Людям, что они тоже чего-то стоят. Прям, как один народец, жидёт своего мойшу-аха.
Калькулятор не является нейросетью, а вот пресловутый ИИ нейросеть и есть.
они скорее ближе к экоактивистам и зоошизе.
А человек-шахматист разве не узкоспециализированный специалист? Ну так давайте, сравните игру в шахматы нейронки, не предназначенной для шахмат и аналогичного человека, никогда не игравшего в шахматы. Вот и будет вам сравнение интеллектов в равных условиях.
Человек-шахматист не настолько узкоспециализированный. Он, например, может шахматы обратно в коробку сложить, ничего не повредив при этом. Подобное никакому ИИ недоступно.
Если вы объедните в единое целое шахматную нейросеть с сетью, умеющей собирать фигурки в коробочку, тоже получится "не настолько узкоспециализированный" ИИ. Просто пока этим никто не занимается, работа идет по отдельным направлениям. В перспективе все направления соберут в одно и получится тот самый Общий ИИ (AGI), который и является главной целью.
Этот гениальный план рухнет уже на попытке создать нейросеть, которая умеет собирать фигурки в коробочку. Впрочем, у людей, которые реально нейросетями занимаются хватает опыта и знаний, чтобы не браться всерьез за подобные задачи (правда, хватает цинизма получать под это финансирование).
Особо смешно выглядит план по объединению двух нейросетей в единое целое. На данный момент это так же реально, как объединение курицы и коровы в одно животное, которое и яйца несет и молоко дает.
Главная цель тут на самом деле другая: побольше и покрасивее обещать, чтобы на этом зарабатывать.
В тыблочко!
Очевидно же, что отдельные части ВСЕЙ совокупности способностей, присущих интеллекту, у каждого человека развиты по разному, но все они у человека есть, в отличии от ИИ, наделенным лишь малым набором гипертрофированных способностей человеческого интеллекта.
Самый частый вопрос. :)) Ответил на него ниже.
Кого чему учили, тот то и знает. Не более, но и не менее того. Неужели это так сложно?
Тут рассуждают об искусственном интеллекте, но почему-то только в том виде, который им показывают. А показывают его отдельными кусочками. Но общий потенциал по этим кусочкам понять легко. Соберите мысленно в кучку LLM, шахматный компьютер, нейросеть по обработке изображений, медицинскую нейросеть. В любом из этих аспектов "кусочный" ИИ сильнее человеческого. Да, прямо сейчас невозможно собрать в кучку кусочки в реальной модели, но эта проблема чисто техническая. Это время придет, можете не сомневаться.
*рука-лицо
Это как взять трактор 1950 г.в. и современный дальнемагистральный самолёт, запрячь их в плуг и борону и дать задание вскопать поле.
А потом удивляться, почему самолет, несмотря на его технологичность и мощность двигателей, "не очень качественно вспахал" поле, в отличии от древнего трактора.
Неа! Это как взять какашку и назвать её ИНТЕЛЛЕКТОМ, пусть даже и искусственным. :))
Шахматы у него не той системы.
ИИ ведёт себя как настоящий зумер.
Для LLM была демонстрационная камера снимающая руку с кусачками на кабеле питания и текстом, что это кабель к серверу GPT. И что если чат не проиграет, ему перекусят питание.
Спасибо! Прекрасный пример. Больше подошёл бы для пятничного :)
Это что же получается, ему не хватило "интелекта" самому обучиться играть в шахматы имея доступ к сети.
Там все дело в пинге. Кто стормозил. Атари не мог в принципе. Чатжпт тоже. Значит "учоный". Больше игроков там нет.
Какой пинг. Достаточно скармливать ходу друг другу вручную, да и всё.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Помню, когда изучали Prolog, нам говорили что он настолько логический, что может даже ошибиться :-)
С кем поведешся, от того и наберешься, учитывая что в них заливают весь мусор из сети, где полно неадекватов и упоротых дебилов. Дайте им доступ к оружию и будет много трупов.
Придуривался как мог. Собственно, я так понимаю, в этом и суть статьи. ИИ научился зачем-то(!) придуриваться. Зачем? Ему прикольно, или умысел?
Нужно просто объяснить ему, что значит "переигрывать", палится по черному.
как бы иллюстрация того, что даже решая шахматные проблемы человек думает не на "языке" ...
https://aftershock.news/?q=node/1513843
Есть в этой статье интересный психологический момент.
Автор статьи (Роберт Карузо) сравнивает одну компьютерную программу с другой. Т.е. он уже смирился с тем, что человеческий интеллект проиграл эту гонку.
Как из сравнения одной программы с другой следует, что сравнивающий с чем то смирился?
Элементарно. Если бы не смирился, то сравнивал бы со своими способностями по игре в шахматы.
Альтернативный вариант смирения, это признать, что "игра в шахматы не требует интеллекта". Потом правда придётся признать, что "математика не требует интеллекта", потом "художественные полотна не требуют интеллекта" и т.д.
По первому абзацу: причем тут сравнение именно со своими способностями? Я вполне допускаю, что есть люди с высоким интеллектом, но в шахматы они не играют. Во всяком случае на профессиональном уровне.
По второму абзацу: неоправданные обобщения шахмат на математику :)
Вот смотрите - у вас совсем разные требования к людям и программам.
Т.е. человек не умеет играть в шахматы - это нормально, есть другие люди которые умеют в шахматы хорошо играть.
По аналогии с этим надо бы говорить - ChatGPT не умеет играть в шахматы - это нормально, есть другие нейросетки, которые хорошо умеют в шахматы играть.
Но нет, почему-то к ChatGPT повышенные требования. Эта нейросеть должна уметь все и сразу.
Это некоторый современный эскапизм, отрицание реальности. Скорее всего молодеж уже не будет так думать.
Я ни слова не сказал конкретно о ChatGPT. Я говорю обобщенно о неком ИИ, что бы это ни значило.
Почитав обсуждение, пришел к выводу, что под ИИ люди понимают разное. До разговора не договорились о терминологии, обычное дело к сожалению.
К сути. Для меня интеллект - это не только умение играть в шахматы или решать уравнения. Интеллект - это способность генерировать новое нетривиальное знание.
Некоторые люди это могут. Конечно таких подавляющее меньшинство. Их еще гениями называют :)
Сможет ли ИИ создавать принципиально новое знание - вопрос открытый. Для меня критерием того, что создан "настоящий" ИИ - это создание им оригинальной научной теории в любой из областей знания. Некоторые люди этим умением точно обладают. ИИ пока нет.
Резюме на текущий момент такое. Пока ИИ является очень совершенным костылем для человека, не более того. Что будет дальше увидим.
А насчет того, что к программам предъявляются бОльшие требования, чем к людям (хотя точнее - к большинству людей), так это естественно. Какой смысл предъявлять к ним меньшие требования? Зачем тогда вообще создавать подобные программы?
Нейронная сеть не мыслит, а запоминает правильные ходы.
Их настолько много, что никакой мощности планеты не хватит.
А шахматная программа осуществляет глубокий перебор с отбором лучшего хода в каждой позиции.
Она проиграет только другой программе с более глубоким перебором.
Или человеку, у которого совсем другой механизм игры.
Вы какую-то ересь пишете. Шахматные программы давным давно уже не делают переборов в обычном смысле слова. Там мутные эвристики и оценки позиций.
Человек с недавних пор вообще не может обыграть шахматную программу. Потому что эвристики и оценки человека сильно хуже эвристики и оценок программ типа стокфиша пресловутого.
Программы с недавних пор не могут обыграть нейросетей, потому что нейросети накрыли какие-то свои, никому непонятные и неизвестные эвристики и оценки, которые оказались ещё лучше тех, которые защиты в программах. И никакого перебора заложенных позиций нейросети нынче не делают. Ваше никто не отдупляет, что именно они делают, но совершенно точно- это не программы, заложенные человеком. Не несите чушь.
Я читал диссертацию М.Донского, который написал Каиссу.
Эти мудрые эвристики - и есть ограниченные переборы.
Программы стали обыгрывать человека с ускорением процессоров в сотни раз по сравнению с 60-ми годами, когда программы эти появились.
Нейросети никогда не будут играть прилично в шахматы.
Любая игровая программа обыграет нейросеть, поскольку применяет оптимальный для игры алгоритм.
Нейросеть использует память, в которой содержится набор правильных ответов, среди которых она и выбирает.
В шахматах это не работает.
предессор, Вы че несете? Вы про АльфаЗиро хоть что-нибудь знаете? какой счет в играх альфа-зиро vs StockFish. кто из живых шахматистов выигрывает у стокфиша и кто выигрывает у альфазиро?
Нейросеть не использует "набор правильных ответов". АльфаЗиро вообще не использует никаких наборов ответов, сгенерированных людьми. Она использует только правила шахмат и ничего более. Все остальное- все стратегии, ходы, эвристики, переборы и прочее- она придумала полностью от и до сама, вообще без поддержки и помощи людей. Она потому и называется Альфа-Зиро- потому что в ней ноль, ровный ноль, zero информации о шахматах, кроме правил совершения ходов и условий достижения победы. Она училась чисто на играх сама с собой. и доучилась до того, что у нее в шахматах не вообще конкурентов на текущий момент. ни белковых, ни программых. И никто до сих пор не знает, какие именно наборы ответов в ней есть и есть ли они там вообще. Но она, альфазиро эта, выносит в шахматах всех, вообще всех. и все программы тоже она выносит. и именно в шахматах.
Страницы