Вон чё у С.Г. Кара-Мурза пишут

У многих людей, способных смотреть реалистично на окружающую действительность давно уже присутствует ощущение тупика, что все происходящее вокруг идет только в сторону деградации и в конечном итоге к катастрофе, после которой никакого светлого будущего не будет. Достаточно просто мысленно продлить во времени те тенденции, которые сейчас проявлены и устойчивы. Быстрое сокращение населения страны, опустынивание сельской местности и малых городов, деградация систем образования и медицины, нарастание нехватки квалифицированных специалистов, общая культурная деградация и т.д. и т.п. – нет никаких признаков того, что это может прекратится в ближайшее время, наоборот, очевидно, что эти тенденции будут только нарастать, так как никаких действий, которые могли бы их изменить не предвидится. Однако это ощущение тупика пока не переходит в осознание, а тем более в действие у сколько-нибудь значительной части общества..

При этом эти проблемы, которые волнуют население и которые становятся фундаментальными угрозами существованию страны и народа как будто не существуют для власти. Во всяком случае, в публичном пространстве большинство из них просто отрицается, а те, которые признаются, решаются так, что сразу возникает подозрение в изначальной имитации для пропагандистских целей, больно уж неадекватны заявленные средства.   Но черт с ней с властью, видимо целеполагание у ней другое. Дело значительное ухудшается тем, что эти проблемы и угрозы не существуют и в отечественных обществоведческих науках. Более того, к созданию каждой из этих проблем для народа приложены руки (статьи и монографии, программы и доклады) именитых ученых, без авторитета которых невозможна была бы, например, никакая реформа образования или медицины.   Вот только те из авторов реформы образования, что приходят сходу на память – Асмолов, Адамский, Любимов, Семенов, Днепров, Филиппов - почитайте их биографию. Все они именитые ученые, профессора и академики, все они занимали и занимают очень высокое положение в научной среде. Но происходящая деградация системы, очевидная для учителей и родителей, для них вовсе не является проблемой. 

А вот возьмем для примера статьи из центрального социологического журнала «Социс» за последние годы – достаточно просто почитать заголовки, чтобы увидеть старательное игнорирования проблемной реальности собственной страны.

Об этом же пишет один из видных социологов М.К. Горшков: «Симптомами этого недуга можно считать следующие черты деятельности отечественных социологов, все отчетливее проявляющие себя в последнее время:

— социологический сервилизм: в сложившейся системе взаимодействия с властными структурами социологи чаще всего исполняют гувернерские, обслуживающие функции;

— доминирование в социологической науке таких тем, которые связаны с оправданием сложившегося в России социального уклада. Довольно редко в поле зрения отечественной социологической науки попадают темы, касающиеся повседневной жизни и трудовой деятельности широких масс населения страны; вопросы, связанные с изучением природы социального неравенства, истории и последствий приватизации в России; исследования в области причин региональных различий, криминализации общества и роста коррупции, отчуждения человека, произвола правящей бюрократии и народившейся российской буржуазии»

Но дело нельзя свести только корыстным интересам высших иерархов науки (иначе бы обязательно было сопротивление внутри сообщества), дело обстоит так, что российское обществоведение имеет какой-то фундаментальный изъян, приводящий к неадекватности его как целого. А в чем он состоит? 

Об этом пишет С.Г.Кара-Мурза: «….Обществоведение России вышло из классической русской литературы, а не из науки. Соответственно, оно несло в себе присущие русской литературе мировоззренческие черты. Можно сказать, оно было разновидностью литературы и было проникнуто сильным нравственным чувством. С самого начала оно занимало в общественном сознании пристрастную, даже радикальную позицию, выступая в основном на стороне угнетенных и обездоленных. По своим методологическим установкам это обществоведение было несовместимо с беспристрастностью и объективностью, оно сразу утверждало «то, что должно быть», — декларировало нравственные идеалы и ценностные нормы.

Конечно, поскольку обществоведение связано с изучением людей, на этапе анализа и проектирования политической практики в модель вводятся ценности — отношения людей регулируются нравственностью. Но это вторжение ценностей в научном обществоведении стараются на первом этапе ослабить или отделить от объективного анализа. В российском обществоведении, напротив, методология анализа сознательно сразу базировалась на ценностях. Если эксплуатация — это зло, то автор сразу писал очерк об угнетенных, исходя из своих нравственных установок. А если для автора рабочие — это иждивенцы и люмпены, то он начинал пропаганду безработицы.»

Таким образом, сообщество обществоведов в России изначально являлось больше идеологическим, нежели научным. Поскольку сама мотивация работы социологов (да и других общественных наук) отличалась от мотивации научного исследования, ориентированного на получение беспристрастного (объективного) знания, автономного от моральных ценностей. 

Все это ярко проявилось во время перестройки, когда высшие иерархи общественных наук получили огромную власть и право вершить судьбы народов. И результат этого хорошо известен.

Если же это сообщество не дает достоверного знания, а его идеологические концепции на практике заканчиваются провалами, то зачем оно нужно власти, которая является практически монопольным работодателем? Только для оправдания текущего положения дел авторитетом науки. 

Можно привести пример из практики. Во всех крупных госкорпорациях проводятся обязательные курсы для руководителей высшего звена (директоров), от которых невозможно отказаться. Все эти курсы естественно позиционируют себя как источники самого современного научного знания об управлении. Те руководители, с которыми удалось пообщаться на эту тему, дружно говорят о бессмысленно потраченном времени и о том, что это «научное» знание не имеет отношение к жизни и лучше уж управлять исходя из опыта и здравого смысла, чем из такого «знания». Так формируется недоверие в принципе к научному знанию в данном случае об управлении, которое в современном сложном мире жизненно необходимо и которого не заменит простой здравый смысл. 

Так и образуется порочный круг, который очень трудно разорвать.

А как дело обстоит на Западе? С.Г Кара-Мурза пишет: 

Пример — западная (почти исключительно американская) советология. Когда знакомишься с ее материалами, испытываешь уважение к качеству знания, которое советологи получали о нас: скрупулезно, ответственно, достоверно». Да, там так же для массы транслируется манипулятивная пропаганда, которую у нас почему-то зачастую принимают за истинное сознание их элиты – «американцы, они такие тупые» - теперь это уже официальная установка наших СМИ. Однако, располагая достоверным знанием и военной силой, и не надо быть сильно умным, чтобы раз за разом побеждать и навязывать миру свои условия.

Можно привести пример с американской системой образования. Она, мягко говоря, не совершенна, имеет множество системных недостатков. Но национальное научное сообщество эти проблемы постоянно изучает, публикует множество исследовательских работ, которые вполне открыты и доступны интересующимся гражданам. По политическим мотивам эту систему не меняют, но зная реальные проблемы, которая она создает, решают их. Пусть не лучшим способом, но решают, например, массовым привлечением иностранных специалистов.

Если же проблемы принципиально игнорируются, а достоверного знания нет, то никакой интеллект не спасет.

Из всего выше сказано ясно, что нам необходимо обществоведение научного типа, а для этого нужна радикальная смена методологии целого научного сообщества, чего ожидать в ближайшее время не приходится, поскольку нет запроса на достоверное знание ни у власти, ни у остатков оппозиции, ни у общества. Пока что большинство продолжает искать убеждения, а не истину…

От ТС: прошу не путать хорошего человека С.Г. Кара-Мурза с иноагентом В.В. Кара-Мурза