Фи­гу­ран­ты дела о тер­ак­те в аэро­пор­ту Оста­фье­во по­лу­чи­ли боль­шие сроки

2-й За­пад­ный окруж­ной во­ен­ный суд вынес при­го­вор фи­гу­ран­там дела о под­жо­ге в ап­ре­ле 2024 года вер­то­ле­та в под­мос­ков­ном аэро­пор­ту Оста­фье­во по за­ка­зу укра­ин­ских спец­служб. Чет­ве­ро мо­ло­дых людей и де­вуш­ка осуж­де­ны на сроки от 12,5 до 18 лет ли­ше­ния сво­бо­ды.

Во­ен­ный суд при­знал Ста­ни­сла­ва Ха­ми­ду­ли­на, Да­ни­и­ла Ям­с­ко­ва, Ро­ма­на Яков­ца, Ни­ки­ту Бул­га­ко­ва и Ана­ста­сию Мо­ча­ли­ну ви­нов­ны­ми в со­вер­ше­нии тер­ак­та (ч. 2 ст. 205 УК РФ). Мо­ло­дые люди также были при­зна­ны ви­нов­ны­ми в ди­вер­сии (ч. 2 ст. 281 УК РФ).

Сто­яв­ший в ожи­да­нии ре­мон­та вер­то­лет Ка-32, ко­то­рый за­дей­ство­ва­ли для ту­ше­ния лес­ных по­жа­ров, был со­жжен в ночь на 26 ап­ре­ля 2024 года на сто­ян­ке «Се­вер­ная» меж­ду­на­род­но­го аэро­пор­та Оста­фье­во в Но­во­мос­ков­ском ад­ми­ни­стра­тив­ном окру­ге сто­ли­цы. Борт при­над­ле­жал ГКУ «Мос­ков­ский авиа­ци­он­ный центр» и был за­прав­лен 1,5 т топ­ли­ва.

Ущерб со­ста­вил около 700 млн руб., при этом сто­и­мость ле­та­тель­но­го ап­па­ра­та по­кры­ла стра­хов­ка. По­это­му иск по делу за­яв­лен не был.

Как уста­но­ви­ло след­ствие, ви­део­за­пись с под­жо­гом вер­то­ле­та была вы­ло­же­на в одном из укра­ин­ских Telegram-​каналов. След­ствие вы­яс­ни­ло, что та же груп­па, впро­чем, без уча­стия де­вуш­ки че­тырь­мя днями ранее, 22 ап­ре­ля 2024 года, со­жгла обес­то­чен­ный ре­лей­ный шкаф на пе­ре­гоне же­лез­ной до­ро­ги Один­цо­во—Го­ли­цы­но.

В ходе су­деб­но­го про­цес­са, ко­то­рый длил­ся с фев­ра­ля ны­неш­не­го года, чет­ве­ро под­су­ди­мых—мо­ло­дых людей при­зна­ли вину ча­стич­но. Они не от­ри­ца­ли, что со­жгли ре­лей­ный шкаф и вер­то­лет, од­на­ко были не со­глас­ны с ква­ли­фи­ка­ци­ей их дей­ствий. Все фи­гу­ран­ты на­ста­и­ва­ли, что не были про­тив­ни­ка­ми СВО, а про­сто хо­те­ли за­ра­бо­тать денег. Было уста­нов­ле­но, что за ди­вер­сию на же­лез­ной до­ро­ге им за­пла­ти­ли в общей слож­но­сти 15 тыс. руб., а за уни­что­же­ние вер­то­ле­та обе­ща­ли по­ряд­ка 3 млн руб. В итоге за под­жог «вер­туш­ки» мо­ло­дые люди по­лу­чи­ли лишь 10 тыс. руб. «на рас­хо­ды».

За­щи­та про­си­ла пе­ре­ква­ли­фи­ци­ро­вать дей­ствия под­су­ди­мых на более мяг­кие ста­тьи — о по­ку­ше­нии на уни­что­же­ние чу­жо­го иму­ще­ства (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 167 УК РФ) и об уни­что­же­нии чу­жо­го иму­ще­ства (ч. 1 ст. 167 УК РФ), на­зна­чив фи­гу­ран­там ми­ни­маль­ные сроки.

Ана­ста­сия Мо­ча­ли­на, ко­то­рая к мо­мен­ту аре­ста успе­ла окон­чить пер­вый курс юр­фа­ка но­во­си­бир­ско­го кол­ле­джа, пол­но­стью от­ри­ца­ла вину, за­ве­рив, что лишь вы­зва­ла дру­зьям такси. По сло­вам де­вуш­ки, о том, что они на­тво­ри­ли, она узна­ла от них уже позже. За­щи­та про­си­ла ее оправ­дать.

Об­ви­не­ние на­ста­и­ва­ло на сроке для де­вуш­ки 13 лет, а для осталь­ных фи­гу­ран­тов — 19 лет за­клю­че­ния каж­до­му.

Пред­ста­ви­тель при­знан­но­го по­тер­пев­шим Мос­ков­ско­го авиа­ци­он­но­го цен­тра под­дер­жал про­ку­ро­ра. Он со­об­щил, что дей­ствия фи­гу­ран­тов при­ве­ли к уве­ли­че­нию рас­хо­дов из бюд­же­та, так как гос­учре­жде­нию при­шлось за­клю­чить до­го­во­ры на во­ору­жен­ную охра­ну аэро­дро­ма, ор­га­ни­зо­вать за­кры­тые сто­ян­ки для тех­ни­ки и об­не­сти тер­ри­то­рию ко­лю­чей про­во­ло­кой.

Судья Тимур Жид­ков счел вину всех пя­те­рых фи­гу­ран­тов до­ка­зан­ной. По при­го­во­ру Ана­ста­сия Мо­ча­ли­на про­ве­дет в ко­ло­нии об­ще­го ре­жи­ма 12,5 года, Ха­ми­ду­лин по­лу­чил 17,5 года, Бул­га­ков — 18 лет, Ям­сков — 17 лет, а Яко­вец — 17 лет 6 ме­ся­цев. Мо­ло­дые люди пер­вые три года про­ве­дут в тюрь­ме, осталь­ную часть срока — в ко­ло­нии стро­го­го ре­жи­ма. Суд также по­ста­но­вил взыс­кать с кар­то­чек осуж­ден­ных по 3 тыс. руб. в поль­зу го­су­дар­ства.

За­щи­та фи­гу­ран­тов за­яви­ла, что не со­глас­на с при­го­во­ром и по­даст на него апел­ля­цию. Так, по мне­нию за­щи­щав­шей Ста­ни­сла­ва Ха­ми­ду­ли­на ад­во­ка­та Ирины Рыж­ко­вой, в суде не было до­ка­за­но ни од­но­го при­зна­ка ста­тьи «Тер­акт», а со­де­ян­ное под­су­ди­мы­ми не со­зда­ло опас­ность жизни людей. «И стро­го, и неспра­вед­ли­во» — так про­ком­мен­ти­ро­ва­ла «Ъ» ад­во­кат исход про­цес­са.