Мария Шукшина: Раскультуривание населения привело к комплексу дезертира и нежеланию рожать детей

В системе, где министерства и ведомства рассматриваются исключительно с точки зрения направления финансовых потоков, а не как источник развития той или иной отрасли, эффективные менеджеры всегда будут на своих местах

Воспитание патриотичной и социально ответственной личности на основе традиционных духовно-нравственных ценностей — это одна из самых главных национальных целей сегодня. Но при этом старая задача, которая была озвучена в свое время тогдашним министром образования и науки Андреем Фурсенко, который сказал, что в Советском Союзе воспитывали личность, человека-творца, а мы будем воспитывать квалифицированного потребителя, на мой взгляд, никуда не ушла. И это очень хорошо видно в близкой мне теме — в кино. Когда на прошлой неделе Карен Шахназаров предложил Владимиру Путину ввести в обязательную школьную программу курс по кинематографии, он говорил, прежде всего, конечно, о советском классическом кинематографе. Стоит ли пояснять, что это свидетельствует о бездеятельности, беспомощности и безнравственности целого Министерства культуры на протяжении 30 лет?

И сама министр культуры Ольга Любимова, собственно говоря, и подтвердила это в своем недавнем интервью, месяц назад, где на вопрос о ремейках советских фильмов и мультфильмов, которые заполонили все наше культурное пространство, она затруднилась назвать хотя бы один пример хорошего кино. При этом Министерство культуры продолжает миллиарды народных средств туда выделять. Вопрос чисто хозяйский. До каких пор Министерство культуры будет заниматься раскультуриванием населения за его же счет? Потому не становятся у нас частью культуры ни патриотизм, ни государственное чувство. Откуда ж ему взяться-то? Поэтому вместо патриотизма страна и столкнулась с комплексом дезертира и нежеланием рожать детей. Я считаю, такой подход [в сфере культуры] безнравственен сам по себе, это подход торгашей и временщиков.

В этом же интервью министр, дабы оправдать свой провал, видимо, заявила, что раз нет зрительского успеха у подобных вещей, то это экономически будет непривлекательно для продюсеров, поэтому мода на пересъем классики скоро закончится. Опять же вопрос: а почему мода, почему министр ориентируется на моду, а не на национальные цели? И вообще, почему в принципе в культурной политике в приоритете мода, интересы продюсеров, коммерческие интересы, а не интересы государства и народа?

И в этой связи весьма показателен, на мой взгляд, конфликт между хорошим интеллектуальным авторским кино и этим "фастфудом", который недавно вылился в некий виртуальный диалог между режиссёром Сариком Андреасяном, который клепает свои фильмы, как горячие пирожки (среди них есть ремейк советского фильма "Служебный роман", где роль Новосельцева сыграл Владимир Зеленский), и актёром, режиссёром, депутатом Николаем Петровичем Бурляевым. Режиссёр Андреасян назвал авторское кино деградирующим, и студентам киношколы он сказал, что если вы хотите быть нищими, кончеными, блюющими (это цитата) кинематографистами (там дальше нецензурно), то, значит, снимайте авторское кино. То есть, авторское кино "конченых советских кинематографистов" годится только для того, чтобы "успешные кинематографисты" нашего времени использовали его в своих коммерческих целях.

Николай Петрович назвал это лаяньем моськи на слона, до которого этот режиссер никогда не дорастет, занимаясь доходным промыслом рыночного кино, понижая культурный уровень народа (это тоже цитата). Согласна с Николаем Петровичем, потому что творчество как явление социальное должно приносить пользу обществу, а не вред. И, как сказал Лев Николаевич Толстой, искусство и литература — это мощнейшие, сильнейшие формы внушения. И вот кино и телевидение — это сильнейшие формы внушения и воспитания. Но воспитание требует содержания. А содержательную сторону у нас за 30 лет погнали отовсюду: из политики, из литературы, культуры, из образования.

У нас сегодня целями образования, по Грефу, вы знаете, являются компетенции, технологии, набор инструментов, взамен содержания, то есть знаний. Но увлечение технологиями в ущерб содержанию — вещь небезобидная. То же самое — в кино. У нас кинематографисты, по большей части, к сожалению, ориентированы на подражание. А чем полон сегодня современный мир искусства? Технологиями, то есть формой. Отсюда ремейки, дипфейки, компьютерная графика, стихи Пушкина в виде рэпа, как в последнем фильме "Пророк" про Александра Сергеевича, мюзиклы вместо глубоких, богатых по содержанию фильмов, альтернативные концовки, когда зрители в кинозале сами выбирают, что будет делать главный герой в тот или иной момент. Или когда в художественном фильме "Волшебник Изумрудного города" зритель видит вместо титра "Конец фильма" титр "Продолжение следует через два года..."

Мораль сей басни такова, что никакой морали нет. Потому что мораль и нравственный выбор героя можно увидеть только в законченном авторском изложении, которое тем самым воспитывает нравственное чувство зрителей, и зрители в дальнейшем на это нравственное чувство будут опираться при выборе непростых жизненных решений, так это работает.

Новые эксперименты с формами — они не про мораль, а чисто про деньги.

Недавно Валентина Матвеенко посетовала на то, что из-под профессионального пера не вышло достаточного количества произведений на тему СВО и патриотизма. Но вот живой пример — Александр Андреевич Проханов, когда он говорит, что Министерство культуры равнодушно отнеслось к его патриотической опере. Спикер Совета Федерации не знает, что на это вообще нужны деньги? Деньги-то получает либеральная братия, а либералы никогда не будут снимать про патриотичный народ. Никогда. Они народ в своих произведениях всегда будут показывать спившимся, глупым, слабым, варварским, эгоистичным. Лучше ремейки, чем про СВО. Хотя грант потом дали [Проханову], но это неважно — это было уже под давлением общественности.

Вода камень точит, поэтому надо не молчать, надо говорить. И потом, вы знаете, об этом много писали, и, видимо, только спикер Совета Федерации об этом не знает, что даже ее коллеги по нижней палате, депутаты, обращались с запросами в Генеральную прокуратуру по поводу многих случаев прекращения сотрудничества с теми актерами, которые открыто выражали патриотическую позицию.

Вот что это, верх цинизма — если знает и такое говорит, или верх непрофессионализма, если ничего не знает из-за отсутствия связи с народом, или всегдашняя попытка переложить ответственность за разрушение культуры на самих деятелей культуры? Тогда зачем вы продолжаете их финансировать? Мне это напоминает анекдот про мышей, которые плакали, кололись, но продолжали упорно грызть кактус.

И вот эта ссылка на закон 1992 года, по которому государство не имеет права вмешиваться в творческую деятельность творцов, который любят цитировать некие политики, чиновники, она несостоятельна, потому что именно с этого закона посредством кино, телевидения, эстрады, театра, и началось то самое моральное, духовное, нравственное разложение общества.

В системе, где министерства и ведомства рассматриваются исключительно с точки зрения направления финансовых потоков, а не как источник развития той или иной отрасли, эффективные менеджеры всегда будут на своих местах. Поэтому и перекидывают их, как заблагорассудится: сегодня он замминистра финансов, а завтра — министр здравоохранения, и неважно, что нет специализации. Главное умение — регулирование финансовых потоков. Есть, конечно, другие примеры, но их единицы.

Менять надо сам подход к тем институтам, которые отвечают за отрасли. Ну, невозможно отдавать ведомства, особенно стратегические, отдельным группам на кормление. Невозможно. Это первое. Второе: кадры решают все, как говорил Иосиф Виссарионович. Не могут люди, 30 лет разрушавшие культуру, русскую идентичность, национальное самосознание, насаждавшие западные ценности, стоять во главе институтов, ориентированных на традиционные нравственные идеалы и ценности.

Время изменилось, а они нет, и маска патриотизма не спасает, что и видим по плодам.

Мария Шукшина, заслуженная артистка РФ. Выступление на Московском экономическом форуме 1 апреля 2025 года.