О расселении аварийного жилья. Антисоциальные изменения в новом проекте ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ»

     Это моя первая статья здесь, так что не судите меня строго. Но я считаю, что должна вам рассказать об этом новом проекте федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – законопроект), который вы можете посмотреть тут https://regulation.gov.ru/Regulation/Npa/PublicView?npaID=151142, разработчик данного проекта Минстрой России. 

     Данные изменения могут коснуться нас всех рано или поздно, так как наш жилищный фонд стареет, много аварийного и ветхового жилья. Сам законопроект в данный момент еще находится на рассмотрении, и пока не внесен на рассмотрение в правительство РФ. Но сам факт, того что уже все обсуждается и будет в скором времени принят с этими чудовищными и антисоциальными поправками к старому закону, уже есть. На сайте к этому законопроекту есть рубрика "Ваши предложения", где зарегистрированные     пользователи могут написать свои замечания и предложения. Приведу один из отзывов целиком, без редактирования, цитатой, как пример:

 Залога Елена Евгеньевна

06.10.2024 14:06

"На рассмотрение Государственной думы поступил законопроект Минстроя №151142, предлагающий изменения в жилищном законодательстве относительно условий расселения    аварийных домов.В ст .32 Жилищного кодекса РФ законопроектом предлагается в ч. 7.1 и 7.2 определять размер возмещения при изъятии жилых помещений ЗА Вычетом расходов на снос многоквартирного дома или проведение ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения оснований для признания дома аварийным.
Формулировки «за вычетом расходов на снос, на проведение ремонтно-восстановительных работ» являются абсолютно неприемлемыми по следующим причинам:

      1. Сами собственники, очевидно, в массе своей не имеют средств для сноса аварийного многоквартирного дома за свои деньги. Будь у них деньги, они бы из аварийного дома переехали. Установленная в ч 10 и 11 ст 32 Жилищного кодекса обязанность собственников многоквартирного дома сносить его за свои деньги абсурдна и невыполнима в 99% случаев в современных реалиях РФ.Если дом признан аварийным, дом и земельный участок под ним изымаются в государственную или муниципальную собственность в соответствии с п. 4 ч.2ст. 56.3 Земельного кодекса РФ. С момента изъятия на этот земельный участок и строения на нём возникает право собственности государства или муниципального органа. Проведение сноса или работ по реконструкции до изъятия земельного участка невозможно.
     Предлагаемые рассматриваемым законопроектом формулировки ч. 7.1 и7.2 ст.32 Жилищного кодекса фактически противоречат п. 4 ч.2 ст. 56.3 Земельного кодекса, возлагая бремя расходов по сносу или реконструкции на лиц, которые к моменту осуществления сноса или реконструкции владельцами данного земельного участка и помещений в расположенном на нём здании уже не являются.
     Если государственные или муниципальные органы изъяли аварийный дом и земельный участок под ним в свою собственность, они и должны, как новые собственники, оплачивать снос или реконструкцию. Вешать стоимость сноса на бывших собственников аварийного дома, с учётом того, что дом, как правило, приходит в аварийное состояние по причине бездействия управляющей организации и фонда капремонта — недопустимо.
      2. Стоимость работ по сносу или реконструкции изъятого дома, с учётом инфляции, постоянного роста стоимости стройматериалов, топлива, увеличением размеров зарплат, стоимости времени работы задействованной строительной техники может в итоге кратно превысить размер компенсации, выплачиваемой бывшим бывшим собственникам взамен изъятых жилых помещений. Получается, что собственники не только не получат какой-либо компенсации за утраченное жильё жильё, но ещё и останутся должны строителям за снос их домов. Сформировавшаяся тенденция по перекладыванию на собственников расходов на снос аварийного или уже разрушившегося дома является недопустимой,поскольку собственники не являются виновниками аварийного состояния дома.

    3. В ходе уплотнительной застройки и проведения мероприятий по комплексному развитию территории, при проведении работ по капремонту участились случаи, когда расположенные рядом со стройплощадкой не аварийные дома становятся аварийными. В результате забивания свай трескаются стены соседних домов. Получается, что собственники жилья в этих домах мало того, что становятся пострадавшими от противоправных действий застройщиков, так ещё и останутся им должны!
В предлагаемой законопроектом редакции ч. 7.3 ст 32 Жилищного кодекса предлагается отказывать в компенсации гражданам, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования либо в результате приватизации жилых помещений. Это также абсолютно неприемлемое положение, нарушающее основной принцип ст.19 Конституции РФ1. Все равны перед законом и судом.
      4. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
      Предлагаемая формулировка ущемляет права граждан, получивших жилые помещения в аварийном доме в наследство или в результате приватизации. Налицо недопустимое разделение граждан по имущественному принципу.
       В предлагаемой редакции ч. 8 ст 32 Жилищного кодекса:
«В случае если стоимость предоставляемого жилого помещения превышает размер возмещения за изымаемое жилое помещение, собственник должен оплатить указанную разницу в порядке и на условиях, устанавливаемых соглашение сторон. Предоставляемое жилое помещение должно находиться в границах соответствующего населенного пункта. При этом с согласия в письменной форме собственника оно может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
       Оба указанных положения в большинстве случаев могут существенно нарушить права собственника. Стоимость предоставляемого жилого помещения, особенно в новостройке, ВСЕГДА будет кратно выше стоимости помещения в аварийном доме. Получается, что у собственника изымают жильё, возможно — единственное, при этом навязывая ему кабальную сделку под угрозой выселения на улицу, что подпадает под действие ч 1 и ч 3 ст 179 Гражданского кодекса РФ. У собственников не будет другого выхода, кроме как опротестовывать данные действия в суде, что, с учётом недавно повышенных судебных пошлин,существенно ухудшит их материальное положение. Таким образом, предлагаемые поправки нарушают положение законодательства о том, что принимаемые законы не должны ухудшать условия жизни и материальное положение граждан.Положение «Предоставляемое жилое помещение должно находиться в границах соответствующего населенного пункта» неприемлемо для жителей городов федерального значения и других крупных городов. Как пример, протяжённость Санкт-Петербурга в административных границах: с севера на юг в пределах КАД— 32 км (за пределами КАД — 52 км), с северо-запада на юго-восток за пределами КАД,— около 90 км. Подобное положение уже стало камнем преткновения в ходе принятия закона Петербурга №444-59 по вопросам комплексного развития территорий, но чиновникам Минстроя явно хочется ещёраз наступить на те же грабли, видимо, чтобы сравнить ощущения. Для крупных городов переселение, как в случае расселения аварийных домов, так и вслучае комплексного развития территорий, должно производиться в пределах элемента планировочной структуры — квартала или микрорайона, поскольку при переселении в пределах города недопустимо увеличивается время на дорогу до работы и стоимость такого проезда. В предлагаемой редакции ч. 8.1 ст 32 Жилищного кодекса другое жилое помещение взамен изымаемого предоставляется только гражданам, официаль нопризнанным малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
       При действующей величине ключевой ставки Центробанка позволить себе приобретение квартиры в ипотеку могут только очень богатые люди. Получается, что основная масса населения, неспособная оплачивать ипотеку, но при этом не признанная малоимущими, стараниями чиновников Минстроя пойдёт на улицу с мизерной компенсацией, которой не хватит даже на первый взнос по взлетевшей цене ипотеки? В предлагаемой редакции ч. 11.1 ст 32 Жилищного кодекса: «С согласия собственника жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения ему может быть предоставлено другое жилое помещение, общая площадь которого более общей площади ранее занимаемого жилого помещения. В указанном случае собственник должен оплатить разницу в площади предоставляемого и изымаемого жилого помещения».
      В данном случае несложно предвидеть, что застройщики будут массово бывать городским властям не проданные квартиры в новостройках, в расчёте содрать их стоимость как с бюджета, так и с собственников. Напомню, что доля не проданных квартир в новостройках в настоящее время достигает 66-70%, и в основном остаются не проданными квартиры большой площади. Предлагаемая редакция ч. 11.1 ст 32 свидетельствует, что Минстрой пытается решить проблемы со сбытом не проданного жилья у застройщиков путём перекладывания данного бремени на население и местные бюджеты.Чиновники Минстроя в последние годы прямо-таки соревнуются в написании законов, ущемляющих права населения.
      В предлагаемой редакции ст. 86.1 Жилищного кодекса, как и в ст. 85 ЖК,используется слово «граждане», что предполагает всех граждан, как собственников, так и нанимателей. В то же время в других статьях Жилищного кодекса, в частности, в ст. 32.1 ЖК РФ права собственников и нанимателей существенно разнятся. В частности, нанимателям гарантируется предоставление жилого помещения, тогда как собственникам только компенсация, что также противоречит ст 19 Конституции РФ.
     Считаю необходимым в ст. 32.1 внести корректировки, обеспечивающие равное обеспечение жилыми помещениями как нанимателей, так и собственников.Денежное возмещение должно предоставляться только по заявлению собственника, по умолчанию должна предоставляться равнозначная по метражу и комнатности квартира.В ч 7 ст. 32 и 32.1 Жилищного кодекса, в формулировке «Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации МОЖЕТ БЫТЬ предусмотрено право собственников жилых помещений, нанимателей жилых помещений на получение равнозначного жилого помещения, под которым для целей настоящей статьи понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям:» необходимо заменить слова «может быть» на «должно быть».Любые формулировки, оставляющие местным органам власти варианты различного решения проблемы являются коррупциогенными и потенциально конфликтными. В качестве примера — закон Санкт-Петербурга №444-59 о комплексном развитии территорий, в котором местные законодатели не предусмотрели никаких дополнительных мер поддержки собственников, что привело к затяжному конфликту между собственниками домов, потенциально попадающими под критерии ст 65 Градостроительного кодекса и местных органов законодательной и исполнительной власти. Предложение Минстроя давать собственникам квартир в аварийных домах ипотеку вместо предоставления им равнозначных квартир также неприемлемо, по уже упоминавшейся выше причине. У собственников квартир в аварийном доме,очевидно, нет и не было возможности улучшить жилищные условия путём ипотеки, иначе они бы это уже сделали. Пенсионеры с пенсией 12-16 тыс руб,предпенсионеры, малоимущие, семьи с детьми в принципе не имеют возможности выплачивать любую, даже льготную ипотеку, так как размер их доходов слишкоммал.
   В пояснительной записке к законопроекту указано: «Принятие законопроекта не окажет негативных социально-экономических, финансовых и иных последствий, в том числе для субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, не повлияет на достижение целей государственных программ Российской Федерации». Данным утверждением чиновники Минстроя откровенно вводят законодателей в заблуждение. Негативные социально-экономические последствия в случае принятия данного законопроекта неизбежны, т.к. он предлагает вместо предоставления жилых помещений выплачивать компенсации на неопределённых или заведомо неприемлемых для большинства граждан условиях.Исходя из вышеперечисленных соображений, требуем не принимать законопроект№115142, пока в нём не будут исправлены указанные недостатки".

      От себя добавлю свой комментарий. Если у вас есть еще квартира в собственности или у, с вами проживающих, членов семьи, кроме аварийного жилья, то могут отказать в  расселении, выдать мизерную компенсацию, вычесть все расходы по сносу дома (п. 8.3. законопроекта "8³. Установленные в соответствии с частью 8² настоящей статьи меры поддержки предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, при условии, что на дату предоставления указанных мер поддержки и в течение пяти лет до указанной даты, но не ранее даты признания указанного дома аварийным, у собственника жилого помещения и проживающих совместно с ним членов семьи собственника жилого помещения отсутствовали иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, общей площадью не менее общей площади изымаемого жилого помещения.")

       Кроме того, на сайте есть заключение об оценке регулирующего воздействия (ОВР) данного законопроекта:

        На текущем этапе проекта на сайте есть информация: 

Этап:

Подготовка заключительного текста проекта

Исполнитель:

Кулиев Ильгар Афис оглы

Дата последнего изменения:

 27.12.2024  16:40

то есть в стадии завершения разработки.

         Разработчик данного законопроекта все опубликованные замечания отказался учитывать.