Биг­те­хи вли­ва­ют сотни мил­ли­ар­дов в ИИ, но 80% аме­ри­кан­ских ра­бот­ни­ков им не поль­зу­ют­ся

Голем — это су­ще­ство из ев­рей­ской ми­фо­ло­гии, со­здан­ное из нежи­вой ма­те­рии, обыч­но из глины или земли, и ожив­ля­е­мое с по­мо­щью магии, в част­но­сти, с ис­поль­зо­ва­ни­ем свя­щен­но­го имени Бога. Один из самых из­вест­ных рас­ска­зов о го­ле­ме свя­зан с ле­ген­дой о Праге и рав­вине Льве Бен-​Бецалеле.

▎Со­зда­ние го­ле­ма

По ле­ген­де, рав­вин Лев со­зда­ёт го­ле­ма, чтобы за­щи­тить ев­рей­скую об­щи­ну Праги от ан­ти­се­ми­тиз­ма и по­гро­мов. Он фор­ми­ру­ет го­ле­ма из глины и на­де­ля­ет его жиз­нью, ис­поль­зуя спе­ци­аль­ные за­кли­на­ния и за­пи­сы­вая имя Бога (или буквы, об­ра­зу­ю­щие слово "Эмет", что озна­ча­ет "ис­ти­на") на лбу го­ле­ма.

▎Жизнь го­ле­ма

Голем вы­пол­ня­ет все ука­за­ния сво­е­го со­зда­те­ля, ра­бо­та­ет на благо об­щи­ны и за­щи­ща­ет её жи­те­лей. Од­на­ко со вре­ме­нем голем на­чи­на­ет про­яв­лять при­зна­ки непо­слу­ша­ния и са­мо­воль­ства. Он ста­но­вит­ся всё более силь­ным и труд­ным для кон­тро­ля.

▎Конец го­ле­ма

Со­глас­но ле­ген­де, чтобы оста­но­вить го­ле­ма, рав­вин Лев ре­ша­ет де­ак­ти­ви­ро­вать его. Для этого он сти­ра­ет одну букву из слова "Эмет", остав­ляя слово "Мет", что озна­ча­ет "смерть". В ре­зуль­та­те голем те­ря­ет свою силу и пре­вра­ща­ет­ся об­рат­но в без­жиз­нен­ную глину.

▎На­сле­дие

Ис­то­рия го­ле­ма яв­ля­ет­ся ме­та­фо­рой о том, как со­зда­ние может выйти из-​под кон­тро­ля сво­е­го со­зда­те­ля. Она также под­ни­ма­ет во­про­сы о при­ро­де жизни, от­вет­ствен­но­сти и гра­ни­цах че­ло­ве­че­ских воз­мож­но­стей. Ле­ген­да о го­ле­ме стала ис­точ­ни­ком вдох­но­ве­ния для мно­гих про­из­ве­де­ний ис­кус­ства, ли­те­ра­ту­ры и кино, и её мо­ти­вы про­дол­жа­ют ис­сле­до­вать­ся в раз­лич­ных кон­текстах.

«Сужа­ю­ща­я­ся» и «рас­ши­ря­ю­ща­я­ся» ло­ги­ка.

Эти опре­де­ле­ния для раз­лич­ных ло­ги­че­ских си­стем при­ду­мал, ви­ди­мо, я. Не знаю, и не утвер­ждаю. Но, то, что раз­ли­чия в под­хо­дах к ре­ше­нию задач ло­ги­че­ски­ми си­сте­ма­ми могут быть раз­лич­ны, из­вест­но уже давно. Ни­ка­кой «Аме­ри­ки» я не от­крыл. Они имеют дру­гое, более на­уч­ное на­зва­ние, но, под­ра­зу­ме­ва­ют, ви­ди­мо, при­мер­но, то же самое.

Прин­цип обос­но­ван­но­сти ре­ше­ния.

Любая ло­ги­че­ская за­да­ча может быть ре­ше­на, пусть даже несколь­ки­ми ва­ри­ан­та­ми, но каж­дый шаг ре­ше­ния дол­жен быть обу­слов­лен и обос­но­ван. Це­поч­ка ло­ги­че­ских умо­за­клю­че­ний долж­на быть до­ка­за­тель­ной. Ло­ги­че­ски или ма­те­ма­ти­че­ски.

Вполне ра­зум­ный прин­цип. Он поз­во­ля­ет до­брать­ся от по­став­лен­но­го во­про­са через си­сте­му усло­вий и огра­ни­че­ний путем про­сто­го ло­ги­че­ско­го пре­об­ра­зо­ва­ния ло­ги­че­ских со­бы­тий в ло­ги­че­ский ответ. На этом прин­ци­пе со­зда­на ма­те­ма­ти­че­ская ло­ги­ка. Ал­геб­ра ло­ги­ки поз­во­ля­ет де­лать пре­об­ра­зо­ва­ния ло­ги­че­ских опе­ра­ций и вы­хо­дить на ло­ги­че­ский ответ, даже не при­бе­гая к услу­гам на­ту­раль­ных элек­трон­ных ло­ги­че­ских си­стем.

Соб­ствен­но, по этому пути и раз­ви­ва­ет­ся се­го­дня ин­тел­лек­ту­аль­ность ком­пью­те­ра. И ре­зуль­та­ты, ка­жет­ся, впе­чат­ля­ю­щие. На этом прин­ци­пе ра­бо­та­ют мно­го­чис­лен­ные Экс­перт­ные Си­сте­мы.

С дру­гой сто­ро­ны, этот прин­цип в пол­ной мере ре­а­ли­зу­ет кон­цеп­цию огра­ни­че­ния ло­ги­че­ско­го вы­бо­ра, до­во­дя ре­ше­ние до од­но­го, но обос­но­ван­но­го от­ве­та.

Си­сте­ма огра­ни­че­ния ло­ги­че­ско­го вы­бо­ра.

Да­вай­те по­смот­рим на при­мер­ную схему ло­ги­че­ской за­да­чи вы­бо­ра от­ве­та через уточ­не­ние про­ме­жу­точ­ных усло­вий. Так, как это де­ла­ет, на­при­мер, Экс­перт­ная Си­сте­ма на рис. 2.:

Рис.2. Мно­го­уров­не­вая си­сте­ма уточ­не­ния усло­вий за­да­чи.

Крас­ным вы­де­лен путь кон­крет­но­го ре­ше­ния. Так, по­сте­пен­но уточ­няя усло­вия, мы де­ла­ем обос­но­ван­ный выбор пути и ведем ре­ше­ние к един­ствен­но пра­виль­но­му от­ве­ту. Если уточ­не­ния усло­вий в точ­ках вы­бо­ра будут идти по од­но­му и тому же сце­на­рию, то мы все­гда будем при­хо­дить к од­но­му и тому же ло­ги­че­ско­му от­ве­ту. Уве­ли­чи­вая ко­ли­че­ство уров­ней уточ­не­ний, мы можем до­би­вать­ся все более кон­крет­но­го и од­но­знач­но­го от­ве­та.

Но, рис.2. имеет ма­лень­кую «хит­рость». Он сов­ме­ща­ет в себе два ва­ри­ан­та ре­ше­ния одной и той же за­да­чи. Да­вай­те, от­де­лим «мух от кот­лет»:

Рис.3. Огра­ни­че­ние ис­поль­зо­ва­ния ин­фор­ма­ци­он­ной базы дан­ных си­сте­мы

На рис.3. по­ка­за­но, как идет ре­ше­ние за­да­чи в нашей Экс­перт­ной Си­сте­ме. Си­сте­ма имеет ин­фор­ма­ци­он­ную Базу Дан­ных, со­дер­жа­щую все, за­меть­те, воз­мож­ные от­ве­ты за­да­чи. Ре­ше­ние идет от­се­ка­ни­ем ненуж­ных в сле­ду­ю­щем вы­бо­ре групп от­ве­тов. Мы по­сте­пен­но, на каж­дом уровне опре­де­ле­ния, от­бра­сы­ва­ем часть воз­мож­ных от­ве­тов, тем самым, огра­ни­чи­вая воз­мож­ный выбор. На по­след­нем этапе вы­би­рать уже не из чего. То, что оста­лось в «кор­зин­ке» и есть пра­виль­ный ответ. Есте­ствен­но, так обыч­но и де­ла­ет­ся, что в ответ вклю­ча­ют­ся и вы­бран­ные усло­вия каж­до­го уров­ня, ко­то­рые ста­но­вят­ся в этом слу­чае си­сте­мой опре­де­ли­те­лей, до­пол­ня­ю­щих ко­неч­ный ответ. Так, по­сте­пен­но, мы по­лу­ча­ем «раз­вер­ну­тый» ответ, со­сто­я­щий из опре­де­ли­те­лей вы­бо­ра и ко­неч­но­го пунк­та на­ше­го ре­ше­ния.

Если вклю­чить опре­де­ли­те­ли в ло­ги­че­скую за­да­чу, то мы по­лу­чим очень кра­си­вую ло­ги­че­скую схему, как на рис.4.:

Рис.4. Ра­бо­та ло­ги­че­ской си­сте­мы в Экс­перт­ной за­да­че

Такая схема по­лу­ча­ет­ся, когда всё «лиш­нее» уже от­се­че­но. Пол­ная схема не на­мно­го слож­нее, но она не поз­во­ля­ет уви­деть глав­но­го. Глав­ное в этой схеме, что путь по­сле­до­ва­тель­но­го вы­бо­ра все­гда можно за­ме­нить его эк­ви­ва­лен­том – па­рал­лель­ной схе­мой сов­па­де­ния опре­де­ли­те­лей, на­при­мер, как на рис.5.:

Рис.5. Сов­па­де­ние опре­де­ли­те­лей — обес­пе­че­ние ре­зуль­та­та вы­бор­ки.

И как толь­ко мы пе­ре­шли к этой схеме, так стало со­вер­шен­но оче­вид­но, что:

• Все опре­де­ли­те­ли си­сте­мы вы­бо­ра имеют оди­на­ко­вый «вес».
• Со­вер­шен­но без­раз­лич­на оче­ред­ность вве­де­ния опре­де­ли­те­лей.
• «Ответ» будет по­лу­чен немед­лен­но после сов­па­де­ний всех усло­вий вы­бор­ки.

Вся ло­ги­че­ская база си­сте­мы по­те­ря­ла смысл. За­да­ча све­лась толь­ко к опре­де­ле­нию кри­те­ри­ев вы­бор­ки нуж­но­го из за­ло­жен­ных в си­сте­му воз­мож­ных от­ве­тов.

И самое глав­ное – си­сте­ма не ре­ша­ет ни­ка­кой ло­ги­че­ской за­да­чи. За­да­ча, ока­зы­ва­ет­ся, уже ре­ше­на на этапе про­ек­ти­ро­ва­ния и со­став­ле­ния ал­го­рит­ма.

Любая, самая со­вер­шен­ная Экс­перт­ная Си­сте­ма – давно ре­шен­ная ло­ги­че­ская за­да­ча. И, есте­ствен­но, ни­ка­ко­го «ин­тел­лек­та» не со­дер­жит.

Те­перь оста­лось толь­ко еще раз вер­нуть­ся к этой за­да­че. Мы раз­вер­нем ее ре­ше­ние вот так, как на рис.6.:

Рис.6. «Сужа­ю­ща­я­ся» ло­ги­ка

Вот он, прин­цип «сужа­ю­щей­ся» ло­ги­ки. Из боль­шо­го ко­ли­че­ства воз­мож­ных ва­ри­ан­тов ме­то­дом от­сеч­ки по ло­ги­че­ским усло­ви­ям мы огра­ни­чи­ва­ем выбор до … од­но­го воз­мож­но­го. Прин­цип не огра­ни­чи­ва­ет­ся толь­ко Экс­перт­ны­ми Си­сте­ма­ми. Это толь­ко по­ка­за­тель­ный при­мер. Один из мно­гих, в части его при­ме­не­ния.

«Рас­ши­ря­ю­ща­я­ся» ло­ги­ка.

Помни­те, что в рис.2. этой главы есть «хит­рость». Мы про­дол­жа­ем от­де­лять «мух от кот­лет». Те­перь возь­мем дру­гие со­став­ля­ю­щие того ри­сун­ка.

Рис.7. Ре­ше­ние ло­ги­че­ской за­да­чи опре­де­ле­ни­ем пути к от­ве­ту.

Мы ис­клю­чи­ли ин­фор­ма­ци­он­ную базу дан­ных си­сте­мы, оста­вив толь­ко путь ре­ше­ния, вот, как на рис.7. Такой ва­ри­ант ре­ше­ния ло­ги­че­ской за­да­чи обес­пе­чи­ва­ет ком­му­та­тор при со­еди­не­нии ва­ше­го те­ле­фо­на с вы­зы­ва­е­мым вами або­нен­том. Канал по­лу­че­ния ин­фор­ма­ции в этой си­сте­ме толь­ко один. И ком­му­та­тор ре­ша­ет за­да­чу по­сле­до­ва­тель­но. По­лу­чил первую ин­фор­ма­цию – выбор, опре­де­лил­ся, и к сле­ду­ю­щей точке вы­бо­ра. Там он снова ждет уточ­не­ний вы­бо­ра толь­ко этой точки. Так и про­хо­дит ваш сиг­нал до ко­неч­но­го пунк­та – ва­ше­го со­бе­сед­ни­ка.

Ком­му­та­тор не ис­поль­зу­ет в ка­че­стве ин­фор­ма­ци­он­ной базы все име­ю­щи­е­ся в го­ро­де или мире те­ле­фо­ны, не от­се­ка­ет «лиш­ние», огра­ни­чи­вая свой выбор мно­го­сту­пен­ча­той вы­бор­кой, он идет к от­ве­ту, решая за­да­чу в своем ло­ги­че­ском про­стран­стве – поле ком­му­та­ции. Толь­ко на ос­но­ве вхо­дя­щей ин­фор­ма­ции.

Вот ком­му­та­тор за­да­чу — ре­ша­ет, несмот­ря на то, что и ком­му­та­тор стан­дарт­ный, и ко­ли­че­ство або­нен­тов стро­го огра­ни­че­но. В дан­ном слу­чае ал­го­ритм за­да­чи из­ве­стен, а вот кон­крет­ное ре­ше­ние – нет. По­то­му и ре­ша­ет он за­да­чу не за один такт, а по­сте­пен­но, по мере уточ­не­ния усло­вий. Здесь па­рал­лель­ность ре­ше­ния не вве­дешь. Толь­ко по ал­го­рит­му по­сле­до­ва­тель­но­го вы­бо­ра.

Ко­неч­но, в этой за­да­че все от­ве­ты также за­пла­ни­ро­ва­ны при со­став­ле­нии ал­го­рит­ма ре­ше­ния, но, ре­зуль­тат ре­ше­ния оста­ет­ся неиз­вест­ным. Ком­му­та­тор за­да­чу решил, а сни­мут ли труб­ку на том конце про­ло­жен­но­го им пути со­еди­не­ния? База воз­мож­ных ре­зуль­та­тов в за­да­че от­сут­ству­ет. Мы же с этого на­чи­на­ли…

В по­ка­зан­ных при­ме­рах я ис­хо­дил из усло­вий фор­маль­ной ло­ги­ки. Есть толь­ко два воз­мож­ных ва­ри­ан­та от­ве­та: Да и Нет. Каж­дое новое вво­ди­мое усло­вие вы­бо­ра тре­бо­ва­ло толь­ко один из воз­мож­ных от­ве­тов на эту ма­лень­кую этап­ную за­да­чу. Рас­ши­ре­ние воз­мож­но­сти вы­бо­ра тре­бу­ет и рас­ши­ре­ния фор­маль­ных ло­ги­че­ских от­ве­тов.

Пе­ре­ход от си­сте­мы огра­ни­че­ния вы­бо­ра к си­сте­ме опре­де­ле­ния пути при­во­дит нас к дру­го­му типу ло­ги­че­ской схемы за­да­чи – «рас­ши­ря­ю­щей­ся» ло­ги­ке. Он на рис.8.

Рис.8. «Рас­ши­ря­ю­ща­я­ся» ло­ги­ка

Ком­му­та­тор — толь­ко при­мер си­сте­мы, в ко­то­рой, прав­да лишь тео­ре­ти­че­ски, может быть ре­а­ли­зо­ва­на «рас­ши­ря­ю­ща­я­ся» ло­ги­ка. Сам он необ­хо­ди­мы­ми свой­ства­ми не об­ла­да­ет. Его ло­ги­че­ское про­стран­ство, само по себе, толь­ко от дей­ствий каких-​то усло­вий на входе си­сте­мы, рас­ши­рять­ся не может. «Же­ле­зо» не поз­во­ля­ет. Поле ком­му­та­ции по­сто­ян­но и кри­те­рии вы­бо­ра опре­де­ле­ны из­на­чаль­но.

Прин­цип «рас­ши­ря­ю­щей­ся» ло­ги­ки еще до конца не ре­а­ли­зо­ван. Пока его ре­а­ли­за­ция идет толь­ко про­грамм­ным путем.

Пока толь­ко этот путь поз­во­лять ре­а­ли­зо­вать хоть какую-​то эво­лю­цию раз­ви­тия на ос­но­ве са­мо­обу­че­ния ло­ги­че­ской си­сте­мы. Но, этот путь может дать очень непри­ят­ные по­след­ствия раз­ви­тия. Мы раз­ви­ва­ем Про­грамм­ный Ин­тел­лект. Про­грам­му, не име­ю­щую кон­крет­но­го места жи­тель­ства. Ин­тел­лект — во­об­ще, и это на­сто­ра­жи­ва­ет…

Че­ло­ве­че­ский мозг ис­поль­зу­ет «рас­ши­ря­ю­щу­ю­ся» ло­ги­ку. На ос­но­ве на­коп­ле­ния опыта, обу­че­ния, и за­ло­жен­ных в него прин­ци­пов био­ло­ги­че­ско­го роста рас­тут связи, рас­тет ко­ли­че­ство ней­ро­нов и рас­ши­ря­ет­ся ло­ги­че­ское про­стран­ство. Мозг по­лу­ча­ет воз­мож­ность со­вер­шен­ство­ва­ния своих ло­ги­че­ских воз­мож­но­стей. Здесь ин­тел­лект раз­ви­ва­ет­ся в кон­крет­ном ло­ги­че­ском про­стран­стве и для управ­ле­ния кон­крет­ным ор­га­низ­мом. Он ло­ка­ли­зо­ван.

Даже если мы когда-​нибудь раз­бе­рем­ся с ра­бо­той ней­ро­нов, то вряд ли мы су­ме­ем ре­а­ли­зо­вать на этих прин­ци­пах ра­бо­ту какой-​то ло­ги­че­ской ма­ши­ны, име­ю­щей дру­гую, от­лич­ную от био­ло­ги­че­ской, ос­но­ву. Слиш­ком все узко спе­ци­а­ли­зи­ро­ва­но и по­до­гна­но в про­цес­се дли­тель­ной эво­лю­ции. Хотим мы этого или нет, но, нам при­дет­ся ис­кать иные прин­ци­пы.

Во­прос со­всем не упи­ра­ет­ся в элек­три­че­скую со­став­ля­ю­щую ра­бо­ты ней­ро­на. Это-​то как раз самое про­стое. С этим, можно не со­мне­вать­ся, мы когда-​нибудь раз­бе­рем­ся. А как ре­а­ли­зо­вать хи­ми­че­скую со­став­ля­ю­щую? Несколь­ко мил­ли­о­нов видов гор­мо­нов, всю ту си­сте­му хи­ми­че­ских ко­манд, управ­ля­ю­щую ор­га­низ­мом и самим моз­гом. За­ме­нить их про­сты­ми свя­зя­ми не удаст­ся. Про­сто­го ко­пи­ро­ва­ния быть не может.

Можно пойти по пути функ­ци­о­наль­ной ана­ло­гии. По этому пути и пошли уче­ные более по­лу­ве­ка назад.

от­сю­да